Saborosa de Ponte de Lima compra Chipicao à Pepsi

[peterteam2]

Durante o ano de 2023 cotava 1,20 € por acção reflectindo os 3,8 BI de facturação de 2022, 244 milhões de EBIT e 41 milhões de resultados.

A facturação subiu para 5,5 Bi em 2023, o EBIT para 516 Milhões e os resultados para 113 milhões.

A facturação subiu 45%, o EBITduplicou e os resultados quase triplicaram.

A cotação subiu de 1,2€ para quase 6 € (são 5 vezes).

Olhando para o EBIT e para os resultados a cotação devia ter subido para 2,50€ a 3€ e nunca para 6€. Os 6 € foram uma especulação brutal.

As perspectivas para este ano não são de crescimento significativo. A mais longo prazo talvez (se acreditarmos que as “encomendas” serão convertidas em facturação).

Há uma conjuntura em termos cambiais desfavorável nos mercados onde a MOTA opera. Uma parte dos resultados financeiros agravados são explicados por esse facto.

É fácil com estes nºs perceber como o Fundo pode apostar fortemente na queda. Aproveita o pânico dos pequenos investidores que estão entalados com acção compradas a um valor elevadissimo face aos fundamentais e as perspectivas pouco positivas para 2024.

Até à proxima apresentação de resultados não vejo que possa ter uma inflexão das quedas significativa. Apenas um ou outro ressalto, que até pode ser uma boa oportunidade de curto prazo.

Esta é minha leitura da informação financeira divulgada pela empresa.

[Investor Tuga]

Porque é que defendem que deve haver relatório quando alguém abre uma posição curta de 0.56% e não defendem o mesmo quando um fundo abre posições longas no mesmo valor?
Qual a diferença? Sinceramente não entendo.

A questão essencial não é a do relatório, na minha modéstia opinião.
Mas sim de quem são as ações que são emprestadas para abrirem essas posições curtas!
Se as ações fossem de quem empresta o risco era dele se depois corresse mal (ficasse com ações a valer muito menos)!
Mas não…emprestam ações de outros…sem consentimento…e depois esses outros ficam com ações a valerem muito menos ou decidem entretanto vender na descida!

[Lusitanus]

Porque é que defendem que deve haver relatório quando alguém abre uma posição curta de 0.56% e não defendem o mesmo quando um fundo abre posições longas no mesmo valor?
Qual a diferença? Sinceramente não entendo.

E porque é que um "research" deve ser obrigatoriamente divulgado, dado consistir numa análise sobre números que são conhecidos pelo mercado e traduzir uma opinião sobre perspetivas futuras da empresa? Um "research" pode ser feito por alguém, sendo apenas destinado aos seus clientes ...

[AAA_]

Porque é que defendem que deve haver relatório quando alguém abre uma posição curta de 0.56% e não defendem o mesmo quando um fundo abre posições longas no mesmo valor?
Qual a diferença? Sinceramente não entendo.

[Rolling_Trader]

E quem disse que vai haver um research? Abrir posiçao curta nao obriga a research...

Pois... por isso é que este fundo é do piorio em termos de moral.

Era como o Warren Buffett anunciar que comprou títulos de uma determinada empresa, deixá-la subir e depois vender em lucro sem dizer porque comprou.

Ficaria sempre a dúvida razoável se a compra era pelos fundamentais ou por pura especulação.

[Goya777]

(...)
Não há nenhum indicador universal que nos diga que a partir dali está cara e a partir de acolá está barata, isso depende da análise individual de cada especulador.
(...)
Quantos exemplos temos por esses mercados fora em que o impedimento do short selling não inibiu a cotada de continuar a cair?

Entre a minha resposta ao Goya e o post do MarcoAntonio creio que foi quase tudo respondido.

Porém resta-me clarificar o seguinte (caso tenham subsistido dúvidas): Eu não defendo a intervenção do regulador para estancar a queda da Mota. Eu defendo em "obrigar" a Muddy Waters a divulgar a dúvida especulativa que lançou no mercado.

Se eu já conhecesse o research da Muddy já teria agido em conformidade, vendendo, mantendo ou reforçando a minha posição. Como só sei que "há fumo", estou a dar um "salto de fé" ao confiar que a Mota não fez nenhuma trafulhice que me tivesse induzido em erro. Se no fim se vier a confirmar que "há fogo", já pode ser tarde demais para eu saltar fora sem me queimar seriamente.

Entendem a minha posição?

Claro que concordo consigo Carrancho_ e com o MarcoAntonio sobre o cuidado que se deve ter em proibir o short selling.

Abraço a ambos.

E quem disse que vai haver um research? Abrir posiçao curta nao obriga a research...

[Rolling_Trader]

(...)
Não há nenhum indicador universal que nos diga que a partir dali está cara e a partir de acolá está barata, isso depende da análise individual de cada especulador.
(...)
Quantos exemplos temos por esses mercados fora em que o impedimento do short selling não inibiu a cotada de continuar a cair?

Entre a minha resposta ao Goya e o post do MarcoAntonio creio que foi quase tudo respondido.

Porém resta-me clarificar o seguinte (caso tenham subsistido dúvidas): Eu não defendo a intervenção do regulador para estancar a queda da Mota. Eu defendo em "obrigar" a Muddy Waters a divulgar a dúvida especulativa que lançou no mercado.

Se eu já conhecesse o research da Muddy já teria agido em conformidade, vendendo, mantendo ou reforçando a minha posição. Como só sei que "há fumo", estou a dar um "salto de fé" ao confiar que a Mota não fez nenhuma trafulhice que me tivesse induzido em erro. Se no fim se vier a confirmar que "há fogo", já pode ser tarde demais para eu saltar fora sem me queimar seriamente.

Entendem a minha posição?

Claro que concordo consigo Carrancho_ e com o MarcoAntonio sobre o cuidado que se deve ter em proibir o short selling.

Abraço a ambos.

[Carrancho_]

Um fundo e um investidor individual fazer uma declaração dessas não é bem a mesma coisa.

Não é claro para mim que o regulador devesse suspender o short selling numa cotada por causa das declarações de um fundo, mas convém ter em mente que as duas coisas acima não são comparáveis.



Em tom de disclaimer, em relação ao short selling, sou essencialmente contra duas coisas: naked short selling ou short selling utilizando acções de investidores que não deram autorização explícita para serem emprestadas para esse fim e sem uma contrapartida. Fora regras bem definidas, sou tendencialmente contra intervenções do regulador.

Não é bem a mesma coisa pelo impacto que tem, porque de resto tem a liberdade para fazer as análises e escolhas que entender, apenas é mais responsável e tem maiores consequências. Um fundo deve respostas e resultados e quem lá mete o dinheiro, se perder credibilidade perde também os clientes. Se consegue deitar abaixo o que tem pouca liquidez também não consegue sair sem a levar ao céu.

[trend=friend]

E para já não há - e pode nem sequer haver - report nenhum! Acho que não disseram uma palavra sobre a Mota!

Presumiu-se que ia haver report porque eles já fizeram nuns casos, mas do que vi no histórico tiveram várias posições curtas sem relatórios, como as outras todas. Abrem posição vendendo as ações emprestadas, e boa tarde até recomprarem.

Quantas empresas têm/tiveram posições curtas sem qualquer estado moribundo, mesmo em Portugal, Nos, Edp, Ren, CTT, BCP…. Na Nos creio que está ainda aberta uma posição e dispenso-me de falar da sua saúde financeira…

Esta Muddy tem mais conversa/marketing que outros fundos tradicionais, apenas isso… a verdade é que na Eurofins publicaram o report cerca de uma semana depois. Aqui, nada… e portanto podem nem sequer publicar, como os tradicionais fundos shorts, sem tanto aparato.

[Rolling_Trader]

Quando as aççoes sobem 200% num ano, todos contentes e ninguem fala no regulador. Quando cai, é este pranto.

Se a ME está tao desvalorizada como dizem já voltará o preço para o que dizem ser justo.

(...)

Foi a primeira vez em 20 anos de investimento em ações que eu falei do regulador.

Quando os preços sobem 200% num ano, sem justificação fundamental, eu sou o primeiro a vender (e fiz isso o ano passado antes da apresentação dos resultados do terceiro trimestre da Mota Engil).

O problema agora é que o título está a cair e eu sei que há uma informação que eu ainda não tenho e sinto-me impotente por ver muitos a lucrar com shorts baseados em suspeições (vá-se lá saber do quê, porque nada foi divulgado pela Muddy ainda).

Eu não invisto na bolsa como se fosse uma roleta. O preço das empresas cotadas em bolsa flutuam em torno dos resultados apresentados pelas mesmas.
Toda a gente deve ter a mesma informação na mesma altura, para que uns não possam beneficiar sobre os outros.
E a ninguém deveria ser permitido influenciar o mercado lançando suspeições de más práticas sem o fundamentar prontamente.

O fundo da Muddy Waters já foi, este ano, alvo de investigação criminal por parte do governo americano por suspeitas de manipulação de mercado concertada entre short sellers e hedge funds.

Não estou a pôr em causa o direito à Muddy de participar na criação de mercado e na formação de preços, comprando, vendendo e até abrindo posições a descoberto.
Porém, nem a Muddy, nem qualquer outra empresa ou particular devia poder conseguir criar destabilização no mercado por via de lançamento de boatos não confirmados.

O que eu defendo é: Se há informação a divulgar, divulgue-se já ou proiba-se o short selling até essa informação ser tornada pública! E isso faz parte da missão do regulador!

[Carrancho_]

Sim, o mercado deve funcionar livremente pela lei da oferta e da procura, mas não sei se sabe o que é uma posição curta (venda a descoberto) e os vícios que essas posições pode, por vezes, acarretar.

Quando o preço de uma cotada está excessivamente valorizada, tipicamente assiste-se à abertura de posições curtas, daí este tipo de operações ser considerado essencial nos mercados para promover a eficiente formação de preços. Foi o que aconteceu com o short da "GMT Capital Corp." aberto em março, quando a cotação da Mota-Engil estava excessivamente valorizada nos 5.90€ e os resultados de 2023 não sustentavam esse valor.

Sei bem e não vejo mais vícios nas posições curtas que nas longas. Não há nenhum indicador universal que nos diga que a partir dali está cara e a partir de acolá está barata, isso depende da análise individual de cada especulador. No mesmo momento que alguém vende outros estão a comprar, se promove uma mais eficiente formação de preços é pela liquidez que lhe dá e não por um qualquer mecanismo de justiça do preço. Quem shorta tem de comprar, queres impedir também o fecho de posições curtas ou só mesmo a abertura? Quantos exemplos temos por esses mercados fora em que o impedimento do short selling não inibiu a cotada de continuar a cair?

[MarcoAntonio]

Um fundo e um investidor individual fazer uma declaração dessas não é bem a mesma coisa.

Não é claro para mim que o regulador devesse suspender o short selling numa cotada por causa das declarações de um fundo, mas convém ter em mente que as duas coisas acima não são comparáveis.



Em tom de disclaimer, em relação ao short selling, sou essencialmente contra duas coisas: naked short selling ou short selling utilizando acções de investidores que não deram autorização explícita para serem emprestadas para esse fim e sem uma contrapartida. Fora regras bem definidas, sou tendencialmente contra intervenções do regulador.

[Carrancho_]

Então todos somos hipócritas, ninguém está preocupado com as empresas, todos especulamos sobre o seu valor e todos queremos ganhar com isso.

Eu não vejo nada de errado com as contas apresentadas pela Mota Engil.
E muito menos vejo razões para ela estar a cotar apenas a 2,5€

(...)

ou da opinião que o regulador devia proibir o short selling nas ações da Mota Engil até a Muddy Waters apresentar a nota de research sobre o problema que alega que descobriu.

Então e o regulador não deveria proibir os longos enquanto não apresentares a tua nota de research sobre o que te leva a dizer publicamente que vale mais de 2,5€?

[Goya777]

Quando as aççoes sobem 200% num ano, todos contentes e ninguem fala no regulador. Quando cai, é este pranto.

Se a ME está tao desvalorizada como dizem já voltará o preço para o que dizem ser justo.

tambem nao percebo se está tao desvalorizada porque nao há força compradora à bruta para a fazer subir

[Rolling_Trader]

Então o mercado não deve funcionar livremente pela lei da oferta e da procura? Os donos não têm uma posição maioritária que blinda qualquer possibilidade de OPA? Será que têm assim tanto interesse em comunicar com o mercado ou legitimidade de alguma forma atuar contra os abutres? E quando acham que o preço está excessivamente valorizado, também o devem comunicar ao mercado?
Acho que o CEO se deve preocupar mais com outras coisas que com as flutuações no mercado acionista.

Sim, o mercado deve funcionar livremente pela lei da oferta e da procura, mas não sei se sabe o que é uma posição curta (venda a descoberto) e os vícios que essas posições pode, por vezes, acarretar.

Quando o preço de uma cotada está excessivamente valorizada, tipicamente assiste-se à abertura de posições curtas, daí este tipo de operações ser considerado essencial nos mercados para promover a eficiente formação de preços. Foi o que aconteceu com o short da "GMT Capital Corp." aberto em março, quando a cotação da Mota-Engil estava excessivamente valorizada nos 5.90€ e os resultados de 2023 não sustentavam esse valor.

Seja pela AT ou fundamental, o que não encontram nos mercados financeiros são garantias ou rendimento garantido.

Os abutres não atacam os indivíduos saudáveis, são necrófagos atacam carcaças e fazem círculos sobre os moribundos. O Nome "abutre" pode não ser muito abonatório para o fundo mas ainda é menos para a cotada.

A questão é mesmo essa e o fundo chama-se abutre porque circunda à volta de ações de empresas que, segundo eles, poderão ter problemas.

A Muddy Waters gaba-se, hipocritamente, de ser um fundo moralista descrevendo-se, na sua página online, da seguinte forma:

https://muddywatersresearch.com/about/
(...)
Muddy Waters peels back the layers, often built up by seemingly respected but sycophantic law firms, auditors, and venal managements.
(...)
We pride ourselves on assessing a company’s true worth, and being able to see through the opacity and hype that some managements create
Muddy Waters produces three types of research product: Business fraud, accounting fraud, and fundamental problems. Business fraud reports focus on issuers that have massively overstated their revenues.

Porque é que eu evidenciei a palavra hipocritamente? Porque eles primeiro abrem o short e ficam à espera que o mercado reaja ao facto de eles (os abutres) andarem a sobrevoar a "carcaça". Ao verem os abutres no ar, os restantes necrófagos correm para "ajudar à festa".

Qual é o problema disto tudo?

Eu, pessoalmente, analiso as ações em termos fundamentais e só invisto em ações em que veja potencial de valorização, que tenham bons fundamentais, cuja saúde financeira não esteja comprometida e cuja prespetiva macro económica futura seja favorável.

Eu não vejo nada de errado com as contas apresentadas pela Mota Engil.
E muito menos vejo razões para ela estar a cotar apenas a 2,5€

Porém a Muddy diz que há algo de errado, mas não diz o que é. Estamos todos a aguardar a sua nota de research, que pode sair amanhã ou daqui a um mês.

Consegue ver qual é o problema?

A Muddy lançou uma dúvida razoável sobre uma cotada portuguesa. Pode ser uma incoerência no relatório de contas, uma fraude financeira, ou um problema fundamental que ninguém se apercebeu... ou então um erro gramatical no relatório (nesta última estou a ser irónico).

Se a Muddy quisesse fazer um favor à comunidade, tinha apresentado o research assim que abriu o short, é hipócrita dizer que são um fundo moralista quando, na realidade, são comparados com abutres precisamente pela sua falta de moral e escrúpulos.

Sou da opinião que o regulador devia proibir o short selling nas ações da Mota Engil até a Muddy Waters apresentar a nota de research sobre o problema que alega que descobriu.

[Crissssx]

Mais umas quantas a 2.502€
Para segurar a cotação...
Se todos fizerem um pouco já ajuda...

J.f.vieira

Nem por isso , isto agora está em modo "RODA" .

A unica solução seria mesmo compras massivas constantes , talvez aí se poderia parar este movimento ...

[J.f.vieira]

Mais umas quantas a 2.502€
Para segurar a cotação...
Se todos fizerem um pouco já ajuda...

J.f.vieira

[MarcoAntonio]

xxx JJ xxx, edita o post e retira a última parte do post, não é assunto para este tópico/forum.

[xxx JJ xxx]

.

[Crissssx]

E quando esteve a 1€ ainda mais saldo era certo ?

Quando estava a um 1 € era a mesma empresa que é agora?[/quote]

Quem me diz que amanha não pode ser essa empresa que estava a 1€ , o futuro ninguém sabe .
Certezas não as há e short sellers sempre existiram , se realmente a empresa estiver bem irá superar e beneficiar com esta posição short , ninguém sabe se hoje ou daqui a 5 anos .

[Crissssx]

A empresa e a sua administração também têm reforçado que a sua estratégia de crescimento também visa o aumento do valor das ações da empresa, não me parece que possam estar contentes com o que se está a passar!

Isso é conversa da treta....
Fica bem dizer isso .

E então compraram ações a 4,75 €, 3,50 € apenas para ficarem bem na fotografia, mesmo que perdessem dinheiro com a queda posterior das ações?
Ou porque acreditam nos fundamentos da empresa e numa valorização superior?

A questão é que eles não têm um limite do tempo da mesma forma que nós pequenos acionistas temos.

[Investor Tuga]

E quando esteve a 1€ ainda mais saldo era certo ?[/quote]

Quando estava a um 1 € era a mesma empresa que é agora?

[Investor Tuga]

A empresa e a sua administração também têm reforçado que a sua estratégia de crescimento também visa o aumento do valor das ações da empresa, não me parece que possam estar contentes com o que se está a passar!

Isso é conversa da treta....
Fica bem dizer isso .

E então compraram ações a 4,75 €, 3,50 € apenas para ficarem bem na fotografia, mesmo que perdessem dinheiro com a queda posterior das ações?
Ou porque acreditam nos fundamentos da empresa e numa valorização superior?

[Crissssx]

A empresa e a sua administração também têm reforçado que a sua estratégia de crescimento também visa o aumento do valor das ações da empresa, não me parece que possam estar contentes com o que se está a passar!

Mas certamente não estavam a falar de movimentos especulativos ou forçados mas sim do reflexo do resultado da sua atividade.

Claro, o aumento do valor da ação resulta seguramente dos seus fundamentos, nomeadamente da capacidade da empresa de crescer, aumentar os resultados e rentabilidade.
Podemos discutir se o valor correto será 4, 5, 6… € mas certamente este preço atual é de saldo face à evolução recente e perspetivas futuras.

E quando esteve a 1€ ainda mais saldo era certo ?

[Crissssx]

A empresa e a sua administração também têm reforçado que a sua estratégia de crescimento também visa o aumento do valor das ações da empresa, não me parece que possam estar contentes com o que se está a passar!

Isso é conversa da treta....
Fica bem dizer isso .