Governo já recebeu avaliações para avançar na venda da TAP

[artista_]

Isso não é propriamente uma novidade. Já desde há muito tempo que se sabia que era preciso o fundo de pensões da PT para cumprir o valor do défice para este ano...

O problema é que mesmo assim pode não chegar... e se chegar será, provavelmente com o adiamento de alguns problemas que serão os submarinos de 2011!

abraço

artista

[Krupper]

Isso não é propriamente uma novidade. Já desde há muito tempo que se sabia que era preciso o fundo de pensões da PT para cumprir o valor do défice para este ano...

[Lion_Heart]

Derrapagem: défice público chega aos 9,4% até Setembro

É mais uma prova da derrapagem orçamental durante este ano: meta do défice para 2010 só será alcançada com recurso ao fundo de pensões da PT


O Estado é o sector da economia com maiores necessidades de financiamento. Prova disso é que o défice das administrações públicas atingiu os 9,4% em Setembro, segundo dados do Instituto Nacional de Estatística.

E, embora represente uma ligeira descida face aos 9,5% do final do primeiro semestre, este valor continua a ser claramente acima da meta do défice prevista para o final do ano (de 7,3%) e prometida a Bruxelas e aos mercados financeiros.

Para manter os seus compromissos, o Governo conta com a receita extraordinária do fundo de pensões da Portugal Telecom.

A transferência do fundo do grupo para o Estado permitiu um encaixe de 2,8 mil milhões de euros.

Do lado das famílias, há uma redução da poupança, o que pode ser exemplificado com um maior aumento do consumo face aos rendimentos disponíveis.

As empresas são obrigadas a cortar fortemente no investimento, o que acaba por baixar o recurso à banca, a principal explicação para uma queda no endividamento externo da economia nacional.

in www.agenciafinanceira.iol.pt

[kknd]

Mares,

Haver alguns que enganam, é diferente de todos.

De qualquer modo, a questão não é a fraude nas baixas, a questão é que para terem baixa têm de ir ao Centro de Saúde "convencer" o Médico a autorizar a baixa. Assim, recentemente foram detectados 67.000 pessoas que não precisavam de ir ao Centro de Saúde e foram, simples. (pena não haver estatísticas das tentativas falhadas).

O sistema que é referido na notícia é a detecção destes casos, que não está ligado sequer com o Ministério da Saúde (a própria notícia diz isso, fui eu que coloquei o link).

Estes casos não são nos Hospitais, são nos Centros de Saúde, mas se o Médico não concordar, recusa apenas (acho eu, aqui já não posso assegurar, mas nunca li nada que houvesse consequências para estes casos, até porque é uma questão delicada).

Apenas pretendi ilustrar uma parte da realidade, claro que não é a maioria senão já tinha estourado.

Posso-te dar mais um exemplo: na altura das férias é muito comum os internamentos de pessoas de idade aumentar... (pode parecer desumano mas é a realidade, por vezes basta falar com o Porteiro da Urgência).

[Mares]

É um mau princípio acharmos que andam todos a enganar...

Eu não escrevi isso.

Como refere a ministra...se foram identificadas fraudes "é porque o sistema funciona".

Esse sistema não está relacionado com o tópico.

O que é não é bom é colocarmos todo o sistema em causa por uma percentagem pequena de pessoas desonestas.

Eu não coloquei o sistema em causa (taxas moderadoras). Antes pelo contrário.

Desviamos do assunto principal e não se acrescenta muito à discussão.

Afirmar "As pessoas recorrem porque realmente precisam." entre outros pontos, é que não acrescenta nada ao tópico (aliás acrescenta, uma visão completamente fora da realidade)

Qual é a percentagem que correspondem 67 mil fraudes no número total de consultas?

Não sabemos se são 67000 consultas, mas sim 67000 pessoas, pelo que não se conseguirá apurar a percentagem. Fora que para calcular os custos era necessário saber também os MCDTs associados.

Mas mesmo que correspondessem a 67000 consultas, estaríamos a falar no minimo de 2M €, dos quais a maior fatia é paga pelo SNS.

kknd,

"sistema" é o Sistema de Saúde... que tem tudo a vêr com "taxas moderadoras"....

Se referes a notícia que existem "baixas fraudulentas" estás a falar em pessoas que "enganam"...

Se a Ministra refere que " a detectação das fraudes significa que o sistema funciona"... ela está correctíssima.
(por favor, lê de novo a notícia: http://jn.sapo.pt/PaginaInicial/Naciona ... id=1740757 )

Contínuo a achar que "as pessoas vão aos hospitais porque precisam de cuidados de saúde". O papel dos hospitais é atenderem todos, independentemente de qual é o interesse que cada um que lá chega.

Se fôr por fraude, então o hospital passa o seu pareçer para outro sector e os restantes doentes são atendidos...

[fatimafaria]

Pois eu digo que o nosso SNS com todos os defeitos que tem, é das poucas coisas que se aproveitam neste país.

Espero que melhore, mas que nunca acabe pelo menos na sua filosofia.

[kknd]

É um mau princípio acharmos que andam todos a enganar...

Eu não escrevi isso.

Como refere a ministra...se foram identificadas fraudes "é porque o sistema funciona".

Esse sistema não está relacionado com o tópico.

O que é não é bom é colocarmos todo o sistema em causa por uma percentagem pequena de pessoas desonestas.

Eu não coloquei o sistema em causa (taxas moderadoras). Antes pelo contrário.

Desviamos do assunto principal e não se acrescenta muito à discussão.

Afirmar "As pessoas recorrem porque realmente precisam." entre outros pontos, é que não acrescenta nada ao tópico (aliás acrescenta, uma visão completamente fora da realidade)

Qual é a percentagem que correspondem 67 mil fraudes no número total de consultas?

Não sabemos se são 67000 consultas, mas sim 67000 pessoas, pelo que não se conseguirá apurar a percentagem. Fora que para calcular os custos era necessário saber também os MCDTs associados.

Mas mesmo que correspondessem a 67000 consultas, estaríamos a falar no minimo de 2M €, dos quais a maior fatia é paga pelo SNS.

[artista_]

é um valor "simbólico" no universo de gastos do sistema...

Se isso custa muito ou se são uns "tostões", isso depende da capacidade que cada cidadão tem para pagar.

O que está errado é excluír-se alguém (mesmo que seja um só) porque não pode pagar pela sua saúde.

A saúde é um bem de todos!!

Mas quem é que se está a excluir? Todos têm acesso, alguns têm é de pagar uma taxa moderadora... que quase aposto terá tendência a aumentar ainda mais!

Quanto ao "simbólico" eu já percebi que é em relação aos gastos totais mas, como já referi lá atrás, neste momento o governo está a ir buscar tudo o que pode, e tudo junto dará alguma ajuda para combater o defice...

abraço

artista

[Mares]

Não financia o sistema pois é um valor simbólico...

Valos simbólico que tem vindo a aumentar e provavelmente tenderá a subir ainda mais... chama-lhe o que quiseres!

As taxas moderadoras tem outro efeito... e que pode ser uma quebra de princípio e isso é que é muito perigoso!!!

Obviamente... e a quebra desse princípio deveu-se a uma necessidade extrema do país, chegámos a um ponto em que todos os tostões ajudam, na saúde, na educação, na justiça e em tudo onde se puder ir buscar alguma coisa!

abraço

artista

artista,

é um valor "simbólico" no universo de gastos do sistema...

Se isso custa muito ou se são uns "tostões", isso depende da capacidade que cada cidadão tem para pagar.

O que está errado é excluír-se alguém (mesmo que seja um só) porque não pode pagar pela sua saúde.

A saúde é um bem de todos!!

[Mares]

As taxas moderadoras não diminuíu o uso dos serviços,... pois é um serviço essencial... As pessoas recorrem porque realmente precisam.

Então se não diminuiu então é porque a introdução da taxa não teve qualquer efeito de afastar os indesejáveis. Daqui se prova que não são realmente necessárias.

Tens de transmitir isso a quem justifica sendo essa a razão....

[Mares]

Já foram descritas atrás situações que contrariam esta ideia, que está incorrecta.
Basta ver que recentemente foram canceladas baixas fraudulentas http://jn.sapo.pt/PaginaInicial/Naciona ... id=1740757
Só aqui existem 67000 pessoas que se deslocaram ao Centro de Saúde indevidamente.
Fora aqueles que tentam atirar o barro à parede e que o Médico recusa.

Outro exemplo: o dia da semana em que há mais urgências é a 2ª feira. Porquê? Muitos não lhes apetece trabalhar depois do fds e vão à Urgência para ter a declaração de presença.

Preciso de dizer em que dias da semana há menos urgências? (ao fim de semana as pessoas são mais saudáveis...)

Isto só para constatar o mais óbvio...

As pessoas recorrem porque realmente precisam.

É um mau princípio acharmos que andam todos a enganar...

Como refere a ministra...se foram identificadas fraudes "é porque o sistema funciona".

O que é não é bom é colocarmos todo o sistema em causa por uma percentagem pequena de pessoas desonestas.

Desviamos do assunto principal e não se acrescenta muito à discussão.

Qual é a percentagem que correspondem 67 mil fraudes no número total de consultas?

[artista_]

Outro exemplo: o dia da semana em que há mais urgências é a 2ª feira. Porquê? Muitos não lhes apetece trabalhar depois do fds e vão à Urgência para ter a declaração de presença.

Preciso de dizer em que dias da semana há menos urgências? (ao fim de semana as pessoas são mais saudáveis...)

Penso que a análise do assunto é mais complexa do que tu fazes crer... também poderá acontecer que as pessoas aguentem o fim-de-semana à para ver se melhoram e só no início da semana, quando verificam que não estão em condições de trabalhar, recorram aos hospitais... raramente falto, a única vez em que faltei no último ano foi realmente a uma segunda-feira e foi exactamente o que descrevi que me aconteceu!

abraço

artista

[Elias]

As taxas moderadoras não diminuíu o uso dos serviços,... pois é um serviço essencial... As pessoas recorrem porque realmente precisam.

Então se não diminuiu então é porque a introdução da taxa não teve qualquer efeito de afastar os indesejáveis. Daqui se prova que não são realmente necessárias.

[kknd]

Já foram descritas atrás situações que contrariam esta ideia, que está incorrecta.
Basta ver que recentemente foram canceladas baixas fraudulentas http://jn.sapo.pt/PaginaInicial/Naciona ... id=1740757
Só aqui existem 67000 pessoas que se deslocaram ao Centro de Saúde indevidamente.
Fora aqueles que tentam atirar o barro à parede e que o Médico recusa.

Outro exemplo: o dia da semana em que há mais urgências é a 2ª feira. Porquê? Muitos não lhes apetece trabalhar depois do fds e vão à Urgência para ter a declaração de presença.

Preciso de dizer em que dias da semana há menos urgências? (ao fim de semana as pessoas são mais saudáveis...)

Isto só para constatar o mais óbvio...

As pessoas recorrem porque realmente precisam.

[artista_]

Não financia o sistema pois é um valor simbólico...

Valos simbólico que tem vindo a aumentar e provavelmente tenderá a subir ainda mais... chama-lhe o que quiseres!

As taxas moderadoras tem outro efeito... e que pode ser uma quebra de princípio e isso é que é muito perigoso!!!

Obviamente... e a quebra desse princípio deveu-se a uma necessidade extrema do país, chegámos a um ponto em que todos os tostões ajudam, na saúde, na educação, na justiça e em tudo onde se puder ir buscar alguma coisa!

abraço

artista

[Mares]

tu és uma pessoa com sentido crítico e que gosta de fundamentar as suas afirmações (ou pedir isso aos restantes).

Por isso mesmo propunha-te que faças uma pesquisa mostrando que o número de consultas diminuíu com a introdução das taxas moderadoras.

Só assim podemos discutír com factos concretos.

Eu não sei se diminuiu ou não diminuiu.

O que eu digo é que se objectivo é moderar o uso e abuso, então essas taxas devem ser transversais. Se o objectivo é financiar, então já pode fazer sentido onerar mais quem mais pode.

Precisamos primeiro saber se diminuíu ou não e depois discutirmos se o que nos "vendem" é verdade ou não.
Se não fôr verdade, então estão a mentir à população!

O que para mim não faz sentido é onerar que mais pode e dizer que é para moderar o abuso, quando aqueles que "não podem" pagar têm condições para continuar a abusar.

Não faz qualquer sentido que os "que não podem" fossem para os hospitais abusar dos serviços.

Iríam lá fazer o quê?...Vêr TV, ficarem perto dos aquecedores, conviver, jogar às cartas?

Dizermos que se coloca uma taxa para "evitar abusos" ou que se "penaliza quem compra a passagem nos autocarros para penalizar os turistas..." ...isso não é nada...

A Carris é que justificou a introdução dos preços elevados com a maior afluência de turistas.

Como diz o artista, o objectivo é ir buscar dinheiro onde se pode. As justificações só as "compra" quem quiser.

1 abraço,
Elias

Cá estamos de novo... desculpas esfarrapadas... O que eles devêm pensar dos portuguêses quando mentem e apresentam desculpas esfarrapadas?



Deixo um gráfico com a evolução da taxa dos serviços de saúde (consultas, internamentos e urgências, por mil habitantes), entre 1990 e 2009.
(fonte: http://www.pordata.pt/azap_runtime/?n=4)

Podemos observar um contínuo aumento nas consultas; as urgências e internamentos praticamente estáveis.

As taxas moderadoras não diminuíu o uso dos serviços,... pois é um serviço essencial... As pessoas recorrem porque realmente precisam.

Não financia o sistema pois é um valor simbólico... O problema está em que o sistema está altamente desaproveitado, mal gerído...

As taxas moderadoras tem outro efeito... e que pode ser uma quebra de princípio e isso é que é muito perigoso!!!

[Elias]

tu és uma pessoa com sentido crítico e que gosta de fundamentar as suas afirmações (ou pedir isso aos restantes).

Por isso mesmo propunha-te que faças uma pesquisa mostrando que o número de consultas diminuíu com a introdução das taxas moderadoras.

Só assim podemos discutír com factos concretos.

Eu não sei se diminuiu ou não diminuiu.

O que eu digo é que se objectivo é moderar o uso e abuso, então essas taxas devem ser transversais. Se o objectivo é financiar, então já pode fazer sentido onerar mais quem mais pode.

O que para mim não faz sentido é onerar que mais pode e dizer que é para moderar o abuso, quando aqueles que "não podem" pagar têm condições para continuar a abusar.

Dizermos que se coloca uma taxa para "evitar abusos" ou que se "penaliza quem compra a passagem nos autocarros para penalizar os turistas..." ...isso não é nada...

A Carris é que justificou a introdução dos preços elevados com a maior afluência de turistas.

Como diz o artista, o objectivo é ir buscar dinheiro onde se pode. As justificações só as "compra" quem quiser.

1 abraço,
Elias

[Mares]

Será correcto cobrarem-se taxas de quem ganha acima de um salário mínimo (€450,00)?

Será que a aplicação de taxas apenas a quem ganha acima de determinado valor (e que tende a ir mais ao privado) resolve o alegado problema de haver quem abuse do sistema?

Ou por outra, havendo isenções não continua a haver margem para abusadores?

Elias,

tu és uma pessoa com sentido crítico e que gosta de fundamentar as suas afirmações (ou pedir isso aos restantes).

Por isso mesmo propunha-te que faças uma pesquisa mostrando que o número de consultas diminuíu com a introdução das taxas moderadoras.

Só assim podemos discutír com factos concretos.

Dizermos que se coloca uma taxa para "evitar abusos" ou que se "penaliza quem compra a passagem nos autocarros para penalizar os turistas..." ...isso não é nada...

[TheTraveler]

O objectivo das taxas moderadoras consiste em moderar, racionalizar e regular o acesso às prestações de saúde, bem como reforçar o princípio da justiça social no âmbito do SNS.

http://www.portaldasaude.pt/portal/cont ... adoras.htm

[artista_]

Notem também que desde 2003, apenas em 2010 não houve revisão dos preços das taxas moderadoras e esta em particular está em linha com o que tem sido feito.
As grandes novidades são o fim de algumas isenções e, quem não pagar após 10 dias da notificação, pagará a taxa vezes 5 (nunca inferior a 100€).

Claro que aqui já estamos a falar de financiamento...

Agora estão todos teimosos , tudo por causa da palavra "financiamento"... para mim é claro que se está a ir buscar dinheiro onde se pode, se pode ser considerado como financiamento ou não parece-me um pormenor com pouca importância!

Ainda assim, tendo em conta a percentagem do que é arrecadado em relação às necessidades penso que fará mais sentido falar-se em moderação... por outro lado parece-me que os montantes conseguidos com estas taxas moderadoras e outros custos que irão ser cobrados, vai crescer e tenderá a aumentar ainda mais no futuro, tenho dúvidas que não possam também ser considerados como um financiamento!

abraços

artista

[Elias]

Será correcto cobrarem-se taxas de quem ganha acima de um salário mínimo (€450,00)?

Será que a aplicação de taxas apenas a quem ganha acima de determinado valor (e que tende a ir mais ao privado) resolve o alegado problema de haver quem abuse do sistema?

Ou por outra, havendo isenções não continua a haver margem para abusadores?

[Mares]

A linha de pobreza estava em €414/mês (valores de 2008).

Será correcto cobrarem-se taxas de quem ganha acima de um salário mínimo (€450,00)?

Fonte: "Sobre a pobreza, as desigualdades e a privação material em Portugal", pg.52, INE, 2010.

[kknd]

Que existem muitas isenções existem (o valor isento deverá andar por 2,5 vezes o valor cobrado).
Mas ainda assim não seria financiamento (o Marco António já explorou bem esta questão).

Relativamente ao agravamento da taxa em caso não pagamento, há duas soluções: ou se recusa atender os Pacientes que têm taxas em dívida ou opta-se por soluções alternativas. Esta é uma solução alternativa (outra é o contencioso mas aí já depende de Hospital para Hospital). Ou seja, é uma forma de incentivar o pagamento (continua a não ser financiamento, na minha opinião). Porque para além dos valores pagos e isentos, existem ainda verbas não cobradas, se bem que com menos expressão.

Claro que aqui já estamos a falar de financiamento...

[Mares]

Notem também que desde 2003, apenas em 2010 não houve revisão dos preços das taxas moderadoras e esta em particular está em linha com o que tem sido feito.
As grandes novidades são o fim de algumas isenções e, quem não pagar após 10 dias da notificação, pagará a taxa vezes 5 (nunca inferior a 100€).

Claro que aqui já estamos a falar de financiamento...

E porque não falar na redução dos custos...?

[Elias]

Notem também que desde 2003, apenas em 2010 não houve revisão dos preços das taxas moderadoras e esta em particular está em linha com o que tem sido feito.
As grandes novidades são o fim de algumas isenções e, quem não pagar após 10 dias da notificação, pagará a taxa vezes 5 (nunca inferior a 100€).

Claro que aqui já estamos a falar de financiamento...