Câmaras obrigadas a resolver conflitos de urbanismo na arbitragem

[MarcoAntonio]

O sistema caminha para o 3.º século e tem funcionado porque alterar?

O sistema não caminha para o 3º século sem mudanças. O sistema dura há mais de 2 séculos com múltiplas mudanças pelo caminho. Incluindo no próprio método eleitoral que já não é o original. Outra coisa que mudaram pelo caminho foi a limitação de mandatos, por exemplo (a actual versão neste caso data de 1951, a 22ª segunda emenda à Constituição). Dito como estás a escrever, poderá parecer que o sistema é imutável desde o início. Não é. Se calhar, a razão porque funciona caminha para três séculos é graças às mudanças (como é que sabemos / determinamos?) e se fosse estático ou ainda o original, já tinha rebentado.

[previsor]

Nao conheço o histórico em pormenor, mas lembro que o Biden esteve à frente das sondagens alguns meses antes do partido democrata querer derruba-lo. A partir do momento que o partido democrata o quer derrubar nao dá para ele nao ser impopular.

O partido democrata só tinha hipótese de ganhar se anos antes o Biden tivesse deixado a presidência por motivo de saúde e a Kamala continuasse como presidente em exercício ou então deviam ter apoiado ele em vez de falar mal dele publicamente para ele não ficar tão impopular.
Nao fizeram nem uma coisa nem a outra.

[Opcard33]

Se os USA ainda existem é devido ao seu sistema eleitoral , os pais fundadores foram brilhantes não queriam que os grandes estados fossem os dominadores , com essa grande ideia dos grandes eleitores tinham o objectivo de impedir alguém incapaz mais a ideia inicial era que os grandes eleitores podiam mudar de campo o que já aconteceu .

Eu entendo esse argumento e é precisamente por isso que eu disse que para o Congresso, conseguia entender. A representação dos estados mais pequenos já está sobre-pesada no congresso.

Mas o presidente - e é especificamente da eleição para a presidência de que estou a falar - é de todos, porque é os eleitores não valem todos o mesmo?

A democracia americana é histórica e tem um bom track record. Invejável historicamente falando, diria até, a nível mundial. Mas não há razão para achar que é tudo perfeito. Claramente não é tudo prefeito. Já agora, a esmagadora maioria dos americanos concorda que o colégio eleitoral devia ser abolido.

Concordam mais nisto do que na escolha de qualquer presidente (os números andam pelos 60 e tal %) da história recente...



https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/09/25/majority-of-americans-continue-to-favor-moving-away-from-electoral-college/

A Suíça ainda foi mais cuidadosa o presidente eleito por um ano pelas 2 câmaras uma com eleição directa outra tem 2 membros por cantão nao interessa o tamanho .

O sistema caminha para o 3.º século e tem funcionado porque alterar?

[MarcoAntonio]

O argumento que dou é factual e não é influenciado por ninguém.

O contra-argumento que dou também é factual. Todos os incumbentes com taxa de aprovação (bastante) negativa perderam. Assim, seguindo exactamente o mesmo tipo de raciocínio, a história mostra que o Biden estava "condenado" a perder.

Tudo o que precisas de fazer é mudar o critério e tens um argumento "factual" que diz que ele ia perder.


E estou a referir o Lichtman porque tu apontaste que ele achava o mesmo. Acontece que ele tende a fazer exactamente o mesmo tipo de raciocínio. E sendo que opiniões são opiniões, é fácil de ver onde está a limitação do argumento: está no que deixa de fora e na arbitrariedade das escolhas. Ilustrando, as chaves económicas dele não medem o custo de vida em lado nenhum. Estavam as duas "verde". Provavelmente a maior parte dos eleitores foi votar com "vermelho" na cabeça, em termos económicos. O sistema dele, o argumento dele, não mede isso. Deixa de fora. Da mesma forma, ele mede a incumbencia mas não mede se os eleitores aprovam a incumbencia (não aprovavam a do Biden) o que a meu ver é um erro crasso do sistema dele. E ele pode argumentar que isso está reflectido noutras chaves, mas as outras chaves são subjectivas. E eu nem concordo com elas no caso da Administração Biden.

Mas é o mesmo tipo de raciocínio (e, no caso, ele comete exactamente o mesmo erro, a meu ver, óbvio) que é o de ignorar que os incumbentes não são todos iguais e que os incumbentes ganham quase sempre... excepto quando perdem. Interessava ver quais são os incumbentes que perdem. Uma coisa que descobrimos rapidamente é que tem coincidido sempre com incumbentes que os eleitores não aprovam.

[MarcoAntonio]

Se os USA ainda existem é devido ao seu sistema eleitoral , os pais fundadores foram brilhantes não queriam que os grandes estados fossem os dominadores , com essa grande ideia dos grandes eleitores tinham o objectivo de impedir alguém incapaz mais a ideia inicial era que os grandes eleitores podiam mudar de campo o que já aconteceu .

Eu entendo esse argumento e é precisamente por isso que eu disse que para o Congresso, conseguia entender. A representação dos estados mais pequenos já está sobre-pesada no congresso.

Mas o presidente - e é especificamente da eleição para a presidência de que estou a falar - é de todos, porque é os eleitores não valem todos o mesmo?

A democracia americana é histórica e tem um bom track record. Invejável historicamente falando, diria até, a nível mundial. Mas não há razão para achar que é tudo perfeito. Claramente não é tudo prefeito. Já agora, a esmagadora maioria dos americanos concorda que o colégio eleitoral devia ser abolido.

Concordam mais nisto do que na escolha de qualquer presidente (os números andam pelos 60 e tal %) da história recente...



https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/09/25/majority-of-americans-continue-to-favor-moving-away-from-electoral-college/

[previsor]

O partido democrata fez tudo errado do ponto de vista histórico.

Excepto o que fez certo que foi remover o candidato que era praticamente certinho que ia perder, mesmo historicamente falando (basta mudar o critério e conclui-se o oposto).

Este argumento é um argumento à Litchman. O problema está na arbitrariedade e no que deixa de fora.

O argumento que dou é factual e não é influenciado por ninguém. Dei exatamente o mesmo argumento nas últimas eleições legislativas em Portugal. Nunca ninguém do partido democrata ou do ps ou do psd ganhou quando o presidente ou primeiro ministro em exercício não se recandidatou.

O Trump era ainda mais impopular quando deixou a presidência e passou pouco tempo desde que isso aconteceu. E a impopularidade do Biden está relacionada tambem com as pessoas partido democrata quererem derrubar o Biden entre as quais o Obama. Isso acaba por ter influência.

[MarcoAntonio]

O partido democrata fez tudo errado do ponto de vista histórico.

Excepto o que fez certo que foi remover o candidato que era praticamente certinho que ia perder, mesmo historicamente falando (basta mudar o critério e conclui-se o oposto; ie, que não fez tudo errado).

Este argumento é um argumento à Litchman. O problema está na arbitrariedade e no que deixa de fora.

[Opcard33]

Se os USA ainda existem é devido ao seu sistema eleitoral , os pais fundadores foram brilhantes não queriam que os grandes estados fossem os dominadores , com essa grande ideia dos grandes eleitores tinham o objectivo de impedir alguém incapaz mais a ideia inicial era que os grandes eleitores podiam mudar de campo o que já aconteceu .

Nas confederações Estados Unidos e da Suíça ( é eleito por um ano pela Assembleia Federal Suíça) o voto nunca é directo nem pode ser seria a ditadura da maioria .

Se a Europa um dia for o que muitos querem tem de ter grandes eleitores porque o voto directo seria domínio da Alemanha e França ,

Na Europa para o seu Parlamento um voto de um habitante de Malta vale por 10 da Alemanha

[previsor]

Pois vamos esquecer o facto que era VP..

É irrelevante. As pessoas nao ligam nenhuma aos vice presidentes. Se calhar nao sabes quem é o vice primeiro ministro do governo de Portugal e mesmo que saibas nao me parece que aches que ganhasse as eleições.

Ja houve vice presidentes do partido democrata que perderam igual a ela.

O cargo dela só teria impacto se o Biden tivesse deixado a presidência por motivos de saúde por exemplo a meio do mandato e ela assumisse a presidência. Ai, ela já seria conhecida e beneficiava de ser a presidente em exercício. Ja houve alguns vice presidentes que assumiram a presidência dos eua por motivo de saúde e depois ganharam as eleições seguintes.

O partido democrata fez tudo errado do ponto de vista histórico.

[MarcoAntonio]

Agora com as contas praticamente fechadas na maior dos estados, podemos verificar que a eleição esteve à portinha de beneficiar os Democratas no colégio eleitoral, o oposto do que tem acontecido recentemente. Calhava Harris ter um desempenho ligeiramente melhor no WI, MI e PA (uns 250 mil votos no conjunto dos 3) e vencia a eleição, mesmo com Trump a vencer o voto popular por milhões de votos. Era o oposto do que ocorreu com Hillary-Trump.

Não interessa quem beneficia, deviam acabar com este Sistema. Para o Congresso, ainda entendo. Mas o Presidente é de todos e os votos para a Presidência deviam contar todos por igual (um eleitor votante, um voto).

[BearManBull]

Milagre seria a Kamala ganhar, quando o partido nunca venceu quando o presidente em exercício não se recandidatou.

Pois vamos esquecer o facto que era VP... e mais ainda que se tivesse sido Biden o candidato a derrota era potencialmente pior, foi afastado porque as sondagens o davam como morto e enterrado. O teu argumento é relevante mas não pode ser única e exclusivamente ser considerado como factor determinante.


Já agora "como é possível Trump ganhar? ele disse isto e aquilo, vi nas notícias" não é o mesmo que dizer que "disseram que não ìa ganhar" se tivesses lido devidamente o post.

[Opcard33]

O meu receio é que Trump no próximo mandato não terá nenhum adulto na sala .

Em 2016 havia vários a começar no Vice Michael Pence era moderado a restante equipe era da area tradicional repúblicana , hoje não, são todos seguidores fiéis do novo presidente .

Kamala nunca podia ter ganho relembro o seu programa as pri­má­rias demo­cra­tas, em 2019-2020, Kamala Har­ris pro­pôs, por exem­plo, pro­gra­mas des­ti­na­dos a redis­tri­buir a riqueza Ame­ri­cana de acordo com gru­pos étni­cos, e a ideia de abo­lir a polí­cia , embora não tenha repetido essas ideias agora também não as renegou.

Mesmo nestas eleições os apoiantes orga­ni­za­ram-se espon­ta­ne­a­mente por raça e gênero, com orga­ni­za­ções como white Dudes for Har­ris ("white dudes for Har­ris"). Ela pode­ria ter dito: não quero que os meus apoi­an­tes se orga­ni­zem de forma segre­gada por raça e género. Mas não o fez o povo tem mais medo ideologia woke do que do Trump.

Europa tem de mudar , quando a direta agarra a agenda cultural da esquerda/extrema esquerda nisto são iguais , se eu quiser votar em quem voto ?

[previsor]

Praticamente todos os comentadores frequentes da SIC Notícias disseram antes que era provável o Trump ganhar. O Nuno Rogeiro falou várias vezes da sondagem do Real Clear que dava a vitória ao Trump no colégio eleitoral. O Ricardo Costa depois da primeira tentativa de assassinato ao Trump, disse que a vitória já estava entregue ao Trump. E o Germano Almeida pela evolução das sondagens também disse que o Trump era o favorito semanas antes do resultado. Não sei se ele usava também a real clear. Eles não diziam onde viam as sondagens. Sei que o Nuno Rogeiro usava a real clear, porque vi que os números dele do colégio eleitoral coincidiam sempre com as médias do real clear.

Na CNN Portugal os enviados especiais também disseram dias/semanas antes que o mais provável era o Trump ganhar. Disseram, por exemplo, que encontravam muitos negros na rua a dizer que não iam votar na Kamala por ela ser uma mulher.

Milagre seria a Kamala ganhar, quando o partido nunca venceu quando o presidente em exercício não se recandidatou.

[Nightrader]

Bem, o Trump faz de facto milagres. Eu já há muitos anos que não sintonizava a SIC Notícias e ontem, graças ao Trump voltei a fazê-lo. Confesso, foi sobretudo para me rir dos melões de uma conjunto de comentadores que mais parecia estar num funeral que num programa de televisão. No entanto acabei por apanhar uma análise extremamente interessante e esclarecedora. O director de informação da SIC, Ricardo Costa, em Nova Iorque, procurava explicar a razão pela qual Trump ganhou contra todo o senso comum dos telespectadores. Ele explicou que Trump, nos seus comícios faz longos discursos sobre vários assuntos. Mas depois, de todo o discurso, os jornalistas escolhem alguma frase mais estapafúrdia ou menos feliz, e é apenas essa a frase que é passada em todos os serviços de notícias. Posso mesmo acrescentar que o normal é os jornalistas atribuirem à frase uma interpretação diferente da que Trump lhe quis dar.

Portanto, o director de informação da SIC reconheceu em directo que os serviços noticiosos deliberadamente induzem os telespectadores em erro passando uma imagem falsa daquilo que são os comícios e os discursos de Trump. Posso também acrescentar que pelo que se lê por aí, a maioria das pessoas, ou porque não têm capacidade ou porque não estão para se chatear, formam a sua opinião a partir desta informação que lhes é passada pelos telejornais. Depois vamos aí a uma qualquer caixa de comentários do Facebook e há um exército de papagaios a comentar "como é possível Trump ganhar? ele disse isto e aquilo, vi nas notícias".

Em nome da transparência, todos os comentadores nos diferentes canais em Portugal deviam dizer ser votariam Trump ou Kamala caso tivessem direito a voto. Assim teríamos 1% ou 2% dos comentadores a votar em branco e 98% ou 99% a votar Kamala. Isto sim seria útil para os telespectadores pois assim ficariam esclarecidos quanto ao nível de insenção dos comentadores.

[MarcoAntonio]

Se excluirmos as eleições que eram francamente fáceis de prever (tipo Reagan 84) então a taxa de acerto dele começa a caminhar para 50%...

Para quem não tem muita experiência em estatística, acrescento que 50% é também a percentagem de acerto do polvo que se dirige de forma aleatória para um dos candidatos.

O que é uma boa oportunidade para lembrar que, ao que parece, uma pastelaria do Ohio só falhou uma vez desde 1984.

Os bolinhos levam a taça!

[Nightrader]

Se excluirmos as eleições que eram francamente fáceis de prever (tipo Reagan 84) então a taxa de acerto dele começa a caminhar para 50%...

Para quem não tem muita experiência em estatística, acrescento que 50% é também a percentagem de acerto do polvo que se dirige de forma aleatória para um dos candidatos.

[MarcoAntonio]

Quando o Biden desistiu disse que tinha sido errado para o partido democrata por causa do histórico. O Allan Lichtman também tinha a mesma opinião. Foi por causa disso que falei dele na altura.

Bom, sobre o Litchman, o que me "interessa" é o mérito do método e a real taxa de acerto, que é razoavelmente boa mas não é a que se alega ou se faz passar por aí. Sobre o método, já falei umas poucas vezes. Aquelas chaves são subjectivas. E os acertos, não são nada maus, mas também não são fantásticos. Há aqui alguma manipulação do histórico e depois os detalhes são importantes: é evidente que há eleições muito mais fáceis de prever do que outras. Ele tende a falhar nas que são mais difíceis de prever.

As falhas incluem (desde 1984): Bush 2000, Trump 2016 e Trump 2024. Foram tudo eleições relativamente renhidas e/ou difíceis de prever. Das restantes umas eram mais fáceis outras mais difíceis. Mas várias delas eram francamente fáceis. Se excluirmos essas, a taxa dele não é assim nada fantástica.

Também não é má, não vou dizer que é má. Mas não é nenhum Nostradamus (termo frequentemente utilizado na imprensa, sobre este assunto). Ou, por outra, é Nostradamus só no sentido de que o Nostradamus também não fez bem as previsões que agora se alega.

A taxa é 72.7% (em 11 eleições). Parte do que estou a dizer é que uma parte desses 73% eram bastante fáceis de prever. Se excluirmos as eleições que eram francamente fáceis de prever (tipo Reagan 84) então a taxa de acerto dele começa a caminhar para 50%...

[previsor]

Quando o Biden desistiu disse que tinha sido errado para o partido democrata por causa do histórico. O Allan Lichtman também tinha a mesma opinião. Foi por causa disso que falei dele na altura.

Assim, queimou-se também uma possível candidata daqui a 4 anos, embora ache que ela não era uma boa candidata. Acho que era melhor para o partido democrata arranjar alguem para o lado do centro do que da extrema esquerda.

Seja como for, acho que o pânico da Europa por causa do Trump ter ganho é muito exagerado. Não me parece que vá acontecer algo de muito diferente do que tem acontecido e 4 anos passam depressa

[MarcoAntonio]

Já agora, há aí também uma pequena imprecisão. O que conta, como é evidente, é a data de eleição (ou o período anterior imediato, tipo os meses antes durante os quais as pessoas decidiram e votaram) e, na verdade, Trump estava com níveis de aprovação um pouco melhores do que Biden à data (ele cai depois um pedaço, após a eleição, especialmente nos últimos dias; mas isso foi tudo depois dos eleitores terem decidido e - claro, é evidente - como resultado do que ocorreu depois da eleição). Seja como for, é um pormenor. À data da eleição, Carter, Trump e Bush tinham todos níveis de aprovação negativos e baixos e perderam todos.


Nota: já agora, é mais exactamente da aprovação (approval rating) que estou a falar, embora tenha usado o termo "impopular", a métrica para que há umas décadas de dados é o approaval rating, que está disponível desde Harry Truman.

[MarcoAntonio]

O Trump deixou a presidência ainda menos impopular do que o Biden e venceu.

O Trump não estava em exercício. Quando o Trump estava em exercício (quando era o incumbente) perdeu a eleição com níveis de impopularidade semelhantes ao Biden. Os outros dois foram Bush (pai) e Carter. Todos os presidentes que estavam na situação do Biden perderam a reeleição. Para ganhar, teria de acontecer algo que nunca aconteceu antes, que era o teu ponto. É meramente uma questão de mudar o critério.

[previsor]

Discordo em relação a Joe Biden. Ele não perdeu. Mas podia incluir o Obama entre os perdedores, assim como todos os que o obrigaram ele a desistir. Tornaram praticamente impossível outro resultado, tendo em conta a história. O partido democrata nunca venceu sem o presidente em exercício se recandidatar. Para ganharem agora, teria de acontecer algo que nunca conseguiram em muitas tentativas no passado.

Também nunca ganhou com um presidente tão impopular como Biden, desde que há números para fazer essa comparação. Mesma coisa. Para ganharem agora com Biden, teria de acontecer uma coisa que nunca aconteceu no passado. Same thing.

O Trump deixou a presidência ainda menos impopular do que o Biden e venceu.

[MarcoAntonio]

Discordo em relação a Joe Biden. Ele não perdeu. Mas podia incluir o Obama entre os perdedores, assim como todos os que o obrigaram ele a desistir. Tornaram praticamente impossível outro resultado, tendo em conta a história. O partido democrata nunca venceu sem o presidente em exercício se recandidatar. Para ganharem agora, teria de acontecer algo que nunca conseguiram em muitas tentativas no passado.

Também nunca ganhou com um presidente tão impopular como Biden, desde que há números para fazer essa comparação. Mesma coisa. Para ganharem agora com Biden, teria de acontecer uma coisa que nunca aconteceu no passado. Same thing.

[previsor]

Discordo em relação a Biden. Ele não perdeu. Mas podia incluir o Obama entre os perdedores, assim como todos os que obrigaram o Biden a desistir. Tornaram praticamente impossível outro resultado, tendo em conta a história. O partido democrata nunca venceu sem o presidente em exercício se recandidatar. Para ganhar agora, teria de acontecer algo que nunca conseguiram em muitas tentativas no passado.

[MarcoAntonio]

No rescaldo da banhada que os Democratas levaram, os maiores derrotados: Joe Biden, Kamala Harris e... Allan Lichtman.


Curiosamente, sobre o método dele, as duas chaves "económicas" estavam "verde" (ver aqui). Pois estou convencido que o principal factor foi precisamente o económico. Via inflação, que não está no modelo. Ora, o desemprego pode estar baixo, o crescimento económico pode estar bem... mas o que uma larga percentagem da população sente, não é como a economia é descrita nos jornais e nos sites que não lêm. É na conta do supermercado, na conta do banco ou do cartão de crédito.

Houve mais factores. Muito embora esteja convencido que a inflação seja o que mais tenha pesado, Afeganistão, Imigração e Inflação marcaram a presidência Biden e acho que estiveram todos por detrás deste resultado. E, depois, mais alguns secundários talvez (como, por exemplo, as duas guerras que se arrastam, os casos em tribunal, que provavelmente foram um erro estratégico, não ter havido umas primárias a sério no partido democrata nas actuais circunstâncias, etc). Mas o ponto é que estes factores, que me parecem bastante razoáveis de identificar como tendo pesado para o voto, não estão de uma forma geral representados ou reflectidos no modelo ou, quando estão, estão argumentavelmente ao contrário do que deviam estar. É o problema de serem métricas (extremamente) subjectivas, como comentei mais atrás no tópico.

Mal por mal, mal por mal, as sondagens davam "sem favorito definido".



PS: afinal a sondagem de Ann Selzer estava completamente off.

[PMP69]

Há uma pequena diferença entre a Ucrânia e Israel.

Enquanto na Ucrânia, maioritariamente são transferências de material do stock das suas forças armadas, que não precisam de passar pelo Senado (Câmara Alta do Congresso dos EUA), bastando a aprovação do Presidente, já no caso de Israel, maioritariamente são vendas de empresas americanas, previamente aprovadas pelo Senado, e após proposta do Departamento de Estado .

Claro que algum do material tem que ser reposto e tem custos para os americanos.

Pedro