CMVM isenta de OPA entrada da Visabeira na Martifer

[Marco Martins]

Também ninguém garante que caso os russos sejam completamente expulsos da Ucrânia não caiam na tentação de lançar um nuke em Kiev ou rebentar uma central nuclear.

Se a Rússia avançar para algo nuclear, não acredito que o faça apenas na Ucrânia pois isso seria um tiro no próprio pé devido à proximidade com Moscovo!
Por isso, acredito que se a Rússia avançar para algo nuclear, será algo para atingir UK e Alemanha e os USA... e a partir todo o mundo será muito diferente...

[BearManBull]

Pareces-me um pouco mais sensato que o BearManBull, pois não tens duvidas que a Russia é a culpada.

Eu não posso culpar um criminoso de me assaltar a casa (pela lei portuguesa nem sequer o posso agredir, se o matar por exemplo poderia ir preso... falando de cedências... ). Posso culpar o estado de não ter um sistema que seja suficientemente dessuador e forças de segurança capazes para que o criminoso pondere sequer o assalto.


O meu ponto é de que existe muita culpa nas politicas internacionais do ocidente nas ultimas décadas. Gastou-se mais tempo a falar em direitos LGBTs (entre outros assuntos absurdos) do que na segurança internacional. Isso para um inimigo é uma demonstração de fraqueza. Enquanto isso estabeleciam-se laços cada vez mais fortes de dependência energética e industrial (industria pesada) com a Russia.


Agora a cagada está feita. Para minimizar a porcaria que fizeram e acabar com o banho de sangue penso que ceder os 4 oblasts à Rússia é o menos mal. Não seria de mão beijada, adesão do resto da Ucrânia à NATO, militarizar a Ucrânia devidamente para ter um poder tal de deterance que os russos nunca mais se atrevem a meter num trabalho destes e manter sanções aos russos até mudem para uma democracia real. Penso que os russos ficariam satisfeitos com um tratado destes, obviamente que não é certo, especulo, mas parece-me uma boa saída da perspectiva deles.

As vezes é preciso dar um passo atras para depois dar dois para a frente.



E se os russos dentro de 6 meses rasgam o tratado, na pior das hipóteses com um cessar fogo ganha-se tempo para reamar devidamente a Ucrânia. Por exemplo os caças F16 mesmo que chegassem hoje à Ucrânia para serem pilotados por ucranianos vão demorar meses ou anos.

Também ninguém garante que caso os russos sejam completamente expulsos da Ucrânia não caiam na tentação de lançar um nuke em Kiev ou rebentar uma central nuclear.

[Marco Martins]

A unica coisa que discordo é que achas que a Ucrânia pode negociar com a Russia e acho que isso é praticamente impossivel, porque o Putin não reconhece a Ucrânia como país.

É verdade que a capacidade de negociação é muito reduzida, mas é a única solução! Não me recordo de existirem guerras que tenham acabado apenas por opção, sem uma negociação ou sem a derrota de uma das partes!
Quanto mais os líderes se distanciarem desse processo de paz, maior será a probabilidade de guerra.

Não misturo a Ucrãnia com Taiwan ou Coreia do Norte, porque acho que são situações diferentes.

Sim, são duas realidades bem diferentes (embora os USA estejam a ter a mesma posição em ambas as situações).

[Opcard]

Só no Ocidente ainda se acredita no fim da história deixando instalarem-se todo e tudo mesmos os inimigos criado condições da morte nacional .

Tradução automática.




“ Regresso da guerra, regresso dos reli­gi­o­sos, regresso dos trá­gi­cos ... Todos estes ale­ga­dos res­sur­gi­men­tos são ilu­só­rios. Resul­tam da nossa pro­pen­são a esque­cer. Até 1989, a gla­ci­a­ção bipo­lar proi­bia qual­quer con­flito aberto na Europa. Em 1991, a URSS afunda sem que o san­gue flua. Que­re­mos acre­di­tar na "glo­ba­li­za­ção feliz". No entanto, no mesmo ano de 1991, a guerra perifé­rica dos Bal­cãs, con­ge­lada sob Tito, foi reto­mada. Entra em erup­ção nesta zona tam­pão que é a Kra­jina Cro­ata povo­ada por Sér­vios. O nome "Ukraina", Fran­cis­cado como" Ucrâ­nia", vem da mesma raiz eslava, kraj, que sig­ni­fica"fron­teira". O termo refere-se à linha divi­só­ria mile­nar que, desde o con­fronto entre os caro­lín­gios e os bizan­ti­nos pela evan­ge­li­za­ção dos esla­vos, divide o Oci­dente e o ori­ente do Velho Con­ti­nente. Flu­indo do Bál­tico para o Medi­ter­râ­neo, tem Kiev como epi­cen­tro. A fúria étnico-reli­gi­osa que asso­lará a ex-Jugos­lá­via durante dez anos anun­cia assim o apo­ca­lipse teo­ló­gico-polí­tico que Vla­di­mir Putin desen­ca­de­ará duas déca­das mais tarde.
A inva­são da Ucrâ­nia era pre­vi­sí­vel?
Diga­mos, antes, que par­ti­cipa num efeito de atraso e acon­tece offline. Em 1991, pre­fe­ri­mos pre­ver o "fim da his­tó­ria". A Guerra Fria ficou para trás. Errado! Per­siste em fili­grana em Mos­covo e em Washing­ton. Desde 1994, sob Boris Yelt­sin, Yev­geny Pri­ma­kov erige a ali­ança oci­den­tal como o prin­ci­pal ini­migo da Rús­sia e, para con­torná-la, se apro­xima da China. Já em 1997, sob Bill Clin­ton, Zbig­niew Brze­zinski designa a China como o futuro grande adver­sá­rio e apela ao reforço do Pacto Oci­den­tal, subor­di­nando-o ao enfra­que­ci­mento da Rús­sia. Estas duas dou­tri­nas estra­té­gi­cas de tri­an­gu­la­ção colo­cam assim a ucrâ­nia no cen­tro do tabu­leiro de xadrez. Por­que, sem Kiev, Mos­covo já não é uma potên­cia. No entanto, no local, desde 1991, o sobre­vi­ven­ci­a­lismo impe­rial russo e o revi­va­lismo naci­o­nal ucra­ni­ano têm-se enfren­tado mutu­a­mente. O medo da ago­nia, por um lado, e o medo da asfi­xia, por outro, con­fron­tam-se. Se ape­nas o sopro da Liber­dade come­çar a reo­xi­ge­nar a Ucrâ­nia, e o veneno do tota­li­ta­rismo con­ti­nuar a enve­ne­nar a Rús­sia.
A cor­rida da NATO para o leste pode ser con­si­de­rada como um fac­tor de entrada na guerra?
De modo nenhum! Este argu­mento é o dos pro­pa­gan­dis­tas do Krem­lin e dos seus idi­o­tas úteis. Durante vinte anos, ape­sar do nanismo eco­nó­mico da Rús­sia entre­gue à pilha­gem, Putin deu mais gol­pes do que rece­beu. Armado com nos­sas fra­que­zas, ele mar­cou pon­tos incrí­veis den­tro do jogo pla­ne­tá­rio. Na Trans­nís­tria, Che­ché­nia, Geór­gia, Cri­meia, Don­bass, repe­tindo o colo­ni­a­lismo russo das Mar­chas. Na Síria, na Líbia, No Mali, repro­du­zindo o expan­si­o­nismo sovi­é­tico dos dis­tan­tes. Mas, ao inva­dir a Ucrâ­nia, está a que­brar a Regra do jogo. E isso com o risco, que agora é uma cer­teza, de des­truir o seu poder e o seu regime ali. Por quê? Não há neces­si­dade de que­rer exa­mi­nar o cére­bro dele. Basta olhar para o ADN dele. É a União tota­li­tá­ria entre ide­o­lo­gia e crime.
Insiste nesta dimen­são tota­li­tá­ria. Como explica isso?
Vla­di­mir Putin está incon­so­lá­vel pela perda da URSS, a União das Repú­bli­cas Soci­a­lis­tas Sovi­é­ti­cas. Por outras pala­vras, o maior, mais pode­roso e mais san­grento impé­rio, o único sem nome pró­prio, mas bap­ti­zado com um acró­nimo abs­tracto, pro­gra­má­tico e hege­mó­nico que a his­tó­ria alguma vez conhe­ceu. Por um alí­vio covarde, por um opti­mismo pro­gres­sivo, por uma esma­ga­dora culpa das nos­sas cum­pli­ci­da­des pas­si­vas ou acti­vas, não houve Nurem­berga do comu­nismo. Ora, o motor do mar­xismo-leni­nismo é a luta, a luta de clas­ses, a luta dos povos, a luta final. E seu com­bus­tí­vel, riva­li­dade, hos­ti­li­dade, ódio. Assim que o ciclo de con­quis­tas da URSS pára, o muro de Ber­lim cai. Putin, por outro lado, rear­mou, remo­bi­li­zou, vol­tou ao ata­que. Ele rea­tiva o mito do assas­si­nato ori­gi­nal mas­si­fi­cado no século XX em um mas­sa­cre refun­da­dor.
E por que meios, na sua opi­nião, este neo­to­ta­li­ta­rismo é ilus­trado?
Na Rús­sia reso­vi­e­ti­zada de Vla­di­mir Putin, que é uma enorme fábrica de men­ti­ras, o povo é lobo­to­mi­zado, a lin­gua­gem des­fi­gu­rada, a opo­si­ção embas­tada, a arte exi­lada, a reli­gião ins­tru­men­ta­li­zada. E a cons­ci­ên­cia do Gulag pros­crita. Apa­gamo-la a favor da cele­bra­ção da "Grande Guerra Patri­ó­tica", este oxi­moro tipi­ca­mente esta­li­nista. Todo dia 9 de maio, os rus­sos devem mar­char pro­ces­si­o­nal­mente, osten­si­va­mente car­re­gando a foto­gra­fia de seus desa­pa­re­ci­dos durante o mas­sa­cre de 1941-1945. Enquanto os seus desa­pa­re­ci­dos nos cam­pos con­ti­nuam con­de­na­dos à amné­sia colec­tiva. Atra­vés deste des­file fúne­bre, rea­liza-se a trans­fu­são do San­gue Der­ra­mado, a exal­ta­ção do sacri­fí­cio Reno­vado. Pouco antes de a tropa entrar na Ucrâ­nia, o Krem­lin encerra o Memo­rial, a ONG que reco­lhe pro­vas e arqui­vos do Gulag. É neces­sá­rio liqui­dar os cri­mes do pas­sado para legi­ti­mar os cri­mes do pre­sente. O cadá­ver embal­sa­mado de Lênin vive nova­mente.
Já que men­ci­o­nou o termo, será esta guerra tam­bém uma guerra reli­gi­osa?
De certa forma, sim. De uma forma visí­vel com o Patri­arca Kirill, que aben­çoa as valas comuns da "reu­ni­fi­ca­ção do mundo russo". Um caso de posse! Tam­bém depois de 1991, os hie­rar­cas da Igreja mar­ti­ri­zada sob o comu­nismo reno­vam a sua fide­li­dade à KGB. Eles fazem com que ele tome o lugar da parte fale­cida. A única ins­ti­tui­ção pós-sovi­é­tica a cobrir o antigo ter­ri­tó­rio da URSS, o Patri­ar­cado de Mos­covo ser­virá incon­di­ci­o­nal­mente as bai­xas obras do Krem­lin den­tro e fora da Rús­sia. Kirill não é um fan­to­che, mas um afi­li­ado da "espi­o­cra­cia" Mafi­osa cri­ada por Putin. Este regime sem pre­ce­den­tes cons­ti­tui a vitó­ria final da Cheka, a polí­cia secreta dos bol­che­vi­ques ine­rente ao seu ter­ror de Estado. De um modo sub­ter­râ­neo, é a Gnose mani­que­ísta, da qual o comu­nismo é um ava­tar moderno, que se desen­rola. Quando Putin pro­mete o inferno aos seus rivais e o céu aos seus rivais, quando Kirill con­fere a absol­vi­ção dos seus peca­dos aos sol­da­dos, quando Pri­go­gine recruta assas­si­nos em peni­ten­ci­á­rias, eles afun­dam-se no modelo jiha­dista.
Vol­tando à Ucrâ­nia, que papel pode ser atri­bu­ído pre­ci­sa­mente ao fac­tor reli­gi­oso?
Ponto Focal, país fron­tei­riço, epi­cen­tro dis­pu­tado, a Ucrâ­nia sofreu há muito tempo a luxú­ria dos gran­des impé­rios, todos con­ven­ci­dos de incor­po­rar a "ver­da­deira fé". Os her­dei­ros de Car­los Magno, Romano-Ger­mâ­nico, Aus­tro-hún­garo ou Prus­si­ano. Os lega­tá­rios de Bizân­cio, cza­ris­tas ou oto­ma­nos. Os tár­ta­ros da Cri­meia e os judeus do Shtetl fize­ram dela uma terra dos três mono­te­ís­mos. As mis­sões Lati­nas, gre­gas e depois refor­ma­das, uma terra das três deno­mi­na­ções cris­tãs, prin­ci­pal­mente Cató­li­cas con­cen­tra­das no oci­dente, prin­ci­pal­mente orto­do­xas e vol­ta­das para o leste no resto do país. Final­mente, a Ucrâ­nia sofreu as pio­res orde­na­ções das duas reli­gi­ões polí­ti­cas que foram os tota­li­ta­ris­mos do século XX, o holo­do­mor na década de 1930 e o Shoah na década de 1940. atra­vés de todas estas memó­rias feri­das, ela reca­pi­tula o des­tino dos dois euro­peus e pode­ria ser o seu elo. O que Putin quer evi­tar hoje a todo custo.
No entanto, o Senhor lê no con­flito actual outra con­ti­nui­dade geo­po­lí­tica. Qual deles?
Exis­tem três linhas de demar­ca­ção que são tam­bém cin­tos de segu­rança onde o des­tino da Europa tem sido regu­lar­mente jogado fora. Eles per­sis­ti­ram ao longo dos tem­pos, ape­sar dos hia­tos con­fes­si­o­nais ou ide­o­ló­gi­cos, por­que são as fecha­du­ras de impor­tan­tes cor­re­do­res ter­res­tres e marí­ti­mos. Esta é a faixa curva que vai do Medi­ter­râ­neo ao Cás­pio que divide o Levante no auge de Kir­kuk. Em seguida, a par­tir da barra dia­go­nal que vai do Mar Negro e do Mar Cás­pio atra­vés de Nagorno-Kara­bakh. E, por último, a Ucrâ­nia, espe­ci­al­mente a zona situ­ada nas mar­gens do mar de Azov, bem como a foz do Danú­bio e do Dni­e­per que se abrem para o estreito do Bós­foro e dos Dar­da­ne­los. Os prin­ci­pais con­fli­tos de incli­na­ção axial explo­di­ram regu­lar­mente, ligando estas três linhas.
Como se ilus­tra con­cre­ta­mente esta per­ma­nên­cia?
Aqui estão três exem­plos. Tendo que fugir pouco a pouco da Terra Santa, Os Cava­lei­ros Teu­tô­ni­cos trans­fe­ri­ram sua cru­zada para os paí­ses bál­ti­cos em 1226, ali­a­dos aos escan­di­na­vos e foram pre­sos por Ale­xan­dre de Nov­go­rod no Neva em 1240, enquanto os mon­góis da Horda de Ouro domi­na­ram o Cáu­caso em 1243. As lutas cle­ri­cais em Jeru­sa­lém em 1846 e em Belém em 1847 ser­vi­ram de pre­texto para a eclo­são da Guerra da Cri­meia em 1853, que foi enqua­drada pelas guer­ras russo-tur­cas de 1828-1829 e 1877-1878. A guerra síria está a inter­na­ci­o­na­li­zar-se em 2015-2019, pre­cede a guerra do Nagorno-Kara­bakh em 2020 e a inva­são da Ucrâ­nia em 2022. Não ver que o futuro dos cris­tãos ori­en­tais, armé­nios e ucra­ni­a­nos é soli­dá­rio repre­senta uma nova cegueira. Entende-se que esta não é uma causa par­ti­cu­la­rista, mas sim uni­ver­sa­lista.



Não esta­mos, no entanto, a ouvir-vos, a assis­tir a um regresso de impé­rios?
Este é real­mente o nó cru­cial, mas tam­bém aqui a muta­ção pre­va­lece sobre a repe­ti­ção. A par­tir do século XV, A Ascen­são da Europa leva à sua domi­na­ção sobre o mundo em nome do pro­gresso. Em Mos­covo, Istam­bul, Tee­rão, Tóquio, Pequim e nos outros impé­rios tra­di­ci­o­nais, sobre­vi­ver sig­ni­fica, por­tanto, moder­ni­zar-se. Em outras pala­vras, oci­den­ta­li­zar. O trans­plante é um fra­casso. Em res­posta, dupli­cando, os mili­ta­res estão cons­tru­indo pro­je­tos naci­o­nais e secu­la­res nos quar­téis, enquanto os revo­lu­ci­o­ná­rios estão desen­vol­vendo pro­gra­mas inter­na­ci­o­na­lis­tas e ateus nas pri­sões. O que dá Pah­lavi e irão, Kemal e Tur­quia, Hirohito e Japão, por um lado, Lênin e Rús­sia, Mao e China, por outro. Estes sis­te­mas estão a esgo­tar-se por volta de 1979, dez anos antes de 1989. O erro comum des­tes regi­mes é ter pro­me­tido o céu na terra à custa de coer­ção ili­mi­tada. Tudo o que resta aos seus pro­po­nen­tes é tra­zer à tona o antigo arse­nal reli­gi­oso, man­tendo como hori­zonte abso­luto, e esta é a modi­fi­ca­ção, a dei­fi­ca­ção do corpo social. A reli­gião é ao mesmo tempo o melhor vec­tor do iden­ti­ta­rismo, uma vez que é inclu­siva pró­pria, exclu­siva dos outros, e a melhor ala­vanca de mobi­li­za­ção, uma vez que maxi­miza a guerra e per­pe­tua o sacri­fí­cio. O espec­tro impe­rial do pas­sado é a forma Polí­tica espon­tâ­nea desta recons­tru­ção que se baseia na von­tade do poder.



Qual é a nossa capa­ci­dade para res­pon­der a esta mudança glo­bal?
De facto, São Ali Kha­me­nei e o seu Post­chi­ism, Recep Tay­yip Erdo­gan e o seu pós-sunismo, Xi Jin­ping e o seu post­con­fu­ci­o­nismo, Naren­dra Modi e o seu pós-hin­du­ísmo que pro­fes­sam, pelo efeito de um pên­dulo, um vigo­roso Anti-oci­den­ta­lismo. Que serve de más­cara para o seu culto vio­lento e cruel à desu­ma­ni­dade. É de facto esta mudança que Putin, com a sua pós-orto­do­xia, é impor­tante no cora­ção da Europa. Estes são, de facto, os Ter­mos do con­flito glo­ba­li­zado que nos espera e que ape­nas come­çou. E é por isso que temos de ven­cer, com o seu povo resis­tente, a guerra na Ucrâ­nia.

[PMP69]

É impossível chegarem a um acordo e todos sabiam disso em 2014/2015, mas precisavam que ganhar tempo, uns para se prepararem para a atacar, outros para se defenderem. Relembrar que em 2015 a Ucrânia estava militarmente em enormes dificuldades, como por exemplo em Debeltseve.

Tirando a França, que foi a única que tentou implementar os acordos de Minsk, todos os outros assinaram algo que sabiam que jamais iam cumprir.

Em 2014, ou hoje, alguns dos lados pode aceitar estes pontos?

1) Assegurar o cessar-fogo imediato por ambos os lados em conflito;
2) Garantir a supervisão e verificação do cessar-fogo pela OSCE:
3) Descentralizar o poder, inclusivamente através da aprovação de uma lei ucraniana sobre a descentralização do poder, nomeadamente através de uma lei sobre o "regime provisório de governação local em certas zonas dos Oblasts (regiões) de Donetsk e Lugansk" ("Lei sobre o estatuto especial");
4) Assegurar a monitorização permanente da fronteira Russo-Ucraniana e a sua verificação pela OSCE, através da criação de zonas de segurança nas regiões fronteiriças entre a Ucrânia e a Federação Russa;
5) A libertação imediata de todos os reféns e de todas as pessoas detidas ilegalmente;
6) Uma lei prevenindo o julgamento e a punição de pessoas implicadas nos eventos que ocorreram nalgumas áreas dos Oblasts de Donetsk e de Lugansk, exceptuando em casos de crimes que sejam considerados graves;
7) A continuação de um diálogo nacional inclusivo;
8) A tomada de medidas para melhorar a situação humanitária na região de Donbass, no Leste da Ucrânia;
9) Garantir a realização antecipada de eleições locais, em conformidade com a lei ucraniana (acordada neste protocolo) acerca do "regime provisório de governação local em certas zonas dos Oblasts de Donetsk e de Lugansk" ("Lei sobre o estatuto especial");
10) Retirada dos grupos armados ilegais, equipamento militar, assim como dos combatentes e dos mercenários pró-governamentais;
11) Aprovação do programa de recuperação económica e de reconstrução da região de Donbass, no Leste da Ucrânia;
12) Garantir a segurança pessoal dos participantes nas negociações.


Pedro

[MarcoAntonio]

[BearManBull]

Sim, acabaste por não ir. Olha se ias. Quanto tal em vez de estarmos aqui a ter esta discussão, ainda estavas na ucrania enfiado (à força) num tanque. Quem sabe...

Penso que na pior das hipóteses acabava como eurodeputado...

[MarcoAntonio]

Sim, acabaste por não ir. Olha se ias. Quanto tal em vez de estarmos aqui a ter esta discussão, ainda estavas na ucrania enfiado (à força) num tanque. Quem sabe...



E o meu ponto era mesmo esse: o negócio interessou-te, atraiu-te. Ponderaste seriamente. Atracção pela oportunidade económica. Foi mesmo isso que eu disse, não aleguei mais nada. E o que vale para uns vale para outros. O standard é teu, há que aplicar a todos, tu incluído, não é?

[BearManBull]

Claro mas tu estás a desconsiderar o facto de ser levado a ponderar essa opção porque os ordenados no meu país serem (e são) miseráveis e não possibilitarem um vida de qualidade. Ainda para mais na altura que foi... e diga-se de passagem que acabei por não ir.

[Goya777]

Exactamente por isso que os governos tinham de intervir e limitar esses negócios.

Portanto, se realmente tivesses tentado (acabado por decidir) ir para lá fazer negócio, os governos deveriam proibir-te. Ok.

DE qualquer forma o acréscimo que eu trouxesse na ia necessariamente ser usado na compra de armas.

Claro que não, as notas que passassem pela tua mão iam demarcadas com "não entregar a oligarcas" e "não utilizar em armamento". Ok.

Touché Marco Antonio. Sempre com 2 pesos 2 medidas.

É como o tema de fuga aos impostos. Muita gente que é totalmente contra, mas foge sempre que possível. O problema sao os "grandes", eu fugir nem conta

[MarcoAntonio]

Exactamente por isso que os governos tinham de intervir e limitar esses negócios.

Portanto, se realmente tivesses tentado (acabado por decidir) ir para lá fazer negócio, os governos deveriam proibir-te. Ok.

DE qualquer forma o acréscimo que eu trouxesse na ia necessariamente ser usado na compra de armas.

Claro que não, as notas que passassem pela tua mão iam demarcadas com "não entregar a oligarcas" e "não utilizar em armamento". Ok.

[BearManBull]

Exactamente por isso que os governos tinham de intervir e limitar esses negócios.

DE qualquer forma o acréscimo que eu trouxesse na ia necessariamente ser usado na compra de armas. Apesar de tudo por là tambèm existe estado social, pensões, educação e saúde estatal. Já o dinheiro do oil&gas é sabido que é a grande fonte para alimentar a máquina de guerra.

E diga-se que nem foi por falta de aviso. Onde estava o Biden nestes dias? Quando governou com o Obama estiveram a dormir é que pelo menos o Trump pressionou que isto era errado e que estavam a cavar a própria cova.

[MarcoAntonio]

Estás a ser ridículo, nem parece de ti este tipo de argumentos. (...) Trabalharam na Russia logo cúmplices.

Para começar, o standard não é meu, é teu. Escreveste inúmeras vezes sobre isto.

O que eu penso está por exemplo na nota com asterisco.

Como é que tu ias controlar a riqueza e os impostos que ias gerar na rússia para assegurar que não ias alimentar a oligarquia e a fabricação de armas? Não quero saber da magnitude, estou a discutir o princípio. Claramente não haveria problema para ti em fazer negócio com/na rússia quando se trata de ti a fazer o negócio. Podes tratar-me por ridículo à vontade. O problema porém é evidente.

[BearManBull]

Claramente, parece-te perfeitamente aceitável teres ponderado seriamente ter ido oportunisticamente para a Rússia. Eu aplico então o mesmo standard: se é reprovável os políticos ocidentais terem visto uma oportunidade economica em criar/fortalecer os laços comerciais com a rússia, então tem de ser igualmente reprovável tu ponderares seriamente ir para a rússia, por achares a oportunidade interessante (onde irias, localmente, contribuir para a máquina de guerra russa). Na medida em que for reprovável, por princípio, é reprovável nos dois casos.

Estás a ser ridículo, nem parece de ti este tipo de argumentos.

Portanto para ti os jornalistas da BBC em Moscovo são cúmplices da oligarquia russa? Trabalharam na Russia logo cúmplices.

Outra coisa é estar a fortalecer um sector dominado pela oligarquia. Principalmente quando existiam alternativas. Estamos a falar de números na ordem dos milhares de milhões. Certamente foi uma oportunidade para muito corrupto.

[PMP69]

O que estamos a assistir na Ucrânia, já assistimos na Chechênia, na Geórgia e na Síria. Se fores procurar imagens de Grozny ou Alepo, vais ver que são semelhantes às que assistimos em grande parte das cidades e vila ucranianas.

É o modo de operar das forças russas.

Pedro

Entendo que existe guerra de guerrilha que as forças defensoras usam estruturas civis.

Esta é uma guerra convencional, e tem sido uma guerra de atrito, há quem utilize o termo "exaustão".

Antes era uma guerra intermitente, e acredito que daqui a 1 ano volte a ser.

Uma guerra de guerrilha é uma guerra que envolve pequenos grupos, muitos vezes sem estrutura militar, com grande mobilidade que adoptam tácticas de emboscada, sabotagem ..... lutam onde, e quando querem, o que é terrível para a outra parte.


Pedro

[MarcoAntonio]

Eu não estou a comparar a dimensão, estou a comparar o princípio.

Claro que tu não representas milhares de milhões nem eu sugeri nada disso.


Claramente, parece-te perfeitamente aceitável teres ponderado seriamente ter ido oportunisticamente para a Rússia. Eu aplico então o mesmo standard: se é reprovável os políticos ocidentais terem visto uma oportunidade economica em criar/fortalecer os laços comerciais com a rússia, então tem de ser igualmente reprovável tu ponderares seriamente ir para a rússia, por achares a oportunidade interessante (onde irias, localmente, contribuir para a máquina de guerra russa). Na medida em que for reprovável, por princípio, é reprovável nos dois casos.

[BearManBull]

Segundo, não acho que haja qualquer diferença fundamental entre os políticos ocidentais e tu. Eles acharam que era benéfico fazer negócio com a Rússia* e tu ponderaste sobre a mesma coisa.

Bem neste campo nem parece de ti. Estás a comparar o incomparável. Aproveitar uma oportunidade em que vais ganhar 4x durante um par de anos num país diferente, não tem absolutamente nada que ver com criar uma relação comercial de milhares de milhões quando se sabe que se beneficiam oligarcas.


Mais que foi tudo pelas cismas do lobby anti nuclear, porque tinha de ser tudo com o novo paradigma do wind&solar. Custe o que custar. E agora a pagar as consequências.

[BearManBull]

O que estamos a assistir na Ucrânia, já assistimos na Chechênia, na Geórgia e na Síria. Se fores procurar imagens de Grozny ou Alepo, vais ver que são semelhantes às que assistimos em grande parte das cidades e vila ucranianas.

É o modo de operar das forças russas.

Pedro

Entendo que existe guerra de guerrilha que as forças defensoras usam estruturas civis.

[Masterchief]

Gastar um míssil num alvo civil é mau negocio, penso que a grande maioria dos que aconteceram foram por acidente e alguns até terão sido friendly fire.

Refiro-me especificamente a batalhas que arrastam para dentro das povoações para provocar guerra de guerrilha.

Pelas imagens que eu tenho visto os alvos civis são os mais atacados e não me parece qualquer tipo de acidente.

Independentemente das razões que assistem a cada uma das partes, mesmo á Russia, esta não tem qualquer tipo de desculpa para a destruição que está a causar á Ucrania. E ai perdeu qualquer razão que tivesse (que pessoalmente acho que não tem).

A paz não é o unico problema nesta questão. Um outro Enorme problema é, o que se vai fazer com a Russia depois?
Vai-se retomar as relações normais com eles? Não me parece.

[Marco Martins]

A solução para a Ucrânia, Taiwan ou Coreia do Norte, não tem necessariamente de envolver devolução de terras ou perda de autonomia!

No entanto tem de haver uma negociação e discussão!

Quando os políticos vêm para a praça pública com ameaças e tomadas de posições rigidas, isso apenas empola as reações e tomadas de posições opostas!

Aquilo que se está a ver com a Rússia e a China (apesar de não serem flores que se cheirem!!!) é uma posição de confronto em vez de uma posição de negociação!!

É claro que isto levanta sempre muitas questões, tal como nas relações humanas... se baixamos os braços e aceitamos as ameaças, o agressor ainda se sente no poder de "bater mais"!!!!
Isso é verdade... mas num conflito, também todos sabemos que quanto menos recorremos a uma conversação séria, maior será a probabilidade de conflito!
Espero bem é que os políticos estejam a ser bem aconselhados sobre a situação em que todos nos poderemos colocar como humanidade, pois a nossa capacidade de destruição nunca foi tão grande na história!!

[MarcoAntonio]

Taiwan sozinho contra a China? Taiwan só existe pelo guarda costas USA. Retiras USA e NATO da equação e só te posso dizer que o melhor que tinham a fazer era render-se sem disparar um tiro para evitar um massacre.

Eu não sugeri em parte alguma que a Ucrânia, a Polónia, Taiwan ou a Coreia do Sul estão sozinhos.

Bom, a tua resposta aparentemente é sempre e continuará a ser a rendição e submissão ao Putin, a Xi Jinping, a Kim Jong-Un e ao que calhar. A partir do momento que o agressor agride (se agredir), a solução é a rendição. Se o ocidente tentar ajudar estes países a defender-se, o ocidente é o mau da fita (é sempre, na tua narrativa). Estou sempre disponível para que corrijas se eu interpretei algo mal.

[MarcoAntonio]

Há aqui dois pontos fundamentais nestas minhas últimas interpelações.

Primeiro, eu não acredito de todo que o que tens proposto (e ainda não esclareceste que não é realmente o que tens proposto) tenha o resultado benévolo que tu queres sugerir. Apenas resulta em mais agressão e mais submissão (se realmente seguirmos o que tu defendes/propões).

Segundo, não acho que haja qualquer diferença fundamental entre os políticos ocidentais e tu. Eles acharam que era benéfico fazer negócio com a Rússia* e tu ponderaste sobre a mesma coisa.





(*nota: eu acho que eles fizeram isto - em larga medida - porque achavam que laços comerciais eram favoráveis para ambas as partes e favoreciam uma coexistência pacífica; muito embora admita também que existiram outros factores envolvidos como interesse pessoal e até, nalguns casos, corrupção; mas o ponto fundamental é que tanto quanto percebo, tu farias a mesma coisa, inclusivamente admitiste ter ponderado ir para lá directamente financiar a economia russa, ie que a certa altura achaste que havia oportunidades interessantes)

[MarcoAntonio]

Tens escrito múltiplas vezes que os culpados são o Ocidente. Isto é, que quem criou o Putin foi o ocidente e que o ocidente é quem financia as balas e os tanques russos e outras coisas nesta linha.

E os imbecis extremistas actuais foram os que criaram Putin.

Quem aumentou parcerias com a importação de gás russo depois do que se passou na Crimeia? Alemanha e todos os países satélite da URSS que andavam ali a usar gás russos como se fossem melhores amigos. Os próprios Ucraniano têm dependência de gás russo.

Porém, tu próprio admitiste ter ponderado ir para a Rússia (ie financiar tu próprio as balas e os tanques directamente, como é evidente).

Como as coisas estão neste momento obviamente que é impossível ter vida na Russia. Noutros tempos antes da crise Crimeia havia algumas oportunidades interessantes que na altura considerei seriamente.

É verdade que na altura fizeste a ressalva de ter sido "antes" da Crimeia. Mas realmente isto é assessório. Primeiro, a Crimeia não foi a primeira invasão. Segundo, no fundamental, o que se subentende é que aplicas um standard para ti e outro para os políticos ocidentais e demais.

[MarcoAntonio]

Gastar um míssil num alvo civil é mau negocio, penso que a grande maioria dos que aconteceram foram por acidente e alguns até terão sido friendly fire.

Refiro-me especificamente a batalhas que arrastam para dentro das povoações para provocar guerra de guerrilha.

Ok, não é um, são cem (achas que Putin não tem 100 mísseis para disparar sobre a Polónia). Ainda há dias, referiste as notícias de que a NATO nem teria munições para se defender da Rússia. E eu não quero saber se tu achas que é bom negócio. Estou a perguntar o que defendes se acontecer. O que eu já esclareci n vezes. Eu quero saber/perceber em que é que tu acreditas/defendes fundamentalmente (e não o que tu achas que vai acontecer ou o que é provável).

[PMP69]

Tu colocas umas salvaguardas meio estranhas para não responder a uma pergunta simples.

Como é que a Polónia assegura que não envolve civis? Tudo o que Putin precisa de fazer é apontar mísseis para os civis. Algum há-de acertar. Ok, assim que cair o primeiro míssil sobre civis (kabum, lá foi a tua salvaguarda) a solução que defendes é a rendição, correcto?

Gastar um míssil num alvo civil é mau negocio, penso que a grande maioria dos que aconteceram foram por acidente e alguns até terão sido friendly fire.

Refiro-me especificamente a batalhas que arrastam para dentro das povoações para provocar guerra de guerrilha.

Bear, mísseis guiados por GPS e laser, tem erros mínimos, especialmente os por GPS, com erros inferiores a 1 m.

O que estamos a assistir na Ucrânia, já assistimos na Chechênia, na Geórgia e na Síria. Se fores procurar imagens de Grozny ou Alepo, vais ver que são semelhantes às que assistimos em grande parte das cidades e vila ucranianas.

É o modo de operar das forças russas.

Pedro