Petróleo sob pressão após ataque dos EUA ao Irão

[Pantone]

Sobre o Estado social, é verdade há uma corrente que não o defende.

Mas nada melhor do que deixar algumas citações, para provar que tal não corresponde à opinião de vários vultos desta escola:

Menger, o fundador:

“Government thus has to intervene in economic life for the benefit of all not only to redress grievances, but also to establish enterprises that promote economic efforts but, because of their size, are beyond the means of individuals and even private corporations. These are not paternalistic measures to restrain the citizens’ activities; on the contrary, they furnish the means for promoting such activities; furthermore, they are of some importance for those great ends of the whole state that make it appear civilized and cultured.

Important roads, railways and canals that improve the general well-being by improving traffic and communication are special examples of this kind of enterprise and lasting evidence of the concern of the state for the well-being of its parts and thereby its own power; at the same time, they are/constitute major prerequisites for the prosperity of a modern state.

The building of schools, too, is a suitable field for government to prove its concern with the success of its citizens’ economic efforts.”

Hayek, o prémio nobel:

"Nor is there any reason why the state should not assist the individuals in providing for those common hazards of life against which, because of their uncertainty, few individuals can make adequate provision. Where, as in the case of sickness and accident, neither the desire to avoid such calamities nor the efforts to overcome their consequences are as a rule weakened by the provision of assistance - where, in short, we deal with genuinely insurable risks - the case for the state's helping to organize a comprehensive system of social insurance is very strong... Wherever communal action can mitigate disasters against which the individual can neither attempt to guard himself nor make the provision for the consequences, such communal action should undoubtedly be taken."

Migluso, não citas as fontes e apenas confirmas com estas duas citações descontextualizadas o que escrevi atrás.

Por vontade dos proponentes desta escola, o Estado social seria desmantelado e reduzido à sua mínima expressão.

A tua primeira citação fala de "bens publicos" mas omite completamente o "Estado Social" - quiçás o artigo original o refira.

A citação de Hayek aparentemente apenas contempla uma ideia de seguro social:

"...for those common hazards of life against which, because of their uncertainty, few individuals can make adequate provision... ...where, in short, we deal with genuinely insurable risks...

A seguir avisa sobre o "perigo" do Estado poder querer organizar um sistema de Segurança Social:

- the case for the state's helping to organize a comprehensive system of social insurance is very strong..."

Se nos passares os links originais talvez ajude a pôr as ideias em contexto.

[migluso]

Sobre o Estado social, é verdade há uma corrente que não o defende.

Mas nada melhor do que deixar algumas citações, para provar que tal não corresponde à opinião de vários vultos desta escola:

Menger, o fundador:

“Government thus has to intervene in economic life for the benefit of all not only to redress grievances, but also to establish enterprises that promote economic efforts but, because of their size, are beyond the means of individuals and even private corporations. These are not paternalistic measures to restrain the citizens’ activities; on the contrary, they furnish the means for promoting such activities; furthermore, they are of some importance for those great ends of the whole state that make it appear civilized and cultured.

Important roads, railways and canals that improve the general well-being by improving traffic and communication are special examples of this kind of enterprise and lasting evidence of the concern of the state for the well-being of its parts and thereby its own power; at the same time, they are/constitute major prerequisites for the prosperity of a modern state.

The building of schools, too, is a suitable field for government to prove its concern with the success of its citizens’ economic efforts.”

Hayek, o prémio nobel:

"Nor is there any reason why the state should not assist the individuals in providing for those common hazards of life against which, because of their uncertainty, few individuals can make adequate provision. Where, as in the case of sickness and accident, neither the desire to avoid such calamities nor the efforts to overcome their consequences are as a rule weakened by the provision of assistance - where, in short, we deal with genuinely insurable risks - the case for the state's helping to organize a comprehensive system of social insurance is very strong... Wherever communal action can mitigate disasters against which the individual can neither attempt to guard himself nor make the provision for the consequences, such communal action should undoubtedly be taken."

[migluso]

Este estudo tem quase um ano, não vem da escola austríaca, mas a conclusão é a mesma a que esta escola chega (utilizando um método diferente, tal como já foi debatido).

Convém pensar 2 vezes antes de pedir mais dívida para resolver o problema do crescimento. O tiro pode sair pela culatra.

Aqueles que como eu defendem um ajustamento pela via estrutural, do aumento da produção, da redução da dívida (em último caso uma reestruturação), do aumento da base de capital são apelidados de defensores da austeridade e coveiros do estado social.

Até podemos estar errados e aquelas medidas não funcionarem (apesar da grande maioria da teoria económica e a própria história provarem o contrário), mas se defendemos estas ideias é porque pensamos que será o melhor para o nosso futuro.

Passando ao estudo:

Debt is a two-edged sword. Used wisely and in moderation, it clearly improves welfare. But,
when it is used imprudently and in excess, the result can be disaster. For individual
households and firms, overborrowing leads to bankruptcy and financial ruin. For a country,
too much debt impairs the government’s ability to deliver essential services to its citizens.

Our examination of debt and economic activity in industrial countries leads us to conclude
that there is a clear linkage: high debt is bad for growth.

When public debt is in a range of
85% of GDP, further increases in debt may begin to have a significant impact on growth:
specifically, a further 10 percentage point increase reduces trend growth by more than one
tenth of 1 percentage point. For corporate debt, the threshold is slightly lower, closer to
90%, and the impact is roughly half as big. Meanwhile for household debt, our best guess is
that there is a threshold at something like 85% of GDP, but the estimate of the impact is
extremely imprecise.

The only possible conclusion is that advanced countries with high debt must act quickly and decisively to address their looming fiscal problems. The longer
they wait, the bigger the negative impact will be on growth, and the harder it will be to adjust.

In the end, the only way out is to increase saving.

http://www.bis.org/publ/othp16.pdf

Fica também este gráfico para reflexão neste feriado. Talvez explique a nossa crónica debilidade para crescer.

http://ftalphaville.ft.com/blog/2011/11 ... everaging/

[Oberon]

Mais Estado, menos Estado. Então e a qualidade e eficiência do Estado em questão não interessa? Mais gastos públicos, menos gastos públicos... Então e o retorno ou qualidade desses gastos e investimentos não interessa? (Nota: e mm tendo um qq número de retorno de um dado investimento público, convém, especialmente em Portugal, estudar bem os fundamentos que baseiam esses números).

A verdade é que podem bem ter todos razão, dependendo do contexto que se analisa.

A Economia não se faz de ideias simples, porque a realidade nunca o é.

Se não se discutirem os assuntos em profundidade, as pseudo conclusões que se retirem são irrelevantes. E apenas se perde tempo escrevendo sobre nada.[/b]

[Pantone]

Tentando responder à minha pergunta sobre o que pensa esta escola de pensamento a um novo QE:

To QE or not to QE

Steve Horwitz, one of my favorite contemporary Austrian economists – and he would be likely be one of them even if there were not such a dearth of Austrian economists to plausibly choose from — published an opinion piece - http://www.usnews.com/debate-club/shoul ... feds-reach - in US News and World Report opposing another round of quantitative easing.
... ...

In other words, if QE hasn’t worked till now, why should we think that another round will be any more successful? But if the objection is simply that QE doesn’t matter, one might well respond that, in that case, there also doesn’t seem to be much harm in trying.
... ...

Horwitz then turns to the argument that some proponents (notably Market Monetarists) of additional QE have been making
... ...

The problem is that there is no economic mechanism that ensures the compatibility of the price expectations held by different economic agents, by workers and by employers. This proposition about the necessary conditions for economic equilibrium should not be surprising to Horwitz, as much as it was set out about 75 years ago in a classic article - http://mises.org/page/1411 - by one of his (and my) heroes, F. A. Hayek. If the equilibrium set of price expectations implies an expected inflation rate over the next two to five years greater than the 1.5% it is now generally estimated to be, then the economy can’t move toward equilibrium unless inflation and inflation expectations are raised significantly.

Third, although Horwitz finds it implausible that price stickiness could account for the failure to achieve a robust recovery, he is confident that “less regulation and more freedom for entrepreneurs to reallocate resources away from the mistakes of the boom, to where they are most valuable now” would produce such a recovery, and quickly. But he offers no reason or evidence to justify a supposition that the regulatory burden is greater, and entrepreneurial freedom less, today than it was in previous recoveries.

To me that seems like throwing red meat to the ideologues, not the sort of reasoned argument that I would have expected from Horwitz.

in http://uneasymoney.com/2012/07/22/to-qe-or-not-to-qe/

[Mcmad]

Estou divertido ao ver um ex Nobel da economia preconizar que os Estados devem gastar mais dinheiro quando foi precisamente isso que nos colocou na situação atual. O krugman deve pensar que o dinheiro cai das arvores, porque mais gastos do estado implica ou mais divida ou mais impostos...

Coloquei aqui porque é o oposto do preconizado pela Escola Austríaca.

Mcmad, independentemente do que afirmas ser mais ou menos correcto, continuo sem saber o que preconiza esta escola de pensamento sobre a maneira de sair da crise.

Eu continuo a ouvir apenas que advogam menos Estado e Austeridade sem limite, mas uma pessoa tenta encontrar medidas, ou fronteiras, e o vazio é completo.

O que esta escola preconiza é o menos estado na economia, coisa bastante contrária ao que tem sido feito na Europa, essencialmente países do Sul. Ora chegados a este ponto, não existe solução sem dor. Por exemplo em Portugal o Estado "apoderou-se" da economia tendo um peso de cerca 50% do produto.

Temos de reduzir esse peso com despedimentos de funcionários públicos e baixa de impostos sobre o rendimento essencialmente em empresas e particulares.
, pode ser inicialmente pelo montante poupado nos gastos. É o começo da liberalização da economia. Outra solução, mais drástica seria a bancarrota total do Estado com consequências que se imaginam...

[Pantone]

Estou divertido ao ver um ex Nobel da economia preconizar que os Estados devem gastar mais dinheiro quando foi precisamente isso que nos colocou na situação atual. O krugman deve pensar que o dinheiro cai das arvores, porque mais gastos do estado implica ou mais divida ou mais impostos...

Coloquei aqui porque é o oposto do preconizado pela Escola Austríaca.

Mcmad, independentemente do que afirmas ser mais ou menos correcto, continuo sem saber o que preconiza esta escola de pensamento sobre a maneira de sair da crise.

Eu continuo a ouvir apenas que advogam menos Estado e Austeridade sem limite, mas uma pessoa tenta encontrar medidas, ou fronteiras, e o vazio é completo.

[Pantone]

O verdadeiro motor da economia é a iniciativa privada, nunca é o Estado.

Quando o Estado se substitui ou mesmo elimina a iniciativa privada o único desfecho só pode ser catastrófico.

Isso foi demonstrado por Friedrich_Hayek nos anos 30 do séc. passado.

In 1932, Hayek suggested that private investment in the public markets was a better road to wealth and economic coordination in Britain than government spending programs, as argued in a letter he co-signed with Lionel Robbins and others in an exchange of letters with John Maynard Keynes in The Times.[19][20] The global Great Depression formed a crucial backdrop against which Hayek formulated his positions, especially in opposition to the views of Keynes.

Atomez, estás a afirmar que a crise de 30 se deu por excesso de intervenção do Estado na Economia? Não ficou claro, desculpa.

[Mcmad]

Estou divertido ao ver um ex Nobel da economia

Eu também não vou muito à bola com o senhor (cada vez tendo a perder menos tempo com o que ele diz), mas não cheguemos ao ponto de chamar ex nobel. Um Nobel continua a ser um Nobel, mesmo depois de chegar um novo. Não é como o campeão nacional de qualquer coisa.

Obrigado pela atenção Auto...

Foi mesmo ignorância minha, não preprósito.

[Automech]

Estou divertido ao ver um ex Nobel da economia

Eu também não vou muito à bola com o senhor (cada vez tendo a perder menos tempo com o que ele diz), mas não cheguemos ao ponto de chamar ex nobel. Um Nobel continua a ser um Nobel, mesmo depois de chegar um novo. Não é como o campeão nacional de qualquer coisa.

[atomez]

Ah! esta crise foi provocada por os Governos gastarem muito... teorias modernas!

Mas não há problema! Basta fazer com que gastem menos e a crise acaba em duas penadas! Espera, é oq ue se tem feito na Europa com muito sucesso! Deve estar mesmo já a acabar...

É óbvio que se os governos passarem a gastar menos a crise da dívida soberana e do financiamento dos Estados acaba.

Mas se os governos fizessem isto às 3 pancadas iam agravar outra crise, a da situação sócio-económica dos cidadãos. A astúcia para sairmos da má situação económica em que estamos está em equilibrar o orçamento sem levar os cidadãos todos à bancarrota.

Muito bem, e como sugere esta escola de pensamento conseguir esses dois objectivos?!

O verdadeiro motor da economia é a iniciativa privada, nunca é o Estado.

Quando o Estado se substitui ou mesmo elimina a iniciativa privada o único desfecho só pode ser catastrófico.

Isso foi demonstrado por Friedrich_Hayek nos anos 30 do séc. passado.

In 1932, Hayek suggested that private investment in the public markets was a better road to wealth and economic coordination in Britain than government spending programs, as argued in a letter he co-signed with Lionel Robbins and others in an exchange of letters with John Maynard Keynes in The Times.[19][20] The global Great Depression formed a crucial backdrop against which Hayek formulated his positions, especially in opposition to the views of Keynes.

[Mcmad]

Nestes momentos de crise, alguém tem de começar a gastar dinheiro. E esse alguém, para Krugman, é o governo.

Estranho. Então não é isso mesmo -- gastar dinheiro -- que os governos têm feito há mais de 10 anos para cá e com isso provocaram esta situação de crise?

Por isso é que eu disse que era para umas boas gargalhadas caro Atomez.

Mcmad, folgo em saber que estás divertido, mas poderías ser mais preciso em relação ao que tanto tanto te diverte e ao que tem o texto que aqui colocaste a ver com este tópico, a escola de pensamento Austríaca?

Estou divertido ao ver um ex Nobel da economia preconizar que os Estados devem gastar mais dinheiro quando foi precisamente isso que nos colocou na situação atual. O krugman deve pensar que o dinheiro cai das arvores, porque mais gastos do estado implica ou mais divida ou mais impostos...


Coloquei aqui porque é o oposto do preconizado pela Escola Austríaca.

[Pantone]

Ah! esta crise foi provocada por os Governos gastarem muito... teorias modernas!

Mas não há problema! Basta fazer com que gastem menos e a crise acaba em duas penadas! Espera, é oq ue se tem feito na Europa com muito sucesso! Deve estar mesmo já a acabar...

É óbvio que se os governos passarem a gastar menos a crise da dívida soberana e do financiamento dos Estados acaba.

Mas se os governos fizessem isto às 3 pancadas iam agravar outra crise, a da situação sócio-económica dos cidadãos. A astúcia para sairmos da má situação económica em que estamos está em equilibrar o orçamento sem levar os cidadãos todos à bancarrota.

Muito bem, e como sugere esta escola de pensamento conseguir esses dois objectivos?!

[Texano Bill]

Ah! esta crise foi provocada por os Governos gastarem muito... teorias modernas!

Mas não há problema! Basta fazer com que gastem menos e a crise acaba em duas penadas! Espera, é oq ue se tem feito na Europa com muito sucesso! Deve estar mesmo já a acabar...

É óbvio que se os governos passarem a gastar menos a crise da dívida soberana e do financiamento dos Estados acaba.

Mas se os governos fizessem isto às 3 pancadas iam agravar outra crise, a da situação sócio-económica dos cidadãos. A astúcia para sairmos da má situação económica em que estamos está em equilibrar o orçamento sem levar os cidadãos todos à bancarrota.

[Pantone]

E, em resultado destes empréstimos de emergência, tem-se exigido aos países deficitários que imponham programas imediatos e draconianos de cortes nos gastos e subidas de impostos, programas que os afunda em recessões ainda mais profundas e que são insuficientes mesmo em termos puramente orçamentais à medida que as economias encolhem e causam uma baixa de receitas fiscais.

Este parágrafo é mesmo divertido!

[Pantone]

Nestes momentos de crise, alguém tem de começar a gastar dinheiro. E esse alguém, para Krugman, é o governo.

Estranho. Então não é isso mesmo -- gastar dinheiro -- que os governos têm feito há mais de 10 anos para cá e com isso provocaram esta situação de crise?

Por isso é que eu disse que era para umas boas gargalhadas caro Atomez.

Mcmad, folgo em saber que estás divertido, mas poderías ser mais preciso em relação ao que tanto tanto te diverte e ao que tem o texto que aqui colocaste a ver com este tópico, a escola de pensamento Austríaca?

[Pantone]

Nestes momentos de crise, alguém tem de começar a gastar dinheiro. E esse alguém, para Krugman, é o governo.

Estranho. Então não é isso mesmo -- gastar dinheiro -- que os governos têm feito há mais de 10 anos para cá e com isso provocaram esta situação de crise?

Ah! esta crise foi provocada por os Governos gastarem muito... teorias modernas!

Mas não há problema! Basta fazer com que gastem menos e a crise acaba em duas penadas! Espera, é oq ue se tem feito na Europa com muito sucesso! Deve estar mesmo já a acabar...

[Mcmad]

Nestes momentos de crise, alguém tem de começar a gastar dinheiro. E esse alguém, para Krugman, é o governo.

Estranho. Então não é isso mesmo -- gastar dinheiro -- que os governos têm feito há mais de 10 anos para cá e com isso provocaram esta situação de crise?

Por isso é que eu disse que era para umas boas gargalhadas caro Atomez.

[atomez]

Nestes momentos de crise, alguém tem de começar a gastar dinheiro. E esse alguém, para Krugman, é o governo.

Estranho. Então não é isso mesmo -- gastar dinheiro -- que os governos têm feito há mais de 10 anos para cá e com isso provocaram esta situação de crise?

[Mcmad]

Opinião de um Keynesiano, que merece umas gargalhas.

Código: Selecionar todos

Paul Krugman, num livro combativo, pede o fim da crise através de medidas rápidas e sérias. Não está com meias palavras. E diz que é necessário mais crédito para salvar a economia.

Paul Krugman não gosta de ser acusa
do de ser como Cassandra, aquela que consideravam uma louca quando tentava dizer à população de Tróia as suas previsões de catástrofe e desgraça. Mas, às vezes, neste mundo tentado pela austeridade extrema, há quem não deseje escutar o seu plano para escapar à crise financeira (e que descambou na dívida pública galopante). Tatuado como keynesiano, Krugman não desarma. E este livro é um grito para que quem decide escutar outras opiniões e não se refugiar numa ortodoxia que poderá dar muito maus resultados, segundo o autor.

Ninguém duvida já que esta é a pior crise desde a Grande Depressão. A Europa vê o euro oscilar sem conseguir travar a queda de um país a seguir ao outro, os EUA não conseguem deslocar e a China, até agora o grande motor do crescimento, começa a ter problemas porque os seus grandes mercados deixaram de ter dinheiro para comprar. Terá tudo que ver com crédito, mesmo com a desregulação financeira que aconteceu nas últimas décadas? Para Krugman, "os nossos rendimentos caíram precisamente porque estamos a gastar pouquíssimo, e cortar ainda mais nos nossos gastos só vai servir para deprimir ainda mais os nossos rendimentos. Estamos perante um problema de excesso de endividamento, mas esse endividamento não corresponde a dinheiro devido a alguém exterior: é dinheiro que devemos uns aos outros, e isso implica uma diferença enorme".

O livro acaba por, através de uma narrativa tentadora, nos tentar convencer de que se fez o oposto do que as lições históricas e a lógica aconselhavam a fazer.

Para Krugman, a dívida não é um pecado que tenha de se pagar com juros ou com remorsos para o resto da vida. Para ele, a austeridade está ser uma autopunição sem sentido que não vai funcionar. Para o autor seria fácil sair desta crise. Mas porque é que não o fazemos? angustia-se. No caso europeu, Krugman pensa que o BCE deveria comprar obrigações dos governos das nações da Zona Euro.


Paul Krugman, "Acabem com esta crise, Já!"; Editorial Presença, 247 páginas, 2012
Depois seria necessário injectar competitividade nos países com grandes défices comerciais. Ainda assim, refere que é necessário austeridade orçamental para pôr as finanças públicas em ordem. Mas Krugman vai mais longe: "Ainda assim, os casos mais extremos - Grécia, Portugal e Irlanda - continuam impedidos de aceder aos mercados de capital privado. (…) Infelizmente, a troika tem fornecido pouquíssimo dinheiro e demasiado tardiamente.

E, em resultado destes empréstimos de emergência, tem-se exigido aos países deficitários que imponham programas imediatos e draconianos de cortes nos gastos e subidas de impostos, programas que os afunda em recessões ainda mais profundas e que são insuficientes mesmo em termos puramente orçamentais à medida que as economias encolhem e causam uma baixa de receitas fiscais".

Nestes momentos de crise, alguém tem de começar a gastar dinheiro. E esse alguém, para Krugman, é o governo. É ele que tem de ser a mola do regresso ao crescimento. Porque sem demanda, a crise do desemprego, essencial para a estabilidade das nossas democracias, vai alargar-se ainda mais.

Krugman refere que temos de ir à história, e sobretudo à Grande depressão ou à crise de Weimar, para aprendermos melhor a forma como poderemos resolver os problemas de hoje.

O livro é uma crítica forte à forma como se está a combater a crise. Krugman quer medidas rápidas. Mesmo os que não concordam com ele, não conseguirão discordar de que isso é agora necessário.[quote][/quote]

[Mcmad]

Boa noite.

Está agradável o debate de ideias.

Só vi uma pessoa fazer isto nos últimos anos em Portugal, e não é economista

«Ser um economista íntegro significa não se furtar a dizer coisas que as pessoas não querem ouvir, e principalmente dizer coisas que o regime não quer ouvir. Para ser um bom economista, é necessário bem mais do que apenas conhecimento técnico. É necessário ter coragem moral. E tal atitude está ainda mais escassa no mercado do a lógica econômica».

artigo integral http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1372

[Pantone]

Apesar de neste tópico ser mal visto fazer perguntas de carácter prático (que invariavelmente ficam sem resposta), atrevi-me a perguntar o que pensava esta Escola sobre o Estado Social.

Em vez de receber uma resposta (concreta ou difusa) foi-me dirigido um par de:
1. Falas no Estado social como se tu e os da tua escola fossem o seu guardião. e 2. Pois eu digo-te, o caminho que tu apontas é o do cangalheiro do Estado social.

Como nunca me pronunciei sobre o que penso sobre o Estado social, só me resta registar os dotes adivinatórios do autor da frase.

Foi-me também sugerido pesquisar o que diz esta escola de pensamento, uma vez que não estava elucidado pelas divagações teóricas das respostas e menos ainda pela sua falta de utilidade.

Fui então pesquisar em mises.org - Ludwig non Mises Institute que tem como lema "Advancing the scholarship of liberty in the tradition of the Austrian School.

Pesquisando Welfare State somos remetidos a vários livros e fácilmente compreendemos:
1. O espírito libertinário desta escola de pensamento (alguns chamariam extremista, mas já fui apelidado de gonçalvista por menos), e;
2. A dificuldade do autor das duas frases anteriores em reponder à minha pergunta original.

Somos encaminhados, por exemplo, e entre outros textos, para um livro de Robert Higgs - http://mises.org/daily/3634 (corrigido) - em que penso que a última frase define o seu pensamento:
"We can have a free society or a welfare state. We cannot have both."

Ou em alternativa teremos em Welfare before the Welfare State - http://mises.org/daily/5388 um resumo histórico do welfare state privado nos EUA e em como o estado destruiu a iniciativa privada neste domínio.

Existem mais textos na mesma linha, o que seria de esperar, e que reforça o que penso sobre esta Escola de pensamento. Nada tenho contra nenhuma forma de pensamento, desde que seja justificada, mesmo que não compartida.

Se houver alguém com textos mais claros/divergentes sobre o que li/escrevo, agradecia que os transcrevesse ou deixasse o link, mas por favor que não sejam apresentações de hora e meia, documentos de 15 páginas sem destacar nenhuma delas ou orgias mentais que servem apenas a estudiosos ou de divertimento ao seu autor.

Edit: o texto de Higgs está em http://mises.org/daily/3634

[kuppka]

Mas foi a forma mais simpática que encontrei para responder ao teu fanatismo/catastrofismo e com isto rematar o último post que te dirijo.

Desejo-te saúde.
Cumps

Saúde pra ti tb.
Cmps!

[migluso]

Não estiveste bem. É natural.

Obrigado.
Vindo de ti, é um elogio.

Cito o título do link que deixaste e pergunto-me: será que vives numa daquelas aldeias comunistas auto sustentáveis? Mas depois lembro-me que tens um computador...

Entropia: "Progresso" para a Destruição!

De resto, como sou ignorante e parvo, e dado o tópico em que decidiste vir arruaçar, decidi pesquisar "entropy austrian economics" e dou com isto logo no primeiro link (espero que te agrade... )

Governments, all governments, dissipate, consume and destroy; they have no creative power in and of themselves, and they are agents only for the transference of wealth from one party to another. As we have seen in thermodynamics every transfer dissipates. They are social embodiment of entropy

Nota - Eu não sou um extremista e não me revejo naquela frase.

Mas foi a forma mais simpática que encontrei para responder ao teu fanatismo/catastrofismo e com isto rematar o último post que te dirijo.

Desejo-te saúde.
Cumps

[kuppka]

É muito aborrecido estar aqui a bater na mesma tecla. Cansei.

Cumprimentos a todos

Entropia.

Cmps!

Nobre causa a desse grupo

http://www.grupoentropia.net/entropia/index.php?p=grupo

Não estiveste bem. É natural.