Wall Street fecha semana em alta. S&P 500 e Nasdaq atingem recorde

[Elias]

E que tal criticar o prejuízo de 544 milhões de euros!!

Esse prejuízo poderia não existir se o maior caloteiro pagasse o que deve...

[alexandre7ias]

Presidente do BCP critica decisão do TC sobre inconstitucionalidade do corte dos subsídios

O presidente do BCP considera infeliz a decisão do Tribunal Constitucional sobre inconstitucionalidade dos subsídios de férias e de Natal e uma decisão com efeitos muito negativos para a recuperação do país. Declarações de Nuno Amado durante a apresentação dos resultados do primeiro semestre do banco: o BCP apresentou prejuízos superiores a 544 milhões de euros.

http://sicnoticias.sapo.pt/economia/201 ... -subsidios


E que tal criticar o prejuízo de 544 milhões de euros!!

[alexandre7ias]

OCDE
Cortar subsídios no privado é solução “razoável”
Luís Reis Pires 
27/07/12 00:05
OCDE admite que se ponha em causa a equação do ajustamento.
A OCDE considera "razoável" alargar o cortes dos subsídios de férias e Natal ao sector privado no próximo ano. A organização acredita que esta seria uma boa hipótese para contornar a decisão do Tribunal Constitucional, que considerou ilegal o corte apenas na função pública.
A afirmação é de David Haugh, economista-chefe da OCDE para Portugal, em declarações à Lusa. "O Governo anunciou de alguma forma que está a analisar formas de lidar com a situação [decisão do TC]. Nós esperamos, dada a importância da medida para o esforço de consolidação, que encontrem uma solução", disse, para de seguida comentar a hipótese concreta de alargar o corte aos privados. "Uma solução que tem sido proposta é impor os cortes ao sector privado através de um imposto e isso se calhar é uma proposta razoável, porque uma das preocupações aqui é a qualidade do ajustamento, e para conseguir que esta medida siga em frente, e é mesmo necessária, então talvez o sector privado tenha de participar", sublinhou.
O FMI já fez saber que não é adepto da ideia, porque implica alterar a equação definida para o ajustamento português, segundo a qual a consolidação deverá ser feita em dois terços pelo lado da despesa e um terço pelo lado da receita. "É muito importante tentar manter a composição [da consolidação orçamental] o mais possível", disse Abebe Selassie, líder da missão da ‘troika' para Portugal, numa conferência de imprensa na semana passada, após a divulgação do relatório sobre a quarta revisão ao memorando de entendimento. "Manter a composição é um objectivo muito importante, que o Governo deve tentar atingir", frisou. [CORTE_EDIMPRESSA]
A OCDE concorda com a equação do ajustamento, mas lembra que é preciso ter a mente aberta. "Nós favorecemos consolidações com maior componente de corte de despesa, mas não seguimos religiosamente esse princípio dos dois terços, um terço", disse Haugh, lembrando que o Governo tem de tomar medidas adicionais numa altura em que já tem pouca margem de manobra. "Não concordo que exista um constrangimento vinculativo a esse princípio, e não somos tão rígidos ao ponto de dizer que têm de manter essa composição. Isto é obviamente um problema difícil de resolver, dada a decisão do Tribunal, e penso que não é uma boa ideia retirar mais margem de manobra ao Governo", sublinhou.

Conselhos para o país
- Se economia afundar mais, deixar os estabilizadores automáticos funcionarem, ajustando a meta do défice.
- Introduzir a Lei dos Compromissos.
- Melhorar a legislação orçamental respeitante às autarquias e regiões.

- Prestar mais atenção ao financiamento das PME.

- Assegurar que não se cria um ‘credit crunch' na economia.

- Manter o ritmo de reforma na justiça para a resolução de casos civis e comerciais.

- Aplicar na totalidade a iniciativa "autorização zero".

- Redução adicional nas rendas excessivas no sector energético.

- Abolir as portarias de extensão.
- Aumentar os níveis de qualificação na economia.

[artista_]

Que eu saiba a administração só lá está porque os accionistas assim o quiseram e parece que continuam a querer... se não presta é simples: substituem-nos.

Na minha opinião a decisão de vender na OPA ou ficar com elas para os netos cabe única e exclusivamente aos donos das acções.

Sem dúvida... o Itaú não quis vender a 7 e vendeu há pouco tempo a 50 cêntimos! É a decisão de cada um!

Nas eu pergunto-te, o que é que isso tem a ver com a minha critica?!

Lembro-te que a minha crítica foi para a resposta que o Ulrich (ou a administração do banco) deu à OPA, sugerindo aos accionistas que o preço era baixo... nunca disse que os acionistas não podem fazer "o que lhes der na telha"! Aliás nem percebi ainda bem o teu comentário!

[alexandre7ias]

A crítica é apenas à forma como ele estava tão agarrado ao lugar que aconselhou os acionistas a não venderem (se calhar ainda bem para nós, neste momento o BCP estaria ainda pior do que está e o estado teria ali um problema ainda mais colossal!) a 7 euros... ainda há bem pouco tempo cotou mais de 20 vezes abaixo disso!

Ele já disse que "com a informação de que dispunha na altura", blá , blá, blá... é este tipo de demagogia e hipocrisia que ma parece bastante criticável! Muitos dizem que no lugar dele todos fariam o mesmo, mas eu não aceito isso, ele é pago para defender os interesses dos acionistas e nessa altura os interesses dos acionistas passariam certamente por vender!

Que eu saiba a administração só lá está porque os accionistas assim o quiseram e parece que continuam a querer... se não presta é simples: substituem-nos.

Na minha opinião a decisão de vender na OPA ou ficar com elas para os netos cabe única e exclusivamente aos donos das acções.

.

Será que estão arrependidos ao menos? As tantas como não venderam não estão a perder!!!

Claro como a agua que sao uns péssimos investidores e ele é um péssimo gestor!

[Las_Vegas]

A crítica é apenas à forma como ele estava tão agarrado ao lugar que aconselhou os acionistas a não venderem (se calhar ainda bem para nós, neste momento o BCP estaria ainda pior do que está e o estado teria ali um problema ainda mais colossal!) a 7 euros... ainda há bem pouco tempo cotou mais de 20 vezes abaixo disso!

Ele já disse que "com a informação de que dispunha na altura", blá , blá, blá... é este tipo de demagogia e hipocrisia que ma parece bastante criticável! Muitos dizem que no lugar dele todos fariam o mesmo, mas eu não aceito isso, ele é pago para defender os interesses dos acionistas e nessa altura os interesses dos acionistas passariam certamente por vender!

Que eu saiba a administração só lá está porque os accionistas assim o quiseram e parece que continuam a querer... se não presta é simples: substituem-nos.

Na minha opinião a decisão de vender na OPA ou ficar com elas para os netos cabe única e exclusivamente aos donos das acções.

[Mcmad]

Perigoso, muito perigoso é continuar ajudar a banca liderada por gestores do tipo do Ulrich...

[poseidon635]

Depois vem dizer barbaridades para a TV e os jornais!! Sabe lá ele o que é trabalhar verdadeiramente (produzindo algo de útil) para ganhar dinheiro ao fim do mês para pagar contas!!!

Queres vêr que agora só é considerado trabalho honesto quem ganha a vida a carregar baldes de massa ou a cavar batatas...

Claro que não, mas ao menos esses não deram "cabo" do sistema financeiro e das economias mundiais.... Considero que grande parte desta crise foi causada ganância e especulação desenfreada de alguns, que nada produzem de útil para a sociedade!!! Não os pequenos investidores como muitos de nós, que não têm grande influência no mercado!

Culpar os outros pelo meu insucesso é cena que não me assiste... mas como estamos mais ou menos em democracia cada um diz o que quer...

Pelo menos no meu caso nem fiquei prejudicado ( a não ser no roubo a nível de impostos e taxas, IRS, etc...) nem beneficiado por isto tudo (muito menos no BPI). Desde que comecei a investir nos mercados em 2007 (saí passado 1 ano) fiquei com um saldo positivo! Até hoje, o dinheiro que tinha e que vou poupando, tem estado a prazo (não ganho muito, mas pelo menos conservo-o e poupo mais algum mensalmente o que é muito bom nos tempos que correm).O mesmo (infelizmente) , não se poderá dizer de muitos investidores!

Por isso, o insucesso, pelo menos para mim foi sucesso!!

O mesmo não se pode dizer do Senhor do BPI que recusou uma OPA a 7 € e dos investidores que seguiram os seus conselhos!

Conselhos, quando muito tento acompanhar os de "Ulisses Pereira" !!! Desde 2008 que me tenho dado bem com esta estrategia!!

Eu também sou fã do Ulisses Pereira, mas olha que ele é um especulador

Quanto à OPA ao BPI só não vendeu quem não quis... essa história da ganância assenta que nem uma luva aos que ficaram entalados... acharam que 7 era pouco e não venderam e a culpa agora é do Ulrich e dos gananciosos especuladores selvagens.

Neste ponto concordo. Quem foi muito ganancioso e não vendeu a 7€ ficaram entalados! Nessa altura nem sequer "investia" na bolsa!

[artista_]

Quanto à OPA ao BPI só não vendeu quem não quis... essa história da ganância assenta que nem uma luva aos que ficaram entalados... acharam que 7 era pouco e não venderam e a culpa agora é do Ulrich e dos gananciosos especuladores selvagens.

Las_Vegas, acho que ninguém está a defeder que a culpa é do Ulrich, e entalado no BPI, ou noutro título qualquer, também é coisa que não me assiste!

A crítica é apenas à forma como ele estava tão agarrado ao lugar que aconselhou os acionistas a não venderem (se calhar ainda bem para nós, neste momento o BCP estaria ainda pior do que está e o estado teria ali um problema ainda mais colossal!) a 7 euros... ainda há bem pouco tempo cotou mais de 20 vezes abaixo disso!

Ele já disse que "com a informação de que dispunha na altura", blá , blá, blá... é este tipo de demagogia e hipocrisia que ma parece bastante criticável! Muitos dizem que no lugar dele todos fariam o mesmo, mas eu não aceito isso, ele é pago para defender os interesses dos acionistas e nessa altura os interesses dos acionistas passariam certamente por vender!

[Las_Vegas]

Depois vem dizer barbaridades para a TV e os jornais!! Sabe lá ele o que é trabalhar verdadeiramente (produzindo algo de útil) para ganhar dinheiro ao fim do mês para pagar contas!!!

Queres vêr que agora só é considerado trabalho honesto quem ganha a vida a carregar baldes de massa ou a cavar batatas...

Claro que não, mas ao menos esses não deram "cabo" do sistema financeiro e das economias mundiais.... Considero que grande parte desta crise foi causada ganância e especulação desenfreada de alguns, que nada produzem de útil para a sociedade!!! Não os pequenos investidores como muitos de nós, que não têm grande influência no mercado!

Culpar os outros pelo meu insucesso é cena que não me assiste... mas como estamos mais ou menos em democracia cada um diz o que quer...

Pelo menos no meu caso nem fiquei prejudicado ( a não ser no roubo a nível de impostos e taxas, IRS, etc...) nem beneficiado por isto tudo (muito menos no BPI). Desde que comecei a investir nos mercados em 2007 (saí passado 1 ano) fiquei com um saldo positivo! Até hoje, o dinheiro que tinha e que vou poupando, tem estado a prazo (não ganho muito, mas pelo menos conservo-o e poupo mais algum mensalmente o que é muito bom nos tempos que correm).O mesmo (infelizmente) , não se poderá dizer de muitos investidores!

Por isso, o insucesso, pelo menos para mim foi sucesso!!

O mesmo não se pode dizer do Senhor do BPI que recusou uma OPA a 7 € e dos investidores que seguiram os seus conselhos!

Conselhos, quando muito tento acompanhar os de "Ulisses Pereira" !!! Desde 2008 que me tenho dado bem com esta estrategia!!

Eu também sou fã do Ulisses Pereira, mas olha que ele é um especulador

Quanto à OPA ao BPI só não vendeu quem não quis... essa história da ganância assenta que nem uma luva aos que ficaram entalados... acharam que 7 era pouco e não venderam e a culpa agora é do Ulrich e dos gananciosos especuladores selvagens.

[poseidon635]

Depois vem dizer barbaridades para a TV e os jornais!! Sabe lá ele o que é trabalhar verdadeiramente (produzindo algo de útil) para ganhar dinheiro ao fim do mês para pagar contas!!!

Queres vêr que agora só é considerado trabalho honesto quem ganha a vida a carregar baldes de massa ou a cavar batatas...

Claro que não, mas ao menos esses não deram "cabo" do sistema financeiro e das economias mundiais.... Considero que grande parte desta crise foi causada ganância e especulação desenfreada de alguns, que nada produzem de útil para a sociedade!!! Não os pequenos investidores como muitos de nós, que não têm grande influência no mercado!

Culpar os outros pelo meu insucesso é cena que não me assiste... mas como estamos mais ou menos em democracia cada um diz o que quer...

Pelo menos no meu caso nem fiquei prejudicado ( a não ser no roubo a nível de impostos e taxas, IRS, etc...) nem beneficiado por isto tudo (muito menos no BPI). Desde que comecei a investir nos mercados em 2007 (saí passado 1 ano) fiquei com um saldo positivo! Até hoje, o dinheiro que tinha e que vou poupando, tem estado a prazo (não ganho muito, mas pelo menos conservo-o e poupo mais algum mensalmente o que é muito bom nos tempos que correm).O mesmo (infelizmente) , não se poderá dizer de muitos investidores!

Por isso, o insucesso, pelo menos para mim foi sucesso!!

O mesmo não se pode dizer do Senhor do BPI que recusou uma OPA a 7 € e dos investidores que seguiram os seus conselhos!

Conselhos, quando muito tento acompanhar os de "Ulisses Pereira" !!! Desde 2008 que me tenho dado bem com esta estrategia!!

[Las_Vegas]

Depois vem dizer barbaridades para a TV e os jornais!! Sabe lá ele o que é trabalhar verdadeiramente (produzindo algo de útil) para ganhar dinheiro ao fim do mês para pagar contas!!!

Queres vêr que agora só é considerado trabalho honesto quem ganha a vida a carregar baldes de massa ou a cavar batatas...

Claro que não, mas ao menos esses não deram "cabo" do sistema financeiro e das economias mundiais.... Considero que grande parte desta crise foi causada ganância e especulação desenfreada de alguns, que nada produzem de útil para a sociedade!!! Não os pequenos investidores como muitos de nós, que não têm grande influência no mercado!

Culpar os outros pelo meu insucesso é cena que não me assiste... mas como estamos mais ou menos em democracia cada um diz o que quer...

[poseidon635]

Depois vem dizer barbaridades para a TV e os jornais!! Sabe lá ele o que é trabalhar verdadeiramente (produzindo algo de útil) para ganhar dinheiro ao fim do mês para pagar contas!!!

Queres vêr que agora só é considerado trabalho honesto quem ganha a vida a carregar baldes de massa ou a cavar batatas...

Claro que não, mas ao menos esses não deram "cabo" do sistema financeiro e das economias mundiais.... Considero que grande parte desta crise foi causada ganância e especulação desenfreada de alguns, que nada produzem de útil para a sociedade!!! Não os pequenos investidores como muitos de nós, que não têm grande influência no mercado!

[Las_Vegas]

Depois vem dizer barbaridades para a TV e os jornais!! Sabe lá ele o que é trabalhar verdadeiramente (produzindo algo de útil) para ganhar dinheiro ao fim do mês para pagar contas!!!

Queres vêr que agora só é considerado trabalho honesto quem ganha a vida a carregar baldes de massa ou a cavar batatas...

[poseidon635]

...
Cortar salários e despedir pessoas também é o que o estado está a fazer, ou ele não dá a minima atenção às notícias do país, ou anda distraído... ou então dá-lhe jeito ver as coisas desta forma!

E os erros no estado incluem muito dinheiro dado aos privados, ou seja, é algo a que todos devem ser chamados a assumir as suas responsabilidades!

Ainda assim eu acho que o estado deverá sobretudo cortar nas suas despesas. ...

Exactamente!!!! Só quem não observa a realidade apenas do seu ponto de vista é que considera que o estado não está a cortar ordenados e a "despedir" (pelo meno quem não está no quadro, não renovando contratos a termo, etc...)

Acho é que o estado deve deixar é de desperdiçar dinheiro com serviços do privado, quando tem muita gente competente nos seus serviços que faz igual ou melhor que muitas empresas!!!

[poseidon635]

Este Sr. (do BPI) ainda deve estar hoje a pensar porque é que recusou a OPA do BCP ao BPI ao preço de 5,7 €!!! Se fosse inteligente e consequente já se tinha demitido!! Isso foi ser bom gestor????

Depois vem dizer barbaridades para a TV e os jornais!! Sabe lá ele o que é trabalhar verdadeiramente (produzindo algo de útil) para ganhar dinheiro ao fim do mês para pagar contas!!!

É muito giro falar assim quando não se ganha 1000 € (uma fortuna!!!) ao fim do mês e muitos menos que isso... Quem deu cabo do sistema (banqueiros) vem agora com falsos moralismos para quem trabalha verdadeiramente e produz algo de útil para a sociedade.

Perigoso para o futuro de Portugal é ele e todos os seus "compinchas" dos bancos!!!

Seria melhor não haver TC e irem todos para a rua com armas ????

Deprimente o discurso desta " personalidade"!!!

[artista_]

[quote="Pata-Hari"]“Não tenho autoridade para questionar os juízes do Tribunal Constitucional”, disse Ulrich, acrescentando contudo que, no seu entender, estes “esqueceram-se completamente do sector privado”, onde as empresas estão a cortar salários e a despedir pessoas. Lembrou que essas pessoas, já penalizadas pela situação difícil das suas empresas, serão chamadas a contribuir para compensar os erros que se fizeram no Estado nos últimos anos.
[quote]

Embora eu também me tenha feito alguma confusão a decisão do TC, não porque não ache que eles tenham alguma razão mas sobretudo porque não os vejo a pronunciarem-se sobre muitas outras situações onde a falta de igualdade é bem mais gritante e difícil de entender...

Ainda assim esta posição do Ulrich não me surpreende, defende a dama dele. Cortar salários e despedir pessoas também é o que o estado está a fazer, ou ele não dá a minima atenção às notícias do país, ou anda distraído... ou então dá-lhe jeito ver as coisas desta forma!

E os erros no estado incluem muito dinheiro dado aos privados, ou seja, é algo a que todos devem ser chamados a assumir as suas responsabilidades!

Ainda assim eu acho que o estado deverá sobretudo cortar nas suas despesas. Um pouco atrás referi quais as despesas onde deverá cortar, antes de ir aos subsídios. O Marco António também falou sobre isso (aliás a minha lista e a dele são muito parecidas).

[Pata-Hari]

Ulrich: Decisão do Tribunal Constitucional é "perigosíssima para o futuro de Portugal"
20 Julho 2012 | 01:12
Nuno Carregueiro - nc@negocios.pt
Partilhar
Imprimir|Enviar|Reportar Erros|Partilhar|Votar|Total: 1 VotoTamanho

Presidente do BPI não entende a decisão do Tribunal Constitucional, que considera ser altamente negativa para os interesses de Portugal . Prevê agora que se tenha que mudar a Constituição para conseguir reduzir a dimensão do Estado.
Fernando Ulrich, presidente do BPI, afirmou esta noite, em entrevista à TVI24, que a decisão do Tribunal Constitucional em chumbar os cortes de subsídios aos funcionários públicos e pensionistas é “altamente negativa para os interesses de Portugal”.

Justificou a sua opinião por considerar que esta penaliza o investimento estrangeiro no país. É “perigosíssimo para o futuro de Portugal”, pois o que esta decisão do Tribunal Constitucional vem dizer é que “a carga fiscal não tem limites” em Portugal.

“Não tenho autoridade para questionar os juízes do Tribunal Constitucional”, disse Ulrich, acrescentando contudo que, no seu entender, estes “esqueceram-se completamente do sector privado”, onde as empresas estão a cortar salários e a despedir pessoas. Lembrou que essas pessoas, já penalizadas pela situação difícil das suas empresas, serão chamadas a contribuir para compensar os erros que se fizeram no Estado nos últimos anos.

Reforçou que a decisão é “inaceitável e perigosa”, pois se os investidores tiverem consciência do seu alcance, pensam que Portugal não é um país para investir.

O presidente do BPI classificou mesmo esta decisão como o “acontecimento político mais grave e mais negativo em Portugal nos últimos meses” e que “pode ter consequências gravíssimas para a atracção de investimento” para o país.

No entender de Ulrich, esta decisão pode até “justificar que se discuta uma revisão constitucional” em Portugal, “o que até seria positivo”. O presidente do BPI acredita que não será difícil existir um entendimento político para tal (uma alteração constitucional exige uma maioria de dois terços no Parlamento), pois “nenhum partido” quer que Portugal seja “um país pobre, com muitos desempregados e que não atraia investimento”.

Questionado sobre se defendia um aumento de impostos sobre o capital, como defendeu o presidente do Tribunal Constitucional, Ulrich afirmou que essa possibilidade deve ser discutida.

Mas avisou que aumentou impostos sobre o capital “significa aumentar a carga fiscal e significa atirar fora investidores”.

“Como precisamos de atrair capital, não consigo ver o benefício que daí vem para o país”, disse Ulrich, afirmando-se ainda “espantado” que o presidente do Tribunal Constitucional seja mais uma pessoa a contribuir para debate da política fiscal de Portugal.

[gorgo]

Precisamos de mecanismos que façam cumprir a Legislatura e não o contrário. Referendos que façam cair um governo não.

Só quem nunca fez nada é que cumpre o que tinha previsto à partida, considerando que o futuro não é previsivel.

Vejam o disclaimer das empresas quando publicam resultados:

"Tudo o que eu disser sobre o futuro é especulação Não nos responsabilizamos sobre as afirmações aí contidas. São estimativas e desejos de concretização. Apenas aceitamos a responsabilidade sobre os statments relativos ao passado."

Bastava os programas dos partidos, programas dos governos e afins terem um disclaimer.

No final dos mandatos julgamos de acordo com o prometido e as realidades encontradas no caminho percorrido. Ainda é o melhor forma de nos governarmos e governarem-nos.

[Dom_Quixote]

Voltámos asim a um tema já por diversas vezes debatido. Será que o julgamento pelo voto no final da legislatura é o adequado a estas situações? É aceitável e bastante? Nunca me pareceu justo este sistema nem os chavões com que sempre o justificam. Mas enfim...

Qual é a alternativa?

Legislaturas mais curtas?

Democracia participativa ao melhor estilo suíço com referendos a torto e a direito? Pessoalmente sou adepto deste sistema, mas temo que a maioria das pessoas não esteja para se chatear e em que em Portugal esta abordagem estivesse condenada ao fracasso.

Elias, eu não temo, eu acho que por cá é inaplicável um sistema semelhante ao Suiço, seria pior a emenda que o soneto.

Las_Vegas, eu não me estava a referir a alternativas, estava a comentar a frase do migluso: "Qualquer aumento de impostos que não estivesse previsto no programa eleitoral devia ser considerado ilegal, pois trata-se de um roubo."

O que eu pretendia dizer é que os grandes partidos transformaram os programas eleitorais em cartas de intenções e, em função disso, acabam por depois de eleitos se acharem legitimados para tudo e mais alguma coisa porque tal legitimidade foi adquirida pelo voto em eleições democráticas.

Um vendedor de banha da cobra não encontraria melhor argumento... chamem-lhe falácia, embuste ou qualquer outra coisa...

Eu não sei se nos tempos que correm os 4 anos de legislatura são pouco ou muito, se bem que à priori parece-me pouco num país que ainda tem tanto para reformar, grande parte em áreas sensíveis ou onde corporações fortes tudo farão - e aqui vale mesmo tudo - para as impedir.

Um pequeno primeiro passo, que até poderia ser grande, era exigir aos partidos programas eleitorais sérios e exequíveis que os vinculassem efectivamente caso viessem a governar. Que esses programas contivessem (como o orçamento contém ou devia conter) margem de manobra nas diversas rubricas mais sujeitas a oscilações de vulto ou mais dependentes do exterior que dificultam a presivilidade.

Ou seja, eu gostava que um programa de governo fosse... um programa de governo e que quando exerço o meu direito de voto e o partido em que votei ganhou as eleições fico de imediato a saber com o que vou contar daí em diante...

[Elias]

- Quer a abolição de exames nas escolas, ficando toda a gente sempre com 20?

- Quer tirar um curso superior sem ter que ir às aulas nem aos exames? (Ah! Isso já há! )

- ...

Num país onde não se valoriza o mérito, tudo é possível

[Renegade]

Exacto, cada pessoa vai pensar em si e não propriamente no bem estar geral.

Claro...

A grande maioria das pessoas iriam votar sempre que sim em coisas do género:

- Quer ter um centro de saúde aberto 24h mesmo à porta de sua casa, mesmo que more no C* de Judas?

- Quer ter um aeroporto no seu distrito?

- Quer novas autoestradas sempre sem portagens?

- Quer as escolas sempre todas direitinhas e equipadas com o que de melhor há?

- Quer hospitais mesmo ao pé de sua casa com uma carrada de médicos parados à espera da sua visita?


... mas... e dinheiro para isto tudo?

Se não cumprisse o orçamento (em valor) teria que haver novas eleições.

Ou perderia 10 deputados (por exemplo)

Os casos que "inventei" teriam impacto no orçamento, mas por exemplo, haveria outros casos populistas que seriam um erro aprovar, por ex.:

- Quer a abolição de exames nas escolas, ficando toda a gente sempre com 20?

- Quer tirar um curso superior sem ter que ir às aulas nem aos exames? (Ah! Isso já há! )

- ...

[pocoyo]

Exacto, cada pessoa vai pensar em si e não propriamente no bem estar geral.

Claro...

A grande maioria das pessoas iriam votar sempre que sim em coisas do género:

- Quer ter um centro de saúde aberto 24h mesmo à porta de sua casa, mesmo que more no C* de Judas?

- Quer ter um aeroporto no seu distrito?

- Quer novas autoestradas sempre sem portagens?

- Quer as escolas sempre todas direitinhas e equipadas com o que de melhor há?

- Quer hospitais mesmo ao pé de sua casa com uma carrada de médicos parados à espera da sua visita?


... mas... e dinheiro para isto tudo?

Se não cumprisse o orçamento (em valor) teria que haver novas eleições.

Ou perderia 10 deputados (por exemplo)

[pocoyo]

Eu acho que só teria que haver referendo em questões contrárias ao programa eleitoral.

O grande problema dos referendos cá é que existe uma lei idiota que diz que se não tiver 50% não é vinculativo.

Esse limite mínimo de participação não devia existir, tal como não existe em eleições.

Sem duvida.

Acho é que esta situação de apresentares um programa de governo, e depois permitirem que se altere sem se consultar novamente o povo, é o mesmo que dizer, o voto não serve para nada.

[Renegade]

Exacto, cada pessoa vai pensar em si e não propriamente no bem estar geral.

Claro...

A grande maioria das pessoas iriam votar sempre que sim em coisas do género:

- Quer ter um centro de saúde aberto 24h mesmo à porta de sua casa, mesmo que more no C* de Judas?

- Quer ter um aeroporto no seu distrito?

- Quer novas autoestradas sempre sem portagens?

- Quer as escolas sempre todas direitinhas e equipadas com o que de melhor há?

- Quer hospitais mesmo ao pé de sua casa com uma carrada de médicos parados à espera da sua visita?


... mas... e dinheiro para isto tudo?