"EUA estão totalmente comprometidos com NATO e artigo 5.º", garante Rutte

[PMACS]

Segundo a imprensa internacional, este foi mesmo fortíssimo e sentido em todo o Médio Oriente!

7.8-magnitude earthquake hits near Iran-Pakistan

[alexandre7ias]

A petrolífera britânica não consegue processar os pagamento por causa do embargo ocidental ao país.
Shell com dificuldades para pagar dívida de mil milhões ao governo de Teerão

Petrolífera britânica Shell

26/03/2012 | 13:44 | Dinheiro Vivo
O embargo petrolífero que os Estados Unidos e Europa aplicaram ao Irão, está a dificultar a vida da britânica Shell. A empresa petrolífera deve mil milhões de euros ao país do Médio Oriente mas não está a conseguir processar os pagamentos por causa do bloqueio.
O peso da dívida da petrolífera está estimado em 8 milhões de barris de crude, afirma a Reuters que também avança a notícia. Segundo a Reuters a empresa terá pedido ao governo britânico para ajudar a liquidar a dívida com o Irão, mas o pedido terá sido rejeitado. Apesar das informações internas, Ross Whittam, porta-voz da empresa, negou comentar quaisquer afirmações.

[Marco Martins]

pensava que a arabia queria que o preço subisse xD

Os produtores de petroleo querem que os preços subam, mas não querem que eles subam tanto que impeçam o crescimento da economia, pois isso iria fazer com que os preços baixassem...

[richardj]

pensava que a arabia queria que o preço subisse xD

[Marco Martins]

Fatah: Iran paid Hamas to block Palestinian unity deal

Iran paid the Islamist group Hamas to block a deal with the rival Fatah movement that would have ended a five-year rift between the two main Palestinian factions, a Fatah spokesman said on Tuesday.

Hamas has since turned overtly against Assad. But, according to Fatah, Iran is more concerned with supporting the armed Palestinian movement that is ready to challenge Israel from its Gaza Strip stronghold.

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/fatah-iran-paid-hamas-to-block-palestinian-unity-deal-1.419788

A notícia não está completa. Apenas citei aqui duas partes que demonstram o financiamento de terroristas e que demonstram o incentivo do Irão para que se realizem ataques a um país terceiro.

Curiosamente a Arabia Saudita já veio dizer que é capaz de aumentar imediatamente em 25% a sua produção de petróleo....

http://www.jornaldenegocios.pt/home.php ... &id=545677

[AVMac]

Fatah: Iran paid Hamas to block Palestinian unity deal

Iran paid the Islamist group Hamas to block a deal with the rival Fatah movement that would have ended a five-year rift between the two main Palestinian factions, a Fatah spokesman said on Tuesday.

Hamas has since turned overtly against Assad. But, according to Fatah, Iran is more concerned with supporting the armed Palestinian movement that is ready to challenge Israel from its Gaza Strip stronghold.

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/fatah-iran-paid-hamas-to-block-palestinian-unity-deal-1.419788

A notícia não está completa. Apenas citei aqui duas partes que demonstram o financiamento de terroristas e que demonstram o incentivo do Irão para que se realizem ataques a um país terceiro.

[PMACS]

Brent At $126 As Israel Security Cabinet Votes 8 To 6 To Attack Iran

http://www.zerohedge.com/news/brent-126 ... ttack-iran

[tava3]

A questão é que os americanos substimam os adversários e são incompetentes em combate, tem muito bom material mas são maus combatentes. Ainda um dia destes numa reportagem, não sei se no 60 minutos da sicn, um comandante dizia que deveria haver uns 10 mil insurgentes, os states e a nato têm uns 400 mil homens no terreno e têm sitios no afganistão que não entram, isto depois de quase 10 anos de guerra. A solução tem sido tentar negociar com os talibans para conseguir um acordo. Mas depois há um ou outro marado que se lembra de queimar o corão ou desatar a matar civis à toa.

[tava3]

A propaganda serve os 2 lados, tanto para o irão para dar parte de forte, como para os americanos para não darem parte de fraco. O que é certo é que não se falou mais no assunto.

[atomez]

Essa é para rir! Isso é que é acreditar cegamente na propaganda...

A parte para rir é esta?

http://www.cbsnews.com/8301-18563_162-5 ... our-drone/



"U.S. officials have denied Iran's shifting claims that the drone was either shot down or commandeered by a cyber attack.

But, the displayed aircraft showed no signs of a crash impact, meaning it came down in a relatively flat, controlled descent. U.S. officials cannot explain how the plane landed apparently undamaged."

É. Quem é que garante que o que mostraram é realmente o tal drone?

O mais provável é que tenha caído um lá pela zona com alguma avaria, os iranianos construiram um boneco parecido a agora dizem que é o tal... As imagens não querem dizer nada, e nem sequer mostram qualquer parte do interior para se ver que é real. É só googlar "iran downed drone fake" que se encontram montes de teorias.

Para quem é tão crítico da "propaganda global imperialista" até fica mal aceitar sem qualquer dúvida que o que os iranianos dizem é a pura verdade

[tava3]

Essa é para rir! Isso é que é acreditar cegamente na propaganda...

A parte para rir é esta?

http://www.cbsnews.com/8301-18563_162-5 ... our-drone/



"U.S. officials have denied Iran's shifting claims that the drone was either shot down or commandeered by a cyber attack.

But, the displayed aircraft showed no signs of a crash impact, meaning it came down in a relatively flat, controlled descent. U.S. officials cannot explain how the plane landed apparently undamaged."

[Automech]

Amsfsma, nós estamos a falar dum tipo que tem a lata de dizer, alto e bom som, que o holocausto não existiu. Isso não é certamente propaganda americana porque está mais do que documentado em video, até mais do que uma vez. A não ser que afinal essa história do Hitler seja tanga inventada pelos americanos e cheguemos à conclusão que afinal não morreu judeu nenhum.

Além disso parece-me despropositado trazer os negros e os índios para uma discussão destas. Aliás, se alguma utilidade pode ter é para mostrar que o ocidentais evoluíram alguma coisa, ao passo que o Irão continua medieval, sendo o tratamento das mulheres o melhor exemplo. A não ser que se acredite que, também isso, é mera intoxicação americana e que afinal as mulheres não usam burka, vão todas à escola, são tratadas como pessoas, etc.

Já reparaste que ao voltares aos negros e aos índios estás a cair exactamente no mesmo discurso sem nexo dos islâmicos quando relembram os cruzados ? O mundo evoluiu e alguns evoluíram mais que outros. Entre dois males, que tenhamos o menor. Eu dispenso o louco do Irão.

[amsfsma]

AVMac

Achas que o assunto é o Irão no entanto porque é que o assunto é precisamente o Irão e não outro país qualquer ou outro problema mundial qualquer?!

O problema está em a chamada opinião pública, que por definição é a Ocidental por ser a "alimentada" pelo império, ter a ingenuidade de pensar que a agenda mediática corresponde à realidade dos problemas do mundo. Nós vemos e somos sensibilizados a ver, e a não ver, aquilo que o "império" tem interesse em colocar na agenda mediática.

Só por ingenuidade é que não se percebe que os EUA enquanto império têm o monopólio da verdade e põem esse monopólio ao serviço da manutenção e reforço do seu império.
O Irão, se fosse um império, faria o mesmo e teria a opinião pública do seu lado. O que "condeno" é o facto das pessoas viverem na floresta mas não conseguirem ver para além da árvore mais próxima. E quanto mais se informam (intoxicando-se com propaganda)mais reforçam a sua superioridade moral. Os poderes, pequenos ou grandes, fazem o que fazem porque podem e não porque uma divindade superior os proteja por razões éticas.
Os índios foram quase eliminados e os negros escravizados porque eram tecnicamente inferiores e não porque os brancos eram moralmente superiores como os ideólogos da altura defendiam. Ao longo da história os vencedores sempre justificaram a sua vitória com razões morais tal como actualmente...

[atomez]

Uma outra nota: vejam bem os vossos apontamentos históricos e verifiquem que o Paquistão não tem bombas atómicas por causa dos EUA (país que inclusive assiste financeira e militarmente o Paquistão), mas sim por causa da Índia devido ao diferendo de Caxemira, que já motivou quatro guerras entre a Índia e o Paquistão.

E a India tem armas nucleares por causa da China...

[AVMac]

Gostaria só de deixar uma pequena nota. Israel tem bombas nuclear há muitos anos. Nunca ameaçou usa-las para destruir um outro país e como tal, paises como a Arabia Saudita não sentiram necessidade de desenvolver a tecnologia nuclear.

Caso o Irão tenha uma bomba nuclear, a Arabia Saudita, a avaliar pelos telegramas do wikileaks, irá tomar as medidas adequadas, muito provavelmente desenvolver a sua própria bomba.

As bombas nucleares israelitas até ao momento não lançaram nenhuma corrida às bombas nucleares. A futura bomba nuclear iraniana poderá levar a que mais países do Médio Oriente recorram à bomba nuclear.

Isto é uma espécie de barómetro do Médio Oriente que nos permite concluir que os líderes do Irão são vistos pelos seus vizinhos como mais instáveis e mais belicistas que os líderes de Israel.

Uma outra nota: vejam bem os vossos apontamentos históricos e verifiquem que o Paquistão não tem bombas atómicas por causa dos EUA (país que inclusive assiste financeira e militarmente o Paquistão), mas sim por causa da Índia devido ao diferendo de Caxemira, que já motivou quatro guerras entre a Índia e o Paquistão.

[tava3]

Israel não é um país qualquer, eles estão há mais de 50 anos em guerra, tem alguma capacidade de resistir, mesmo a um ataque nuclear. Claro que com baixas brutais, mas mantinham a cadeia de comando e capacidade para responder.

[atomez]

É errado dizer que só uma bomba atomica ou nuclear destrói israel, pode destriur uma cidade, mas não todo o país.

Não, não é. Israel tem uma área igual à do Alentejo e uma população de 8 milhões. E sabe-se (há estudos sobre isso) que se num país, de um momento para o outro, desaparecer 20% da sua população esse país deixa de funcionar.

Uma única bomba atómica em Telaviv atingiria esse objetivo. Ou duas ou três. Um muito pequeno número é suficiente e está ao alcance do Irão num prazo curto, se é que não as têm já.

Mas com irão tudo será diferente, eles já são uma potencia espacial, já têm satelites, já têm aviões teleguiados, aliás, à pouco tempo "abateram" um avião teleguiado americano com recurso a um ataque informático. As aspas no abateram faz todo o sentido porque, o avião foi mostrado na tv, e não tinha um arranhão, o que quer dizer que desviaram o controlo fizeram-no aterrar em segurança.

Essa é para rir! Isso é que é acreditar cegamente na propaganda...

[AVMac]

AVMac

Devo supor então que não sabe do que dispõe os EUA para se manter como império

Se leres bem o meu texto eu escrevi o seguinte e passo a citar: "Os EUA, como grande potência que são, cometem erros". Ou seja, estou consciente que os EUA têm práticas duvidosas, mas aqui este tópico é sobre o Irão e é sobre este país e sobre seus lideres que eu falo. Curiosamente, falas sobre os EUA e não sobre o Irão. Devo supor então que não sabes das ligações entre os líderes do Irão e grupos terroristas como o Hezbollah.

Mais um vez digo: não usemos os erros dos outros para justificar os nossos.

[tava3]

Para mim essa é a principal razão para o irão querer armas nucleares, a imunidade. eles já viram o suficiente com os seus vizinhos a serem atacados por não terem capacidade de resposta. O paquistão só não está na lista dos intervencionados porque é nuclear, assim "somos" obrigados a negociar, e o irão sabe disso. Já tinha dito aqui que a melhor solução para obrigar o irão a negociar, poderia ser desarmar israel de armas nuclares. Israel tem um poder convencional suficiente para fazer frente à maiorias das ameaças na região, qualquer coisa para alem disso, entraria o amigo americano.

[amsfsma]

Mas não é necessário atacar o Irão militarmente, basta promover uma "Primavera persa" no Irão, fragilizá-lo através duma guerra cívil estimulada artificialmente a partir do exterior e colocar no poder uma nova liderança que consciente da forma como chegou ao poder abdicará de defender os interesses do país a favor dos seus interesses pessoais e simultânemanete dos interesses americanos na região.

Os regimes que possuem uma liderança forte que faz questão em não adequar os seus interesses aos interesses americanos têm o "azar" de aparecerem na chamada comunicação social de referência. Os regimes que fazem dos interesses americanos os seus interesses sobrevivem décadas sem atrairem a atenção da chamada opinião pública.

Os EUA têm na sua fronteira sul um país (México)onde morrem milhares de pessoas anualmente de forma violenta e onde um partido manteve-se no poder de forma ininterrupta durante mais de 40 anos e nem por isso tem o "previlégio" de merecer a cobertura mediática duma Venezuela por exemplo. Seria interessante fazer uma campanha de comunicação sobre a fronteira mexicana (guerra de traficantes, a existência de um "muro de Berlim") que exacerbasse ainda mais os problemas fazendo-os entrar nas cidades fronteiriças americanas e apontar o dedo aos americanos.

[pmatos23]

Bom, uma só bomba atómica, principalmente um engenho simples e de pouca potência (relativa) não implica a destruição de todo o território de Israel, mas sim uma larga percentagem do mesmo. Aliás, basta ver o mapa para nos apercebermos da dimensão minuscula do pais. Não deixaria de causar danos e baixas intoleraveis aos Israelitas, e estes serem obrigados a retaliar com toda a potência do seu arsenal.

A questão é se, os EUA toleram esta situação, ou não.
Para já existe um precedente perigoso: A coreia do norte, o que terá levado Teerão a concluir, provavelmente correctamente, que quem tem um arsenal nuclear é imune..

[tava3]

É errado dizer que só uma bomba atomica ou nuclear destrói israel, pode destriur uma cidade, mas não todo o país. É este tipo de falta de rigor, e muitas vezes a manipulação da realidade, que leva ao apoio a estas guerras que não resolvem nada do que realmente interessa. A unica coisa que fica resolvida é a distribuição do petroleo, tudo o resto fica para depois. Mas com irão tudo será diferente, eles já são uma potencia espacial, já têm satelites, já têm aviões teleguiados, aliás, à pouco tempo "abateram" um avião teleguiado americano com recurso a um ataque informático. As aspas no abateram faz todo o sentido porque, o avião foi mostrado na tv, e não tinha um arranhão, o que quer dizer que desviaram o controlo fizeram-no aterrar em segurança.
Podemos partir do principio que o irão vai retaliar se for atacado, logo, uma ataque ao irão ou é massivo, o que implica várias centenas de aviões num ataque coordenado para debilitar a capacidade de resposta, o que não vai ser simples ou vão haver baixa. O irão não é o iraque nem o afganistão, é maior do que esses dois juntos, e a população é um bocado hostil aos americanos, e não sei se uma receita como na libia, sem tropas no terreno funcionaria no irão. Atacar o irão é abrir a caixa de pandora, eu acho é que um ataque ao irão já está na forja, mas não vai correr como esperado, o irão vai retaiar feio com armas convencionais, e israel, passa-se da cabeça e faz um ataque nuclear, apartir daí é imprevisível porque vai envolver as maiores potencia nucleares.

[amsfsma]

AVMac

Devo supor então que não sabe do que dispõe os EUA para se manter como império, nomeadamente armas, espionagem, operações encobertas, líderes nas mais diversas áreas que implementam a estratégia americana por medo ou mediante pagamento, assassinatos, pressões diplomáticas, manipulação da chamada comunicação social de referência?!

Os EUA são o que são por merecimento dívino e não por recorrerem a estratégias sujas é o que pensam certas mentes irracionais!

Promovem golpes de estado encobertos, manipulam, subornam, ameaçam e depois os outros é que são TERRORISTAS. E se o outro for diferente têm uma opinião pública ávida por engolir todos os preconceitos culturais, raciais e religiosos!

Aliás, já era tempo da Europa ter uns serviços de informação que nos defendessem da espionagem política e económica americana. É só ler os telegramas da Wikileaks para perceber que muitos dos nossos políticos e funcionários superiores colaboram activamente com os americanos contra os interessses da Europa e dos seus próprios paises. Nos EUA seriam condenados por traição e teriam as suas carreiras políticas e na função pública terminadas de forma humilhante.

[Marco Martins]

Sem ir pela moralidade, razão ou não, de um eventual ataque des EUA/Israel ao Irão, a minha questão é esta:
- Será realista esperar que um eventual ataque aéreo, por muito bem sucedido que seja (e há sérias duvidas que o seja) pare efectivamente o programa nuclear Iraniano?
- Será que os EUA, e o mundo podem absorver facilmente as retaliações, principalmente económicas, que o Irão efectuará?

Quannto ao caso de Israel, concordo com o Atomez, é uma questão de sobrevivência, logo a prioridade e urgência é outra.

Acho que neste momento será mais fácil um ataque fundamentalista aos USA do que um ataque ao Irão.

Neste momento os USA devem ter duplicado os seus inimigos face ao conjunto de episódios das suas forças no Afeganistão:
- urinar para cadáveres
- queimar o corão
- matar indiscriminadamente civis

Qualquer guerra tem sempre duas faces (uma boa de liberdade e defesa e outra má que são as vitimas), mas no meio disso tudo surge o respeito pelos adversários... e neste caso não existe...

[pmatos23]

Sem ir pela moralidade, razão ou não, de um eventual ataque des EUA/Israel ao Irão, a minha questão é esta:
- Será realista esperar que um eventual ataque aéreo, por muito bem sucedido que seja (e há sérias duvidas que o seja) pare efectivamente o programa nuclear Iraniano?
- Será que os EUA, e o mundo podem absorver facilmente as retaliações, principalmente económicas, que o Irão efectuará?

Quannto ao caso de Israel, concordo com o Atomez, é uma questão de sobrevivência, logo a prioridade e urgência é outra.