João Leão: Economia precisa de imigrantes (e não só dos qualificados)

[Pantone]

Não o condeno. Eu (que tenho hoje 33 anos) quando coecei a trabalhar como gestor (aos 23) era muito mais crente no mundo corporativo e hoje sou bem mais cínico. O mundo corpotativo não mudou... Eu é que mudei.

Acontece que ele não diz que ele mudou, ele diz que a Goldman Sachs mudou e é bem claro nisso.

Como é que te estás a identificar com ele então?

São coisas perfeitamente diferentes e não é um pormenor coisa nenhuma...

MarcoAntonio, não percebo a diferença. Se foi a GS que mudou, na minha opinião o que ele afirma é grave. Se foi ele que mudou, o que ele afirma sobre a GS é grave.

Ele até pode ser um idiota descerebrado que escreve para se vingar da empregada de limpeza, mas as afirmações dele valem o que valem, e apresenta factos que aparentemente não são desmentidos.

O sector financeiro virou (porque nem sempre foi?!) um ninho de egos em que o que o único que se valoriza é o dinheiro e o status social. É isso que ele critica e que afirma ter passado para a cultura da empresa (onde antes não prevaleceria). Mesmo que já fôsse esta tendência a dominante, não deixa por isso de ser menos grave, apenas o qualifica como ingénuo ou interesseiro.

O texto tem o impacto que tem porque é uma voz (ex-)interna que nos faz olhar para dentro de uma empresa e é coerente com o que vemos no actual sistema financeiro internacional. O Citibank acaba de premiar o seu CEO com um prémio de mais de 5 milhões de dólares - o mesmo que suspendeu o seu salário a 1USD enquanto o Banco não apresentasse lucros - para dois dias depois o FED dizer que era um dos 4 Bancos que não passou o teste de Stress.

O texto é uma parte de alguma verdade que cada um interpretará em conformidade com as suas convicções e resta-nos concordar, ou não concordar, com a indignação do autor.

[Quimporta]

Curiosamente ando a ler o Liar's Poker e apenas muda o nome de Goldman Sachs para Salomon Brothers. A ser verdade o que o livro relata os clientes eram autenticamente assaltados.

O autor desse livro, Michael Lewis, escreveu-o supostamente para desmascarar umas trungalhunguices dentro Salomon Brothers e outras firmas, mas contou em entrevistas - creio que ao Jon Stewart - que veio a saber que o livro estava a ser usado por traders como um "how to do". Gajos que iam ter com ele "você é um génio! Grandes ideias Micky!!"

Aparentemente vai dar mais um filme: http://www.reuters.com/video/2011/10/05 ... =222251070

[andre_ferreira]

Não o condeno. Eu (que tenho hoje 33 anos) quando coecei a trabalhar como gestor (aos 23) era muito mais crente no mundo corporativo e hoje sou bem mais cínico. O mundo corpotativo não mudou... Eu é que mudei.

Acontece que ele não diz que ele mudou, ele diz que a Goldman Sachs mudou e é bem claro nisso.

Como é que te estás a identificar com ele então?

São coisas perfeitamente diferentes e não é um pormenor coisa nenhuma...

não acredito que a GS tenha sido aquele banco fantastico que ele descreve quando entrou na empresa mas acredito que este comportamento de maximinização do lucro em detrimento dos objectivos dos clientes tenha piorado ao longo destes ultimos anos, no GS e noutros grandes bancos.

não sei se aplica ao GS e, provavelmente, não é o melhor exemplo mas as assinaturas por robô dos empréstimos hipotecários ilustra de alguma forma o nivel a que chegou o setor financeiro.

tambem acho estranho um jornal como NYT publicar isto e o GS não processar o homem

[MarcoAntonio]

Não o condeno. Eu (que tenho hoje 33 anos) quando coecei a trabalhar como gestor (aos 23) era muito mais crente no mundo corporativo e hoje sou bem mais cínico. O mundo corpotativo não mudou... Eu é que mudei.

Acontece que ele não diz que ele mudou, ele diz que a Goldman Sachs mudou e é bem claro nisso.

Como é que te estás a identificar com ele então?

São coisas perfeitamente diferentes e não é um pormenor coisa nenhuma...

[paulop2009]

Esse artigo de opinião parece-me um pouco ... ingénuo.

Só nos últimos anos é que a GS é assim? E só a GS?

Não acredito.

Qualquer empresa faz por vender aquilo que tem para vender e lhe traga mais proveitos, não o que interessa ou "é o melhor" para o cliente.

O cliente é que nunca deve esquecer -- quem compra que se cuide.

Mais do que ingénuo, o artigo parece-me francamente incoerente abrindo as portas a duas hipóteses em especial. Senão vejamos:

After almost 12 years at the firm — first as a summer intern while at Stanford, then in New York for 10 years, and now in London — I believe I have worked here long enough to understand the trajectory of its culture, its people and its identity. And I can honestly say that the environment now is as toxic and destructive as I have ever seen it.

Ele trabalha(va) na Goldman há mais de 10 e menos menos de 12 anos.

To put the problem in the simplest terms, the interests of the client continue to be sidelined in the way the firm operates and thinks about making money.

Ele alega que o problema (na sua forma mais simples) é este e utiliza inclusivamente o termo "continua".

Agora, encontramos isto passados dois parágrafos:

But this was not always the case. For more than a decade I recruited and mentored candidates through our grueling interview process. I was selected as one of 10 people (out of a firm of more than 30,000) to appear on our recruiting video, which is played on every college campus we visit around the world. In 2006 I managed the summer intern program in sales and trading in New York for the 80 college students who made the cut, out of the thousands who applied.

O tal problema não existiu durante mais de uma década. Mas isto é a prática totalidade do tempo que ele lá trabalhou!...





Bom, daqui podemos concluir o quê?

> Ou ele foi ingénuo durante a maior parte do tempo que lá esteve (o que faz de grande parte do texto uma incongruência - a empresa do passado que elogia não existiu, era apenas aquilo que ele via nela);

> Ou ele já sabia o que a empresa era mas não foi, até agora, do seu interesse dizer/admitir (i.e., acatou ou até colaborou com aquilo que agora critica neste artigo que publicou).

Há ainda outras hipóteses como: a empresa não era assim tão boa no passado nem tão pouco é agora assim tão má, sendo que o artigo é um exercício para denegrir a empresa de onde está a sair (cuja razão para a saída poderá não ser exactamente a que ele descreve); ou ele ser um mau comunicador e o problema estar apenas na estrutura do texto (o que é algo inverosímel dado os cargos que ele diz ter desempenhado).

Marco Antonio,

Como diria o Dr. Catroga, acho que te estás a focar em pentelhos!

O ponto do artigo não é saber se a coisa começou a 1 ano, 2 anos ou 10 anos. Pode até ser que o senhor já vivesse no meio do lamaçal e estivesse iludido, ou em negação, ou mesmo que estivesse a tentar não ver a realidade para conseguir aguentar-se a fazer o seu trabalho.

Não o condeno. Eu (que tenho hoje 33 anos) quando coecei a trabalhar como gestor (aos 23) era muito mais crente no mundo corporativo e hoje sou bem mais cínico. O mundo corpotativo não mudou... Eu é que mudei.

De qualquer forma, este artigo para mim é mais uma visão sobre
1 - a prostituição intelectual que temos que fazer para sobreviver no mundo dos negócios
2 - acusações graves sobre a forma de actuar da GS (aqui a novidade é alguém as revelar e assinar por baixo, pois eu creio que todos os bancos devem fazer o mesmo...)
3 - a resposta da GS é uma bulshitada tremenda... Se eles tivessem tomates, e a consciência tranquila, diziam apenas: "vamos entalar este senhor em tribunal e vamos limpar esta história"... Mas não. Andam ali às voltas e mais voltas a tentar pintar o mundo de azul...

P

[Automech]

Curiosamente ando a ler o Liar's Poker e apenas muda o nome de Goldman Sachs para Salomon Brothers. A ser verdade o que o livro relata os clientes eram autenticamente assaltados.

[Pata-Hari]

Atomez, mas ele faz acusações graves, nomeadamente a da goldman tentar impingir papel do qual se quer ver livre. Isto é gravíssimo.

A linha até pode ser ténue, mas a banca tem que ter um papel de prestador de serviço e, como tal, os negócios têm que ser interessantes para ambas as partes. Enquanto mero executante de ordens, até pode vender "papel" que não lhe interessa. Enquanto aconselhador e gestor, esse conflito nunca pode existir.

E a verdade é que a banca é um negócio de confiança e no dia em que o cliente deixa de ser a orientação principal, acaba-se o papel fiduciário e a base em que é assente a gestão de património. Passa-se a ser mero executante, um broker, e as autoridades passam a ter que ter o papel de garantir que assim é, só e apenas.

[Automech]

Aqui fica a resposta que o Las Vegas já postou mais acima, desta vez em Português:

Goldman Sachs responde: "É lamentável que vocês que trabalharam tanto tenham de reagir a isto"
14 Março 2012 | 20:07

"Estamos longe de ser perfeitos", admite o Goldman Sachs num comunicado interno, em resposta aos adjectivos "tóxico" e "destrutivo" utilizados por um antigo director, Greg Smith. Mas é certo que o interesse dos clientes a longo prazo faz parte da cultura do banco, escrevem os administradores.
“É lamentável que todos vocês que trabalharam tanto num ambiente difícil, ao longo dos últimos anos, tenham de reagir agora a isto”.

É assim que o Goldman Sachs responde à carta de demissão pública do seu antigo funcionário, Greg Smith, que acusou hoje o banco de estar a viver sob uma cultura “tóxica” em que os clientes deixaram de fazer parte da sua preocupação central.

“Neste momento, muitos de vocês já leram a declaração, no 'New York Times' de hoje, de um antigo funcionário da nossa empresa”, começam por escrever os administradores executivo e operacional, Lloyd Blankfein (CEO) e Gary Cohn (COO), num comunicado interno hoje enviado aos funcionários e a que a agência Bloomberg teve acesso.

O Goldman Sachs argumenta que, numa empresa com 30 mil trabalhadores, é normal haver quem esteja descontente. Contudo, responde com uma sondagem feita aos funcionários. No estudo, 89% de todos os funcionários do banco dizem que os serviços por si fornecidos são “excepcionais”. Entre o grupo de 12 mil vice-presidentes – de que fazia parte Greg Smith – , “o número é igualmente elevado”, salienta o banco sem, contudo, avançar valores.

“A nossa empresa teve a sua quota de desafios durante e depois da crise financeira, mas o vosso orgulho no Goldman é óbvio. Vocês não o disseram a nós, disseram em estudos externos”, indica o comunicado interno.

“Estamos longe de ser perfeitos”

“Escusado será dizer que ficamos tristes ao ler as declarações feitas por este indivíduo, que não reflectem os nossos valores, a nossa cultura e como a grande maioria das pessoas no Goldman Sachs pensa sobre a empresa e sobre o trabalho que faz em nome dos nossos clientes”, argumentam os administradores da entidade nova-iorquina.
Greg Smith diz que a cultura do banco é, actualmente, a de arrecadar o máximo de lucros possíveis para o Goldman, sem haver quaisquer preocupações com o interesse dos clientes.

“Estamos longe de ser perfeitos, mas quando a empresa se depara com um problema, respondemos seria e substantivamente”, defendem os responsáveis da entidade financeira no comunicado divulgado pela Bloomberg.

“Mas a nossa resposta é melhor demonstrada na forma como realmente trabalhamos e como ajudamos os nossos clientes, através do nosso compromisso para com os seus interesses a longo prazo”, asseveram os responsáveis do Goldman Sachs, no comunicado.

“Essa prioridade distinguiu-nos no passado, durante a crise financeira e hoje”, concluem Blankfein e Cohn, antes de dirigirem um “obrigado” aos funcionários receptores da sua missiva.
http://www.jornaldenegocios.pt/home.php ... &id=544565

[MarcoAntonio]

Ou então é mesmo conversa da treta para ganhar uns cobres com entrevistas e quiçá publicar um livrito.

Sim, eu já estava a editar o texto incluindo mais algumas hipóteses pois o meu post anterior era assumindo que ele estaria a falar verdade mas não era a minha intenção dizer que ele está a falar (a exacta) verdade em tudo o que descreve de mau. Na verdade, o que eu acho mais credível é que seja um misto de verdade e de mentira (ou, pelo menos, exagero) quando descreve a empresa em "momentos diferentes".

Mas...

Everyone is entitled to his or her opinion. But, it is unfortunate that an individual opinion about Goldman Sachs is amplified in a newspaper and speaks louder than the regular, detailed and intensive feedback you have provided the firm and independent, public surveys of workplace environments.

por acaso parece-me questionável quando uma publicação com a visibilidade do New York Times publica um artigo da autoria de um individuo, com estas inconsistências e a denegrir um colosso financeiro.

[Las_Vegas]

Ou então é mesmo conversa da treta para ganhar uns cobres com entrevistas e quiçá publicar um livrito.

Reposta da GS:

March 14, 2012
Our Response to Today’s New York Times Op-Ed
By now, many of you have read the submission in today’s New York Times by a former employee of the firm. Needless to say, we were disappointed to read the assertions made by this individual that do not reflect our values, our culture and how the vast majority of people at Goldman Sachs think about the firm and the work it does on behalf of our clients.


Lloyd Blankfein, chairman and chief executive officer of The Goldman Sachs Group Inc.

In a company of our size, it is not shocking that some people could feel disgruntled. But that does not and should not represent our firm of more than 30,000 people. Everyone is entitled to his or her opinion. But, it is unfortunate that an individual opinion about Goldman Sachs is amplified in a newspaper and speaks louder than the regular, detailed and intensive feedback you have provided the firm and independent, public surveys of workplace environments.
While I expect you find the words you read today foreign from your own day-to-day experiences, we wanted to remind you what we, as a firm - individually and collectively - think about Goldman Sachs and our client-driven culture.
First, 85 percent of the firm responded to our recent People Survey, which provides the most detailed and comprehensive review to determine how our people feel about Goldman Sachs and the work they do.
And, what do our people think about how we interact with our clients? Across the firm at all levels, 89 percent of you said that that the firm provides exceptional service to them. For the group of nearly 12,000 vice presidents, of which the author of today’s commentary was, that number was similarly high.
Anyone who feels otherwise has available to him or her a mechanism for anonymously expressing their concerns. We are not aware that the writer of the opinion piece expressed misgivings through this avenue, however, if an individual expresses issues, we examine them carefully and we will be doing so in this case.
Our firm has had its share of challenges during and after the financial crisis, but your pride in Goldman Sachs is clear. You’ve not only told us, you have told external surveys.
Just two weeks ago, Goldman Sachs was named one of the best places to work in the United Kingdom, where this employee resides. The firm was the highest placed financial services company for the third consecutive year and was the only one in its peer group to make the top 25.
We are far from perfect, but where the firm has seen a problem, we’ve responded to it seriously and substantively. And we have demonstrated that fact.
It is unfortunate that all of you who worked so hard through a difficult environment over the last few years now have to respond to this. But, our response is best demonstrated in how we really work with and help our clients through our commitment to their long-term interests. That priority has distinguished us in the past, through the financial crisis and today.

Thank you.

Lloyd C. Blankfein Gary D. Cohn
(bjh) NY

Fonte: Bloomberg
http://www.bloomberg.com/news/2012-03-1 ... op-ed.html

[MarcoAntonio]

Esse artigo de opinião parece-me um pouco ... ingénuo.

Só nos últimos anos é que a GS é assim? E só a GS?

Não acredito.

Qualquer empresa faz por vender aquilo que tem para vender e lhe traga mais proveitos, não o que interessa ou "é o melhor" para o cliente.

O cliente é que nunca deve esquecer -- quem compra que se cuide.

Mais do que ingénuo, o artigo parece-me francamente incoerente abrindo as portas a duas hipóteses em especial. Senão vejamos:

After almost 12 years at the firm — first as a summer intern while at Stanford, then in New York for 10 years, and now in London — I believe I have worked here long enough to understand the trajectory of its culture, its people and its identity. And I can honestly say that the environment now is as toxic and destructive as I have ever seen it.

Ele trabalha(va) na Goldman há mais de 10 e menos menos de 12 anos.

To put the problem in the simplest terms, the interests of the client continue to be sidelined in the way the firm operates and thinks about making money.

Ele alega que o problema (na sua forma mais simples) é este e utiliza inclusivamente o termo "continua".

Agora, encontramos isto passados dois parágrafos:

But this was not always the case. For more than a decade I recruited and mentored candidates through our grueling interview process. I was selected as one of 10 people (out of a firm of more than 30,000) to appear on our recruiting video, which is played on every college campus we visit around the world. In 2006 I managed the summer intern program in sales and trading in New York for the 80 college students who made the cut, out of the thousands who applied.

O tal problema não existiu durante mais de uma década. Mas isto é a prática totalidade do tempo que ele lá trabalhou!...





Bom, daqui podemos concluir o quê?

> Ou ele foi ingénuo durante a maior parte do tempo que lá esteve (o que faz de grande parte do texto uma incongruência - a empresa do passado que elogia não existiu, era apenas aquilo que ele via nela);

> Ou ele já sabia o que a empresa era mas não foi, até agora, do seu interesse dizer/admitir (i.e., acatou ou até colaborou com aquilo que agora critica neste artigo que publicou).

Há ainda outras hipóteses como: a empresa não era assim tão boa no passado nem tão pouco é agora assim tão má, sendo que o artigo é um exercício para denegrir a empresa de onde está a sair (cuja razão para a saída poderá não ser exactamente a que ele descreve); ou ele ser um mau comunicador e o problema estar apenas na estrutura do texto (o que é algo inverosímel dado os cargos que ele diz ter desempenhado).

[atomez]

Esse artigo de opinião parece-me um pouco ... ingénuo.

Só nos últimos anos é que a GS é assim? E só a GS?

Não acredito.

Qualquer empresa faz por vender aquilo que tem para vender e lhe traga mais proveitos, não o que interessa ou "é o melhor" para o cliente.

O cliente é que nunca deve esquecer -- quem compra que se cuide.

[mcarvalho]

William White: "É surpreendente que tão poucos banqueiros tenham ido para a prisão"

14/03/2012

“Sinceramente, uma das coisas que mais me surpreende nesta crise, nomeadamente em países como os Estados Unidos e o Reino Unido, é o escasso número de administradores da banca que acabaram na prisão”.

Esta foi a resposta de William White, antigo banqueiro central do Canadá e antigo economista chefe do Banco de Pagamentos Internacionais, a uma pergunta sobre salários e remunerações aos banqueiros das “cajas” espanholas que acabaram na ruína, numa entrevista ao jornal espanhol “Expansión”.

O economista do Canadá não consegue perceber que os banqueiros sejam remunerados depois de não terem conseguido cumprir os objectivos para que foram contratados. “Se alguém num cargo directivo de uma instituição fracassou em todos os sentidos práticos, a ideia de que saia com grandes quantidades de dinheiro é inapropriada”, refere à publicação.

White recorda que, nos anos 90, “com a crise das instituições de poupança e empréstimos (Saving & Loans), milhares de pessoas foram detidas”. “Desta vez, isso não aconteceu”, atira o presidente de da “Economic and Development Review Committee”, da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE), sobre o que vem ocorrendo desde a crise financeira iniciada em 2007.

Na opinião do antigo governador do banco central do Canadá, segundo o “Expansión”, os primeiros a serem responsáveis por uma falência bancária devem ser os seus accionistas, seguidos pelos administradores. Posteriormente, os detentores de obrigações também poderão ser chamados a contribuir, embora, só em último caso, se deva recorrer a dinheiro público.

Portugal pode seguir-se à Grécia

Portugal pode ter de seguir a Grécia numa reestruturação ordenada da sua dívida, afirma White. E se os mercados o disserem, o país – e a Europa – “tem um problema”. “Mas quem é que sabe o que os mercados vão dizer? Se analisarmos o problema de um ponto de vista objectivo, e tendo em conta as medidas que estão a ser adoptadas, tudo deveria correr bem”, considera William White.

"No entanto, neste momento, prefiro dizer que a Grécia é uma excepção e pôr-me a esperar o melhor dos cenários", indica o responsável na OCDE.

Evitar que mais um país tenha de fazer uma reestruturação da sua dívida não é suficiente para acabar com a crise da dívida na Zona Euro. “A austeridade para todos ao mesmo tempo não é solução para a crise”, salienta o economista ao “Expansión”.

“Há que aceitar que a inflação é parte do processo: para solucionar as feridas em Espanha, precisa-se de uma bolha na Alemanha”, opina William White, que diz que este processo está já a acontecer, por exemplo, na Alemanha e na Holanda, com os preços do imobiliário em alta.

[andre_ferreira]

esta vai ser se longe a historia do dia nos States.

mostra bem o porquê do sector financeiro ter destruido a economia americana e do resto do Mundo.

[Pantone]

Why I Am Leaving Goldman Sachs

By GREG SMITH
Published: March 14, 2012

TODAY is my last day at Goldman Sachs. After almost 12 years at the firm — first as a summer intern while at Stanford, then in New York for 10 years, and now in London — I believe I have worked here long enough to understand the trajectory of its culture, its people and its identity. And I can honestly say that the environment now is as toxic and destructive as I have ever seen it.

To put the problem in the simplest terms, the interests of the client continue to be sidelined in the way the firm operates and thinks about making money. Goldman Sachs is one of the world’s largest and most important investment banks and it is too integral to global finance to continue to act this way. The firm has veered so far from the place I joined right out of college that I can no longer in good conscience say that I identify with what it stands for.

It might sound surprising to a skeptical public, but culture was always a vital part of Goldman Sachs’s success. It revolved around teamwork, integrity, a spirit of humility, and always doing right by our clients. The culture was the secret sauce that made this place great and allowed us to earn our clients’ trust for 143 years. It wasn’t just about making money; this alone will not sustain a firm for so long. It had something to do with pride and belief in the organization. I am sad to say that I look around today and see virtually no trace of the culture that made me love working for this firm for many years. I no longer have the pride, or the belief.

But this was not always the case. For more than a decade I recruited and mentored candidates through our grueling interview process. I was selected as one of 10 people (out of a firm of more than 30,000) to appear on our recruiting video, which is played on every college campus we visit around the world. In 2006 I managed the summer intern program in sales and trading in New York for the 80 college students who made the cut, out of the thousands who applied.

I knew it was time to leave when I realized I could no longer look students in the eye and tell them what a great place this was to work.

When the history books are written about Goldman Sachs, they may reflect that the current chief executive officer, Lloyd C. Blankfein, and the president, Gary D. Cohn, lost hold of the firm’s culture on their watch. I truly believe that this decline in the firm’s moral fiber represents the single most serious threat to its long-run survival.

Over the course of my career I have had the privilege of advising two of the largest hedge funds on the planet, five of the largest asset managers in the United States, and three of the most prominent sovereign wealth funds in the Middle East and Asia. My clients have a total asset base of more than a trillion dollars. I have always taken a lot of pride in advising my clients to do what I believe is right for them, even if it means less money for the firm. This view is becoming increasingly unpopular at Goldman Sachs. Another sign that it was time to leave.

How did we get here? The firm changed the way it thought about leadership. Leadership used to be about ideas, setting an example and doing the right thing. Today, if you make enough money for the firm (and are not currently an ax murderer) you will be promoted into a position of influence.

What are three quick ways to become a leader? a) Execute on the firm’s “axes,” which is Goldman-speak for persuading your clients to invest in the stocks or other products that we are trying to get rid of because they are not seen as having a lot of potential profit. b) “Hunt Elephants.” In English: get your clients — some of whom are sophisticated, and some of whom aren’t — to trade whatever will bring the biggest profit to Goldman. Call me old-fashioned, but I don’t like selling my clients a product that is wrong for them. c) Find yourself sitting in a seat where your job is to trade any illiquid, opaque product with a three-letter acronym.

Today, many of these leaders display a Goldman Sachs culture quotient of exactly zero percent. I attend derivatives sales meetings where not one single minute is spent asking questions about how we can help clients. It’s purely about how we can make the most possible money off of them. If you were an alien from Mars and sat in on one of these meetings, you would believe that a client’s success or progress was not part of the thought process at all.

It makes me ill how callously people talk about ripping their clients off. Over the last 12 months I have seen five different managing directors refer to their own clients as “muppets,” sometimes over internal e-mail. Even after the S.E.C., Fabulous Fab, Abacus, God’s work, Carl Levin, Vampire Squids? No humility? I mean, come on. Integrity? It is eroding. I don’t know of any illegal behavior, but will people push the envelope and pitch lucrative and complicated products to clients even if they are not the simplest investments or the ones most directly aligned with the client’s goals? Absolutely. Every day, in fact.

It astounds me how little senior management gets a basic truth: If clients don’t trust you they will eventually stop doing business with you. It doesn’t matter how smart you are.

These days, the most common question I get from junior analysts about derivatives is, “How much money did we make off the client?” It bothers me every time I hear it, because it is a clear reflection of what they are observing from their leaders about the way they should behave. Now project 10 years into the future: You don’t have to be a rocket scientist to figure out that the junior analyst sitting quietly in the corner of the room hearing about “muppets,” “ripping eyeballs out” and “getting paid” doesn’t exactly turn into a model citizen.

When I was a first-year analyst I didn’t know where the bathroom was, or how to tie my shoelaces. I was taught to be concerned with learning the ropes, finding out what a derivative was, understanding finance, getting to know our clients and what motivated them, learning how they defined success and what we could do to help them get there.

My proudest moments in life — getting a full scholarship to go from South Africa to Stanford University, being selected as a Rhodes Scholar national finalist, winning a bronze medal for table tennis at the Maccabiah Games in Israel, known as the Jewish Olympics — have all come through hard work, with no shortcuts. Goldman Sachs today has become too much about shortcuts and not enough about achievement. It just doesn’t feel right to me anymore.

I hope this can be a wake-up call to the board of directors. Make the client the focal point of your business again. Without clients you will not make money. In fact, you will not exist. Weed out the morally bankrupt people, no matter how much money they make for the firm. And get the culture right again, so people want to work here for the right reasons. People who care only about making money will not sustain this firm — or the trust of its clients — for very much longer.

Greg Smith is resigning today as a Goldman Sachs executive director and head of the firm’s United States equity derivatives business in Europe, the Middle East and Africa.

in http://www.nytimes.com/2012/03/14/opini ... =2&_r=1&hp