Detetado primeiro caso de conflito de interesses no PRR

[MarcoAntonio]

Aquelas probabilidades não reflectem isso nem é suposto reflectir.

Isso que estás a dizer está relacionado com o conceito de fold equity (o equity que vem da possibilidade de fazer alguém com uma mão melhor foldar, que terá de incorporar a probabilidade que existe dele fazê-lo).

São coisas um bocado diferentes e por isso eu repito o que eu escrevi no "primeiro" post acerca dessa imagem:

As probabilidades assim apresentadas não são o que interessa (uma vez que isto baseia-se em informação que cada jogador, individualmente, não tem). Estas probabilidades só têm interesse "televisivo", isto é, para quem está a assistir.

Também repito o que já tinha dito atrás: estas tuas questões são de iniciação ao poker, não faz lá grande sentido que transformes este tópico num tópico de iniciação ao poker. Pelo andar da carruagem tinhas umas centenas largas de perguntas do género para colocar por aqui fora. Eu sugiro que sigas um forum de poker (como o twoplustwo por exemplo) e aprendas estes conceitos lentamente ou então compres um livro de iniciação. Ainda estás muito "verde" e tens longos "quilometros" pela frente, é uma chatice se usares este tópico aqui no Caldeirão para desbravar todo esse terreno...






Ah, já agora, não penses que aprendes a jogar vendo programas de poker. Os programas de poker são espetáculo e por uma série de razões, não é a forma adequada de aprender não sendo de somenos os factos de que tu não és nenhum daqueles jogadores e os que vais defrontar também não são nenhum daqueles. Mas há outras como o que tu vês quando estás a jogar e o que tu vês durante as jogadas num programa desses. O Poker é um jogo de informação incompleta e nos programas sobre poker muita dessa informação está a ser mostrada, tu estás a ver coisas que os jogadores não podem ver nem usar!

[Bull Bull]

O Dwan tambem pode jogar para a sequencia, de 7-J, ainda empatavam com o Sahamies

Se fizessem J-7 então o Ivey tnha Q-8 e teria ganho (mas é impossível fazerem J-7).

Lê o meu post, o principal está ali, o resto é irrelevante...

Marco, a minha dúvida é se Ivey fizesse fold por algum raise de outro jogador, se Dwan não ficava à frente do Sahamies após o fold do Ivey.

[Gtony84]

O Dwan tambem pode jogar para a sequencia, de 7-J, ainda empatavam com o Sahamies

O Dwan?...

Isso é impossivel... E não faz sentido o que estás a dizer... com 6,9,10 no flop tinha que vir um 7 e 8 para fazer sequencia... o J nunca entrava nesta equação. Nesse caso o pote era dividido.

[MarcoAntonio]

O Dwan tambem pode jogar para a sequencia, de 7-J, ainda empatavam com o Sahamies

Se fizessem J-7 então o Ivey tnha Q-8 e teria ganho (mas é impossível fazerem J-7).

Lê o meu post, o principal está ali, o resto é irrelevante...

[Bull Bull]

Estou confuso em relação as probabilidades nesta jogada.
Não devia ser o Dwan como sendo o segundo melhor jogador em termos de %de ganho . É que assim coloca o Sahamies como sendo o 2.
Será a cor que está a colocar este jogador em 2

Se eles o dizem é porque tem mais prob de ganhar com K6 Naipado do que o Dwan com A9. Esses programas informaticos não se enganam.

E essa situação é perfeitamente normal e aceitavel. O Sahamies já tem um par no flop, pode fazer valer os pares e tem possibilidades de fazer sequencia (9,T,J,Q,K) e cor. O Dwan apenas pode fazer valer os pares, ganhado apenas com 2 pares, trio ou Full.

O Dwan tambem pode jogar para a sequencia, de 7-J, ainda empatavam com o Sahamies

[MarcoAntonio]

Estou confuso em relação as probabilidades nesta jogada.
Não devia ser o Dwan como sendo o segundo melhor jogador em termos de %de ganho . É que assim coloca o Sahamies como sendo o 2.
Será a cor que está a colocar este jogador em 2

As probabilidades assim apresentadas não são o que interessa (uma vez que isto baseia-se em informação que cada jogador, individualmente, não tem). Estas probabilidades são têm interesse "televisivo", isto é, para quem está a assistir.

Em todo o caso, o jogador do K6 tem 5 outs (K/K,6/6/6) e mais a hipótese de flush (vale mais ou menos por uma out). Mas depois tb tem reverse outs (por exemplo, o J retira-lhe a mão excepto no caso do flush).

O jogador com A9 tem apenas 5 outs (A/A, 9/9/9). E também está sujeito às mesmas reverse outs.



O facto de o K6 estar atrás do A9 de momento é praticamente irrelevante dado que o principal obstáculo para eles é o QT na mão do outro: qualquer um destes dois jogadores tem de melhorar, se não melhorar ganha o do QT.

Ora, cada um deles tem uma hipótese de melhorar para dois pares ou trio que é de perto de 10% no turn e depois outra vez no river (qualquer um deles tem a hipótese remota de fazer um full-house mas é pouco relevante para o caso). O do K6 tem um pouco mais de saídas graças à hipótese de flush (basicamente, sim, é o flush que o põe em segundo em termos de hipóteses de ganhar a mão ou em termos de equity).



Bull, fica um bocadito chato se transformares este tópico numa iniciação ao poker. Há sítios melhores para aprenderes a jogar e compreenderes estes conceitos...

[Gtony84]

Estou confuso em relação as probabilidades nesta jogada.
Não devia ser o Dwan como sendo o segundo melhor jogador em termos de %de ganho . É que assim coloca o Sahamies como sendo o 2.
Será a cor que está a colocar este jogador em 2

Se eles o dizem é porque tem mais prob de ganhar com K6 Naipado do que o Dwan com A9. Esses programas informaticos não se enganam.

E essa situação é perfeitamente normal e aceitavel. O Sahamies já tem um par no flop, pode fazer valer os pares e tem possibilidades de fazer sequencia (9,T,J,Q,K) e cor. O Dwan apenas pode fazer valer os pares, ganhado apenas com 2 pares, trio ou Full.

[Bull Bull]

Estou confuso em relação as probabilidades nesta jogada.
Não devia ser o Dwan como sendo o segundo melhor jogador em termos de %de ganho . É que assim coloca o Sahamies como sendo o 2.
Será a cor que está a colocar este jogador em 2

[Bull Bull]

Obrigado Marco.

Gostaria saber a vossa opinião nesta jogada.
Minha stake = 2usd
minha posição= inicial
Mão= Par de JJ
mesa de 0,02-0,05 not limit
chega a minha vez aumente 4 ou seja 0,20
jogador nº7 faz raise para 0,40
O que devo fazer? Faço call ou re-raise ou até all in

Ler mais: PokerPT.com Fórum • Ver Tópico - Vossa opinião- jogadas http://pokerpt.com/forum/forum-de-poker ... z1cYu1xhdf
PokerPT.com - Todos os direitos reservados.
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial

Essa informação por si só não é suficiente, tens que ter em conta o histórico do outro jogador para saber com que range de mãos é que ele costuma fazer esse movimento.

Se não tens historico dele e não fazes ideia de que mão ele poderá ter, então no meu entender, talvez o melhor seja fazer call e depois ver qual a melhor estrategia conhecido o flop.

Concordo contigo, o mais dificil é quando apanhe o mesmo jogador a usar posturas diferentes no mesmo dia

[carf2007]

Obrigado Marco.

Gostaria saber a vossa opinião nesta jogada.
Minha stake = 2usd
minha posição= inicial
Mão= Par de JJ
mesa de 0,02-0,05 not limit
chega a minha vez aumente 4 ou seja 0,20
jogador nº7 faz raise para 0,40
O que devo fazer? Faço call ou re-raise ou até all in

Ler mais: PokerPT.com Fórum • Ver Tópico - Vossa opinião- jogadas http://pokerpt.com/forum/forum-de-poker ... z1cYu1xhdf
PokerPT.com - Todos os direitos reservados.
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial

Essa informação por si só não é suficiente, tens que ter em conta o histórico do outro jogador para saber com que range de mãos é que ele costuma fazer esse movimento.

Se não tens historico dele e não fazes ideia de que mão ele poderá ter, então no meu entender, talvez o melhor seja fazer call e depois ver qual a melhor estrategia conhecido o flop.

[oMeDo]

Pela informação, depreendo que mais ngm tenha feito call. Se mais gente tem feito call a resposta é all in.

Um outro aparte, um re-raise não faz sentido porque tas a colocar quase 100% da tua stack, deixando muito pouco para tras.

As 2 opçoes sao o call e o all in. Tanto uma opçao como a outra para mim são opçoes perfeitamente válidas e dependerão muito (para não dizer exclusivamente) do tipo de oponente.

Dependendo do range que atribuis ao teu oponente, virá a resposta a essa pergunta. Mas traços gerais, se ele faz raise e paga all in com um range muito apertado de maos, faz call e decide depois. Se ele faz com um leque de maos mais alargado, faz all in preflop.

[Ulisses Pereira]

Bull Bull, eu gosto bastante de Poker e, como sabes, comento para a Sic Radical, Fox e TVI, mas acho que o Caldeirão não é o local ideal para ires comentando as tuas mãos.

Um abraço,
Ulisses

[Bull Bull]

Obrigado Marco.

Gostaria saber a vossa opinião nesta jogada.
Minha stake = 2usd
minha posição= inicial
Mão= Par de JJ
mesa de 0,02-0,05 not limit
chega a minha vez aumente 4 ou seja 0,20
jogador nº7 faz raise para 0,40
O que devo fazer? Faço call ou re-raise ou até all in

Ler mais: PokerPT.com Fórum • Ver Tópico - Vossa opinião- jogadas http://pokerpt.com/forum/forum-de-poker ... z1cYu1xhdf
PokerPT.com - Todos os direitos reservados.
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial

[MarcoAntonio]

Bull Bull, tens por aí sites que te dão as odds para esses tipos de situação.

Quando calculei as odds no caso anterior que pediste era para ilustrar o tipo de cálculos que tens de fazer, mas como imaginas não vou estar aqui a calcular odds para todos os casos quando já há por aí sites como esse trabalho feito.


A probabilidade de flopar dois pares é de 2% com ambas as cartas da mão (exemplo tipo: mão 98 e board 98A) e 2% ainda com o segundo par a ser feito na board (exemplo tipo: mão QJ e board JTT).

No turn e no river depende (muito) depois do cenário em que te encontravas no flop. Mas são muito fáceis de calcular para cada cenário!

Por exemplo, se tens T9 e a board sai JT2 (portanto um par) a probabilidade de passar a ter dois pares emparelhando também o 9 é de 6.4% no turn e de 6.5% no river caso não tenha saído no turn (3 em 47 e 3 em 46 respectivamente). Neste cenário a mão também ainda pode melhorar com um trio (que pode inclusivamente acabar em full-house) que é de 4.3% no turn e praticamente a mesma coisa no river (2 em 47 e 2/46). Portanto, depois de ter feito um par no flop, existe uma probabilidade de ligeiramente mais de 10% de passar para dois pares ou melhor no turn e depois novamente no river (a probabilidade de ocorrer melhor com "cartas tuas" tanto no turn como no river e acabares com full seria neste caso de perto de 1%). Não convém considerar um par feito na board como melhoria de mão pois não melhora a tua mão em termos relativos em grande parte dos casos, pelo contrário (embora nalguns casos possa de facto melhorar, o caso clássico é se tiveres por exemplo um overpair, um segundo par feito com cartas pouco prováveis para os adversários tem uma probabilidade razoável de melhorar a força relativa da tua mão ao proteger-te contra outros "dois pares" mais fracos que outros jogadores possam ter (exemplo tipo: tens AQ e a board sai QJ5 e no turn sai um 5).


Bom, não sei já estás a ver mais isto de "decorar odds" tem pouco interesse porque o que realmente interessa são os cenários mais concretos. Em todo o caso, se quiseres saber e decorar as odds para essas coisas todas como as que estás a perguntar há sites por aí que já têm isso feito...

[Bull Bull]

[Bull Bull]

Marco, qual a probabilidade de um jogador de ter dois pares no flop, turn e river.

[MarcoAntonio]

Boas MarcoAntonio,

Sabes se o problema legal que existiu nos EUA com a Pokerstars está em vias de se resolver?

É possível que acabe num acordo entre a PS e o DoJ, com a PS a pagar uma multa, mas não sei grande detalhes. Não há grande informação sobre isso de momento.

O que se sabe e para já tudo o que tem acontecido vai nesse sentido (tanto que a PS tem conseguido pagar aos jogadores, o que não aconteceu com a FTP) é que a PS tinha o dinheiro dos jogadores segregado, como sempre tinha dito que tinha, e portanto este estará seguro. Tanto que o DoJ libertou alguns fundos dos que tinha congelado dado que a PS demonstrou que eram dos jogadores.

[Comentador]

Boas MarcoAntonio,

Sabes se o problema legal que existiu nos EUA com a Pokerstars está em vias de se resolver?

É impressionante o facto de muitos jogadores profissionais americanos terem deixado de poder jogar. Isso poderá acontecer potencialmente noutros países e pode criar problemas de fundo de maneio à PS, embora pareçam já ter recuperado o número de jogadores, o que é um feito incrível.

Obrigado

[MarcoAntonio]

Quanto ao RNG, não posso rebater pois não conheço os meandros das auditorias, e de como funcionam.

Há pelo menos 3 fontes independentes: as empresas de auditoria (para validar o RNG por forma a obter licença para operar); auditorias de sites externos (como o casinomeister por exemplo, um "watchdog" que vigia os casinos e serve de intermediário entre disputas entre sites e jogadores); auditorias independentes feitas por jogadores que se juntam para reunir uma BD enorme e verificar a qualidade da aleatoriedade dos sites (como já aconteceu por exemplo no twoplustwo, o maior site/forum de poker do mundo).

Por decerto o RNG dos softwares do poker têm um logaritmo qualquer?

Os RNG dos sites de poker são (e precisam de ser) muito sofisticados e bastante seguros, envolvem também hardware. Não é um RNG tipo os random numbers que se obtêm no excel mas algo bastante mais robusto.

Certo? Será que os softwares de todos os sites de poker são iguais nos seus algoritmos? Não acredito.

Não são todos iguais e usam inclusivamente procedimentos diferentes em alguns pontos (por exemplo entre a FTP e a PS, uma gerava as mãos em tempo real ao longo do decurso desta e outra randomizava as cartas logo no início da mão). Na prática, desde que o RNG não seja manipulado (e em teoria podia ser manipulado em ambos os casos com o mesmo tipo de consequência) acaba sendo na prática a mesma coisa. Bom, se a questão é se são todos exactamente iguais, não são todos exactamente iguais mas o resultado prático é o mesmo em todos: com milhões e milhões e milhões de mãos jogadas online (a PS está para realizar a mão "70th billion" salvo erro) nunca se detectou nada até agora em nenhum dos grandes sites ou redes.

Mesmo que numa base de biliões de jogadas as "pequenas" nuances se esbatem eu prefiro continuar com a minha "impressão".

Se a nuance é pequena em biliões, é puramente irrelevante em dezenas ou centenas de milhares de mãos, como é evidente.

Mas, quanto a preferires continuar com a tua "impressão", força. Desde que percebas que é uma "impressão" o ponto central já está esclarecido (e também se não quisesses aceitar que é uma impressão apesar de não apresentares evidência nenhuma concreta, também não havia problema nenhum).

[Placebo]

Marco António,

Obrigado pela sugestão. Vou investigar isso do histórico de mãos, pois o que me interessa é filtrar provavelmente essa informação e obter outras....

Está descansado que a minha memória já não funciona como aqueles jogadores que não conseguem digerir certas coisas que a vida do poker nos faz e que "aquela" jogada é teria revolucionado tudo, etc...isso era nos primeiros anos. Quanto mais se joga mais capacidade se arranja para ultrapassar as famosas "bad beats" e tudo mais. E pricipalmente ultrapassar quando NÓS próprios jogámos mesmo mal!! É ai que um gajo aprende, se quiser, muito sobre si próprio.

Quanto ao RNG, não posso rebater pois não conheço os meandros das auditorias, e de como funcionam. Por decerto o RNG dos softwares do poker têm um logaritmo qualquer? Certo? Será que os softwares de todos os sites de poker são iguais nos seus algoritmos? Não acredito. Mesmo que numa base de biliões de jogadas as "pequenas" nuances se esbatem eu prefiro continuar com a minha "impressão".
Eu não acredito que consigam tirar partido directo de um software de poker, pelo menos de bom site onde muita gente joga, mas "indirecto" o que foi a questão em que cada um ficou com a sua "impressão".

P.S. - O ano passado foi apanhado um gajo que aplicou um software em cima do do site de poker e conseguia ver as cartas dos outro jogadores. Ganhou milhões até que um dia....foi dentro!!

CPS

[MarcoAntonio]

Infelizmente sei devia ter print screens, para suportar o que digo, mas sinceramente não faço nem nunca o fiz.

Print screens de quê? De mãos individuais? Isso não tem qualquer validade ou relevância estatística...

O que deves fazer é instalar um software que guarda o histórico das mãos jogadas e trata essa informação. Todos os grandes sites gravam as mãos que tu jogas - desde que actives a opção - no teu disco e tu podes rever todas as mãos (não apenas aquelas de que te "lembras" mas todas). Quando pegares num software desses, avanço-te já que vais ter algumas surpresas.

A "nossa memória" é muito traiçoeira...



No caso da Pokerstars, se não tinhas a opção activada, podes pedir-lhes o histórico de todas as mãos jogadas no site, eles enviam-to.

A terminologia RNG, não percebi se queres dizer "ring games"?

RNG quer dizer "random number generator".


É, em termos simples, o procedimento que está por detrás da distribuição das cartas (de forma aleatória).

O que descreves tornava o RNG mais previsível (o que era detectável e utilizável pelos jogadores). Contudo é falso, o RNG de previsível não tem nada!

As probabilidades como sabes não explicam tudo, pois existe sempre a componente humana no poker.

Eu não sei ao certo a que te referes nesta passagem e no que é que isto se relaciona com o que estava a ser discutido. Consegues articular isto de outra forma e estabelecer a relação?

Mas cada um pode ficar com a sua "impressão"...também não há problema.

O que eu disse não se baseia na minha "impressão".

Baseia-se no que realmente acontece e é verificável (como a auditoria aos RNGs feita quer por jogadores individuais quer por entidades várias).

P.S. Gostei dessa dos "jogadores internos", mas sinceramente na pokerstars não acredito nisso da parte deles.

Não é muito credível que ocorra num site como a Pokerstars. Mas é bem possível que ocorra em sites mais pequenos e "manhosos" e estou "certo" que já algum o fez em algum momento. Fraudes existem e não seria razoável acreditar que não ocorreu nenhuma.

O que eu te pretendi ilustrar é que a manipulação do RNG como normalmente os jogadores imaginam (iludidos pela sua percepção e memória selectiva) não só é contrariada pelas evidências como não faz sentido praticamente nenhum pelas razões que te apontei...



Eu deixo-te uma pergunta em tom de analogia: imagina que queres matar um mosquito no meio de uma sala sem ser detectado, o que é que usas? Um tanque militar ou um insecticida inodoro?

O que sugeres é isto: um tanque militar à vista de todos (detectável) para matar a mixórdia de um mosquito. Quando o site tinha (se quer fazer batota) à sua disposição meios mais discretos e eficazes.

Aquilo que sei que há muito é jogadores como nós combinados nas mesas ring a decidirem por msn externo quem vai ou não a jogo, etc. E depois dividem os ganhos. E se isto aumenta as probabilidades de ganhos!!...lol

Isso também acontece, naturalmente. Mas o impacto no jogo é relativamente pequeno (a maior parte das vezes não ganham nada de especial com isso e nalguns casos até perdem, como já se demonstrou com situações práticas... noutros casos conseguem tirar vantagem disso). Em todo o caso, isso já não é propriamente uma questão do site mas dos jogadores (embora, em "teoria" compete aos sites controlar e evitar que essas situações ocorram).

[Placebo]

Marco António,

Obrigado pelo esclarecimento sobre a situação do fulltilt.
Infelizmente sei devia ter print screens, para suportar o que digo, mas sinceramente não faço nem nunca o fiz. Não vejo interesse nisso e nem tempo tenho para isso, pois jogo multi-torneios. Sei que seria muito útil para alguns aspectos do que estamos agora a falar, mas aquilo que o carf por exemplo mostra e bem, eu não tenho paciência para isso. Por isso, e como bem disseste fica a minha impressão. Por mim não há problema.

A terminologia RNG, não percebi se queres dizer "ring games"? Se sim, actualmente não costumo jogar ring games, mas sim torneios. E a especificação que menciono refere-se somente a torneios. E sim os ganhos são bem mais interessantes para mim do que nos ring games, mas eu também não jogo paradas muito altas. Apesar de jogar à 5 anos ainda estou a aprender e vou subindo quando vou sentindo mais segurança no poker que jogo.
Penso que a interpretação que estás a fazer é exagerada ou se calhar expressei-me mal, pois este aspecto dos big stacks por si só não define no fim das contas de tudo o que jogas o ganhar ou perder como disse no meu primeiro post: a matemática, Skill (psicológico e técnico) e claro sorte também dão o seu contributo. Isto é uma espécie de não acredito em bruxas mas que há, há! As probabilidades como sabes não explicam tudo, pois existe sempre a componente humana no poker. E que componente! Auxiliam à decisão sim, mas quem a toma somos nós.
Mas cada um pode ficar com a sua "impressão"...também não há problema.

P.S. Gostei dessa dos "jogadores internos", mas sinceramente na pokerstars não acredito nisso da parte deles. Aquilo que sei que há muito é jogadores como nós combinados nas mesas ring a decidirem por msn externo quem vai ou não a jogo, etc. E depois dividem os ganhos. E se isto aumenta as probabilidades de ganhos!!...lol

CPS

[MarcoAntonio]

Exacto, é isso. O que quer dizer que as cartas podem ser distribuidas de qualquer forma para os adversários (e nós não sabemos naquele caso concreto, qual foi essa "forma").

[carf2007]

Esse calculo parte do principio que não estão na mão de outros jogadores.

Não, não parte. Isso está incorrecto...

A probabilidade partindo desse principio era diferente e era necessário incluir o número de jogadores em causa (o que nem aparece no cálculo). Em todo o caso, essa probabilidade não tem utilidade prática, nem vale a pena calcular.

Sim tens razão porque então teríamos que descontar 2 cartas por cada adversário. E não seriam as 50 restantes mas menos multiplos de 2.

Mas não era isso que eu queria dizer (saiu-me mal a frase). O que estava a pensar era que o calculo era como se as cartas ainda não tivessem sido distribuidas aos adversários. Como disseste estão 50 no "baralho"

[MarcoAntonio]

Marco António,

Como já não vou a algum tempo ao fulltilt quer dizer que o que lá tinha então foi-se.... Mas tenho de reforçar a ideia que quando tinha a morada .eu funcionou durante algum tempo e tuda estava normal. Isso posso te garantir. E ainda recebo as newsletters deles de tempos a tempos...

O encerramento para os Estados Unidos e o encerramento global deu-se em momentos diferentes. Encerrou para os Estados Unidos quando o DoJ congelou o site .com e encerrou globalmente quando a AGCC suspendeu a licença (que entretanto foi revogada).

Basicamente o que se passou foi o seguinte: o dinheiro que os States congelaram mais uma série de circunstâncias várias fez com que a FTP não tivesse mais liquidez para pagar os levantamentos aos jogadores o que acabou na suspensão da licença. Agora está num limbo: há um ou outro eventual interessado em comprar o site mas com o DoJ e o processo nos states à mistura, com umas centenas de milhões de dolars congelados, é bem possível que não volte a abrir.

O número de mãos jogados nos dois sites para mim são igualmente elevados. Para além de jogar observei muitos mas muitos jogos mesmo e as conclusões para mim são as que referi. Já são alguns milhões de mãos jogados e observados. Disto posso falar à vontade e reafirmo o que disse anteriormente, apesar de compreender o teu ponto de vista Marco António.

Pois, mas isto dito assim (nem a BD forneces para podermos conferir) não tem qualquer validade.

As amostas com milhões e milhões de mãos reunidas quer por jogadores quer por outras entidades contrariam-te...

Resumindo e concluindo: é impressão tua.

Outro facto que parece teoria da conspiração da treta, é que na pokerstars os big stacks também perdem, óbvio, mas em torneios satélites a % de mãos ganhas por estes é um escandalo! E nem quero perder tempo com teorias sobre as cartas que cada um tem ou se estamos pre ou pos flop ou se o "big stack" faz mais jogo de pressão, etc. É um facto mais que conhecido pelos "habitues" do site. Eu quando estou como um "big stack" pareço um "aspirador" nos all ins e afins....

Bom, conhecendo tão bem as manhas do RNG deves ter ganhos brutais...





Resumindo e concluindo: isso é tudo fantasia. Se fosse verdade tornava o RNG mais previsível (por definição).

Não faz sequer sentido porque os ganhos seriam marginais, abriria a possibilidade de detecção de batota e não tem uma vantagem real para o site no longo-prazo. Um site se quiser fazer batota pode fazer coisas muitíssimo mais simples e de mais difícil detecção, que renderiam muito mais (por exemplo, usar "jogadores internos").