"EUA estão totalmente comprometidos com NATO e artigo 5.º", garante Rutte

[Investbem]

Estado pode ter de voltar a injectar dinheiro na banca

"Na pior das hipoteses..." bla bla bla..., estas coisas mais parecem tentativas de inflamar o mercado..., ainda mais quando se sabe que só parte do dinheiro que veio para a ser aplicado na banca foi de facto usado! Mais uma da Moody's...

[asrael]

Estado pode ter de voltar a injectar dinheiro na banca

Será possivel que não têm mais nada a dizer.....fosgas

[PMACS]

Estado pode ter de voltar a injectar dinheiro na banca

[Bar38]

bar38

Basicamente o que eu queria dizer é que ,o aumento de capital ,seja ele por via do estado ou privado, não é uma operação neutra para o valor das acções como é referido pelos PIKAS.
O aumento de capital com o objectivo de aumentar os rácios de capital forçará sempre a desvalorização considerável do título.
Resta saber o que o mercado já desconta neste momento.
Mas na pratica nunca desconta a totalidade, já que a seguir aos aumentos de capital nos bancos os títulos tem caído sempre veja-se (BES , BCP,etc..) e normalmente caem proporcionalmente ao efeito de diluição das novas acções
Cumprimentos

Tendo em conta a capacidade de surpreender do mercado, a possibilidade de acontecer exactamente o contrario e' bastante considerável.

[Storgoff]

bar38

Basicamente o que eu queria dizer é que ,o aumento de capital ,seja ele por via do estado ou privado, não é uma operação neutra para o valor das acções como é referido pelos PIKAS.
O aumento de capital com o objectivo de aumentar os rácios de capital forçará sempre a desvalorização considerável do título.
Resta saber o que o mercado já desconta neste momento.
Mas na pratica nunca desconta a totalidade, já que a seguir aos aumentos de capital nos bancos os títulos tem caído sempre veja-se (BES , BCP,etc..) e normalmente caem proporcionalmente ao efeito de diluição das novas acções
Cumprimentos

[Bar38]

Talvez 0,052 centimos.
Com 7M Milhões vale 0,16, com 23 M milhões divides por 3,28 ( 3,28 x 7)

Ora se entrar em dinheiro fresco 3,5 mil milhões de euros na estrutura de capital do banco, este fica mais " rico " 3,5 mil milhões, logo mesmo que tal entrada de dinheiro represente um enorme bolo de novos títulos, em teoria a cotação não se mexeria: há mais títulos mas há mais dinheiro no valor igual aos títulos. Resto zero.

Isso atiraria a cotação teórica para que valores JCS ?

O banco ficaria representado por cerca de 30 mil milhões de accões. Valendo o que vale hoje ficaria a cotar a cerca de 0,04-0,05... Os valores de mercado envolvem muito mais factores que estas contas feitas em cima do joelho (expectativas etc, etc), logo são valores que até poderiam não ser atingidos. Ninguém adivinha o futuro...

Provavelmente fariam reverse stock split como fizeram na Glintt (o que não impediria novas quedas na mesma). Uma coisa é çerta, o preço não estaria aos niveis a que está se não houvesse uma razão para isso seja ela qual for. O mercado tem sempre razão...

Cumprimentos

JCS

Essas contas não se podem fazer assim...

Teoricamente com um "encaixe" de 3,7 mil milhões não valeria em bolsa os mesmos 1,1 mil milhões que vale neste momento, supondo que o mercado está a avaliar bem o título!

Obviamente que a tendência deverá continuar a ser de queda porque o mercado vai descontando a progressiva degradação economica e financeira da Europa! Podemos atingir os 0,04 ou 0,05 ou menos, estamos no campo da especulação!

De acordo com Artista e em total desacordo com JCS. Para o exemplo do BCP, o banco hoje vale €1.1B, se entrarem €3.7B o banco passa a valer €4.8B. Julgo que esta matemática não oferece dúvidas a ninguém (não pode!).

A questão é a que preço por acção entram os €3.7B. O normal é o aumento de capital ter um desconto implícito para os novos accionistas que entram. Pelas minhas contas, caso o aumento de capital seja na ordem dos €3.7B, isso implica que o preço teórico da acção após o aumento de capital vai ser muito semelhante ao preço a que os novos accionistas (Estado) subscreve o aumento de capital.

Por hipótese, se o aumento de capital for realizado a €0,145 por acção (desconto implícito de 10% face à cotação actual), então o preço teórico da cotação do BCP após o aumento de capital seria de €0,147, implica uma diluição de 8,4% para os actuais accionistas.

Abraços

Grande confusão que vai por aqui

Confunde-se valor contabilístico de uma acção com o seu valor de mercado.

O facto de entrar dinheiro fresco que cobre a nova emissão de acções não significa que
por isso em termos de avaliação de mercado seja uma operação com efeito nulo.

Ao mercado o que interessa é, se esse capital adicional vai gerar lucros e quanto.

O novo ROE vai aumentar , manter-se, diminuir?

No caso dos bancos vai diminuir, porque aumenta-se o capital não para aumentar a actividade
( leia-se aumento do crédito) mas para garantir imposições legais.

O novo capital se for do estado vai ter que ser remunerado e a custo elevado.
A actividade vai continuar a diminuir tanto pela conjuntura económica como
por imposições legais ( ex. diminuição do rácio de transformação).
Tudo isto pressiona os lucros em baixa

Ora aumento de capital conjugada com diminuição de lucros temos queda abrupta do ROE

Uma possível diminuição de capacidade da banca em gerar lucros devido a entrada de capital do estado na banca já estará descontada neste momento, ate porque e' o mais certo que possa vir a acontecer no momento, surpresa seria exactamente o contrario. Por isso qualquer exercício contabilistico aos valor actuais não faz qualquer sentido alias e' uma perda de tempo.

[Storgoff]

Talvez 0,052 centimos.
Com 7M Milhões vale 0,16, com 23 M milhões divides por 3,28 ( 3,28 x 7)

Ora se entrar em dinheiro fresco 3,5 mil milhões de euros na estrutura de capital do banco, este fica mais " rico " 3,5 mil milhões, logo mesmo que tal entrada de dinheiro represente um enorme bolo de novos títulos, em teoria a cotação não se mexeria: há mais títulos mas há mais dinheiro no valor igual aos títulos. Resto zero.

Isso atiraria a cotação teórica para que valores JCS ?

O banco ficaria representado por cerca de 30 mil milhões de accões. Valendo o que vale hoje ficaria a cotar a cerca de 0,04-0,05... Os valores de mercado envolvem muito mais factores que estas contas feitas em cima do joelho (expectativas etc, etc), logo são valores que até poderiam não ser atingidos. Ninguém adivinha o futuro...

Provavelmente fariam reverse stock split como fizeram na Glintt (o que não impediria novas quedas na mesma). Uma coisa é çerta, o preço não estaria aos niveis a que está se não houvesse uma razão para isso seja ela qual for. O mercado tem sempre razão...

Cumprimentos

JCS

Essas contas não se podem fazer assim...

Teoricamente com um "encaixe" de 3,7 mil milhões não valeria em bolsa os mesmos 1,1 mil milhões que vale neste momento, supondo que o mercado está a avaliar bem o título!

Obviamente que a tendência deverá continuar a ser de queda porque o mercado vai descontando a progressiva degradação economica e financeira da Europa! Podemos atingir os 0,04 ou 0,05 ou menos, estamos no campo da especulação!

De acordo com Artista e em total desacordo com JCS. Para o exemplo do BCP, o banco hoje vale €1.1B, se entrarem €3.7B o banco passa a valer €4.8B. Julgo que esta matemática não oferece dúvidas a ninguém (não pode!).

A questão é a que preço por acção entram os €3.7B. O normal é o aumento de capital ter um desconto implícito para os novos accionistas que entram. Pelas minhas contas, caso o aumento de capital seja na ordem dos €3.7B, isso implica que o preço teórico da acção após o aumento de capital vai ser muito semelhante ao preço a que os novos accionistas (Estado) subscreve o aumento de capital.

Por hipótese, se o aumento de capital for realizado a €0,145 por acção (desconto implícito de 10% face à cotação actual), então o preço teórico da cotação do BCP após o aumento de capital seria de €0,147, implica uma diluição de 8,4% para os actuais accionistas.

Abraços

Grande confusão que vai por aqui

Confunde-se valor contabilístico de uma acção com o seu valor de mercado.

O facto de entrar dinheiro fresco que cobre a nova emissão de acções não significa que
por isso em termos de avaliação de mercado seja uma operação com efeito nulo.

Ao mercado o que interessa é, se esse capital adicional vai gerar lucros e quanto.

O novo ROE vai aumentar , manter-se, diminuir?

No caso dos bancos vai diminuir, porque aumenta-se o capital não para aumentar a actividade
( leia-se aumento do crédito) mas para garantir imposições legais.

O novo capital se for do estado vai ter que ser remunerado e a custo elevado.
A actividade vai continuar a diminuir tanto pela conjuntura económica como
por imposições legais ( ex. diminuição do rácio de transformação).
Tudo isto pressiona os lucros em baixa

Ora aumento de capital conjugada com diminuição de lucros temos queda abrupta do ROE

[Pata-Hari]

Cortei este tópico em dois para não desvirtuar o tópico e dado que a discussão derivou para a educação. Acho que ninguém se vai aborrecer, certo?

[artista_]

O BPN é outra história!!!...agora em relação ao fundo de capitalização da troika, o estado não está a dar nada aos bancos... pelo contrário quem está a dar oportunidade de ganhar dinheiro ao estado são os bancos!!!...porque vão deixar o estado entrar a preços Miseráveis...e quem colocou os bancos nessa situação foi o próprio estado...o estado que pague o que deve e os bancos já não precisam da sua ajuda para nada!!!...muitos queriam era que as cotações chegassem a 0,00000001 para entrarem à vontade!!!

É uma oportunidade tão grande que não há nenhum privado interessado!?

Nem um chinês?!

O Estado deve aos bancos porque estes têm dívida pública, quando a contrairam deveriam ter noção dos riscos que corriam, da mesma forma que deviam ter noção dos riscos que corriam quando comprar Dívida Grega... O negício era perfeito, financiavam-se no BCE (com aval do estado) a 2% e compravam dívida Portuguesa a pagar 5%!!! Sem riscos eu também queria!!!

[jlavra]

O BPN é outra história!!!...agora em relação ao fundo de capitalização da troika, o estado não está a dar nada aos bancos... pelo contrário quem está a dar oportunidade de ganhar dinheiro ao estado são os bancos!!!...porque vão deixar o estado entrar a preços Miseráveis...e quem colocou os bancos nessa situação foi o próprio estado...o estado que pague o que deve e os bancos já não precisam da sua ajuda para nada!!!...muitos queriam era que as cotações chegassem a 0,00000001 para entrarem à vontade!!!

Estou de acordo. Enquanto contribuinte não critíco a capitalização da banca por via da entrada do Estado no capital dos bancos.

De uma forma muito simples eu vejo a coisa assim: os bancos estão mal...existe um problema de capital e de liquidez. A liquidez é a matéria-prima do negócio bancário, sem essa liquidez os bancos não fazem negócio e não ganham dinheiro, ie, não se capitalizam. O Estado está a injectar matéria-prima que permite os bancos funcionarem e ganharem dinheiro. Neste contexto, e corram as coisas pelo melhor, o Estado até pode ganhar quando um dia alienar as posições que supostamente agora vai comprar a preços simpáticos.

Cumps

[aaugustobb_69]

O BPN é outra história!!!...agora em relação ao fundo de capitalização da troika, o estado não está a dar nada aos bancos... pelo contrário quem está a dar oportunidade de ganhar dinheiro ao estado são os bancos!!!...porque vão deixar o estado entrar a preços Miseráveis...e quem colocou os bancos nessa situação foi o próprio estado...o estado que pague o que deve e os bancos já não precisam da sua ajuda para nada!!!...muitos queriam era que as cotações chegassem a 0,00000001 para entrarem à vontade!!!

[artista_]

LOL! exacto, pocoyo!! muito melhor exemplo ainda!!!! Encaixa, senhor Artista (hoje, mas só hoje, não lhe vou chamar Elias)

Oh Pata, estás a falar a sério ou a brincar? Já nem percebo...

Até já respondi a isto antes de ler esta tua resposta! Parece que todo o sistema educativo foi feito para me arranjar um emprego que neste ano lectivo me paga 700 euros por mês!

Enfim... já agora para terem uma idéia da ordem de grandeza do que estamos a falar. O que todos nós já metemos no BPN (já nem falo do que se vai meter no resto da banca) dava para pagar os salários de 30 mil professores durante 10 anos!!!

Obviamente que o facto de haver mais professores não é obrigatoriamente sinónimo de melhor educação, mas com toda a certeza que bem geridos os recursos, podemos fazer mais e melhor com mais professores do que com menos... para o ano que vem vão "despedir" mais uns 15 mil para poupar 100 milhões de euros, cerca de 30 vezes menos do que meteram só no BPN!!

Se acham que são estas opções que vão salvar o país no futuro!

[artista_]

Pata, estás a levar isto para uma zona que não compreendo, estás a pessoalizar as coisas e nunca foi essa a minha intenção.

Artista, é um negócio como qualquer outro, que ganha marginalmente no que faz mas faz em grandes quantidades. Cumprindo um papel crucial na criação e geração de riqueza e emprego.

Sem dúvida mas eu escrevi algo contrário a isto?!

Só sobrevivem quando e enquanto ganham.

Ora aqui é que está o grande problema. Os bancos em Portugal também sobrevivem quando têm perdas brutais, o Estado, todos nós, metemos lá o dinheiro!

Tal como tu não trabalharias de borla e não acharias bem, a banca e os bancários não o fazem também.Francamente não entendo sequer este teu comentário.

Mas onde é que depreendes isso do que escrevi? Obviamente que todos os funcinários têm direito ao seu vencimento de acordo com os contratos que estabeleceram. A questão tem a ver com a banca em si e a protecção que o estado (lei-se governos) lhes confere. Esta protecção faz com que o emprego de bancário (dos quadros) seja dos mais seguros neste país, ou não é verdade?!

Mais, sendo um negócio privado, gastas se quiseres..

Não é verdade, os governos estão a obrigar-me a meter nos bancos muito do meu dinheiro, só no BPN já foram os dois subsídios (Natal e férias) de 2012... o que se vai meter (e perder) nos outros bancos devem significar uma série de subsídios, talvez até 2020!!

Já no negócio da educação, eu sou forçada a pagar via impostos pela educação pública e depois pago colégios privados para assegurar alguma qualidade no ensino dos meus filhos. Aí sim, posso e devo-me queixar e tu também deverias (a qualidade do ensino público é o teu seguro de emprego)

Pessoalmente o ensino público não é o meu seguro de emprego, até porque este ano estaria a receber mais no subsídio de desemprego do que estou no horário que me "arranjaram". A mim mentem-me fora quando quiserem, há 15 anos que estou no ensino e se me mandarem embora (de certa forma este ano já o fizeram colocando-me num horário pouco superior a metade do completo, correspondendo a pouco mais de meio vencimento) nem a uma indemnização tenho direito...

Quanto à questão de todos nós pagarmos o ensino público parece-me que é para o bem de todos, uma sociedade mais educada, mas qualificada é essencial para o desenvolvimento do país... mas admito que outros possam ter opinião diferente, se a maioria acha que se devia acabar com a escola pública, pois que se acabe, não será para salvar empregos que se deve manter algo que não serve os interesses do país!

[Pata-Hari]

...Já no negócio da educação, eu sou forçada a pagar via impostos pela educação pública e depois pago colégios privados para assegurar alguma qualidade no ensino dos meus filhos. Aí sim, posso e devo-me queixar e tu também deverias (a qualidade do ensino público é o teu seguro de emprego)

Não fiques chateada porque há quem esteja pior.

Há aqueles que não têm filhos e têm que pagar via impostos, a educação publica e as deduções à coleta da educação privada.

PS. Brincadeirinha.

LOL! exacto, pocoyo!! muito melhor exemplo ainda!!!! Encaixa, senhor Artista (hoje, mas só hoje, não lhe vou chamar Elias)

[aaugustobb_69]

Isto até cansa de estar sempre a ouvir falar mal dos bancos...sempre a bater na mesma tecla...

Muitos dos que falam mal, se não fossem os bancos ainda viveriam num barraco...muitos enriqueceram devido ao dinheiro que a banca lançou para a economia...se não fossem os bancos Portugal ainda era um país do 3º mundo...e agora muitos cospem para o prato que comeram!!!

Depois se a banca está endividada, foi para emprestar dinheiro ao estado...se o estado pagar o que deve à banca,a banca já não precisa do dinheiro da Troika...

Depois o estado não está a dar nada aos bancos!!!...pelo contrário, o estado é que pode vir a ganhar muito dinheiro à custa da banca!!!...se fosse um bom negocio para a banca, eles já tinham aproveitado...não faziam de tudo para o evitar!!!

Enfim é o choradinho à portuguesa do costume...

Coitadinhos, tanto que nos deram, sem juros nem nada, emprestaram tudo sem qualquer interesse!?

Artista, é um negócio como qualquer outro, que ganha marginalmente no que faz mas faz em grandes quantidades. Cumprindo um papel crucial na criação e geração de riqueza e emprego. Só sobrevivem quando e enquanto ganham. Tal como tu não trabalharias de borla e não acharias bem, a banca e os bancários não o fazem também. Francamente não entendo sequer este teu comentário. Mais, sendo um negócio privado, gastas se quiseres. Já no negócio da educação, eu sou forçada a pagar via impostos pela educação pública e depois pago colégios privados para assegurar alguma qualidade no ensino dos meus filhos. Aí sim, posso e devo-me queixar e tu também deverias (a qualidade do ensino público é o teu seguro de emprego)

[pocoyo]

...Já no negócio da educação, eu sou forçada a pagar via impostos pela educação pública e depois pago colégios privados para assegurar alguma qualidade no ensino dos meus filhos. Aí sim, posso e devo-me queixar e tu também deverias (a qualidade do ensino público é o teu seguro de emprego)

Não fiques chateada porque há quem esteja pior.

Há aqueles que não têm filhos e têm que pagar via impostos, a educação publica e as deduções à coleta da educação privada.

PS. Brincadeirinha.

[Pata-Hari]

Isto até cansa de estar sempre a ouvir falar mal dos bancos...sempre a bater na mesma tecla...

Muitos dos que falam mal, se não fossem os bancos ainda viveriam num barraco...muitos enriqueceram devido ao dinheiro que a banca lançou para a economia...se não fossem os bancos Portugal ainda era um país do 3º mundo...e agora muitos cospem para o prato que comeram!!!

Depois se a banca está endividada, foi para emprestar dinheiro ao estado...se o estado pagar o que deve à banca,a banca já não precisa do dinheiro da Troika...

Depois o estado não está a dar nada aos bancos!!!...pelo contrário, o estado é que pode vir a ganhar muito dinheiro à custa da banca!!!...se fosse um bom negocio para a banca, eles já tinham aproveitado...não faziam de tudo para o evitar!!!

Enfim é o choradinho à portuguesa do costume...

Coitadinhos, tanto que nos deram, sem juros nem nada, emprestaram tudo sem qualquer interesse!?

Artista, é um negócio como qualquer outro, que ganha marginalmente no que faz mas faz em grandes quantidades. Cumprindo um papel crucial na criação e geração de riqueza e emprego. Só sobrevivem quando e enquanto ganham. Tal como tu não trabalharias de borla e não acharias bem, a banca e os bancários não o fazem também. Francamente não entendo sequer este teu comentário. Mais, sendo um negócio privado, gastas se quiseres. Já no negócio da educação, eu sou forçada a pagar via impostos pela educação pública e depois pago colégios privados para assegurar alguma qualidade no ensino dos meus filhos. Aí sim, posso e devo-me queixar e tu também deverias (a qualidade do ensino público é o teu seguro de emprego)

[migluso]

Recomendo a leitura.

Portugal

Portugal has dug itself a deep hole. It has failed to transform its traditional economy into a globally competitive economy, and it may be too late. Seen more as a source of textiles, shoes, and, of course, wine, Portugal has lost out to China and other emerging markets in the first two categories (heaven forbid that it should lose out in wine!). It has the right language to access one of the world’s more dynamic markets, Brazil, but may not make much of that opportunity. The new government has bravely gone forward with a plan of austerity under which Portugal might be able to pay its debts, though some autonomous regions have provided surprises by finding more debt on their books. If this is not enough, then Portugal is a candidate for a steep haircut. But with debt of 161 billion euros outstandingat the end of 2010, Portugal does not of itself pose a systemic threat.

Austeridade

If one starts at a tough debt-to-GDP ratio, say 100%, in a low-growth, low-inflation environment, it is imperative to get the budget deficit under control. Austerity, as measured by the primary surplus,can bring down the debt-to-GDP ratio noticeably over the course of a decade – noticeably enough that the austerity can be eased, or market interest rates fall, before the decade is over (see Exhibit 3). But without austerity, the debt piles up faster than GDP can grow, so the policy is not credible.

Recapitalização dos bancos

if one supposes that France enjoys the same success with this bailout as the U.S. government did with the TARP plan (stylized as a 100% gain on the bank capital in 2014), France’s debt situation actually improves in the long run – though many countries would, of course, benefit if they could suddenly realize 125 billion euros worth of capital gains.

Para aqueles que defendem que a única solução para o crescimentos económico é a saída do euro

The third is a caution that a depreciating currency may not help; Brazil’s situation improved at first because the portion of the debt denominated in foreign currencies became less important as the real appreciated.

http://www.zerohedge.com/news/gmo-does- ... nsuperable

[artista_]

Isto até cansa de estar sempre a ouvir falar mal dos bancos...sempre a bater na mesma tecla...

Muitos dos que falam mal, se não fossem os bancos ainda viveriam num barraco...muitos enriqueceram devido ao dinheiro que a banca lançou para a economia...se não fossem os bancos Portugal ainda era um país do 3º mundo...e agora muitos cospem para o prato que comeram!!!

Depois se a banca está endividada, foi para emprestar dinheiro ao estado...se o estado pagar o que deve à banca,a banca já não precisa do dinheiro da Troika...

Depois o estado não está a dar nada aos bancos!!!...pelo contrário, o estado é que pode vir a ganhar muito dinheiro à custa da banca!!!...se fosse um bom negocio para a banca, eles já tinham aproveitado...não faziam de tudo para o evitar!!!

Enfim é o choradinho à portuguesa do costume...

Coitadinhos, tanto que nos deram, sem juros nem nada, emprestaram tudo sem qualquer interesse!?

[aaugustobb_69]

Isto até cansa de estar sempre a ouvir falar mal dos bancos...sempre a bater na mesma tecla...

Muitos dos que falam mal, se não fossem os bancos ainda viveriam num barraco...muitos enriqueceram devido ao dinheiro que a banca lançou para a economia...se não fossem os bancos Portugal ainda era um país do 3º mundo...e agora muitos cospem para o prato que comeram!!!

Depois se a banca está endividada, foi para emprestar dinheiro ao estado...se o estado pagar o que deve à banca,a banca já não precisa do dinheiro da Troika...

Depois o estado não está a dar nada aos bancos!!!...pelo contrário, o estado é que pode vir a ganhar muito dinheiro à custa da banca!!!...se fosse um bom negocio para a banca, eles já tinham aproveitado...não faziam de tudo para o evitar!!!

Enfim é o choradinho à portuguesa do costume...

[artista_]

Isto parece o Paraíso para os idiotas, mas ja alguem se apercebeu que 14.000.000.000 euros da para comprar toda a banca Portuguesa (ja com premios incluidos)?


Ou que com esse mesmo dinheiro daria para criar um mega banco com cash e liquidez?

Porque os 8.000.000.000 que fara de todos nós Banqueiros não serve para nada, esse dinheiro ja foi queimado.

Chhiiii, está calado, queres acabar com a galinha dos ovos de ouro de uma carrada de gente?! Enquanto o contribuinte pagar e não bufar é o regabofe à portuga! Agora são precisos 8 mil milhões, daqui a algum tempo haverá mais hair cut's e eles vão precisando de mais, o tuga paga... até acabar na miséria!

[Lion_Heart]

Isto parece o Paraíso para os idiotas, mas ja alguem se apercebeu que 14.000.000.000 euros da para comprar toda a banca Portuguesa (ja com premios incluidos)?


Ou que com esse mesmo dinheiro daria para criar um mega banco com cash e liquidez?

Porque os 8.000.000.000 que fara de todos nós Banqueiros não serve para nada, esse dinheiro ja foi queimado.

[migluso]

Foi uma simples alteração da regra contabilística que obrigava os bancos a assumir o valor dos ativos tóxicos que detinham ao valor do mercado "mark to market" (que era zero porque o mercado estava paralizado) e passaram a ser avaliados por "um valor adequado" definido pelos próprios bancos.

Assim, de um momento para o outro, como num passe de mágica, os bancos passaram a estar solventes de novo!

Isso fez reanimar o mercado interbancário e as coisas acabaram por se compor.

Porque é que ne UE não fazem o mesmo? Ortodoxia alemã?

Pelo que vou lendo, a desconfiança no mercado interbancário existe precisamente por causa desses modelos internos que cada banco tem para calcular o valor dos seus activos.

A regra do mark to market apenas foi abandonada para os activos ilíquidos.

Não é pelo facto de uma casa valer 70 mas o banco contabilizá-la por 100 que vai passar a ser solvente. Mais tarde ou mais cedo a perda terá que ser assumida.

Nos EUA, foi o TARP que limpou o balanço dos bancos.

[migluso]

Ressalvando as devidas diferenças, especialmente o nível de endividamento público à data do resgate e o facto de ter moeda própria, a crise financeira escandinava do início da década de 90 só começou a ser verdadeiramente ultrapassada quando os bancos foram obrigado a limpar do seu balanço todo o lixo tóxico para serem posteriormente recapitalizados.

Sweden did not just bail out its financial institutions by having the government take over the bad debts. It extracted pounds of flesh from bank shareholders before writing checks. Banks had to write down losses and issue warrants to the government.

Sweden told its banks to write down their losses promptly before coming to the state for recapitalization. Facing its own problem later in the decade, Japan made the mistake of dragging this process out, delaying a solution for years.

Soon after the plan was announced, the Swedish government found that international confidence returned more quickly than expected, easing pressure on its currency and bringing money back into the country

O artigo dá-me a entender que as autoridades suecas não tiveram dó nem piedade dos accionistas dos bancos... Aqui pelo contrário, o Estado vai ser "passivo", ou seja, tudo indica que os contribuintes vão ser en(raba)dos... para variar...

http://www.nytimes.com/2008/09/23/busin ... krona.html

[bboniek33]

Pois. O que ee certo ee que, por uma razao ou por outra, a Banca tornou-se mais um sorvedouro de riqueza.

Em vez de gerar... dilui, evapora, absorve, desbasta, desgasta, anula, diminui, erode, aliena, elimina, gasta, enfim, daa cabo da riqueza e ainda vem pendurar-se na riqueza, jaa de si pouca e mal distribuiida, dos cidadaos.

A Banca jaa foi...