"Turistas não vêm para os territórios visitar florestas de vidro", diz Turismo do Alentejo

[prumus]

a bolsa da suiça ja sobe quase 8% nos futuros

[VirtuaGod]

VirtuaGod,

Posso concluir que então para ti longo prazo = 15 a 20 anos?

Podes sim senhor!! 20 anos!! Estou a falar em investir à séria!! Tipo... em vez dos PPR que tanto andaram na moda!!

P.S.- E o ideal será a pessoa ir reforçando fazendo o DCA que o Supermann fala e terá lucros superiores!!

[Elias]

sim 10 anos, foi o exemplo dado recorrentemente ao longo do tópico.

10 anos não foi bom exemplo! é como chegar agora aqui e mostra os anos 90 e dizer que as acções do 15%+ anualizado ^^. Ao longo de todo o século XX as acções deram uma média de 8%. Penso que é o valor real de valorização no longo prazo!

Year 15 Year
Annualized Return

2002 11.47%
2003 12.19%
2004 10.91%
2005 11.51%
2006 10.65%
2007 10.48%
2008 6.46%
2009 7.87%
2010 6.58%

Os dados que estão no wikipedia não estão de 20 anos. Mas se forem os de 20 anos desde 1888+20, com fins em 2008, 2009 e 20010 obtens sempre valores entre os 7.5 e os 8 anualizados. (Os 20 anos a cabar no final de 2008 deram 8.4% ao ano) Com dividendos

VirtuaGod,

Posso concluir que então para ti longo prazo = 15 a 20 anos?

Dou o exemplo da carteira Buy and Hold do LTCM que assenta muito também nos principios que eu tenho vindo a falar aqui:

De 2000 a 2010 o retorno anual era de 9,8% para Buy and Hold e sem Dollar Cost Average penso eu com um mix de classes de activos

Quanto aos índices assim de cabeça:

KOSPI, BOVESPA, Sensex, MSCI China, Canada, Australia, RTS ...

Estes deram retornos anuais muitos dos que aqui "listo" de 14+% ao ano nos últimos anos.

Ok, Supermann, foste buscar mercados emergentes ou periféricos. Nem um dos índices principais tu referiste (por principais estou a falar daqueles que aqui são referidos diariamente: Europa, EUA e Japão)...

[Supermann]

Dou o exemplo da carteira Buy and Hold do LTCM que assenta muito também nos principios que eu tenho vindo a falar aqui:

De 2000 a 2010 o retorno anual era de 9,8% para Buy and Hold e sem Dollar Cost Average penso eu com um mix de classes de activos

Quanto aos índices assim de cabeça:

KOSPI, BOVESPA, Sensex, MSCI China, Canada, Australia, RTS ...

Estes deram retornos anuais muitos dos que aqui "listo" de 14+% ao ano nos últimos anos.

[VirtuaGod]

sim 10 anos, foi o exemplo dado recorrentemente ao longo do tópico.

10 anos não foi bom exemplo! é como chegar agora aqui e mostra os anos 90 e dizer que as acções do 15%+ anualizado ^^. Ao longo de todo o século XX as acções deram uma média de 8%. Penso que é o valor real de valorização no longo prazo!

Year 15 Year
Annualized Return

2002 11.47%
2003 12.19%
2004 10.91%
2005 11.51%
2006 10.65%
2007 10.48%
2008 6.46%
2009 7.87%
2010 6.58%

Os dados que estão no wikipedia não estão de 20 anos. Mas se forem os de 20 anos desde 1888+20, com fins em 2008, 2009 e 20010 obtens sempre valores entre os 7.5 e os 8 anualizados. (Os 20 anos a cabar no final de 2008 deram 8.4% ao ano) Com dividendos

[MarcoAntonio]

e eu a corrigir o JCS...!! tou a ver que tava só a brincar com o erro!!

Não há erro nenhum...

[VirtuaGod]

Desacordamos mas não totalmente. Desacordamos no BH mas concordamos no Trend Following.

Abraço

JCS

Já agora só para corrigir a "bacorada" que eu dei... não é "desacordamos" mas sim discordamos

e eu a corrigir o JCS...!! tou a ver que tava só a brincar com o erro!!

EDIT: @MarcoAntonio... tinhas que vir discordar e acabar com o divertimento!!

[Elias]

sim 10 anos, foi o exemplo dado recorrentemente ao longo do tópico.

[Supermann]

Supermann, insisto neste ponto: mostra-me então um ou dois índices que ao longo dos últimos 10 anos tenham valorizado consistentemente.

Até arranjo mais.

Nos últimos 10 anos apenas?

Tás a facilitar-me a vida

Ainda se fosse de 2007 a hoje sempre ficava mais dificil mas sendo assim ...

[Supermann]

Já agora só para corrigir a "bacorada" que eu dei... não é "desacordamos" mas sim discordamos

Tem pouco que ver com o tópico mas "desacordamos" não é bacorada nenhuma.

O verbo desacordar existe e é sinónimo de discordar, além de ter outros sinómimos semelhantes, como por exemplo o acto de terminar com um acordo ou entrar numa situação de desacordo (não acordo).

olha pronto... então retiro a minha posição assumida de bacorada

[MarcoAntonio]

Já agora só para corrigir a "bacorada" que eu dei... não é "desacordamos" mas sim discordamos

Tem pouco que ver com o tópico mas "desacordamos" não é bacorada nenhuma.

O verbo desacordar existe e é sinónimo de discordar, além de ter outros sinómimos semelhantes, como por exemplo o acto de terminar com um acordo ou entrar numa situação de desacordo (não acordo).

[Elias]

E já agora mais uma nota:

- Quanto ao fecho de posições, o Best salienta que "a venda em momentos de queda significativa (mesmo que possa ser recompensadora no muito curto prazo) é uma opção que raramente faz sentido, do ponto de vista do investimento."

Perante isto fico com a seguinte dúvida: se não é para vender quando cai, é para vender quando?

Quando sobe, deixando de aproveitar a tendência ascendente?

Ou será que a ideia é nunca vender?

[Mares]

Best alerta clientes para a incerteza dos mercados

Realmente este texto não faz nenhum sentido.


- "um momento de particular incerteza nos mercados financeiros e isso reflecte-se num significativo aumento da volatilidade sentida." ---> recomendam que "o investimento em activos de risco deve ser sempre feito numa óptica de longo prazo".

A incerteza nos mercados financeiros, com um significativo aumento na volatilidade, não leva a que os investidores mantenham activos de risco no longo prazo. Quando a incerteza é elevada, os investidores vendem os activos de maior risco e colocam o capital em activos de menor risco.

Pelo texto pareçe-me que eles querem dizer: "As bolsas caíram muito recentemente e estás entalado não é? Então vai dormir um pouco que isso passa.... Lá no futuro pode ser que a bolsa suba e tu vais recuperar o capital investido".

- Quanto ao fecho de posições, o Best salienta que "a venda em momentos de queda significativa (mesmo que possa ser recompensadora no muito curto prazo) é uma opção que raramente faz sentido, do ponto de vista do investimento."

Esta parte do texto interpreto da seguinte forma: no ponto de vista do Best, quanto as quedas são significativas, a venda no muito curto prazo recompensa, mas no longo prazo não faz sentido. Sem definir prazos, considera que no longo prazo (até pode ser depois da morte), o investidor recuperará o capital investido. Como se sabe, isto é falso.

Finalmente refere que as quedas recentes foram justificadas pelo " sismo e subsequente desastre nuclear no Japão ou o pico de preço em matérias-primas".

Mas quando refere o verdadeiro temor dos mercados, i.e. a entrada numa nova recessão, eles especulam que esta "situação que será certamente aliás combatida pelas autoridades monetárias - a Fed - nos EUA". Nesse caso vamos rezar para que isso não aconteça...

O que se pode concluír é que os investidores são vistos como pessoas "financeiramente ignorantes", que perante as perdas tem sempre um desabafo, por exemplo:

- O dinheiro não fazia-me realmente falta...

- Pobre mas feliz...

- Posso esperar, não estou precisando do dinheiro para agora...

- Vou esperar, pode ser que recupere...

- etc, etc....

[Elias]

Supermann, insisto neste ponto: mostra-me então um ou dois índices que ao longo dos últimos 10 anos tenham valorizado consistentemente.

[Supermann]

Supermann, mostra-me então um ou dois índices que ao longo dos últimos 10 anos tenham valorizado consistentemente.

(E já agora: eu percebi perfeitamente o que vocês querem dizer acerca de investir em índices, mas nota que a notícia que coloquei no post inicial não diz nada disso; fala em investir em acções - o resto é interpretação vossa )

investir num índice ou investir em acções vai dar no mesmo DESDE QUE as acções que investes não seja obviamente apenas uma ou duas mas seja devidamente divesificado.

A performance de um portfolio de 20-30 acções vai ser muito similar ao mercado, logo dai acho perfeitamente "normal" o aviso do BEST, que se insere numa óptica deste género.

Mas supermann quantas acções tinha o portefolio da LTCM, Amaranth, etc antes de falirem? Estavam diversificadas, não tinham só uma acção em carteira de certeza. Se calhar bem mais de 100...

JCS

Amaranth? Estão praticamente alocados super expostos a gás Natural, e obviamente alavancados

LTCM usava alavancagem. Alavancagem de 30 para 1. E nao era trading de acções mas sim de spreads. Bastou que os spreads aumentassem e alavancarem-se ainda mais que foi a morte do artista.

Estás a comparar buy and hold a fundos de arbitragem ou macro económicos que usam alavancagem?

Viste-me a aconselhar buy and hold com alavancagem?

[JCS]

Supermann, mostra-me então um ou dois índices que ao longo dos últimos 10 anos tenham valorizado consistentemente.

(E já agora: eu percebi perfeitamente o que vocês querem dizer acerca de investir em índices, mas nota que a notícia que coloquei no post inicial não diz nada disso; fala em investir em acções - o resto é interpretação vossa )

investir num índice ou investir em acções vai dar no mesmo DESDE QUE as acções que investes não seja obviamente apenas uma ou duas mas seja devidamente divesificado.

A performance de um portfolio de 20-30 acções vai ser muito similar ao mercado, logo dai acho perfeitamente "normal" o aviso do BEST, que se insere numa óptica deste género.

Mas supermann quantas acções tinha o portefolio da LTCM, Amaranth, etc antes de falirem? Estavam diversificadas, não tinham só uma acção em carteira de certeza. Se calhar bem mais de 100...

JCS

[Supermann]

Supermann, mostra-me então um ou dois índices que ao longo dos últimos 10 anos tenham valorizado consistentemente.

(E já agora: eu percebi perfeitamente o que vocês querem dizer acerca de investir em índices, mas nota que a notícia que coloquei no post inicial não diz nada disso; fala em investir em acções - o resto é interpretação vossa )

investir num índice ou investir em acções vai dar no mesmo DESDE QUE as acções que investes não seja obviamente apenas uma ou duas mas seja devidamente divesificado.

A performance de um portfolio de 20-30 acções vai ser muito similar ao mercado, logo dai acho perfeitamente "normal" o aviso do BEST, que se insere numa óptica deste género.

[Elias]

Supermann, mostra-me então um ou dois índices que ao longo dos últimos 10 anos tenham valorizado consistentemente.

(E já agora: eu percebi perfeitamente o que vocês querem dizer acerca de investir em índices, mas nota que a notícia que coloquei no post inicial não diz nada disso; fala em investir em acções - o resto é interpretação vossa )

[Supermann]

Elias, fico de olhos arregalados qua alguém como tu ache que no longo prazo as acções representadas nos indices não valorizem e que a tendência mãe não seja de subida porqeu simplesmente ao longo das décadas se vai gerando mais riqueza, riqueza essa representada pelas empresas cotadas em bolsa.

Claro está que me irás disputar este facto mas eu não te vou responder porque estou a trabalhar. Só interrompi para corrigir algo que é errado e que é afirmar:

E o que eu acho verdadeiramente lamentável é que um banco passe aos seus clientes a ideia - erradíssima - de que no longo prazo o investimento em acções compensa.

Por essa ordem de ideias, deverias ter shorts permanentes no mercado.

Pata viste o gráfico da ZON que coloquei lá atrás?

Arranjo-te mais 50 exemplos desses.

Ainda não percebeste que não estamos a falar de acções individuais mas o mercado no seu todo?

No longo prazo é normal que os índices/mercados tenham tendência de subida, simplesmente porque os índices são compostos pelas empresas vencedoras que se vão valorizando.

As que vão falindo, vão sendo substituidas por novas dentro desse cabaz.

Ai concordamos. Buy and hold em papéis específicos não funciona porque o risco não sistemático é elevadissimo e pode acontecer perfeitamente uma ZON ou um BCP ou uma Lehman.

Agora teres um portfolio devidamente diversficado (20-30 acções chegam perfeitamente para replicar o mercado e anular o risco não sistemático)

20-30 chegam perfeitamente porque a diminuição de volatilidade adicional a partir desse número acaba por não ser muito relevante.

[Supermann]

Desacordamos mas não totalmente. Desacordamos no BH mas concordamos no Trend Following.

Abraço

JCS

Já agora só para corrigir a "bacorada" que eu dei... não é "desacordamos" mas sim discordamos

[Figueiraa1]

eh lá!! Já temos Administradora no debate acho que tá na hora do tópico sobre B&H LOL

[Elias]

Elias, fico de olhos arregalados qua alguém como tu ache que no longo prazo as acções representadas nos indices não valorizem e que a tendência mãe não seja de subida porqeu simplesmente ao longo das décadas se vai gerando mais riqueza, riqueza essa representada pelas empresas cotadas em bolsa.

Claro está que me irás disputar este facto mas eu não te vou responder porque estou a trabalhar. Só interrompi para corrigir algo que é errado e que é afirmar:

E o que eu acho verdadeiramente lamentável é que um banco passe aos seus clientes a ideia - erradíssima - de que no longo prazo o investimento em acções compensa.

Por essa ordem de ideias, deverias ter shorts permanentes no mercado.

Pata viste o gráfico da ZON que coloquei lá atrás?

Arranjo-te mais 50 exemplos desses.

[VirtuaGod]

eh lá!! Já temos Administradora no debate acho que tá na hora do tópico sobre B&H LOL

[JCS]

Desacordamos mas não totalmente.
JCS

Desacordar é o que faço todas as noites (vulgo adormecer, para as mentes mais pecaminosas ) No máximo discordas de nós!!

Isso tudo

[Pata-Hari]

Elias, fico de olhos arregalados qua alguém como tu ache que no longo prazo as acções representadas nos indices não valorizem e que a tendência mãe não seja de subida porqeu simplesmente ao longo das décadas se vai gerando mais riqueza, riqueza essa representada pelas empresas cotadas em bolsa.

Claro está que me irás disputar este facto mas eu não te vou responder porque estou a trabalhar. Só interrompi para corrigir algo que é errado e que é afirmar:

E o que eu acho verdadeiramente lamentável é que um banco passe aos seus clientes a ideia - erradíssima - de que no longo prazo o investimento em acções compensa.

Por essa ordem de ideias, deverias ter shorts permanentes no mercado.