“Não diabolizo projetos” como a mina da Lagoa Salgada

[A330-300]

Não é so nos EUA , vai ao Brasil e foge a uma operação policial a ver o que te acontece.

Se calhar é por isso que têm das mais baixas taxas de criminalidade do mundo ...

Ou seja , é porque a polícia usa as armas que as pessoas vão para o crime...é isso? Se calhar revoltam-se e -é pá, vou cometer um crime para por essa gente a trabalhar, ver se são mesmo como se vê na TV!!

Se calhar , se a polícia lá não fosse como fosse a criminalidade seria maior.Não parece lógico?

Por acaso acho o sistema americano bastante bom.O Lion está incorrecto quando diz que atiram para matar e pronto. Antes disso tentam utilizar os tasers ,e quando atiram não é com o objetivo de matar. Mas também não vejo que sejam punidos se matarem alguém de comportamento suspeito e nem que isso cause tanta polémica como aqui.

Se o snake teve um comportamento suspeito , pôs se a jeito.Se estivesse drogado ou bêbado não deveria estar a conduzir.Foi perseguido e não parou.È muito suspeito.Eu prefiro que seja ele a morrer do que alguém atropelado por ele. Agora só porque ele era um cantorzeco qualquer ,e tinha alguma fama ai,ai,ai coitadinho , era tão bonzinho e foi morto.Vamos deixar de ser sabujos ,subservientes e condescendentes com alguém só porque é uma figura pública mesmo quando não acrescenta nada ao país.O que aconteceu a este deverá já ter acontecido a outros e ninguém se preocupou.Se calhar ainda disseram -È isso mesmo , bem feito!!

Na verdade , acho que os polícias neste país são uns coitados.Eu se fosse um estava- me a marimbar para tudo.Por que? Ganham mal , com o que ganham ainda tem que comprar coletes à prova de balas( sinal claríssimo da consideração que o estado tem por eles), se baterem o carro em uma perseguição , toca a pagar , o mesmo com outros equipamentos, se ficarem aleijados , devem-lhes dar uma reforma ainda mais miserável do que o salário que eles ganham, e depois de tudo isso , quando prendem alguém , frequentemente ainda são obrigados a ver o seu esforço reconhecido com um alvará de soltura , pena suspensa ,processo caducado ,absolviçao e todas essas medidas e habilidades socialistas do nosso poder judiciário. Mais facilmente acaba o polícia que o prendeu preso!!

Quanto aos comentários dos socialistas de plantão aqui do forum..discordo de quase todos. O socialismo é a palavra bonita para não ser uma coisa nem outra.É facilitar a permissividade.É a política do NIM.São os brandos costumes.É a falta de decisão,de atitude sobre as coisas que acontecem. Pior que uma má decisão ou uma má atitude é decisão ou atitude nenhuma , que é o que acontece neste país.

Quando está instalada esta mentalidade NIM , ou socialista , os chico espertos e criminosos saqueiam(sempre com a consciência tranquila , claro) e tem direitos, e o resto do rebanho manso a pagar das mais diversas formas.Pode ser em impostos , com a vida ,etc. , depende do crime cometido.Deixa-se ao gosto do criminoso.

Claro que o socialismo também não pode permitir que o país descambe para uma completa república das bananas , há que manter as aparências , e para isso mais umas vez usamos o banana do Zé povinho.O Zé , além de pagar pelos males que os outros fazem , também paga pelos seus , afinal é só o Zezinho que acaba na cadeia. Para dar o exemplo!!
Isto é a realidade.

Agora a parte engraçada(para não dizer triste).É que ainda há um monte de Zezinhos que defendem o sistema !!!!!

A330

[bboniek33]

"...

Artigo 4.º
Advertência

...

3 — Contra um ajuntamento de pessoas a advertência deve ser repetida.

..."

Mas gostei mais foi desta acima: se houver um ganda ajuntamento, digamos 2 mil pessoas, tudo aos berros, o agente tem que se poor a berrar tambem, multiplas vezes (Art. 4 - #3) presumo que dois gritos de advertencia por resistente. Ee paa aquilo ee um berreiro que ninguem se entende. Coitado do agente.

Estes legisladores devem ter crescido a ver os Monty Python...
Sao caa uns pandegos !

Esta Nac,ao ee um fartote, um manancial de galhofas !!!

Ocorreu-me outra ainda mais sinistra:

Entao se for um ajuntamento de surdos ???

Nao ha soluc,ao ! Tem que ser logo a chinfalhada...

Depois o agente vai preso porque desancou em deficientes... LOL

[bboniek33]

"...

Artigo 4.º
Advertência

...

3 — Contra um ajuntamento de pessoas a advertência deve ser repetida.

..."

Mas gostei mais foi desta acima: se houver um ganda ajuntamento, digamos 2 mil pessoas, tudo aos berros, o agente tem que se poor a berrar tambem, multiplas vezes (Art. 4 - #3) presumo que dois gritos de advertencia por resistente. Ee paa aquilo ee um berreiro que ninguem se entende. Coitado do agente.

Estes legisladores devem ter crescido a ver os Monty Python...
Sao caa uns pandegos !

Esta Nac,ao ee um fartote, um manancial de galhofas !!!

[Afonso80]

Os termos em que os agentes das forças de segurança podem fazer uso de armas de fogo consta do Decreto-Lei n.º 457/99, de 5 de Novembro, do qual transcrevo alguns artigos, chamando especial atenção para o 2.º.


Artigo 2.º
Princípios da necessidade e da proporcionalidade
1 — O recurso a arma de fogo só é permitido em caso de absoluta necessidade, como medida extrema, quando outros meios menos perigosos se mostrem ineficazes, e desde que proporcionado às circunstâncias.
2 — Em tal caso, o agente deve esforçar-se por reduzir ao mínimo as lesões e danos e respeitar e preservar a vida humana.

Artigo 3.º
Recurso a arma de fogo
1 — No respeito dos princípios constantes do artigo anterior e sem prejuízo do disposto no n.º 2 do presente artigo, é permitido o recurso a arma de fogo:
a) Para repelir agressão actual e ilícita dirigida contra o próprio agente da autoridade ou contra terceiros;
b) Para efectuar a captura ou impedir a fuga de pessoa suspeita de haver cometido crime punível com pena de prisão superior a três anos ou que
faça uso ou disponha de armas de fogo, armas brancas ou engenhos ou substâncias explosivas, radioactivas ou próprias para a fabricação de gases tóxicos ou asfixiantes;
c) Para efectuar a prisão de pessoa evadida ou objecto de mandado de detenção ou para impedir a fuga de pessoa regularmente presa ou detida;
d) Para libertar reféns ou pessoas raptadas ou sequestradas;
e) Para suster ou impedir grave atentado contra instalações do Estado ou de utilidade pública ou social ou contra aeronave, navio, comboio, veículo de transporte colectivo de passageiros ou veículo de transporte de bens perigosos;
f) Para vencer a resistência violenta à execução de um serviço no exercício das suas funções e manter a autoridade depois de ter feito aos resistentes
intimação inequívoca de obediência e após esgotados todos os outros meios possíveis para o conseguir;
g) Para abate de animais que façam perigar pessoas ou bens ou que, gravemente feridos, não possam com êxito ser imediatamente assistidos;
h) Como meio de alarme ou pedido de socorro, numa situação de emergência, quando outros meios não possam ser utilizados com a mesma finalidade;
i) Quando a manutenção da ordem pública assim o exija ou os superiores do agente, com a mesma finalidade, assim o determinem.
2 — O recurso a arma de fogo contra pessoas só é permitido desde que, cumulativamente, a respectiva finalidade não possa ser alcançada através do recurso a arma de fogo, nos termos do n.º 1 do presente artigo, e se verifique uma das circunstâncias a seguir taxativamente enumeradas:
a) Para repelir a agressão actual ilícita dirigida contra o agente ou terceiros, se houver perigo iminente de morte ou ofensa grave à integridade física;
b) Para prevenir a prática de crime particularmente grave que ameace vidas humanas;
c) Para proceder à detenção de pessoa que represente essa ameaça e que resista à autoridade ou impedir a sua fuga.
3 — Sempre que não seja permitido o recurso a arma de fogo, ninguém pode ser objecto de intimidação através de tiro de arma de fogo.
4 — O recurso a arma de fogo só é permitido se for manifestamente improvável que, além do visado ou visados, alguma outra pessoa venha a ser atingida.

Artigo 4.º
Advertência
1 — O recurso a arma de fogo deve ser precedido de advertência claramente perceptível, sempre que a natureza do serviço e as circunstâncias o permitam.
2 — A advertência pode consistir em tiro para o ar, desde que seja de supor que ninguém venha a ser atingido, e que a intimação ou advertência prévia possa não ser clara e imediatamente perceptível.
3 — Contra um ajuntamento de pessoas a advertência deve ser repetida.

[BYPASS]

E no caso de levar um familiar também páro e devo fazê-lo mesmo se não fôr mandado parar, até porque geralmente a polícia percebe e auxilia na marcha de urgência o que obviamente ajuda a abrir caminho.

[BYPASS]

Se alguma vez forem completamente "passados" com um familiar em estado grave para o hospital e o policia vos mandar parar vocês param? Se não param merecem levar um balázio.

É completamente irracional defender que se deve atirar a matar em caso de fuga, mais facilmente se poderá defender a pena de morte após julgamento que isso.

Páro claro, porque eles geralmente ligam luzes, dão ordem de paragem e usam sirenes bem audíveis a qualquer distraído!

E ter um familiar no hospital dá direito a atropelar ou fugir à polícia?

Irracional é conduzir que nem um louco no meio da cidade, atropelar pessoas, fugir à polícia! Para mim não estou a ver motivos para alguém o fazer, a não serem os veículos de emergência. E esses condutores têm treino para o fazer e sinalizam a marcha, como no INEM. E mesmo esses respondem pelos danos causados no exercicio da função.

Ir para o hospital a colocar os outros em perigo não vai melhorar o estado do familiar no momento. É mandado parar, só tem de parar e explicar se quiser, mas não está livre das responsabilidades.

Insiste em andar de arma pela cidade, ou seja de carro inconscientemente, a disparar até acertar em alguém, fica sujeito a ser parado de qualquer modo.

Eu prefiro assim, não vá acontecer algo a alguém que me é próximo...

[e-finance]

Se alguma vez forem completamente "passados" com um familiar em estado grave para o hospital e o policia vos mandar parar vocês param? Se não param merecem levar um balázio.

É completamente irracional defender que se deve atirar a matar em caso de fuga, mais facilmente se poderá defender a pena de morte após julgamento que isso.

[BYPASS]

Um automóvel usado imprudentemente, distraidamente ou propositadamente é uma arma capaz de matar ou ferir gravemente!

A partir daqui penso que a policia está a lidar com um potencial assassino. Quer fugir que o faça a pé e desarmado, nunca atropelando possivelmente pessoas, crianças ou grávidas. A pé não está a pôr em risco de vida ninguém.
Pode ser um amigo, filho etc a ser atingido por essa arma em que o carro se torna.

A polícia tem de acabar com o perigo público o mais rapidamente possível evitando danos. Dano menor é o agressor... Pelo menos deveria ser assim na minha opinião.

[charles]

A policia tem sempre que atirar a matar nestes casos!

Atirar a matar a partir de que momento e em que condições?

Quem é que decide isso?


Já agora:

http://www.ionline.pt/conteudo/128186-m ... a-suspensa

É muito simples . Como acontece nos EUA , a partir do momento em que a Policia diz: Pare!

A seguir é : Pare ou atiro!

Se não para, a Policia tem que ter toda a autoridade para atirar a Matar. Essa pessoa que foi atropelada se tivesse morrido? e os carros? Quem vai pagar?

Aconselho-te vivamente a ver a série cops no canal 66 da tvcabo, a capacidade e o modo profissional como abordam os criminosos fica assim como que a anos luz da nossa policia...vê e depois falamos....até dá gosto ver os gajos atuar ....

[MarcoAntonio]

Claro que primeiro a Ploicia deve atirar aos pneus ou tentar imobilizar o veiculo.

Aos bocadinhos, lá vais revendo a tua "lei" que no início era "simples"...

Mas atirar a matar tem que ser sempre uma opção valida.

Podes traduzir por miudos o que é isto de "atirar a matar tem que ser sempre uma opção válida"?

Eu não percebo o que é que isto quer dizer em exacto...

Oh Marco tu até pareces que vives na Lua, é obvio que as policias devem ser dos f. publicos os mais bens pagos, armados, equipados e com a Lei a protege-los. Eles são a nossa unica forma de defesa contra este tipo de bandidos.

Se a policia não te defende vives na selva.

Sim, eu devo viver na Lua mesmo.

Se a nossa Educação não valer puto, nós vivemos onde, na savana?

E já agora, traduz lá por miudos também o que é que significa "a Lei a protege-los".

Como é que se protege a polícia ao mesmo tempo que se minimiza a negligência e a corrupção?

Que isto não é só dizer que "as leis são simples" e não sei quem vive na Lua...

[Lion_Heart]

Não me choca nada que a policia faça uso da arma de fogo quando está em situações que colocam a vida dos próprios ou de cidadãos em redor, como é o caso que o Lion aqui expôs.

A discussão é sobre "atirar a matar", não é sobre a utilização da força ou da arma de fogo em geral...

Agora, fiquei com a impressão que tu realmente não partilhas da opinião do Lion afinal.

Tu és chato. Atirar a matar é sempre em caso de fuga e onde possa estar em perigo a vida terceiros , nomeadamente em caso de fuga em veiculo (o veiculo é uma arma), e onde o suspeito não obedece e continua sem obedecer a ordem de parar! Claro que primeiro a Ploicia deve atirar aos pneus ou tentar imobilizar o veiculo.

Mas atirar a matar tem que ser sempre uma opção valida.

Oh Marco tu até pareces que vives na Lua, é obvio que as policias devem ser dos f. publicos os mais bens pagos, armados, equipados e com a Lei a protege-los. Eles são a nossa unica forma de defesa contra este tipo de bandidos.

Se a policia não te defende vives na selva.

[MarcoAntonio]

Não sei se há tópicos próprios para estes assuntos, (...)

Sim, há:

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocio ... c&start=75

O tema do teu post não é bem o mesmo, mas mais precisamente o da Justiça e este que te indiquei é o melhor tópico para esse assunto.

[MarcoAntonio]

Não me choca nada que a policia faça uso da arma de fogo quando está em situações que colocam a vida dos próprios ou de cidadãos em redor, como é o caso que o Lion aqui expôs.

A discussão é sobre "atirar a matar", não é sobre a utilização da força ou da arma de fogo em geral...

Agora, fiquei com a impressão que tu realmente não partilhas da opinião do Lion afinal.

[Nyk]

MC Snake: Irmão falta a tribunal
O irmão de MC Snake, morto no ano passado numa perseguição policial, faltou ontem ao juiz – estava notificado para se apresentar no Tribunal de Pequena Instância Criminal, em Lisboa, depois de ter sido detido no passado sábado por condução perigosa. Jorge Manaças fugiu aos agentes, abalroou algumas viaturas, mas foi interceptado e detido. Já na esquadra, foi posto em liberdade mas notificado para ir responder ontem ao juiz. Ontem, ao CM, Jorge Manaças disse que é tudo mentira. “Nem sei do que me acusam”, afirmou.

O que está a dar é condenar os polícias!

[Perigoso Neoliberal]

Obrigado, Marco.
Post colocado no tópico certo.

[Lion_Heart]

Não é so nos EUA , vai ao Brasil e foge a uma operação policial a ver o que te acontece.

Se calhar é por isso que têm das mais baixas taxas de criminalidade do mundo ...

Repara , se la existe pena de morte e a policia atira a matar e mesmo assim as pessoas arriscam.

Aqui que é uma balda só não arrisca quem é lorpa. Ou não sera assim? Qualquer bandido mete gaz nos MB , assalta bombas de gasolina , casas , viola e etc.

E cada vez mais.

[JMHP]

Um inocente a fugir á policia?!.. Quem foge da policia são os inocentes?!

Alguns exemplos:

> A fuga não se trata propriamente de uma fuga: o individuo desobedeceu à polícia por se encontrar num estado alterado qualquer (distraido, embriegado, drogado, etc);

> O individuo é menor ou sofre de perturbações mentais e não está na posse de todas as capacidades;

> No veículo encontra-se uma pessoa que foi objecto de rapto (sem o conhecimento das forças policiais);

etc...

Marco, é evidente que um policia não saca da pistola instintivamente ou por impluso. Nos países saxonicos e sobretudo nos EUA que estamos a ver episódios deste tipo na vida real, no entanto existem regras e "protocolos" para essas situações para o uso de arma.

Não me choca nada que a policia faça uso da arma de fogo quando está em situações que colocam a vida dos próprios ou de cidadãos em redor, como é o caso que o Lion aqui expôs.

Eu já vivi nos EUA e assisti alguns casos deste tipo em que a policia faz uso de arma sob ameaça de disparar, em nenhum dos casos estavam em questão inocentes, até porque quem desobedece á ordem da policia de forma evidente não pode ser considerado inocente, muito menos quando coloca em perigo a vida de outros no acto de desobediência.

Como é evidente, acidentes acontecem em todo lado e em qualquer situação, de acidentes nenhum inocente está livre, mas felizmente esses casos são em numero muito reduzido ou contrário de verdadeiros inocentes são assassinados acidentalmente por verdadeiros assassinos.

[MarcoAntonio]

Num País civilizado as pessoas cumprem as Leis .

Esta definição é extraordinária: então não existem países civilizados no mundo!


Obviamente, não partilho contigo da mesma definição de "país civilizado"...

Em caso de fuga nos EUA a policia so atira em ultimo caso , mas a perseguição é feita com todos os meios possiveis e imaginarios e ja os vi atirar a matar.

Alto, agora já é em último caso...


O que tinhas escrito antes:

A policia tem sempre que atirar a matar nestes casos!

(...)

É muito simples . Como acontece nos EUA , a partir do momento em que a Policia diz: Pare!

A Policia tem que estar armada, bem treinada e bem paga.

Ui, o Lion a defender que um funcionário público deve ser melhor pago do que é actualmente?

Defenderes que o Estado resolve um problema atirando dinheiro para cima dele?

Estou... sem palavras.




O que tens a dizer sobre a autoridade de um professor na sala de aula sobre os menores e sobre o vencimento desses professores que educam os meninos que amanhã serão ou criminosos ou gente responsável?

[atomez]

Não é so nos EUA , vai ao Brasil e foge a uma operação policial a ver o que te acontece.

Se calhar é por isso que têm das mais baixas taxas de criminalidade do mundo ...

[Lion_Heart]

Não é so nos EUA , vai ao Brasil e foge a uma operação policial a ver o que te acontece.
Ou mesmo em Espanha , tenta fugir a uma operação tipo no País Basco (eu ja tive la numa onde todo os guardias civis estavam com metralahdoras e dedo no gatilho).

Agora em Países onde a Lei protege os bandidos cada um faz o que quer.

Ve hoje o que fez o presidente da camara de Vilnius! Achas que foi mau tb? Eu acho exagerado, afinal ele so estava mal estacionado!

[e-finance]

Um estrangeiro ilegal pode fugir da policia.
Um tipo meio embriagado pode fugir da policia.
Um adolescente ou jovem, por pura adrenalina pode fugir da policia.
E muitas outras situações que não merecem como castigo a pena de morte. Se foge e a perseguição coloca em perigo os transeuntes e os utentes das vias é preferível deixar ir.

O que sou totalmente contra é a falta de penalizações para quem é apanhado, as penas deviam ser mais pesadas. Preferia ver os meus impostos gastos em cadeias e para manter presos, do que em capitais da cultura teatros municipais, pavilhões desportivos, estádios etc.

[MarcoAntonio]

Um inocente a fugir á policia?!.. Quem foge da policia são os inocentes?!

Mais uma pergunta pertinente:

Quem "foge" à polícia tem direito a julgamento?

Ou deverá ser objecto de um processo sumário em seu lugar, dado que está determinado que não é inocente?

[Lion_Heart]

La estão voces com a mentalidade Socialista.

Isto não é questão socialistas.

O que descreves não é próprio de países civilizados!

E se o Mc Snake ou este assassino ao fugir tivesse atropelado e morto o vosso filho, mulher ou pai?

Eu acho que a polícia deve poder usar a força em situações de risco para a segurança pública.

De uma forma geral existem outras formas razoáveis para agir que não o "atirar a matar". O recurso ao uso da força de uma forma mais abrangente acarreta naturalmente o risco de matar, porém a intenção e objectivo não tem de ser esse...

Por exemplo, se um automóvel se encontra em fuga da polícia, o meio de actuação que se justifica é impedir que a fuga continue. Por exemplo, barricando a estrada ao longo do trajecto, utilizando automóveis das forças polícias para despistar o automóvel, etc.



Eu creio mesmo que estás bastante confundido sobre o que se passa nos Estados Unidos em situações deste género. Os polícias não atiram a matar como tu sugeres porque é inclusivamente a este tipo de actuação como a que ali descrevi que eles recorrem por lá...

Isso da polícia poder decidir a torto e a direito quem vive ou quem morre não é próprio de país civilizado.

A lei, da forma simples e autocrática como descreves, para mim está longe de ser aceitável.

Num País civilizado as pessoas cumprem as Leis .

E se não as cumprem a Policia e os Tribunais estão lá para as fazer cumprir.

Em caso de fuga nos EUA a policia so atira em ultimo caso , mas a perseguição é feita com todos os meios possiveis e imaginarios e ja os vi atirar a matar.

Eu ja estive numa situação de fogo onde um tipo abrir fogo num bar e durante 30m fez o que quis, atirou , partiu aquilo tudo, foi ao carro buscar um taco de baseiball partiu a entrada toda.

Eu durante esse tempo liguei para a policia , mas eles nem apareceram.
Depois do homem ir embora , ai uns 5m depois saimos de la mas e a policia? Ninguem a viu!

A Policia tem que estar armada, bem treinada e bem paga. com a Lei a proteger todo e qualquer acção que eles façam para proteger os inocentes e punir os culpados!

Obvio que a policia só deve atirar em caso extremo, mas tem que atirar! Senão não precisam de armas!

[marcoj]

[/quote]


Um inocente a fugir á policia?!.. Quem foge da policia são os inocentes?![/quote]

O brasileiro mencionado acima, parece que fugiu porque tinha o visto caducado. razão justa para ser morto ?

[MarcoAntonio]

Um inocente a fugir á policia?!.. Quem foge da policia são os inocentes?!

Alguns exemplos:

> A fuga não se trata propriamente de uma fuga: o individuo desobedeceu à polícia por se encontrar num estado alterado qualquer (distraido, embriegado, drogado, etc);

> O individuo é menor ou sofre de perturbações mentais e não está na posse de todas as capacidades;

> No veículo encontra-se uma pessoa que foi objecto de rapto (sem o conhecimento das forças policiais);

etc...