Wall Street fecha semana em alta. S&P 500 e Nasdaq atingem recorde

[Elias]

Correto e afirmativo!
A única diferença é que o ministro dos 180 km/h disse que estava com "pressa" e foi à vidinha.

Não foi bem assim.

O ministro invocou um artigo (que tinha sido alterado "à medida") e que lhe permite circular em excesso.

O artigo diz o seguinte:

Artº 64º do Código da Estrada (aprovado pelo Decreto -Lei nº 114/94, de 3 de Maio com as últimas alterações introduzidas pelo Decreto-Lei nº 44/2005, de 23 de Fevereiro :" Os condutores de veículos que transitem em missão de serviço urgente de interesse público, assinalando adequadamente a sua marcha podem, quando a sua missão o exigir, deixar de observar as regras e os sinais de trânsito (...)"

O ministro invocou que ia com pressa para uma reunião com o presidente da câmara de Matosinhos. Claro que é discutível se isto é missão de serviço urgente de interesse público (ainda para mais num sábado), mas a lei é propositadamente vaga, quer-me parecer...

[Elias]

Aliás estou mesmo a fartar-me de um País que tudo quer legislado e que transformou-nos em simples "slot machines". Eu diria que estamos já num processo irreversivel de fim de civilização.
Os impostos são hoje o quintuplo do que eram no tempo de Salazar. As liberdades reduzidas a 1/5 excepto se fôr delinquente, juiz desembargador ou...ministro!
É como se o muro de berlim caísse e toda aquela ideologia esquerdoide de restrições a nossa liberdade nos invadisse.

E portanto para descarregar a tua frustração aceleras para os 180, não é?:lol:

A lei acha que é crime eu andar a 180

A lei não diz nada disso. Andar a 180 não é crime. É contra-ordenação.

Tu estás a querer dizer que deves poder andar a 180 porque um ministro também pode. Eu digo o contrário. Um ministro também não deve poder andar a 180. Nem um ministro, nem tu !

Pois é. Mas o ministro pode (a lei protege-o) e tu não.

Até o Medina Carreira veio dizer que era bom termos um salazar, concordo com ele, a mim de vez em quando apetece-me passar com o carro por cima de alguém.
Hoje em Espanha, subiram o limite de velocidade de novo para os 120km/h porque o petróleo desceu.

O limite de velocidade foi aumentado porque deve ter havido pressões enormes. O petróleo foi o pretexto.

[jeso]

Tu estás a querer dizer que deves poder andar a 180 porque um ministro também pode. Eu digo o contrário. Um ministro também não deve poder andar a 180. Nem um ministro, nem tu !

Correto e afirmativo!
A única diferença é que o ministro dos 180 km/h disse que estava com "pressa" e foi à vidinha.
Todos os outros que iam a 130 --- 160 que ele ultrapassou como uma bala, foram multados.
(Somos Portugal... e basta)

[tava3]

Até o Medina Carreira veio dizer que era bom termos um salazar, concordo com ele, a mim de vez em quando apetece-me passar com o carro por cima de alguém.
Hoje em Espanha, subiram o limite de velocidade de novo para os 120km/h porque o petróleo desceu.

[Automech]

Tu estás a querer dizer que deves poder andar a 180 porque um ministro também pode. Eu digo o contrário. Um ministro também não deve poder andar a 180. Nem um ministro, nem tu !

Por tua vontade a lei uma coisa tão objectiva como:
- A velocidade na estrada deverá depender das condições de circulação e da consciência do condutor. Seria lindo de interpretar.

Outras possibilidades:
- Não há restrição à posse de armas, desde que seja uma pessoa que as saiba utilizar nas condições apropriadas
- Não há restrição aos cães de raça perigosa desde que seja um bom dono
Etc.

P.S. Já me admirava que o Salazar não fizesse a sua aparição. O homem não falha, nem num tópico sobre limite de velocidade

[mfsr1980]

Aliás estou mesmo a fartar-me de um País que tudo quer legislado e que transformou-nos em simples "slot machines". Eu diria que estamos já num processo irreversivel de fim de civilização.
Os impostos são hoje o quintuplo do que eram no tempo de Salazar. As liberdades reduzidas a 1/5 excepto se fôr delinquente, juiz desembargador ou...ministro!
É como se o muro de berlim caísse e toda aquela ideologia esquerdoide de restrições a nossa liberdade nos invadisse.
A lei acha que é crime eu andar a 180 porque supostamente ponho em perigo a vida de outras pessoas mas se fôr ministro(só pode ser para gargalhar)já não interessa? Então não somos todos iguais perante a lei?
Acho que voçês estão completamente "toldados".
Lamento, não sou autómato nem quero ser.

[bboniek33]

parece-me que o problema é que as mentalidades não evoluem à mesma velocidade que a tecnologia

Melhor dito: a Mentalidade ee a uunica tecnologia que pode regredir.

[Elias]

Eu sei que a lei não tem margem de tolerância Elias. Estou apenas a constatar a prática da lei. Aliás, eu sou a favor que a lei se cumpra e se acham que até 140 não há problema é aí que devia estar o limite (mas sem qualquer margem). Isto da margem (não legal) é um convite à transgressão, aqui e noutros aspectos.

Concordo com o que escreves.

Quanto à capacidade administrativa é um facto, mas porque ninguém quis mexer ainda. Com a informática seria facílimo autuar toda a gente praticamente no dia seguinte à ocorrência e passar o assunto para uma espécie de acção executiva sumária se a pessoa não pagasse dentro do prazo. Não há razão para um processo destes não estar resolvido no prazo de 1 mês (o que ajudaria a dissuadir comportamentos).

parece-me que o problema é que as mentalidades não evoluem à mesma velocidade que a tecnologia

A tolerância é de 5 km/h e as coimas são pesadíssimas e tanto quanto sei são definidas caso a caso em função dos rendimentos do infractor.

Mas isso só e relevante para os casos da margem. Porque nos casos dos 180 aqui também não há tolerância (pelo menos assim acredito)[/quote]

Há há. Há sempre uma tolerância de 5 km/h que é considerada a margem de erro do radar. Acontece que acima de 170 km/h já é infracção muito grave e os 180 já estão acima desse limiar de tolerância técnica.

[Automech]

AutoMech, a lei não prevê qualquer margem de tolerância, acontece que até um excesso de 30 (ou seja até 150 km/h) é uma infracção leve. As autoridades raramente autuam nestes casos. E mesmo que autuassem de pouco servia pois não existe capacidade (administrativa) para lidar com tantos processos, que acabariam por prescrever.

Eu sei que a lei não tem margem de tolerância Elias. Estou apenas a constatar a prática da lei. Aliás, eu sou a favor que a lei se cumpra e se acham que até 140 não há problema é aí que devia estar o limite (mas sem qualquer margem). Isto da margem (não legal) é um convite à transgressão, aqui e noutros aspectos.

Quanto à capacidade administrativa é um facto, mas porque ninguém quis mexer ainda. Com a informática seria facílimo autuar toda a gente praticamente no dia seguinte à ocorrência e passar o assunto para uma espécie de acção executiva sumária se a pessoa não pagasse dentro do prazo. Não há razão para um processo destes não estar resolvido no prazo de 1 mês (o que ajudaria a dissuadir comportamentos).

A tolerância é de 5 km/h e as coimas são pesadíssimas e tanto quanto sei são definidas caso a caso em função dos rendimentos do infractor.

Mas isso só e relevante para os casos da margem. Porque nos casos dos 180 aqui também não há tolerância (pelo menos assim acredito), desde que sejam apanhados. A questão é se na Suiça conseguem apanhar mais infractores que nós e, se sim, como é que fazem.

[Elias]

Elias, pareceu-me que os teus posts, embora concorde com eles, abordaram 2 pontos diferentes. Um é a margem de tolerância, ou seja, o limite é 120 mas é tacitamente assumido que (quase) ninguém é multado até aos 140 e o pessoal joga com isso. É um facto indiscutivel.

AutoMech, a lei não prevê qualquer margem de tolerância, acontece que até um excesso de 30 (ou seja até 150 km/h) é uma infracção leve. As autoridades raramente autuam nestes casos. E mesmo que autuassem de pouco servia pois não existe capacidade (administrativa) para lidar com tantos processos, que acabariam por prescrever.

O outro já é a questão dos 180. Esse, posso estar a ser optimista, mas duvido que seja tolerado pela polícia se for apanhado

Exacto, porque é uma infracção muito grave. gera mais guito pelo mesmo trabalho.

, mas no entanto tu dás a entender que na Suiça seria diferente. Porquê ? Têm mais radares ? Mais polícia ? As coimas são mais pesadas ?

A tolerância é de 5 km/h e as coimas são pesadíssimas e tanto quanto sei são definidas caso a caso em função dos rendimentos do infractor.

Informo-vos que os nossos ministros andam sensivelmente à mesma velocidade que eu andei mas esses fazem-no durante o dia a qualquer hora.
Os nossos governantes, não têem pejo nenhum em restringir a liberdade individual, coisa que eles próprios que proposeram a lei não cumprem

Cumprem sim. A lei permite que qualquer governante circule à velocidade que quiser sem ser multado. É triste mas é verdade.

[mfsr1980]

Caros forenses,
Um policia fazia muito mais pelos automobilistas se substituissem o bloco de notas e a caneta por uma lata de tinta e uma bocha.
Abraço e inté

[mfsr1980]

Informo-vos que os nossos ministros andam sensivelmente à mesma velocidade que eu andei mas esses fazem-no durante o dia a qualquer hora.
Os nossos governantes, não têem pejo nenhum em restringir a liberdade individual, coisa que eles próprios que proposeram a lei não cumprem, no entanto, são capazes de deixar buracos na lei que permitem que um sem número de delinquentes andem aí à solta numa total impunidade.
Se tivessem pegado no dinheiro todo que gastaram a tentar alterar comportamentos e o aplicassem na segurança passiva das nossas estradas, se corrigissem os pontos negros teriam tido muito mais exito e teriam poupado muitas vidas.
Este País cada vez me mete mais nojo!

[Automech]

Olá Pedro,

No worries, eu não fiquei chateado.

Como referi acima, o meu comentário "fazias a brincadeira uma vez e não voltavas a fazer" é essencialmente uma crítica à cultura portuguesa, mormente à complacência das autoridades, que permitem que isto aconteça (por "isto" entenda-se circular a 180 e não parar em STOPS).

1 abraço,
Elias

Elias, pareceu-me que os teus posts, embora concorde com eles, abordaram 2 pontos diferentes. Um é a margem de tolerância, ou seja, o limite é 120 mas é tacitamente assumido que (quase) ninguém é multado até aos 140 e o pessoal joga com isso. É um facto indiscutivel.

O outro já é a questão dos 180. Esse, posso estar a ser optimista, mas duvido que seja tolerado pela polícia se for apanhado, mas no entanto tu dás a entender que na Suiça seria diferente. Porquê ? Têm mais radares ? Mais polícia ? As coimas são mais pesadas ?

[Elias]

Por isso Elias, o chamar à atenção e criticar o rodar a 180 na auto estrada e não parar em stops é imoral porque segundo o código da estrada é pura e exactamente o mesmo

Amigo Pedro, vamos lá mais devagar.

Eu não critiquei ninguém por ir a 180 numa auto-estrada. Não fiz juízos de valor nem moralismos.

Eu limitei-me a referir que em Portugal só é possível insistir em determinados comportamentos (de clara violação da lei) porque as autoridades são complacentes - ao contrário do que acontece na Suíça, por exemplo. Isto não é uma crítica, mas sim uma constatação da realidade. Eu não escrevi que achava mal que o mfsr (ou qualquer outra pessoa) circule a 180. O que eu acho mal é que a fiscalização não seja eficiente e torne estes comportamentos possíveis.

Quanto aos stops: em parte alguma escrevi que parar num STOP não era grave e até admiti que às vezes não páro, por distracção ou esquecimento. Não me viste defender que não se deve parar num STOP e muito menos que isso não era tão grave como circular a 180. Não me viste defender que quem não pára num STOP não deve ser multado.

Aliás, eu defendo que TODAS as infracções ao código da Estrada devem ser objecto de autuação. Nunca critiquei um polícia por autuar seja quem for que cometesse uma transgressão.

Fui claro agora?

Amigo Elias,

Não te chateies porque eu também não te estou a chamar à atenção de nada, aliás erros na estrada todos cometemos. Acho que estás a fazer um pequeno mal entendido com o teor da discussão que estava no tópico.

Repara no seguinte, quando falei em "moralismos" referi apenas o referente a:

A tua postura é bem representativa da mentalidade dominante na cultura portuguesa: as leis só são para cumprir quando dá jeito. Quando não dá jeito, não se cumprem. Principalmente se o incumprimento não tiver consequências (como parece ser o caso).

Conforme disse, acima, se isto fosse a Suíça fazias a brincadeira uma vez e não voltavas a fazer.

Elias repara apenas no que disseste, o que quis dizer é que tanto os 180 na auto estrada como o Stop que não se pára dão a MESMA multa, e isso não me impede de continuar a concordar contigo quando dizes que na Suiça ou Alemanha não voltavas a fazer o mesmo pela "castanhada" que se apanhava, concordo. Mas repara que dizes " A tua postura é bem representativa da mentalidade dominante na cultura portuguesa " ao colega que admitiu os 180 km/h numa auto estrada sem ninguém . O que como disse é o mesmo que não parar num sinal stop numa estrada sem ninguém.

Conclusão: Para quê individualizar certos erros quando na verdade todos os cometemos

E repara por favor que não estou a tentar criar discussão. Quando introduzi a pergunta dos Stops foi apenas uma pergunta de reflexão ou algo assim, porque acredito que por vezes na estrada cometamos erros e nem nos apercebemos. E a do Stop foi simplesmente porque é uma contra ordenação que vemos nas estradas frequentemente e que é equivalente à "tão perigosa" velocidade de 180 km/h numa auto estrada.

Bom fim de semana a todos,
Pedro

Olá Pedro,

No worries, eu não fiquei chateado.

Como referi acima, o meu comentário "fazias a brincadeira uma vez e não voltavas a fazer" é essencialmente uma crítica à cultura portuguesa, mormente à complacência das autoridades, que permitem que isto aconteça (por "isto" entenda-se circular a 180 e não parar em STOPS).

1 abraço,
Elias

[MVP]

Por isso Elias, o chamar à atenção e criticar o rodar a 180 na auto estrada e não parar em stops é imoral porque segundo o código da estrada é pura e exactamente o mesmo

Amigo Pedro, vamos lá mais devagar.

Eu não critiquei ninguém por ir a 180 numa auto-estrada. Não fiz juízos de valor nem moralismos.

Eu limitei-me a referir que em Portugal só é possível insistir em determinados comportamentos (de clara violação da lei) porque as autoridades são complacentes - ao contrário do que acontece na Suíça, por exemplo. Isto não é uma crítica, mas sim uma constatação da realidade. Eu não escrevi que achava mal que o mfsr (ou qualquer outra pessoa) circule a 180. O que eu acho mal é que a fiscalização não seja eficiente e torne estes comportamentos possíveis.

Quanto aos stops: em parte alguma escrevi que parar num STOP não era grave e até admiti que às vezes não páro, por distracção ou esquecimento. Não me viste defender que não se deve parar num STOP e muito menos que isso não era tão grave como circular a 180. Não me viste defender que quem não pára num STOP não deve ser multado.

Aliás, eu defendo que TODAS as infracções ao código da Estrada devem ser objecto de autuação. Nunca critiquei um polícia por autuar seja quem for que cometesse uma transgressão.

Fui claro agora?

Amigo Elias,

Não te chateies porque eu também não te estou a chamar à atenção de nada, aliás erros na estrada todos cometemos. Acho que estás a fazer um pequeno mal entendido com o teor da discussão que estava no tópico.

Repara no seguinte, quando falei em "moralismos" referi apenas o referente a:

A tua postura é bem representativa da mentalidade dominante na cultura portuguesa: as leis só são para cumprir quando dá jeito. Quando não dá jeito, não se cumprem. Principalmente se o incumprimento não tiver consequências (como parece ser o caso).

Conforme disse, acima, se isto fosse a Suíça fazias a brincadeira uma vez e não voltavas a fazer.

Elias repara apenas no que disseste, o que quis dizer é que tanto os 180 na auto estrada como o Stop que não se pára dão a MESMA multa, e isso não me impede de continuar a concordar contigo quando dizes que na Suiça ou Alemanha não voltavas a fazer o mesmo pela "castanhada" que se apanhava, concordo. Mas repara que dizes " A tua postura é bem representativa da mentalidade dominante na cultura portuguesa " ao colega que admitiu os 180 km/h numa auto estrada sem ninguém . O que como disse é o mesmo que não parar num sinal stop numa estrada sem ninguém.

Conclusão: Para quê individualizar certos erros quando na verdade todos os cometemos

E repara por favor que não estou a tentar criar discussão. Quando introduzi a pergunta dos Stops foi apenas uma pergunta de reflexão ou algo assim, porque acredito que por vezes na estrada cometamos erros e nem nos apercebemos. E a do Stop foi simplesmente porque é uma contra ordenação que vemos nas estradas frequentemente e que é equivalente à "tão perigosa" velocidade de 180 km/h numa auto estrada.

Bom fim de semana a todos,
Pedro

[Elias]

Por isso Elias, o chamar à atenção e criticar o rodar a 180 na auto estrada e não parar em stops é imoral porque segundo o código da estrada é pura e exactamente o mesmo

Amigo Pedro, vamos lá mais devagar.

Eu não critiquei ninguém por ir a 180 numa auto-estrada. Não fiz juízos de valor nem moralismos.

Eu limitei-me a referir que em Portugal só é possível insistir em determinados comportamentos (de clara violação da lei) porque as autoridades são complacentes - ao contrário do que acontece na Suíça, por exemplo. Isto não é uma crítica, mas sim uma constatação da realidade. Eu não escrevi que achava mal que o mfsr (ou qualquer outra pessoa) circule a 180. O que eu acho mal é que a fiscalização não seja eficiente e torne estes comportamentos possíveis.

Quanto aos stops: em parte alguma escrevi que parar num STOP não era grave e até admiti que às vezes não páro, por distracção ou esquecimento. Não me viste defender que não se deve parar num STOP e muito menos que isso não era tão grave como circular a 180. Não me viste defender que quem não pára num STOP não deve ser multado.

Aliás, eu defendo que TODAS as infracções ao código da Estrada devem ser objecto de autuação. Nunca critiquei um polícia por autuar seja quem for que cometesse uma transgressão.

Fui claro agora?

[MVP]

Mas, Elias, já agora pergunto-te se paras [b]em todos os sinais Stop. É que pela lei tens de parar totalmente, caso contrário ocorres numa contra ordenação muito grave[/b], ou seja o semelhante a andar na auto estrada a mais de 170 km/h. E digo-te desde já que se me disseres que páras eu não acredito

Abraço,
Pedro

Lá vou eu lançar a confusão , só por mera curiosidade, nem em todos os Stops somos realmente obrigados a deter totalmente a marcha, embora esta questão seja suscetível de alimentar alguma polémica, isto porque a esmagadora maioria dos condutores desconhece e ao desconhecer, mesmo sendo explicado por A + B, não aceita a explicação e continua a achar que o STOP é obrigatório parar, neste caso ao qual me refiro, é o da foto e o do link como meros exemplos, e não os Stops gráficos verticais habituais, senão vejamos o condutor do carro vermelho é obrigado a parar na M8 e M8a — linha de paragem e linha de paragem «STOP»: ?

http://picasaweb.google.com/lh/photo/zV ... directlink

Está lançado o debate agora vou lendo os vossos comentários

Charles não tem de parar porque só tem as linhas de paragem no chão, o que te possibilita segundo o código de fazer apenas cedência de passagem, ou seja se não vier ninguém podes seguir. Só tens de parar mesmo quando tens Placa Stop.

Por isso Elias, o chamar à atenção e criticar o rodar a 180 na auto estrada e não parar em stops é imoral porque segundo o código da estrada é pura e exactamente o mesmo

Abraço,
Pedro

[charles]

Mas, Elias, já agora pergunto-te se paras [b]em todos os sinais Stop. É que pela lei tens de parar totalmente, caso contrário ocorres numa contra ordenação muito grave[/b], ou seja o semelhante a andar na auto estrada a mais de 170 km/h. E digo-te desde já que se me disseres que páras eu não acredito

Abraço,
Pedro

Lá vou eu lançar a confusão , só por mera curiosidade, nem em todos os Stops somos realmente obrigados a deter totalmente a marcha, embora esta questão seja suscetível de alimentar alguma polémica, isto porque a esmagadora maioria dos condutores desconhece e ao desconhecer, mesmo sendo explicado por A + B, não aceita a explicação e continua a achar que o STOP é obrigatório parar, neste caso ao qual me refiro, é o da foto e o do link como meros exemplos, e não os Stops gráficos verticais habituais, senão vejamos o condutor do carro vermelho é obrigado a parar na M8 e M8a — linha de paragem e linha de paragem «STOP»: ?

http://picasaweb.google.com/lh/photo/zV ... directlink

Está lançado o debate agora vou lendo os vossos comentários

[MarcoAntonio]

Ó Marco,
Desde o 25A que o sistema de saúde têm sido arruinado.

Ok, ok, não queres discutir mais os 180Km/h. Entendido!

[mfsr1980]

Ó Marco,
Desde o 25A que o sistema de saúde têm sido arruinado.
Agora não querem doentes(que sempre houve) porque o sistema foi sabotado a todos os niveis.
Dos que fizeram os hospitais aos que fornecem os remédio, o Estado deixou-se roubar.
Agora o que eu pago não é para o SNS mas sim para pagar os juros da dívida do SNS.
abraço inté

[MarcoAntonio]

O problema do Estado é que não se concentra nas ineficiências do próprio.

Portanto, o teu argumento agora virou outra vez e passou a ser "não há problema porque os outros também fazem disparates" (neste caso, os disparates do estado, que não passa de um conjunto de pessoas).

O que estás a escrever agora é perfeitamente equivalente a dizer "não há problema eu andar a 180Km/h porque ainda no outro dia vi um outro individuo a fazer o mesmo!".

O que se passou na saúde ao longo destes últimos anos (...)

Podemos voltar ao tema do excesso de velocidade ou não dá jeito?

Para esse tema, há aqui mesmo na primeira página do forum um tópico bem mais apropriado!

[mfsr1980]

O problema do Estado é que não se concentra nas ineficiências do próprio.
O que se passou na saúde ao longo destes últimos anos é algo de criminoso mesmo. Têm sido negociátas atrás de negociátas até ter conseguido matar o serviço.
Agora, pagamos um serviço que é um buracão e então vai de restringir o acesso aos cuidados medicos.
Já conseguiram matar o meu sogro e a minha tia porque o pessoal médico e de enfermagem está sem motivação e sem condições para exercer a medicina. Os doentes estão em macas pelo corredor fora, etc etc

[MarcoAntonio]

EU PAGO A SAÚDE E BEM PAGA!

O que tu (já) pagas não interessa para puto para o que aqui se discute e depois de ler o meu post anterior isso já deverá ser óbvio para ti. Mas percebo que queiras continuar a alimentar a tua auto-ilusão de que se tiveres um acidente (sozinho) esse é um problema só teu...

É que de outro modo, para seres coerente, terias de deixar de andar a 180Km/h mas isso é que não pode ser!

[mfsr1980]

Caro MarcoAntonio,
A minha vida é minha, acho um abuso alguém achar que me têm de proteger.

Não é a "tua" vida...

O teu acidente é pago por todos nós (via seguros, via custos na saúde nomeadamente INEM mas não só) e pode inclusivamente custar a vida a um terceiro que não foi envolvido no acidente (imagina alguém que sofre um ataque cardíaco mas a assistência chega 5 minutos mais tarde por causa do teu acidente, o que pode acontecer por variadíssimas razões).

Afinal tinha toda a razão, tu julgavas que um acidente que ocorria só contigo era um problema só teu...

Não é!

Não temos o direito de tirar a vida dos outros e é essa a minha preocupação.

É mais: a tua preocupação é a vida dos outros quando tens consciência disso. Se não tiveres consciência de que estás a afectar os outros "no pasa nada"...

EU PAGO A SAÚDE E BEM PAGA! Até dá para pagar os desvarios e as falcatruas que têm havido.
Espero que o Paulo Macedo consiga finalmente pôr a casa em ordem.

[Pickbull]

O "nosso" problema é acharmos que nunca nos acontece nada e que vamos sempre em segurança. Ao contrário dos outros que são uns nabos a conduzir.

Adiante....

Há uns anos atrás, quando entrou em vigor a obrigatoriedade do conto, fiquei surpreendido com as palavras do meu, na altura, patrão.

Entrámos no carro e a 1ª coisa que disse, ao mesmo tempo que punha o cinto foi: "Vamos lá pôr o cinto que nunca se sabe se não podemos ter um acidente na viagem".

Quando a maioria diz: "Deixa cá pôr o cinto antes que seja multado"