Miranda Sarmento: Privatização da TAP descola "nas próximas semanas"

[Krupper]

Epá, já estão é a fugir do tema do tópico. Vamos Homens da Luta!

http://www.youtube.com/watch?v=YmHMrPyH3qw

[Automech]

Pois tem... uns parâmetros escolhidos segundo os critérios de alguém que considerou que os parâmetros devem ser esses. Mas mesmo isso é discutível.

O problema é que há uma grande dose de subjectividade sobre os atributos que devem estar presentes para garantir qualidade. Isto porque nem todos valorizam os mesmos atributos de igual forma. O critério é tudo menos consensual e eu tenho alguma dificuldade em aceitar que os critérios de qualidade sejam impostos por algum iluminado.

Excelente resumo Elias.

[carrancho]

A música, tal como outras coisas como pintura, escultura, cinema, etc. tem esse problema de ser difícil definir, com exactidão, o que é qualidade.

Não, não é difícil...

Neste aspecto eu discordo (muito) de ti artista.

O seguinte quadro foi exposto no Museu de Arte Moderna pelo que presumo que tem "qualidade".

Qual é a check list que terá sido definida para ir marcando pontos neste quadro, ao ponto de se classificado como quadro de qualidade ?

No. 61 (Rust and Blue) is a 1951 painting by the American-Latvian Abstract expressionist artist Mark Rothko. The work was first exhibited at the Museum of Modern Art, New York in 1961.[1] In common with Rothko's other works from this period, No 61 consists of large expanses of colour delineated by uneven, hazy shades.
http://en.wikipedia.org/wiki/No._61_%28Rust_and_Blue%29

Outro quadro do mesmo museu:

Onement 1, 1948. Museum of Modern Art, New York. The first example of Newman using the so-called "zip" to define the spatial structure of his paintings
http://en.wikipedia.org/wiki/Barnett_Newman

Eu que não percebo nada de pintura poderia dizer que os quadros acima vieram duma aula da pré-primária, em que os miúdos estiveram a pintar com tintas.

Portanto, para elevar os quadros a quadros de qualidade, deve haver pessoas (entendidas) que veem neles algo que eu não vejo.

O que eu gostava de saber é o quê ? Como tu dizes que é assim tão fácil definir com exactidão o que é qualidade na pintura... (provocação )

Lá está, por teres falta de conhecimentos não quer dizer que não seja possível avaliar a qualidade. Dou-te um exemplo...

Tenho um primo que é actualmente galerista e gostava de dar umas pinceladas (nas telas). Um dia resolveu fazer uma pintura dessas abstratas que parece que qualquer um pode fazer. Para nós aquilo estava tão bem feito como muitas que o pai tinha exposto na galeria, seria impossível distinguir se era de um pintor profissional ou não. O meu primo mostra aquilo a um pintor a sério, dizendo que era de um pintor novo que estava a ter muito sucesso. Bem, o gajo riu-se e disse logo que quem fez aquilo não percebia nada de pintura, que a conjugação de cores éra aberrante, que éra lixo e mais não-sei-quê e que quem quer que tivesse pintado aquilo nunca seria pintor a sério na vida!!!

[OLDMAN]

A questão é...

E tu "lembravas-te" de pintar um quadro assim?

Mau argumento IMO. Subo para cima de um escadote, penduro-me ao contrário e um tipo emborca-me 4 ou 5 latas de tinta por cima. O que cair em cima da tela é o quadro. Se ninguém se tiver lembrado de pintar um quadro assim, já é um quadro de qualidade ?

NÃO! Para ser um quadro de qualidade, tens que usar pelo menos meia dúzia de latas!

[Elias]

Reparem que o conceito de qualidade (com a sua carga de subjectividade) também aparece em muitos outros temas, aqui ficam alguns:

- literatura
- vestuário (já referido a propósito das t-shirts)
- hotelaria
- restauração (e comida em geral)
- materiais (tintas, por exemplo)

e por aí fora

Em cada um destes casos a qualidade pode ser definida como um conjunto de atributos que supostamente devem estar presentes (e tal como o artista já referiu para a música).

O problema é que há uma grande dose de subjectividade sobre os atributos que devem estar presentes para garantir qualidade. Isto porque nem todos valorizam os mesmos atributos de igual forma. O critério é tudo menos consensual e eu tenho alguma dificuldade em aceitar que os critérios de qualidade sejam impostos por algum iluminado.

[Automech]

A questão é...

E tu "lembravas-te" de pintar um quadro assim?

Mau argumento IMO. Subo para cima de um escadote, penduro-me ao contrário e um tipo emborca-me 4 ou 5 latas de tinta por cima. O que cair em cima da tela é o quadro. Se ninguém se tiver lembrado de pintar um quadro assim, já é um quadro de qualidade ?

[Automech]

Gajo profissional a tocar "And nothing else matters" dos Mettalica
- é musica , soa bem , tem qualidade

Já viste que alguém pode utilizar o mesmissimo argumento substituindo o "And nothing else matters" dos Mettalica por "Bacalhau quer alho" do Quim Barreiros ?

O Quim Barreiros é música, soa bem, tem qualidade (naquele estilo música).

O soa bem está ligado inevitavelmente ao gosto Mech. A mim podes dar-me a música com mais qualidade de heavy metal e vai-me sempre soar mal.

A quem deteste música clássica podes dar-lhe a As Quatro Estações e não lhe vai soar bem.

Soar bem ou mal IMO não pode ser dissociado do gostar. Logo soar bem ou mal está ligado ao gosto pessoal e não pode ser factor de qualidade.Tem de haver outros factores de qualidade.

Porque razão é que o Quim Barreiros não tem qualidade ou tem qualidade inferior ao Mozart ?

Já agora, eu sou chato (mesmo muito) com estas coisas da qualidade por uma razão. É que algumas destas coisas da 'qualidade' são pagas por todos nós, via impostos, como por exemplo subsídios a filmes de qualidade do Manuel de Oliveira e companhia.

[rmachado]

A música, tal como outras coisas como pintura, escultura, cinema, etc. tem esse problema de ser difícil definir, com exactidão, o que é qualidade.

Não, não é difícil...

Neste aspecto eu discordo (muito) de ti artista.

O seguinte quadro foi exposto no Museu de Arte Moderna pelo que presumo que tem "qualidade".

Qual é a check list que terá sido definida para ir marcando pontos neste quadro, ao ponto de se classificado como quadro de qualidade ?

No. 61 (Rust and Blue) is a 1951 painting by the American-Latvian Abstract expressionist artist Mark Rothko. The work was first exhibited at the Museum of Modern Art, New York in 1961.[1] In common with Rothko's other works from this period, No 61 consists of large expanses of colour delineated by uneven, hazy shades.
http://en.wikipedia.org/wiki/No._61_%28Rust_and_Blue%29

Outro quadro do mesmo museu:

Onement 1, 1948. Museum of Modern Art, New York. The first example of Newman using the so-called "zip" to define the spatial structure of his paintings
http://en.wikipedia.org/wiki/Barnett_Newman

Eu que não percebo nada de pintura poderia dizer que os quadros acima vieram duma aula da pré-primária, em que os miúdos estiveram a pintar com tintas.

Portanto, para elevar os quadros a quadros de qualidade, deve haver pessoas (entendidas) que veem neles algo que eu não vejo.

O que eu gostava de saber é o quê ? Como tu dizes que é assim tão fácil definir com exactidão o que é qualidade na pintura... (provocação )

A questão é...

E tu "lembravas-te" de pintar um quadro assim?

[Elias]

Quando estive em Bilbao no Guggenheim (em Setembro de 2004) havia lá uma grande exposição temporária do Mark Rothko.

Um museu de qualidade (:lol:) como o Guggenheim dificilmente colocaria lá quadros do Mark Rothko (e não era um nem dois, era mais de uma vintena) se não considerasse que tinha qualidade.

[Automech]

A música, tal como outras coisas como pintura, escultura, cinema, etc. tem esse problema de ser difícil definir, com exactidão, o que é qualidade.

Não, não é difícil...

Neste aspecto eu discordo (muito) de ti artista.

O seguinte quadro foi exposto no Museu de Arte Moderna pelo que presumo que tem "qualidade".

Qual é a check list que terá sido definida para ir marcando pontos neste quadro, ao ponto de se classificado como quadro de qualidade ?

No. 61 (Rust and Blue) is a 1951 painting by the American-Latvian Abstract expressionist artist Mark Rothko. The work was first exhibited at the Museum of Modern Art, New York in 1961.[1] In common with Rothko's other works from this period, No 61 consists of large expanses of colour delineated by uneven, hazy shades.
http://en.wikipedia.org/wiki/No._61_%28Rust_and_Blue%29

Outro quadro do mesmo museu:

Onement 1, 1948. Museum of Modern Art, New York. The first example of Newman using the so-called "zip" to define the spatial structure of his paintings
http://en.wikipedia.org/wiki/Barnett_Newman

Eu que não percebo nada de pintura poderia dizer que os quadros acima vieram duma aula da pré-primária, em que os miúdos estiveram a pintar com tintas.

Portanto, para elevar os quadros a quadros de qualidade, deve haver pessoas (entendidas) que veem neles algo que eu não vejo.

O que eu gostava de saber é o quê ? Como tu dizes que é assim tão fácil definir com exactidão o que é qualidade na pintura... (provocação )

[The Mechanic]

AutoMech

É aqui que encalho Mech, porque o soar bem está ligado, pelo menos parcialmente, ao gostar. E o gostar/não gostar não pode ser um factor de qualidade, como penso que é consensual.

Quando falo em "soar bem " , não falo em gostar .

Gajo a ricar pratos com um garfo
- dificilmente é musica , soa mal ,não tem qualidade
Gajo a tocar tambor
- poderá ser musica , soará bem , terá/não alguma qualidade
Gajo profissional a tocar "And nothing else matters" dos Mettalica
- é musica , soa bem , tem qualidade
Ulisses Pereira a tocar piano
- é horrivel, faz as pessoa sangrar dos ouvidos , não tem sumo

Isto é ...o gostar do som , não tem a ver com a "qualidade da musica" que se ouve .Eu gosto de ouvir o GRupo Coral da Tribo Hulamba do Zimbabwe , mas como qualidade musical , os gajos estão ao nivel de um desastre de avião, tás a ver ?! Não gosto de ouvir Gore Metal, mas se calhar, os gajos até tem qualidade na musica que fazem...


Um abraço ,

The Mechanic

[Elias]

A musica não é algo que se tenha uma check list e toca a marcar pontos.

Não, mas tem alguns parâmetros que definem claramente o que tem mais ou menos qualidade... eu não os conheço embora tenha alguma percepção de alguns deles...
!

Pois tem... uns parâmetros escolhidos segundo os critérios de alguém que considerou que os parâmetros devem ser esses. Mas mesmo isso é discutível.

[urukai]

Eu vi um que pertence à coleção Berardo, que era uma tela toda branca e na legenda dizia algo como "o conteúdo do quadro permanece na cabeça do autor".

Reconheço criatividade nisso e zero talento. Gostava de ver a obra.

[Automech]

Lembro-me de ver um triptico do Miró que basicamente eram três quadros brancos com um traço castanho em cada... bonito? Enfim... mas era um Miró e era um quadro com história, feito no dia em que tinham fuzilado um preso e o quadro foi feito em honra ao mesmo.

Eu vi um que pertence à coleção Berardo, que era uma tela toda branca e na legenda dizia algo como "o conteúdo do quadro permanece na cabeça do autor".

Bem, deve ter qualidade para estar na exposição. Eu é que não sei apreciar.

[urukai]

P.S. Tenho o teu blog no Google reader e agora controlo quando é que actualizas pá. Andas um bocado preguiçoso ò camarada!

Isso é que foi amor à primeira vista...

FORÇA HOMENS DA LUTA!

[Automech]

Quanto à musica não ter uma check-list para definir qualidade...aí é que está . Tem . Harmonia, ritmo, compassos, construcção de tempos, sêi lá...tem regras . Ou de outra maneira, não te soará bem.

É aqui que encalho Mech, porque o soar bem está ligado, pelo menos parcialmente, ao gostar. E o gostar/não gostar não pode ser um factor de qualidade, como penso que é consensual.

Eu por exemplo não me soa bem a música dos Metallica (nem de nenhum grupo heavy metal). E no entanto, dentro do heavy metal, dizem que tem qualidade.

Se calhar há uma check list dentro do heavy metal, não sei. E quem a define ? É por isso que há tanta dificuldade em definir qualidade em música (e noutras áreas)

P.S. Tenho o teu blog no Google reader e agora controlo quando é que actualizas pá. Andas um bocado preguiçoso ò camarada!

[artista_]

A música, tal como outras coisas como pintura, escultura, cinema, etc. tem esse problema de ser difícil definir, com exactidão, o que é qualidade.

Não, não é difícil...

Foi essa provocação que quis fazer porque a uma dada altura do tópico parecia que a qualidade (ou falta dela) era uma coisa inquestionável.

E é...pelo menos até um certo nível!

Se perguntarmos a alguém o que é uma tshirt de qualidade há uma série de atributos que provavelmente aparecem tais como não debotar, não encolher, manter as cores ao longo do tempo, tecido que não faça transpirar, costuras que não abram nem magoem, etc.

Este teu exemplo é excelente!

Sabes porque é que não consegues estabelecer esses mesmo critérios para a música, pintura, arquitectura, etc?! Porque não tens conhecimentos para o fazer... da mesma forma que eu não tenho para a maioria delas, exceptuando claramente a arquitectura e, de certa forma, também as restantes artes plásticas!

A musica não é algo que se tenha uma check list e toca a marcar pontos.

Não, mas tem alguns parâmetros que definem claramente o que tem mais ou menos qualidade... eu não os conheço embora tenha alguma percepção de alguns deles...

Gostei das respostas de todos e acho que vou parar, antes de levar mais uma piçada de que só participo em tópicos da treta, mas meter gráficos de bolsa tá quieto !

Pela minha parte só te agradeço, deste-me uma oportunidade para falar sobreu um assunto que abordo várias vezes com amigos e conhecidos...

E logo vamos lá torcer pelos Homenzinhos pá !

Já estou!!

[rmachado]

A qualidade é sem dúvida uma "coisa" relativa a percepção mais do que uma valor intrinsico da mesma.

Na arte então ainda é mais relativa..

Lembro-me de ver um triptico do Miró que basicamente eram três quadros brancos com um traço castanho em cada... bonito? Enfim... mas era um Miró e era um quadro com história, feito no dia em que tinham fuzilado um preso e o quadro foi feito em honra ao mesmo.

[The Mechanic]

Automech ,

Lógicamente, não há uma "media exacta" , uma vez que a "qualidade na musica" não é uma ciencia exacta .

Estar a olhar para esses nomes e dizer qual tem mais qualidade , é dificil. Podemos dizer que o Zé C... será quem tem menos qualidade , uma vez que é reconhecida a falta desta , pelo menos em termos vocais .Já os outros é mais dificil.

Mas podes dizer que a musica dos "Homens da Luta" tem menos qualidade que a da Marisa , ou não ?

Quanto à musica não ter uma check-list para definir qualidade...aí é que está . Tem . Harmonia, ritmo, compassos, construcção de tempos, sêi lá...tem regras . Ou de outra maneira, não te soará bem . A musica da Marisa e dos proprios homens da luta, tem regras na sua construcção. Desconfio que as da Marisa são muito mais elaborada. Se depois gostas mais de uma ou de outra, já é outra conversa ...


Um abraço ,

The Mechanic

[Automech]

A música, tal como outras coisas como pintura, escultura, cinema, etc. tem esse problema de ser difícil definir, com exactidão, o que é qualidade. Foi essa provocação que quis fazer porque a uma dada altura do tópico parecia que a qualidade (ou falta dela) era uma coisa inquestionável.

Se perguntarmos a alguém o que é uma tshirt de qualidade há uma série de atributos que provavelmente aparecem tais como não debotar, não encolher, manter as cores ao longo do tempo, tecido que não faça transpirar, costuras que não abram nem magoem, etc.

A musica não é algo que se tenha uma check list e toca a marcar pontos.

Gostei das respostas de todos e acho que vou parar, antes de levar mais uma piçada de que só participo em tópicos da treta, mas meter gráficos de bolsa tá quieto

E logo vamos lá torcer pelos Homenzinhos pá !

[carrancho]

Todos os outros tem qualidade, quanto muito pela construção da música e/ou letras e/ou arranjos.

Lá está. Sendo o festival da canção aberto a todo o tipo de música (até já o heavy metal ganhou) é difícil (para não dizer impossível) dizer qual a música que tem qualidade ou se esta música tem mais qualidade que aquela.

Se te perguntar se o Marco Paulo tem mais qualidade que os Madredeus, o que é que respondes ? (Não é qual gostas mais; é qual tem mais qualidade)

Depende do que pretendes avaliar. Música o Marco Paulo nem sabe fazer, mas se for pela voz, ele tinha uma voz fantástica, nunca gostei de MP, mas tenho que admitir que voz ele tinha, tal como tem o Toy por exemplo.

Já o Tony Carreira, nem voz tem. Mas tem uma coisa, coloca os seus fâs num pedestal e dá-lhes o que querem ouvir. Tem uma equipe que monta sempre um grande espéctaculo. Nem o consigo ouvir, mas dou-lhe mérito no que faz.

Emanuel, também não gosto, mas que o gajo é bom a escrever a música dele, lá isso é.

Os Homens da Luta, qualidade musical = zero, mas se podesse votava neles e até acho que para o festival que é, não merecem que a gente mande melhor. Na verdade o que eles fazem é mais poluição sonora intencional e dirigida hehehe

Aqui ficam alguns exemplos em que é impossível encontrar qualquer qualidade musical independentemente de se gostar do género ou não.

<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/CyTbW_jFHpQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/VZfJP3W6iOI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Mas, mesmo assim, em situações muito especificas e com algum grau no sangue, até estes era capaz de dançar!!!

Ah... para este festival também éra gajo para votar no Zé C abra!!!

[artista_]

Resumindo , havia muito mais qualidade e gente que fez , faz e fará musica a sério que sería um melhor representante da nossa musica ( uma vez que entendo o Festival como representação de musicas nacionais ).

Mech, dos seguintes qual é que tem mais qualidade ?
- Mariza
- Xutos e Pontapés
- GNR
- Quim Barreiros
- Tony Carreira
- Emanuel
- Zé C abra
- Marco Paulo
- Rui Veloso
- Carlos do Carmo
- Madredeus

Porquê ? Não vale dizer 'porque gosto mais'.

Sim automech, eu costumo dizer que gosto mais disto ou daquilo o que não posso é dizer que tem mais ou menos qualidade se não souber porquê! É isso que me acontece na música... tenho alguma idéia sobre o que é música com mais ou menos qualidade mas estou muito longe de ter conhecimentos musicais para dar uma opinião bem fundamentada... por isso também me fico pelo "gosto" ou "não gosto"! O que estou a tentar chamar à atenção aqui é que jamais se pode confundir os gostos com a qualidade, seja na música, na pintura, na arquitectura...

[artista_]

Concordo que não tem a ver com gostos Artista, mas o conceito de qualidade é extremamente relativo, para que alguém possa dizer perentoriamente que algo tem ou não qualidade.

O gosto é muito relativo, aliás já o saber popular diz que "gostos não se discutem, mas a qualidade não é tão relativa quanto isso...

Podes definir e dar um exemplo de qualidade vs não qualidade (de algo incorpóreo) na tua área Artista ?

Claro, agora não tenho muito tempo e nem me parece que seja importante aqui abordar o tema exaustivamente. Mas posso dar-te um exemplo claro de qualidade/não qualidade na arquitectura.

A artes seguem as técnicas explorando-as ao máximo (ás vezes até aos limites do imaginável ) de uma forma criativa/funcional. Neste contexto são incoerentes todas as tecnologias que imitem tecnologias ultrapassadas, muitas vezes limitando as potencialidades das mesmas. Vou dar apenas um exemplo disto (podia passar aqui o resto do dia a identificar situações destas), que por acaso até, felizmente, já pouco se usa. Antigamente as janelas tinham aqueles quadradinhos que resultavam do facto de o vidro ser bastante caro e não ter resitência suficiente para se poderem projectar vãos enormes de vidro único. As tecnologias evoluiram permitindo ter grandes vãos livres conseguindo-se uma melhor relação interior/exterior e uma melhor exposição solar. Mas como as pessoas estavam habituadas ás jenelinhas aos quadradinhos o que se fazia regularmente eram quadradinhos falsos, obtidos pela introdução de uma "fita" em PVC entre os dois vidros da caixilharia dupla! Isto é ridículo, fica mais caro, reduz a exposição solar e limita muitas vezes o tipo de vão a usar...

Usando a indústria automóvel como comparação, é mais ou menos o mesmo que termos carros dos anos 50 a andarem a 300 à hora!

[carf2007]

Resumindo , havia muito mais qualidade e gente que fez , faz e fará musica a sério que sería um melhor representante da nossa musica ( uma vez que entendo o Festival como representação de musicas nacionais ).

Mech, dos seguintes qual é que tem mais qualidade ?
- Mariza
- Xutos e Pontapés
- GNR
- Quim Barreiros
- Tony Carreira
- Emanuel
- Zé C abra
- Marco Paulo
- Rui Veloso
- Carlos do Carmo
- Madredeus

Porquê ? Não vale dizer 'porque gosto mais'.

Mariza !!

Mais alta.
Pele mais macia e mais morena
Rabo firme.
Boas coxas
Labios grossos
...

[Automech]

Todos os outros tem qualidade, quanto muito pela construção da música e/ou letras e/ou arranjos.

Lá está. Sendo o festival da canção aberto a todo o tipo de música (até já o heavy metal ganhou) é difícil (para não dizer impossível) dizer qual a música que tem qualidade ou se esta música tem mais qualidade que aquela.

Se te perguntar se o Marco Paulo tem mais qualidade que os Madredeus, o que é que respondes ? (Não é qual gostas mais; é qual tem mais qualidade)