Portugal envolvido em nova fuga de dados. Mais de 16 mil milhões de passwords expostas

[Bowie]

Olá

Em género de brincadeira querem saber uma:

Quando um analista diz "sim", quer dizer "talvez";
Quando um analista diz "talvez", quer dizer "não";
Quando diz "não", é porque não é analista;

É como o Ulisses diz: há os bons, maus, e os outros que têm dias.

Mas uma coisa eu aprendi nestes anos: nesta industria que é o mercado financeiro, não se pode obter alguma coisa por nada.

P.S. Menos aqui, no caldeirão

Um abraço

[João Contente]

Sim, patita, claro (desculpe tratá-la assim mas saiu-me ...)
Estou perfeitamente de acordo consigo.
posts do tipo: "EDP vai subir, aproveitem agora !" são perfeitamente irrelevantes.
Uma análise bem justificada vale muito mais e em geral surge com um "disclaimer" dizendo que não se pretende influenciar ninguém. Aqui está uma atitude responsável e correcta.
A isso, eu gostava de apresentar alguma coerencia: acho que um analista deve ter a coragem de dizer ... e em função desta análise, entrei na acção X com stop a Y e posteriormente indicar também o momento de saída e os ganos/perdas conseguidos. Claro que ninguém é obrigado a fazê-lo, mas, mostra transparência e coerência.
Bom tarde por aí ... que por aqui temos um sol radioso :-)
João

[Antunes]

...desses "Seniors Advisors" que saiu no Semanário Económico da semana passada (se não estou enganado) vou justificar o que disse:

Existem claramente 2 tipos de analistas: aqueles que querem mesmo informar o pequeno investidor e aqueles que apenas fazem as análises que mais lhes convém a eles e a quem eles representam fazer... Felizmente parece-me que os últimos têm diminuido.

[Pata-Hari]

João, eu tenho uma opinião ainda mais simplória. Acho que todas as opiniões, desde que justificadas são interessantes, adicionam valor. Um bitaite a dizer que o indice vai subir 20% é estúpido. Mas um parágrafo dizendo porquê que um indice pode subir 20% tem valor por si só, independentemente da qualidade preditória. E a cada leitor de aceitar e incluir o comentário nas suas análises.

[João Contente]

Eu acho que a prova de fogo do analistas e gestores de fundos é a divulgação dos resultados alcançados pelas suas carteiras.
Sempre achei estranho como é que gestores de fundos, pagos a peso de ouro, gerem fundos de acções e obtêm rendimentos que frequentemente são inferiores ao PSI20. Ora para ter um rendimento igual ao PSI20 até uma criança era capaz uma vez que o cabaz de acções que formam o PSI20 é público. Aqui sim, sou capaz de dizer mal dos gestores que continuadamente tenham performances inferiores ao indice (um caso pontual é perfeitamente aceitável). Eu tenho um PPA na Caixagest e a qualidade da gestão deixa muito a desejar.
Agora dizer mal só por dizer mal, ou dizer bem só porque o mercado é favorável, ah isso é bem diferente e aí o Ulisses tem perfeitamente razão.
Um abraço,
João

[Ulisses Pereira]

Como todos sabemos, o objectivo não é acertar sempre, nem sequer acertar mais vezes do que errar.

Esta frase é bem importante! Ninguém deve envergonhar-se de falhar mais vezes do que acertar, desde que no final do ano ganhe bem mais dinheiro do que perca...

Um abraço,
Ulisses

[bicho]

Apesar de concordar que cada caso é um caso, a área da gestão de fundo é fecunda em razões para atacar os gestores de portfolio. Porquê?
Porque o gestor toma garantido que o seu cliente tem por objectivo estar exposto ao mercado coberto pelo seu fundo. Por isso bater o mercado é suficiente para ele. No entanto, quanto um investidor subscreve um fundo é porque quer uma gestão descricionária que não consegue noutro lado, ou porque não tem dinheiro para isso ou porque não tem conhecimentos. Daí que para um o facto de o fundo ter batido o mercado não lhe é suficiente, e para outro vender a um preço médio elevado e guardar algumas acções para partir o mercado serve perfeitamente. Por mim, sou a favor do investidor, porque conheço alguns gestores de fundos e os tipos são todos uns animais. O que está a dar é o que se compra e quando o mercado vira vende-se ao melhor sem saber fazer as coisas de forma eficiente.

[Maximus]

Eu por acaso recebo alguns reports de analistas e, ao ler os mesmos, encontro muitas vezes análises e opiniões muito bem fundamentadas. (Falei inclusive sobre isso com a Pata).

Como todos sabemos, o objectivo não é acertar sempre, nem sequer acertar mais vezes do que errar. O objectivo é saber usufruir da totalidade de um trade quando estamos certos, e aqui é que se distingue os bons traders...

Claro que existem "analistas" que lançam para o ar "bitaites" sobre a direcção dos mercados, sem o mínimo fundamento, mas julgo que isso não é mal exclusivo dos analitass que nos referimos, logo concordo em absoluto com a não generalização desta situação.

Abraço

[Ulisses Pereira]

Houve uma altura, no final da década passada (até era mais pomposo dizer século passado! lol), em que os analistas e gestores de fundos eram tratados como autênticos deuses, seguidos por toda a gente e aclamados pela opinião pública. Enfim... reflexos de um "bull market".

Hoje, preocupa-me estarmos a assistir ao fenómenos absolutamente oposto. Reparem no exemplo dos fóruns: a maior parte das vezes em que se cita um analista ou um gestor de fundos, chovem as críticas, muitos vêm logo falar de incompetência, etc...

Eu acho que tudo isto é um exagero. Tal como em todos os sectores de actividades, há bons e maus analistas. Há bons e maus gestores de fundos. Como há bons e maus advogados e bons e maus professores.

Eu odeio generalizações, mas odeio sobretudo quando se critica (ou elogia) alguém sem se conhecer o seu trabalho. E o que me parece é que quando aparece alguma opinião de um analista ou gestor de fundos, a primeira reacção é procurar logo algo para o atacar.