Wall Street fecha semana sem rumo. Grandes tecnológicas pressionam

[Trisquel]

Agora é fácil fazer esta pergunta mas, sendo o Japão um país com elevado número de sismos, não faria sentido construir as centrais mais longe do mar onde 'apenas' existisse o risco sísmico e risco quase nulo de tsunami ?

Existem vantagens em ter as centrais perto do mar ?

Creio que não, temos o caso da que está mais proxima de Portugal, está longe do mar mas está perto do rio (Tejo).

[MarcoAntonio]

Marco, nos de terceira geração até pode ser que o problema não se coloque, mas no de 2ª não poderiam/deveriam ter sido implementadas outras medidas de segurança alargando o nº de opções e melhorando a segurança das existentes?

Possivelmente vai ser uma das consequências, ie, inspecções e/ou ajustamentos a centrais existentes e em funcionamento nomeadamente com designs antigos, é ao que me refiro ali atrás num post de resposta ao mfsr.


Entretanto o acidente passou a estar classificado (convictamente) como de índice 6 (INES) pela ANS pelo menos (agência de segurança nuclear francesa).

[carrancho]

Agora é fácil fazer esta pergunta mas, sendo o Japão um país com elevado número de sismos, não faria sentido construir as centrais mais longe do mar onde 'apenas' existisse o risco sísmico e risco quase nulo de tsunami ?

Existem vantagens em ter as centrais perto do mar ?

Isso é muito subjectivo, podia não haver de tsunami mas haveria de outra coisa qualquer como derrocadas, enchentes etc.

Marco, nos de terceira geração até pode ser que o problema não se coloque, mas no de 2ª não poderiam/deveriam ter sido implementadas outras medidas de segurança alargando o nº de opções e melhorando a segurança das existentes?

[Automech]

Agora é fácil fazer esta pergunta mas, sendo o Japão um país com elevado número de sismos, não faria sentido construir as centrais mais longe do mar onde 'apenas' existisse o risco sísmico e risco quase nulo de tsunami ?

Existem vantagens em ter as centrais perto do mar ?

[MarcoAntonio]

É precisamente nessa "série de sistemas" que eu vejo problemas, é uma série muito reduzida de sistemas. A importância e gravidade de uma central nuclear onde o sistema de refrigeração é fulcral, não deveria estar dependente de uma série de sistemas com apenas duas opções.

Chamo a atenção que os reactores de terceira geração, para além de uma série de evoluções, não tem este problema em particular. Baseiam-se em sistemas passivos de segurança que não estão dependentes de energia externa...

Ver aqui info sobre o tema:
http://en.wikipedia.org/wiki/Passively_safe

[carrancho]

Entretanto as coisas complicaram, especialmente depois do Tsunami, quando uma série de sistemas de backup de energia para o procedimento de arrefecimento falharam, consecutivamente e por diferentes razões.

É precisamente nessa "série de sistemas" que eu vejo problemas, é uma série muito reduzida de sistemas. A importância e gravidade de uma central nuclear onde o sistema de refrigeração é fulcral, não deveria estar dependente de uma série de sistemas com apenas duas opções.

ok, além dessas duas depois podem-se fazer vários desenrascanços (que nem parece coisa de japona, é mais de tuga) como bombear água do mar ou baterias muito limitadas.

Ontem estava a ver aquele programa de pesca do caranguejo no mar de Bering e a lembrar-me disto mesmo. O capitão de um barco com um motor avariado estava com dificuldade em decidir de avançava com apenas um dos dois motores funcional ou se ficava em terra a fazer manutenção ao avariado e perdiam milhares de $. Eles também têm dois "sistemas" mais uma série de desenrascansos como balsas ou vir a nado, que naquele mar é morte quase certa. Mas aí o risco está limitado à vida de uma duzia de pescadores, nas centrais nucleares é muito mais alargado.

Não consigo compreender como uma central nuclear tem apenas dois sistemas de refrigeração... falha um temos outro, falha o outro... ardeu!

[MarcoAntonio]

O conceito de "anti-sísmico" existe talvez na engenharia. Do ponto de vista da comunicação pública nunca existirá. Nem do ponto de vista filosófico, já agora... (deixem-me armar aos cucos...)

Mas as centrais que existem no Japão prevêm e foram construídas tendo em conta a possibilidade de sismos (se não me falha a memória foram projectadas para aguentar nível 7).

O abalo não danificou de forma relevante as centrais, que aguentaram muito bem um abalo de grau 9.

Entretanto as coisas complicaram, especialmente depois do Tsunami, quando uma série de sistemas de backup de energia para o procedimento de arrefecimento falharam, consecutivamente e por diferentes razões.



Mas, como já disse atrás, estas questões acabarão por ser relativamente irrelevantes, jamais estes pormenores ou detalhes vão ser explicados às massas e o que vai definir o pender da balança vai ser a percepção geral do público a frio e a força de grupos de opinião/pressão, uma questão portanto que tem mais de político do que de técnico-científico.




Aproveito e deixo isto também. Supostamente é um livestream de um medidor de radiação colocado em Tokyo:

http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo

[MarcoAntonio]

Caro Marco António,
A produção de energia eólica é manifestamente insuficiente para as actuais necessidades.
Acredito que as centrais núcleares terão que fazer o seu papel enquanto não houver desenvolvimento noutras formas de geração de energia.

A questão é esta: a opção Nuclear estava a ganhar (vinha ganhando nestes últimos anos) momentum.

Porque isso estava a acontecer, deve-se uma série de factores e é preciso tê-los todos em conta. Entre eles encontram-se: a evolução do preço dos combustiveis fósseis, a nova "preocupação" ambiental (o aquecimento global), evolução na tecnologia nuclear e a percepção do público em relação a essa opção, a que não está alheia a distância temporal para os dois maiores desastres ocorridos até agora e os unicos que têm alguma relevância.

Surge agora um terceiro neste momento e esse é um dos "pesos" que compõe a balança...

Obviamente não se vai desatar a fechar as centrais todas (não se fez isso nos casos anteriores) mas é notório que esses dois acidentes separados por 7 anos no passado antecedem a "paralização" na aposta no Nuclear.

Acaba assim sendo o grande decisor da força que a opção tem, se se aposta mais ou menos nela. É isto que eu estou a dizer...

[Quimporta]

Em relação a futuros reactores, convém notar que o reactor de Fukushima é de segunda geração (que tem já 40 anos). Ora, o grande problema aqui foi e está a ser a falha no sistema de arrefecimento porque a estrutura até aguentou muito bem. Os reactores de terceira geração não precisam de energia para manter o sistema de arrefecimento em funcionamento (a movimentação da água funciona por convecção). Num reactor de terceira geração este problema não estaria a ocorrer.

Convenhamos também que centrais nucleares num país que tem mais de mil abalos por ano não é a ideia mais confortável para ajudar à percepção de segurança que a alternativa nuclear tem necessariamente que ter.

Se há dificuldade de encontrar locais para uma central nuclear, em Portugal por exemplo, devido a ameaças sísmicas, começa a parecer-me (percepção, lá está...) que no Japão foi mesmo abusar da sorte.

O conceito de "anti-sísmico" existe talvez na engenharia. Do ponto de vista da comunicação pública nunca existirá. Nem do ponto de vista filosófico, já agora... (deixem-me armar aos cucos...)

[mfsr1980]

Caro Marco António,
A produção de energia eólica é manifestamente insuficiente para as actuais necessidades.
Acredito que as centrais núcleares terão que fazer o seu papel enquanto não houver desenvolvimento noutras formas de geração de energia.

[MarcoAntonio]

Eu diria que a estratégia na área das energias não pode nem vai ser alterada até porque o núclear é uma inevitabilidade, o que certamente irá ser repensado é a estratégia na área da segurança dos reactores núcleares.

Não propriamente...

Aqui o que está em questão é, não só a dimensão final do acidente mas (e muito especialmente) a percepção do público em geral em relação a este.

Claro que a discussão da segurança dos reactores vai-se colocar mas essencialmente para os que já existem.

Em relação a futuros reactores, convém notar que o reactor de Fukushima é de segunda geração (que tem já 40 anos). Ora, o grande problema aqui foi e está a ser a falha no sistema de arrefecimento porque a estrutura até aguentou muito bem. Os reactores de terceira geração não precisam de energia para manter o sistema de arrefecimento em funcionamento (a movimentação da água funciona por convecção). Num reactor de terceira geração este problema não estaria a ocorrer.


Mas isto poderá acabar ou não por ser irrelevante para as massas e é isso - essa percepção - que vai, em grande medida, definir a força política da opção e para que lado vai pender a balança. Pelo menos nos tempos mais próximos...

[Quimporta]

(...)

Só não é fácil construir teorias da conspiração envolvendo "manipulação de terramotos", porque doutra forma já haveria meia dúzia de filmes a serem preparados para ligar esta tragédia a todo o tipo de lobbies.

(...)

Ah, mas existem!

A "repescagem" do HAARP, por exemplo...

E bem sérias pelos vistos...

O Projeto HAARP tem sido objeto de controvérsias desde meados da década de 1990, após alegações de que as antenas poderiam ser utilizadas como uma arma. Em agosto de 2002, o Parlamento Russo apresentou formalmente uma menção crítica. O Parlamento emitiu um comunicado de imprensa a respeito do HAARP escrito pelas comissões de Relações Internacionais e de Defesa, assinado por 90 deputados e apresentado ao presidente Vladimir Putin. Segundo o comunicado:
Os Estados Unidos estão criando novas armas geofísicas que podem influenciar a baixa atmosfera terrestre [...] A significação deste salto qualitativo pode ser comparada à transição de armas brancas para armas de fogo, ou de armas convencionais para armas nucleares. Este novo tipo de armas difere dos tipos anteriores à medida que a baixa atmosfera terrestre torna-se objeto direto de influência e um de seus componentes.[2]
Por sua vez, o Parlamento Europeu, em resolução de 28 de janeiro de 1999 versando sobre meio-ambiente, segurança e política externa, assinalava que o Projeto HAARP manipulava o meio-ambiente com fins militares e solicitava que o mesmo fosse objeto de avaliação por parte da Science and Technology Options Assessment (STOA) sobre as possíveis consequências de seu uso para o meio-ambiente regional, mundial e para a saúde pública em geral. A mesma resolução do Parlamento Europeu pedia a organização de uma convenção internacional com vistas à proibição em escala global do desenvolvimento ou utilização de quaisquer armas que possam permitir a manipulação de seres-humanos.[1]
As Alegaçao prova que os japones vai morrer tudo com a HAARP por causa das Bomba atômica manolo

http://pt.wikipedia.org/wiki/High_Frequ ... ch_Program

Este artigo da wiki está particularmente a precisar de revisão...

Bem, então só falta saírem os filmes... O problema é que nestes casos a fantasia ocupa mais espaço mediático que a realidade.

[mfsr1980]

Independentemente das questões técnicas, o acidente nuclear no Japão (ou na eminência de isso vir a ocorrer em larga escala) levará a repensar de toda a estratégia na área das energias.

Eu diria que a estratégia na área das energias não pode nem vai ser alterada até porque o núclear é uma inevitabilidade, o que certamente irá ser repensado é a estratégia na área da segurança dos reactores núcleares.

EDIT: e acrescento que, a energia eólica pode vir a ser o futuro mas, será numa era pós-núclear se entretanto não houver desenvolvimentos noutras áreas.

[MarcoAntonio]

(...)

Só não é fácil construir teorias da conspiração envolvendo "manipulação de terramotos", porque doutra forma já haveria meia dúzia de filmes a serem preparados para ligar esta tragédia a todo o tipo de lobbies.

(...)

Ah, mas existem!

A "repescagem" do HAARP, por exemplo...

Independentemente das questões técnicas, o acidente nuclear no Japão (ou na eminência de isso vir a ocorrer em larga escala) levará a repensar de toda a estratégia na área das energias.

Sim, evidente. Esse processo já começou, de resto...

[Quimporta]

Um acidente nuclear é sempre inoportuno, mas este num dos países que mais aposta no Nuclear, chega com uma "pontualidade" quase perfeita para comprometer os esforços de encontrar uma alternativa ao petróleo em tempo mais ou menos útil. Exemplos são já as reacções na Alemanha e nos EUA .

Só não é fácil construir teorias da conspiração envolvendo "manipulação de terramotos", porque doutra forma já haveria meia dúzia de filmes a serem preparados para ligar esta tragédia a todo o tipo de lobbies.

Outra ironia cósmica é a coincidência entre todas estas crises. Não bastava o maior terramoto da história do Japão acontecer numa altura em que ainda se sentem réplicas da última crise financeira, como ainda há que juntar um forte abalo na segunda fonte de energia do país.

É pá, Murphy... Vai lá ter razão para longe!

[Mares]

Vejamos esta hipoteses na explosão das centrais se a nuvem radioactiva for na direcção de Tokyo vai abanar fortemente os mercados,e pessoalmente acho que é isso que vai acontecer.
A economia do Japão vai ficar seriamente abalada.

As centrais (os reactores) não vão explodir, essa hipótese não se coloca...

O que pode ocorrer é um meltdown completo do material no interior do reactor, o qual pode danificar ainda mais a estrutura de contenção da radiação em torno do reactor, espalhando mais radioactividade. Sendo certo que um meltdown parcial já ocorreu. E sendo ainda certo também que pelo menos a cápsula de contenção em torno do reactor 2 apresenta já algum grau de danificação.



Alguns peritos apontam ainda no sentido de que os esforços devem ser centrados em reforçar essa estrutura (pelo menos uma das notícias que coloquei nas últimas horas menciona isso e já vi a sugestão num par de locais). Até que ponto essa opção é válida ou praticável, não posso precisar...

Independentemente das questões técnicas, o acidente nuclear no Japão (ou na eminência de isso vir a ocorrer em larga escala) levará a repensar de toda a estratégia na área das energias.

[MarcoAntonio]

Vejamos esta hipoteses na explosão das centrais se a nuvem radioactiva for na direcção de Tokyo vai abanar fortemente os mercados,e pessoalmente acho que é isso que vai acontecer.
A economia do Japão vai ficar seriamente abalada.

As centrais (os reactores) não vão explodir, essa hipótese não se coloca...

O que pode ocorrer é um meltdown completo do material no interior do reactor, o qual pode danificar ainda mais a estrutura de contenção da radiação em torno do reactor, espalhando mais radioactividade. Sendo certo que um meltdown parcial já ocorreu. E sendo ainda certo também que pelo menos a cápsula de contenção em torno do reactor 2 apresenta já algum grau de danificação.



Alguns peritos apontam ainda no sentido de que os esforços devem ser centrados em reforçar essa estrutura (pelo menos uma das notícias que coloquei nas últimas horas menciona isso e já vi a sugestão num par de locais). Até que ponto essa opção é válida ou praticável, não posso precisar...

[rpmt]

Vejamos esta hipoteses na explosão das centrais se a nuvem radioactiva for na direcção de Tokyo vai abanar fortemente os mercados,e pessoalmente acho que é isso que vai acontecer.
A economia do Japão vai ficar seriamente abalada.

[Elias]

Uma boa notícia (dentro do que se pode considerar bom...)

Radiation levels drop at Japanese plant
By the CNN Wire Staff
March 15, 2011 -- Updated 0817 GMT (1617 HKT)

Tokyo (CNN) -- Japanese authorities said radiation levels had dropped at the earthquake-damaged Fukushima Daiichi nuclear plant Tuesday

"The level has come down to the level to cause no harm to human health, according to the report I have received," Chief Cabinet Secretary Yukio Edano told reporters, describing reading taken at the plant's front gate.

Edano said readings at the gate at 3:30 p.m. (2:30 a.m. ET) were 596.4 microsieverts per hour -- compared to a high reading of 11,930 microsieverts per hour at 9 a.m (8 p.m. ET Monday).

"We have to monitor the situation closely, but the high concentration of radioactive material is not emitting constantly from the No. 4 reactor right now," he said.

But it was unclear whether an explosion and fire earlier had allowed dangerous radioactive material to escape.

Earlier Tuesday, for the first time since Friday's quake crippled cooling systems at three of the plant's reactors, Edano said radiation levels at the plant had increased to "levels that can impact human health."

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiap ... rs/?hpt=T1

[MarcoAntonio]

Entretanto, as notícias - agora que a situação tinha atingido novos níveis de gravidade - estagnaram. Mas tal poderá dever-se a ser madrugada nos Estados Unidos...

Em todo o caso deixo aqui um link de uma artigo do Wall Street Journal, que resume parte da informação mais recente:

http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... .html?mod=

Entre outros dados que não estão nas notícias anteriores, estão algumas medidas de radiação retiradas em Tokyo.

[MarcoAntonio]

Marco, o assunto é sério mas não deixa de o ser por se ser afável com quem está a ser afável. Não mudas nada em ser desagradável com outras pessoas mesmo que não partilhes a opinião e aches a tua muito melhor.

Marta, lê a sequência de posts...

Se leste, então os teus comentários são graves.

[Pata-Hari]

Marco, o assunto é sério mas não deixa de o ser por se ser afável com quem está a ser afável. Não mudas nada em ser desagradável com outras pessoas mesmo que não partilhes a opinião e aches a tua muito melhor.

[MarcoAntonio]

Update da IAEA:

Japan Earthquake Update (15 March 2011, 06:15 CET)

Japanese authorities informed the IAEA that there has been an explosion at the Unit 2 reactor at the Fukushima Daiichi plant. The explosion occurred at around 06:20 on 15 March local Japan time.

Japanese authorities also today informed the IAEA at 04:50 CET that the spent fuel storage pond at the Unit 4 reactor of the Fukushima Daiichi nuclear power plant is on fire and radioactivity is being released directly into the atmosphere.

Dose rates of up to 400 millisievert per hour have been reported at the site. The Japanese authorities are saying that there is a possibility that the fire was caused by a hydrogen explosion.

The IAEA is seeking further information on these developments.

The IAEA continues to liaise with the Japanese authorities and is monitoring the situation as it evolves.

[MarcoAntonio]

Nota: como consta da notícia acima, a radiação detectada chegou já aos 400mSv/h (esta notícia ainda não tem esse dado actualizado).

Dramatic escalation in Japan
15 March 2011

FIRST PUBLISHED 1.22am GMT
UPDATE 1: 1.58am GMT Information from TV appearance, change of headline from 'Possible damage to Fukushima Daiichi 2'
CORRECTION: 1.58am GMT Removal of potential inaccuracy on torus' status in containment
UPDATE 2: 2.19am GMT Information from government, change of headline from 'Damage to Fukushima Daiichi 2'
UPDATE 3: 3.20am GMT Details on fire from PM's spokesman
UPDATE 4: 3.44am GMT Fire reported put out


Loud noises were heard at Fukushima Daiichi 2 at 6.10am this morning. A major component beneath the reactor is confirmed to be damaged. Evacuation to 20 kilometres is being completed, while a fire on site has now been put out.

Confirmation of loud sounds at unit 2 this morning came from the Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA). It noted that "the suppression chamber may be damaged." It is not clear that the sounds were explosions in the usual sense.


Also known as the torus, this large doughnut-shaped structure sits in the centre of the reactor building at a lower level than the reactor. It contains a very large body of water to which steam can be directed in emergency situations. The steam then condenses and reduces pressure in the reactor system.

The pressure in the pool was seen to decrease from three atmospheres to one atmosphere after the noise, suggesting possible damage. Radiation levels on the edge of the plant compound briefly spiked at 8217 microsieverts per hour but later fell to about a third that.

A close watch is being kept on the radiation levels to ascertain the status of containment. As a precaution Tokyo Electric Power Company has evacuated all non-essential personnel from the unit. The company's engineers continue to pump seawater into the reactor pressure vessel in an effort to cool it.

Fire put out at unit 4


Prime minister Naoto Kan confirmed a fire burning at unit 4, which, according to all official sources, had never been a safety concern since the earthquake. This reactor was closed for periodic inspections when the earthquake and tsunami hit, therefore did not undergo a rapid and sudden shutdown. It was of course violently shaken and subject to the tsunami.

Kan's spokesman Noriyuki Shikata said that there had been "a sign of leakage" while firefighters were at work, "but we have found out the fuel is not causing the fire." The fire is now reported extinguished.


Evacuation ordered


Kan has requested that evacuation from a 20 kilometer radius is completed and those between 20-30 kilometers should stay indoors. He said his advice related to the overall picture of safety developments at Fukushima Daiichi, rather than those at any individual reactor unit.

Shikata added that radiation levels near the reactors had reached levels that would affect human health. It is thought that the fire had been the major source of radiation.

[MarcoAntonio]

nao sei se conheces este site:

http://hisz.rsoe.hu/alertmap/index2.php

tens aqui o nivel de classificacao (na escala INES) que estava em 4 e ja passou para 5 com o ponto de interrogacao.

http://hisz.rsoe.hu/alertmap/woalert_read.php?cid=29877

Sombrio, eu já coloquei que a Agência Francesa coloca o acidente japonês entre 5 e 6...