"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Automech]

não acho mal nenhum as remunerações dos gestores públicos estarem t

Pois, pois.

Tenta atrair um bom gestor do privado, que está a ganhar 50.000 euros e diz-lhe: olhe, são 10.000 euros e no pacote oferecemos-lhe uma "causa pública".

Pois aí é que está.É tempo de mudar, de nao continuar a verem os cargos públicos como "Tacho" mas sim como Servico Público.

Eu estou a falar apenas de gestores públicos e não de políticos por isso permite-me corrigir a tua frase:

É tempo de mudar, de não continuar a verem os cargos públicos como "Tacho" mas sim como cargos que devem ser ocupados por excelentes profissionais, competentes, que podem custar mais mensalemnte do que o presidente da republica.

Tu achas que o Horta Osório vinha para a CGD, ganhar menos de 10.000 euros, por "Serviço Publico" ou "Causa Pública" como defende o Xitonhane ?

Foi com romantismos desses que correram com o Paulo Macedo, limitando o que o homem podia ganhar e que era muitíssimo bem pago.

[fatimafaria]

não acho mal nenhum as remunerações dos gestores públicos estarem t

Pois, pois.

Tenta atrair um bom gestor do privado, que está a ganhar 50.000 euros e diz-lhe: olhe, são 10.000 euros e no pacote oferecemos-lhe uma "causa pública".

Pois aí é que está.É tempo de mudar, de nao continuar a verem os cargos públicos como "Tacho" mas sim como Servico Público.

[Automech]

não acho mal nenhum as remunerações dos gestores públicos estarem t

Pois, pois.

Tenta atrair um bom gestor do privado, que está a ganhar 50.000 euros e diz-lhe: olhe, são 10.000 euros e no pacote oferecemos-lhe uma "causa pública".

[Xitonhane]

Como Portugal tem anos de experiência positivas em que remuneração é batante boa e a qualidade dos serviços é optima, concordo que ainda venham defender esta situação....ironias à parte...não acho mal nenhum as remunerações dos gestores públicos estarem tabeladas, existe uma coisa chamada "causa pública", onde os politicos e gestores gostam de invoca-la, mas sempre com os seus bonus...se não existe um sacrificio onde está a "causa"??....

[fatimafaria]

Só gostaria que me explicassem porque é que os políticos e detentores de cargos públicos no nosso país teem de auferir ordenados e ter mais mordomias que qualquer outro país da europa, ainda por cima países muito mais ricos que nós. Nao percebo.

[Automech]

Os clubes pagam o que pagam, porque aquilo não é de ninguém. Se fosse uma empresa achas que pagaria tais salários, por muito que fosse o "que paga o mercado"? O mercado aos quais os clubes portugueses tentam competir é o espanhol, inglês, italiano, com os quais não há qualquer comparação na realidade. Se houvesse dono, se tivessem que dar lucro, tal como uma empresa "normal", os salários auferidos seriam muito, mas muito mais baixo. Como aquilo não é de ninguém, os presidentes estão preocupados apenas em ter a melhor equipa e vendem o clube ao diabo para o fazer. Mas chega de futebol. Não é o tema central do debate, apenas mencionei para mostrar que não haveriam excepções.

Não é bem assim AxeRiver. Muitos dos clubes já têm SADs que têm investidores identificados e, por isso, o tempo em que os clubes não eram de ninguém já passou.

Além disso uma empresa que tem sistematicamente prejuízos só tem duas soluções. Ou pede aos accionistas mais dinheiro (ao que não tenho nada a objectar desde que não seja dinheiro público) ou pede emprestado.

É sabido que os bancos estão entalados em vários clubes e acredito que isso vá provocar o ajustamento que pode ser mais ou menos violento, como já se viu por exemplo no Estrela da Amadora, no Boavista e com o Belenenses em risco, só para falar dos mais sonantes.

[AxeRiver]

Parabens pelo excelente topico.

Mas acho que não se consegue um bom treinador por 10mil euros. Vê o caso do scolari que era pago a meias pela publicidade. Se colocares esse limite, provavelmente voltam a fazer a mesma coisa. Ou seja passa a haver mais falta de transparencia nos negocios.

Públicidade? Pago pela CGD,que é estatal. O salário é 10.000€. Quem quer, quer. As pessoas não estão a ver bem o que são 10.000€/mês. Que nos clubes de futebol se pratique gestão danosa e os adeptos vivam bem com isso, por mim tudo bem. No Estado, onde quem paga impostos não é porque quer, é porque tem que ser, NÃO. Prefiro ter menos qualidade. A Função da seleção nacional até que nem é das mais importantes para o país. Sei que vai contra muitas opiniões em Portugal, mas não deverão existir excepções. Senão, mais tarde ou mais cedo, o caminho é o mesmo.

Com gestão danosa ou não é o que paga o mercado.

Se o mercado pagar 2.000 euros a caixas de supermercado é esse o valor que vai servir de bitola para contratar novas caixas, até ao dia em que o mercado ajustar em baixa.

Os clubes pagam o que pagam, porque aquilo não é de ninguém. Se fosse uma empresa achas que pagaria tais salários, por muito que fosse o "que paga o mercado"? O mercado aos quais os clubes portugueses tentam competir é o espanhol, inglês, italiano, com os quais não há qualquer comparação na realidade. Se houvesse dono, se tivessem que dar lucro, tal como uma empresa "normal", os salários auferidos seriam muito, mas muito mais baixo. Como aquilo não é de ninguém, os presidentes estão preocupados apenas em ter a melhor equipa e vendem o clube ao diabo para o fazer. Mas chega de futebol. Não é o tema central do debate, apenas mencionei para mostrar que não haveriam excepções.

[Automech]

Parabens pelo excelente topico.

Mas acho que não se consegue um bom treinador por 10mil euros. Vê o caso do scolari que era pago a meias pela publicidade. Se colocares esse limite, provavelmente voltam a fazer a mesma coisa. Ou seja passa a haver mais falta de transparencia nos negocios.

Públicidade? Pago pela CGD,que é estatal. O salário é 10.000€. Quem quer, quer. As pessoas não estão a ver bem o que são 10.000€/mês. Que nos clubes de futebol se pratique gestão danosa e os adeptos vivam bem com isso, por mim tudo bem. No Estado, onde quem paga impostos não é porque quer, é porque tem que ser, NÃO. Prefiro ter menos qualidade. A Função da seleção nacional até que nem é das mais importantes para o país. Sei que vai contra muitas opiniões em Portugal, mas não deverão existir excepções. Senão, mais tarde ou mais cedo, o caminho é o mesmo.

Com gestão danosa ou não é o que paga o mercado.

Se o mercado pagar 2.000 euros a caixas de supermercado é esse o valor que vai servir de bitola para contratar novas caixas, até ao dia em que o mercado ajustar em baixa.

[Automech]

O que são valores de mercado para entidades como Banco de Portugal? CMVM? CP? Não se pode comparar a outros países. A realidade não é a mesma. Esta regra deveria ser um pressuposto universal.

Sim, esses casos são mais difíceis.

Noutro tópico defendi que não é má ideia fazer benchmarking com outros países (com as CPs, CMVMs lá do sitio), fazendo o respectivo ajustamento tendo em conta o salário médio do país. Assim talvez se evitasse que o governador do banco de portugal tenha um ordenado desproporcionado, por exemplo.

Concordo que quanto melhor pagares, mais qualidade irás obter na realização da sua função.

Desde que não haja favorecimentos como hoje acontece, claro.

No caso do selecionador nacional, deve o Estado pagar o mesmo que os clubes? Não na minha opinião.

Nem na minha. Ser seleccionador envolve algum espírito patriota e de prestigio que compensa um salário menor. É como os jogadores quando jogam, por exemplo, num Mundial. A maioria deles ganha muito, mas mesmo muito, menos do que o seu salário diário nos clubes.

Até os próprios clubes vivem acima das suas possibilidades. Se não forem revistas as tabelas salariais vai acontecer o mesmo que está a acontecer em Inglaterra.

Desde que não recebam apoios estatais, que façam o que entenderem até rebentarem e serem forçados a ajustar (e eu até sou do Sporting que parece não estar em bons lençois).

É uma questão de exemplo e coerência. Por 10.000€/mês arranja-se um bom treinador de futebol, que esteja interessado em treinar a seleção e não apenas no seu salário. Não é isto que resolve orçamentos, mas é dando o exemplo que se ganha o direito a pedir os esforços.

Aqui não concordo contigo mas é uma questão de opinião. Acredito que possa haver alguns que não se importem de ganhar (bastante) menos para ser treinadores da selecção mas provavelmente é porque já atingiram um estágio alto da carreira ou de rendimentos que lhes permite esse 'luxo'. Limitas assim e muito o leque de opções.

A alternativa é contratar os que valem 'apenas' 10.000 euros e aí reduzes a qualidade.

[AxeRiver]

Parabens pelo excelente topico.

Mas acho que não se consegue um bom treinador por 10mil euros. Vê o caso do scolari que era pago a meias pela publicidade. Se colocares esse limite, provavelmente voltam a fazer a mesma coisa. Ou seja passa a haver mais falta de transparencia nos negocios.

Públicidade? Pago pela CGD,que é estatal. O salário é 10.000€. Quem quer, quer. As pessoas não estão a ver bem o que são 10.000€/mês. Que nos clubes de futebol se pratique gestão danosa e os adeptos vivam bem com isso, por mim tudo bem. No Estado, onde quem paga impostos não é porque quer, é porque tem que ser, NÃO. Prefiro ter menos qualidade. A Função da seleção nacional até que nem é das mais importantes para o país. Sei que vai contra muitas opiniões em Portugal, mas não deverão existir excepções. Senão, mais tarde ou mais cedo, o caminho é o mesmo.

[kanes]

Parabens pelo excelente topico.

Mas acho que não se consegue um bom treinador por 10mil euros. Vê o caso do scolari que era pago a meias pela publicidade. Se colocares esse limite, provavelmente voltam a fazer a mesma coisa. Ou seja passa a haver mais falta de transparencia nos negocios.

[AxeRiver]

Em primeiro lugar definir uma regra básica da gestão pública. Toda e qualquer entidade pública, receba ou não transferências do Estado, não poderá pagar um ordenado superior ao do Presidente da República. Seja para o cargo de presidente da CMVM, Águas de Portugal, TAP, CGD ou FPF ( Paulo Bento = 60.000€/Mês ). Não há nenhuma empresa em Portugal maior que o País. Segundo sei, Cavaco Silva aufere um salário a rondar os 10.000€/mensais. A palavra chave neste parágrafo está a negrito.

Bom tópico AxeRiver. Esta é a parte com que não concordo contigo.

As remunerações devem estar de acordo com os valores de mercado.

Se o estado tem um banco público e os bancos privados pagam todos, por exemplo, 50.000 euros aos presidentes, é algo dentro desses valores que o presidente do banco publico deve ganhar, sob pena de limitarmos a qualidade dos recursos humanos nas empresas públicas.

Nós somos é influenciados pelo facto de ver gente de competência duvidosa nas empresas publicas, os quais fica-se com a impressão que só lá estão porque lhes foi dado um tacho.

Bom, mas nesses casos, nem 10.000, nem 5.000, nem de borla.

Até deste um exemplo bem vivo disso: o ordenado do Paulo Bento. Se limitarmos o ordenado do seleccionador nacional a 10.000 euros (ordenado do presidente), mais que isso ganham provavelmente todos os treinadores da primeira liga.

Se queremos qualidade temos de a pagar porque nas empresas não me parece que exista o tal espírito de missão (se é que isso existe) tão apregoado por quem vai para a politica.

Já agora uma sugestão: quando escreveres um texto longo, tenta fazer quebras de parágrafos com linhas em branco pelo meio. O teu texto 'assusta' logo quando se abre o tópico e desincentiva a leitura.

O que são valores de mercado para entidades como Banco de Portugal? CMVM? CP? Não se pode comparar a outros países. A realidade não é a mesma. Esta regra deveria ser um pressuposto universal.

Concordo que quanto melhor pagares, mais qualidade irás obter na realização da sua função. No caso do selecionador nacional, deve o Estado pagar o mesmo que os clubes? Não na minha opinião. Até os próprios clubes vivem acima das suas possibilidades. Se não forem revistas as tabelas salariais vai acontecer o mesmo que está a acontecer em Inglaterra. Não querendo muito discutir futebol, a função de selecionador nacional, em pouco se assemelha à de um clube. Eu não aceito que Paulo Bento receba 60.000€/mês para treinar a seleção. Anda o Estado a pedir ao país para fazer cada vez mais esforços e paga estes valores a um treinador de futebol. É uma questão de exemplo e coerência. Por 10.000€/mês arranja-se um bom treinador de futebol, que esteja interessado em treinar a seleção e não apenas no seu salário. Não é isto que resolve orçamentos, mas é dando o exemplo que se ganha o direito a pedir os esforços.

[Automech]

"Se queremos qualidade temos de a pagar..."

Então porque é que a estamos a pagar e não estamos a obté-la?

Sabes muito bem porquê amsfsma e eu próprio disse isso no meu post.

Porque os gestores públicos são nomeados por filiação partidária e não por competencia.

Não me importava minimamente ter o Horta Osório a liderar a CGD e que ele ganhasse 50.000 euros por mês, 5 vezes mais do que o PR.

Aliás, é razoavelmente aceite que o ordenado que o Paulo Macedo auferiu enquanto director geral dos impostos foi bem pago.

[amsfsma]

"Se queremos qualidade temos de a pagar..."

Então porque é que a estamos a pagar e não estamos a obté-la?


Porque é que os incompetentes que gerem empresas públicas quando são despedidos em vez de "nos" indeminizarem por não terem cumprido a sua parte são eles os indeminizados?


Portugal tem assim tão poucas pessoas capazes que supostamente tenha que entrar em leilão com o mundo para fixar os supostos melhores?


Nem tudo passa pelo dinheiro! Um analfabeto motivado faz melhor que um "formado" desmotivado.


Qualquer acréscimo ao valor equivalente ao salário do PR só devia ser possível para aqueles que atingissem os objectivos defenidos por outras entidades que não eles próprios. Como é evidente o prémio não pode ser superior ao salário anual e muito menos "comer" o próprio acréscimo de produtividade.


O Estado com o pretexto de ter os melhores gestores tem os piores e cria um clima de falta de ética que se estende à generalidade da função pública e mesmo aos trabalhadores privados.


Esta crise não é económica mas ética...

[Automech]

Em primeiro lugar definir uma regra básica da gestão pública. Toda e qualquer entidade pública, receba ou não transferências do Estado, não poderá pagar um ordenado superior ao do Presidente da República. Seja para o cargo de presidente da CMVM, Águas de Portugal, TAP, CGD ou FPF ( Paulo Bento = 60.000€/Mês ). Não há nenhuma empresa em Portugal maior que o País. Segundo sei, Cavaco Silva aufere um salário a rondar os 10.000€/mensais. A palavra chave neste parágrafo está a negrito.

Bom tópico AxeRiver. Esta é a parte com que não concordo contigo.

As remunerações devem estar de acordo com os valores de mercado.

Se o estado tem um banco público e os bancos privados pagam todos, por exemplo, 50.000 euros aos presidentes, é algo dentro desses valores que o presidente do banco publico deve ganhar, sob pena de limitarmos a qualidade dos recursos humanos nas empresas públicas.

Nós somos é influenciados pelo facto de ver gente de competência duvidosa nas empresas publicas, os quais fica-se com a impressão que só lá estão porque lhes foi dado um tacho.

Bom, mas nesses casos, nem 10.000, nem 5.000, nem de borla.

Até deste um exemplo bem vivo disso: o ordenado do Paulo Bento. Se limitarmos o ordenado do seleccionador nacional a 10.000 euros (ordenado do presidente), mais que isso ganham provavelmente todos os treinadores da primeira liga.

Se queremos qualidade temos de a pagar porque nas empresas não me parece que exista o tal espírito de missão (se é que isso existe) tão apregoado por quem vai para a politica.

Já agora uma sugestão: quando escreveres um texto longo, tenta fazer quebras de parágrafos com linhas em branco pelo meio. O teu texto 'assusta' logo quando se abre o tópico e desincentiva a leitura.

[AxeRiver]

Modelo de Gestão Pública
O modelo a apresentar é assente em políticas de Direita ( e não estou filiado a qualquer partido ). Poderão não ser perfeitas, mas são as que acredito serem melhores para o desenvolvimento de um país. O que pretendo é indicar caminhos, linhas de pensamento e não identificar números para o OE 2011. É mais um modelo de gestão que define prioridades.
O que têm sido discutido pelos políticos da actualidade são gestões de curto prazo, de tapa buracos. Não existe um caminho definido ( ou se existe, não é o que desejo para Portugal ), um planeamento, uma política de longo prazo. Assim escrevo:


Em primeiro lugar definir uma regra básica da gestão pública. Toda e qualquer entidade pública, receba ou não transferências do Estado, não poderá pagar um ordenado superior ao do Presidente da República. Seja para o cargo de presidente da CMVM, Águas de Portugal, TAP, CGD ou FPF ( Paulo Bento = 60.000€/Mês ). Não há nenhuma empresa em Portugal maior que o País. Segundo sei, Cavaco Silva aufere um salário a rondar os 10.000€/mensais. A palavra chave neste parágrafo está a negrito.

Esta é a parte fácil. A outra, é a parte difícil da maioria da população entender. Sei que vou receber criticas a dizer que devo ser rico (que não sou) e tudo mais. Leiam até ao fim.
Está ligado à parte fiscal da coisa. Mais concretamente ao facto de existir escalões de IRS a penalizar os contribuintes que têem rendimentos mais elevados. É correcto penalizar com carga fiscal mais elevada, as pessoas que têem mais sucesso profissionalmente? Imagine que está a preparar-se para um exame. Estuda bastante, esforça-se e consegue tirar 20 valores. Mas o professor vai-lhe tirar 4 valores e distribuir pelos alunos com pior classificação para que haja uma melhor distruibuição das notas. Parece-lhe justo? A mim não. O exemplo não é totalmente coerente com a realidade comparada ( porque todos pagam imposto, mesmo os que "tiram" 8 valores ), mas explica bem o ponto de vista. O normal até seria penalizar as más notas e beneficiar as boas. Mas isso não seria justo neste caso. O que eu defendo não é que os ricos paguem menos imposto, é que paguem a mesma percentagem de imposto. Que todos paguem o mesmo imposto percentualmente. Sem fazer quaisquer tipo de contas, imagine-se 20% para todos. Se o rico ganham 1 milhão, 200 mil euros são para o Estado. Se somos uma sociedade igualitária, porque é que uns têem que pagar um taxa superior? Deste modo, acabava-se com a quantidade rídicula de tabelas de IRS e simplificava-se o sistema. A estas tabelas estariam associados "descontos percentuais" para inválidos e número de filhos (semelhante ao modelo actual, porque nem tudo está mal). Com esta medida, associada a um reforço do controlo fiscal, acredito que haveria mais "ricos" a declarar os seus rendimentos do que na actualidade. Como disse uma vez Miguel Sousa Tavares (que paga 45% de IRS), custa-lhe muito pagar esse escalão de IRS e saber que andam pessoas que usufruem de tudo o que é subsídios a tomar pequenos almoços na pastelaria e outras mordomias. Aqui haverá sempre outra questão que é a origem da riqueza ( ilicita? ). Mas parti do pressuposto que pressuposto ( sei que é errado, não vale a pena bater no cego ) que enriqueceram de forma legal.

Outra questão está presa com a distribuição da riqueza. Conhecem algum pobre que tenha ficado rico por receber subsídios? Eu não. Sou contra a maioria dos subsídios ( e em Portugal, estes parece que são como o direito à vida: inalianáveis). É o velho ditado: Dar o peixe ( subsídio ) ou a cana de pesca ( trabalho )? O que são subsídios? Impostos que todos pagam, para alguns receberem! Têm a sociedade ou Estado a obrigação de atribuir subsídios à população sem receber nada em troca? Não. O que faz uma pessoa que recebe o RSI? Está viva. As pessoas têem direito há vida? Claro. E o dever de trabalhar para isso. Ficar em casa no sofá à espera que entre dinheiro pela porta nunca tornou país nenhum mais rico. No subsídio de desemprego defendo o seguinte: uma solução híbrida - máximo de algo como 2 salários mínimos e com prazo de 6 meses. As prestações diminuiriam 10% mensalmente em relação à primeira tranche. Assim estimulava-se a procura de emprego.

Subsídios para empresas? Não. Apoios a projectos megalómonos? Não. Porquê? Se fossem rentáveis, não era o Estado que financiava. Era a banca. Para receber os seus juros. O Estado têm apenas de não criar entraves à riqueza. Diminuir os custos e borucracias para o tecido empresarial. Falamos um pouco mais sobre este tema mais à frente.

Seguindo:Os patrões recebem sempre mais que os empregados? Verdade. É mais facíl ser patrão que empregado? Se respondes sim a esta pergunta, demite-te do teu trabalho, abre uma empresa e tira as tuas conclusões. No dia em que não existir diferença nos rendimentos de trabalhadores e patrões, todos serão trabalhadores. Deveriam os empregados ganhar mais? Sim. Através do aumento do salário mínimo nacional. Terá que ser efectuado, sempre, com uma taxa de crescimento anual superior à taxa de inflação para que exista crescimento real. Juntamento com isto, há que alterar a lei do trabalho. Facilitar o despedimento e a contratação. Sim, o despedimento, porque as empresas só despedem os trabalhadores que não cumprem os objectivos.

APARTE - Por exemplo, tens uma empresa com 10 trabalhadores a receber 500€. Trabalham lá há 30 anos. Com o aumento do salário mínimo para 800€, os custos aumentariam de forma brutal, mas a empresa não se pode dar ao luxo de despedir porque terá que pagar indeminizações brutais. Isto é um entrave ao aumento do salário mínimo, que ninguém dúvide.

Mas continuando a defender a tese de que os trabalhadores devem receber mais, acredito no seguinte: deve-se baixar os encargos do estado para o mínimo ( não vou dizer onde cortar despesa, porque não estou qualificado para isso. Mas existe muitas funções e gastos superfulos no Estado ). Menos despesa, menos imposto para a cobrir. Diminuindo os impostos ( IRS, SS, IVA, IMI, sobre os combústiveis, tabaco, etc ) ficamos com mais dinheiro no bolso. Com mais dinheiro no bolso, gastamos mais e a economia cresce. A economia cresce, a tua empresa cresce e pode pagar melhores ordenados. Pagando melhores ordenados, gastas mais ( o estado recebe mais imposto e pode baixar as taxas ) e ... estão a ver a lógica? Assim, sem aumento real do salário, apenas da diminuição dos impostos, teria um efeito multiplicador da riqueza tremendo. Estas medidas no curto prazo são díficeis de tomar porque têem efeitos recessivos ( no curto prazo ). Por exemplo, o estado gastando menos, haverão muitas empresas a facturar muito menos dinheiro ( mas aqui também há muita corrupção, empresas a viverem à sombra do Estado ). Mas no médio/longo prazo, como expliquei acima, criam riqueza. Os últimos governo têem governado o país com políticas de curto prazo, levando sempre a aumento de impostos, do número de pessoas a viver de subsídios, da dívida pública. Vejam onde fomos parar. Está na hora de mudar de caminho.

Estas são, na minha opinião, as bases mestras de uma sociedade/país de sucesso. Defendo trabalhadores e patrões, não indíviduos que vivem a sugar a sociedade. Não defendi ( porque não tenho conhecimentos ) que se deva apostar mais num sector/ministério em detrimento de outros.
Como referi, este modelo irá gerar recessão no curto prazo ( estimo 1/2 anos até que as pessoas modifiquem o seu modo de agir ). Mas sempre é melhor que andar há 10 a apertar o cinto e quando olhamos para o futuro vemos que serão pelo menos mais 5 anos assim. Façam o vosso julgamento, critiquem este modelo, mas façam-no dando alternativas justas e viáveis. Dizer que está mal não chega. Há que dar soluções. Eu não disse que devia cortar 10 milhões na saúde e 15 na Justiça. Isso são medidas de curto prazo. Não é para isso que pretendo alertar.



Gostaria ainda de fazer duas chamadas de atenção:
- Aumento do IVA de 5% para 6%. É um aumento brutal da carga fiscal ( e da receita ). Por exemplo, se o estado recebia 100 milhões neste escalão do IVA, vai passar a receber 120 milhões. O custo final do produto é que têm um aumento de 1 ponto percentual, as receitas do Estado, essas são na ordem dos 20%. Isto não se fala à população.
- O eventual aumento da taxa aplicada a vários produtos de 5% para 23%, constitui um aumento da receita superior a 350% nas receitas do Estado. O estado vai ganhar 3,5 vezes mais nas receitas deste produtos. É rídiculo.