"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[romeu59]

BBC anuncia que o WTC 7 tinha colapsado (o único que não tinha sido atingido por um avião). O problema é que isso ainda não tinha acontecido ...

Vê-se o edifício intacto enquanto a jornalista da BBC anuncia que este já colapsou ...

http://www.liveleak.com/view?i=49f_1172526096

[MarcoAntonio]

A diferença entre um vendedor da banha da cobra que abre o seu "paper" fazendo publicidade ao seu livro:

http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html

E um "paper" de resposta, que abre com contacto directo para quem quiser colocar dúvidas e um disclaimer:

http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf


É inevitável usar determinados termos quando a diferença de seriedade e motivações - visível até na apresentação do trabalho - é tão flagrantemente diferente!

[MarcoAntonio]

http://www.debunking911.com/


Os governos manipulam, mentem e aldrabam. Os tipos que vendem livros, dão palestras e entrevistas a canais de televisão e produzem documentários de sucesso garantido que correm o mundo a troco de dinheiro... não!

Que ideia...

[romeu59]

Académicos lutam pela verdade sobre o 9/11:

Scholars for 9/11 Truth
Exposing Falsehoods and Revealing Truths

http://911scholars.org/index.php?option ... &Itemid=51

Peer-Reviewed Papers

http://twilightpines.com//index.php?opt ... &Itemid=62

Responding to POPULAR MECHANICS

http://twilightpines.com//index.php?opt ... &Itemid=62

Responding to NIST's Official "Questions and Answers"

http://twilightpines.com//index.php?opt ... &Itemid=62

[MarcoAntonio]

Infelizmente a pressão do governo dos EUA sobre a comunidade científica é bastante evidente ...

Os cientistas que discordam da versão "oficial" são convidados a abandonar os seus postos de trabalho ...

Isto é conversa da treta tipica de teorista da conspiração. Isto não tem qualquer base ou fundamento científico e não aponta de forma nenhuma para o que aconteceu ou deixou de acontecer. Cinge-te aos factos e aspectos científicos.

O que pensam da queda do WTC 7 que não foi atingido por nenhum avião ?

Um edifício não precisa de ser atingido por um avião para ruir. Essa é uma questão enviezante...

Recomendo a leitura deste livro que desmonta a versão oficial do NIST:

Eu recomendo a leitura da informação vária e acessível até ao comum dos mortais com um mínimo de inteligência que mostra que não se tratou de uma demolição controlada e que não se gaste dinheiro a comprar livros e a alimentar quem vive do negócio de contar teorias da treta.

[romeu59]

Infelizmente a pressão do governo dos EUA sobre a comunidade científica é bastante evidente ...

Os cientistas que discordam da versão "oficial" são convidados a abandonar os seus postos de trabalho ...

O que pensam da queda do WTC 7 que não foi atingido por nenhum avião ?

Recomendo a leitura deste livro que desmonta a versão oficial do NIST:

http://www.amazon.com/Mysterious-Collap ... 407&sr=1-1

The Mysterious Collapse of World Trade Center 7:
Why the Final Official Report about 9/11 is Unscientific and False

by Dr. David Ray Griffin
6" x 9" • 320 pages •
ISBN 978-1-56656-786-2 • paperback • $20.00 •

David Ray Griffin has provided a comprehensive dismantling of NIST's theory about WTC 7, according to which it suffered global collapse because of ordinary building fires. Besides showing that NIST committed massive scientific fraud, Griffin also points out that NIST was able to complete its theory only by affirming a miracle: a steel-framed high-rise building coming down in free fall even though explosives had not been used to remove its columns.

“A definitive study of what happens when political concerns are permitted to override science and the scientific method. With intellectual finesse worthy of a scientist, Griffin shows that NIST’s WTC 7 report has no scientific credibility. A must read for all concerned with the restoration of science to its ‘rightful place’ in our democracy”.

— John D. Wyndham, PhD. Physics from Cambridge University and former Research Fellow at the CA Institute of Technology

Table of Contents:

Introduction: The Background to NIST's WTC 7 Report

Part I: NIST's Unscientific Rejection of the Most Likely Theory

1. NIST as a Political, Not a Scientific, Agency

2. Some Principles of Scientific Method

3. NIST's Refusal to Begin with the Most Likely Hypothesis

4. NIST's Ignoring of Physical Evidence for Explosives

5. NIST's Ignoring of Testimonial Evidence for Explosives

6. NIST's Straw-Man Arguments against Explosives

Part II: NIST's Unscientific Arguments for Its Own Theory

7. NIST's Theory of an Unprecedented Collapse: An Overview

8. The Initiation and Spread of Fires: NIST's Unempirical Account

9. Fire and Steel Temperatures: Implausible Claims Based on
Distorted Data

10. From Thermal Expansion to Global Collapse: Fabrications and
Contradictions

Conclusion: NIST's WTC 7 Report as Unscientific and False

Appendix A: Why Did Explosions in WTC 7 Begin by 9:30AM?

Appendix B: Another Towering Inferno That Did Not Collapse

Editorial Reviews
Algumas reviews do livro:

"During my 33 years as a research physicist at the Naval Research Laboratory, it was my great joy to be able to contribute to the advancement of science without the slightest interference by NRL officials. So I was sickened to read in David Ray Griffin's assiduously researched book of unequivocal evidence for massive scientific fraud committed by a politicized NIST. I implore President Obama to end the subversion of science at NIST and open a new, unfettered, investigation of the 9/11 attacks." --David L. Griscom, Fellow of the American Association for the Advancement of Science and of the American Physical Society

"If you consider it important that the US government's science agencies provide truthful information to the public, this book by David Ray Griffin is a must read. It shows beyond a shadow of doubt that NIST's report on the `collapse' of WTC 7 did not tell us the truth." --Dwain Deets, former Director for Research Engineering at NASA Dryden Flight Research Center

[MarcoAntonio]

Pensa agora no número de engenheiros e arquitectos que não assinam a petição estando ao corrente da queda do Edifício e o contexto e condições em que ocorreu!

Efectivamente...

The structural engineering community rejects the controlled-demolition conspiracy theory. Its consensus is that the collapse of the World Trade Center buildings was a fire-induced, gravity-driven collapse, an explanation that does not involve the use of explosives.[6][60]

The American Society of Civil Engineers Structural Engineering Institute issued a statement calling for further discussion of NIST's recommendations,[61] and Britain's Institution of Structural Engineers published a statement in May 2002 welcoming the FEMA report, noting that the report expressed similar views to those held by its group of professionals.[62]

Jones' work, in particular, has been rejected by academics.[who?] Following the publication of his paper "Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?"[2] Brigham Young University responded to Jones's "increasingly speculative and accusatory" statements by placing him on paid leave, and thereby stripping him of two classes, in September, 2006, pending a review of his statements and research. Six weeks later, Jones retired from the university.[16] The structural engineering faculty at the university issued a statement which said that they "do not support the hypotheses of Professor Jones".[7][17] On September 22, 2005, Jones gave a seminar on his hypotheses to a group of his colleagues from the Department of Physics and Astronomy at BYU. According to Jones, all but one of his colleagues agreed after the seminar that an investigation was in order. And the lone dissenter came to agreement with Jones' suggestions the next day.[17]

Northwestern University Professor of Civil Engineering Zdeněk Bažant, who was the first to offer a published peer-reviewed theory of the collapses, wrote "a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives" as an exception.[63] Bažant and Verdure trace such "strange ideas" to a "mistaken impression" that safety margins in design would make the collapses impossible. One of the effects of a more detailed modeling of the progressive collapse, they say, could be to "dispel the myth of planted explosives". Indeed, Bažant and Verdure have proposed examining data from controlled demolitions in order to better model the progressive collapse of the towers, suggesting that progressive collapse and controlled demolition are not two separate modes of failure (as the controlled demolition conspiracy theory assumes).[6]

Thomas Eagar, a professor of materials science and engineering at the Massachusetts Institute of Technology, also dismissed the controlled-demolition conspiracy theory.[7] Eagar remarked, "These people (in the 9/11 truth movement) use the 'reverse scientific method.' They determine what happened, throw out all the data that doesn't fit their conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion."[64]

Preparing a building for a controlled demolition takes considerable time and effort.[65] The tower walls would have had to be opened on dozens of floors.[2] Thousands of pounds of explosives, fuses and ignition mechanisms would need to be sneaked past security and placed in the towers[2][66] without the tens of thousands of people working in the World Trade Center noticing.[1][38][65][66][67][68] Referring to a conversation with Stuart Vyse, a professor of psychology, an article in the Hartford Advocate asks, "How many hundreds of people would you need to acquire the explosives, plant them in the buildings, arrange for the airplanes to crash [...] and, perhaps most implausibly of all, never breathe a single word of this conspiracy?"[69]

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trad ... y_theories

[MarcoAntonio]

Já agora e como te deste ao trabalho de abrir um tópico novo (apesar deste assunto já estar coberto no forum - é natural que não tenhas visto e até compreensível que não tenhas procurado) convém esclarecer que os tais 1000 e tal profissionais diz respeito a individuos que assinaram uma petição aberta a requerer a reabertura de uma investigação independente, petição essa que seguramente vai continuar a crescer.

Tendo em linha de conta a apetência generalizada às teorias da conspiração em geral, o número nem me parece nada significativo.

Pensa agora no número de engenheiros e arquitectos que não assinam a petição estando ao corrente da queda do Edifício e o contexto e condições em que ocorreu!

E para veres como isso é marginal, não faltam engenheiros e arquitectos com acesso ao wikipédia, onde a neutralidade é a nota dominante e as várias perpectivas estão presentes, incluindo as conspiracionistas. Mas como notarás, não passa de uma nota de rodapé no final do texto:

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Tr ... r#Collapse


Aqui discute-se as teorias da conspiração em torno de demolições controladas mais em particular:

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trad ... y_theories

E claro, também há uma página sobre a organização do link de cima:

http://en.wikipedia.org/wiki/Architects ... 9/11_Truth

[varus]

O que acho espantoso, é como os terroristas andaram e entraram nos EUA, com tanta facilidade.

Tenho um amigo, que trabalhou no Iraque e no Libano, numa empresa de construção civil, e em 2000, no aeroporto JFK, teve um interrogatório de várias horas, e perguntaram - lhe porque viajava muito pelo médio oriente, e o passaporte dele era novo.
As autoridades sabiam muito bem o que tinha andado a fazer nesses países, mas só queriam mais explicações.

A "falha" de segurança, será que existiu, ou foi propositada, nunca vamos saber.

[MarcoAntonio]

Romeu, há uma série de tópicos sobre o 11 de Setembro, não valia a pena abrir um novo e links como esse já lá estão (como estão links a rebater toda essa treta).

O maior problema com os que nos contam histórias da teoria da conspiração, é que eles vêm contar estórias de manipulação enquanto eles próprios são artistas maiores na arte de manipular os ingénuos com pseudo-informação, semi-verdades e até algumas mentiras grosseiras. E o maior problema daqueles que enveredam em tais estórias é o facto de desconfiarem de tudo o que os governos dizem (os quais certa e seguramente não são nenhum poço de virtudes e certa e seguramente mentem aos cidadãos sobre as mais variadas coisas) mas confiarem nos maiores disparates mirabolantes contados por esses autores de teorias da conspiração.

Se uns não são perfeitos, os outros seguramente não são melhores...

[romeu59]

Mais de mil arquitectos e engenheiros explicam os problemas da versão oficial dos acontecimentos de 11 de Setembro de 2001:

http://www.ae911truth.org/

O edifício WTC 7 não foi atingido por nenhum avião e a sua destruição, de acordo com este grupo de mais de mil profissionais da arquitectura e engenharia, apresenta todas as características de uma demolição controlada.

Fonte http://www.ae911truth.org/

WTC Building #7, a 47-story high-rise not hit by an airplane, exhibited all the characteristics of classic controlled demolition with explosives:

1. Rapid onset of "collapse"

2. Sounds of explosions at ground floor - a second before the building's destruction

3. Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration

4. Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint

5. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds

6. Expert corroboration from the top European Controlled Demolition professional

7. Fore-knowledge of "collapse" by media, NYPD, FDNY

The in the aftermath of WTC7's destruction, strong evidence of demolition using incendary devices was discovered:

8. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples

9. Several tons of molten metal reported by numerous highly-qualified witnesses

10. Chemical signature of thermite (high tech incendiary) found in solidified molten metal, and dust samples

WTC7 exhibited none of the characteristics of destruction by fire, i.e.

1. Slow onset with large visible deformations

2. Asymmetrical collapse which follows the path of least resistance (laws of conservation of momentum would cause a falling, to the side most damaged by the fires)

3. Evidence of fire temperatures capable of softening steel

4. High-rise buildings with much larger, hotter, and longer lasting fires have never "collapsed".

As seen in this revealing photo, the Twin Towers' destruction exhibited all of the characteristics of destruction by explosives:

1. Destruction proceeds through the path of greatest resistance at nearly free-fall acceleration
2. Improbable symmetry of debris distribution
3. Extremely rapid onset of destruction
4. Over 100 first responders reported explosions and flashes
5. Multi-ton steel sections ejected laterally
6. Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete & metal decking
7. Massive volume of expanding pyroclastic-like clouds
8. 1200-foot-dia. debris field: no "pancaked" floors found
9. Isolated explosive ejections 20 – 40 stories below demolition front
10. Total building destruction: dismemberment of steel frame
11. Several tons of molten metal found under all 3 high-rises
12. Evidence of thermite incendiaries found by FEMA in steel samples
13. Evidence of explosives found in dust samples
14. No precedent for steel-framed high-rise collapse due to fire

And exhibited none of the characteristics of destruction by fire, i.e.

1. Slow onset with large visible deformations
2. Asymmetrical collapse which follows the path of least resistance (laws of conservation of momentum would cause a falling, intact, from the point of plane impact, to the side most damaged by the fires)
3. Evidence of fire temperatures capable of softening steel
4. High-rise buildings with much larger, hotter, and longer lasting fires have never “collapsed”