Constitucional rejeita recurso da TAP e deixa porta aberta para indemnizações

[carrancho]

A defesa das touradas não a faço de barato: É um direito fundamental de quem as quiser organizar e de quem quiser assistir. Elas não são públicas nem realizadas em praça pública. São um espectáculo privado, levado a cabo em propriedade privada, com recursos privados, e só lá vai quem quer.

Limitar pela força um direito de propriedade evidente e que ainda por cima não colide com qualquer outro direito é, tão somente, atentar contra a liberdade e os Direitos Humanos.

A resposta que isto merece é esta...

"Não era para responder. tinha até apagado o PC mas voltei atrás por ver tantas e tamanhas barbaridades aqui escritas."

[MarcoAntonio]

Não era para responder. tinha até apagado o PC mas voltei atrás por ver tantas e tamanhas barbaridades aqui escritas.

Estão a discutir uma não existência. Os animais não têm direitos. Alias, da mesma forma que não têm quaisquer deveres.

Herrrr....

Direitos é uma atribuição humana e Direitos tem o que o Homem quiser que tenha!

Se o Homem quiser que o Homem tenha Direitos, o Homem tem Direitos. Se o Homem quiser que o Animal tenha Direitos, o Animal tem Direitos. Se o Homem quiser que uma Pedra tem Direitos. Uma Pedra terá Direitos...

E, ó Marco... De ambos os lados de qualquer discussão há sempre uns mais "racionais" e outros mais "emocionais" - se quiseres chamar as coisas por estes nomes

Yeap, bossas. Uns mais do que outros, porém...

A defesa das touradas não a faço de barato: É um direito fundamental de quem as quiser organizar e de quem quiser assistir. Elas não são públicas nem realizadas em praça pública. São um espectáculo privado, levado a cabo em propriedade privada, com recursos privados, e só lá vai quem quer.

Ora aí está um belo não argumento!...

[bossas]

Não era para responder. tinha até apagado o PC mas voltei atrás por ver tantas e tamanhas barbaridades aqui escritas.

Estão a discutir uma não existência. Os animais não têm direitos. Alias, da mesma forma que não têm quaisquer deveres.

Normalmente, e aqui não fugiram à regra, estas discussões descambam num mar de insinuações e acaba por se transformar num regabofe de asneirada deitada pro ar.

E, ó Marco... De ambos os lados de qualquer discussão há sempre uns mais "racionais" e outros mais "emocionais" - se quiseres chamar as coisas por estes nomes

O que gostava que racionalmente me explicassem, é essa fabulosa teoria que une tantos e que dá pelo nome de algo que não conheço: os direitos dos animais....

Eu gosto de Touradas. Mas isto não é argumento. Podia gostar de algo que violasse direitos alheios e teria de me resignar com a impossibilidade de satisfazer o meu gosto.

A defesa das touradas não a faço de barato: É um direito fundamental de quem as quiser organizar e de quem quiser assistir. Elas não são públicas nem realizadas em praça pública. São um espectáculo privado, levado a cabo em propriedade privada, com recursos privados, e só lá vai quem quer.

Limitar pela força um direito de propriedade evidente e que ainda por cima não colide com qualquer outro direito é, tão somente, atentar contra a liberdade e os Direitos Humanos.

Imaginem lá se alguém se lembra de iniciar um movimento a defender a proibição do aborto, só porque acha que o feto tem direitos...

[Elias]

O futebol, as igrejas e a Tourada enche sempre na crise,pá.

Há que despejar os nervos com algúem.....o árbitro, o padre ou o Touro.

Panem et circenses.

Já é assim desde o tempo dos romanos.

O pior é quando falta o panem...

[SMALL1969]

O futebol, as igrejas e a Tourada enche sempre na crise,pá.

Há que despejar os nervos com algúem.....o árbitro, o padre ou o Touro.

[EuroVerde]

Vai dar toirada na RTP1 com Praça Cheia em tempo de crise. uhau!

Boa noite a todos, vou-me retirar por momentos.

[carrancho]

3 mortos e 9 feridos em largada de touros na Colômbia.

http://tv2.rtp.pt/noticias/index.php?t= ... 78868&tm=7

[SMALL1969]

Na hierarquização dos temas e problemas da sociedade, este estaria bem na cauda do "pelotão".

Argumento básico. De tantas vezes usado qualquer passa para o secundário.

Que coisa triste achar que um determinado problema só se pode resolver se outro de maior interesse estiver resolvido.

Obviamente que existirem crianças com fome ou matarem mulheres à pedrada é mais importante que as touradas.

Não significa que não se possa agir nos 3 assuntos ao mesmo tempo, ou até ter a liberdade para escolher o que toca mais cada pessoa ou até nem ligar a nenhum.

Agora achares que uma pessoa NÃO se pode dedicar a um assunto por existirem outros, seria como o Benfica contratar 10 guardas-redes e nenhum avançado só porque tem uma baliza que parecem duas.

A ansia de protagonismo e o comodismo de facilmente poder criticar e condenar, sem que na realidade nada de objectivo proponham para o futuro, são reveladores do real interesse que têm na defesa dos animais, neste caso do toiro de lide. Ou seja, nenhum!

Quem tem ânsia de protagonismo é o cavaleiro e o barrete verde no meio da arena.
Já o touro só deve querer é pirar-se dali para fora, e escusas de afirmar que ninguém sabe o que o touro quer, ou que lhe está no sangue gostar daquilo.
Será da sua natureza não gostar.

Objectivo: proibir a violência gratuita contra animais, quer seja prender tigres num circo ou brincar com touros numa arena.
Real interesse: promover a existência do touro bravo sem que tenha que existir apenas para ser molestado.

E o touro não é touro de lide, é touro bravo.
Se amam os touros, criem-nos por prazer, como aliás se faz com os cavalos.

O que vos constrage, é que haja pessoas que livremente paguem dinheiro para ver uma tourada

Não me constrange nada o acto de existir dinheiro envolvido na busca do prazer de assistir a um espectáculo. Compreendo perfeitamente.
Só me faz é pensar.

Os problemas sociais e economicos que daí advêm, isso já não vos diz respeito, a extinção dos toiros, um mal menor... Eu compreendo... Falar é fácil... Mas defender o toiro, ciar um toiro, hmmm, tá quieto!! Isso dá trabalho, muito trabalho, e provávelmente ainda iriam acabar toureiros...

Por fechar uma casa de prostituição ilegal também advêm problemas sociais e económicos.
Criar papoilas também dá trabalho e provavelmente iria acabar drogado.
Também daria trabalho criar seres humanos para extrair orgãos para outros.
E daí?

... É compreensivel que grande parte de vós, por ter crescido a ver a ver desenhos animados com animais que falam, queiram agora humanizar os animais, chama-se a isso o síndrome da Walt Disney...

Básico, mais uma vez.
Isso é o mesmo que dizer que quem gosta de touros sofre do síndrome da falta de virilidade, ou seja, um disparate.

Eu vivi no campo e matava galinhas para alimentação, portanto o teu argumento já caiu por terra.
Ver se as conseguia matar com um stick de hoquei é que foi coisa que nunca me ocorreu, apesar de outros acharem normal...também ia morrer a seguir, qual o mal de fazer umas apostas para ver se o pescoço voava à primeira? Sempre achei que se devia ter respeito pelos animais e pelas pessoas.

Como já disse:
Os toureiros não matam por divertimento, matam por respeito, e esforçam-se para a morte seja rápida e digna. ...e assumem eles a responsabilidade de matar enfrentando o horror da matança e agonia do animal! É um acto de coragem e não de cobardia.

Apesar de já ter uma lágrima no canto do olho, não me convences.
Os talibãs também acham que matam por respeito. É um perigo achar isso.

Matar por respeito admitia-se quando uma coisa está com tal grau de dor física ou mental, que se dá o golpe da mesericórdia.
Agora quando quem dá o golpe final é que coloca a coisa em estado terminal, isso é aberrante.

[Elias]

A mediatização e fundamentalismo na defesa da abolição das touradas, é para mim, dificil de entender! Na hierarquização dos temas e problemas da sociedade, este estaria bem na cauda do "pelotão".

"fundamentalismo", tal como "radicalismo", é um termo que é usado nos mais variados contextos para classificar as ideias daqueles que pensam de forma diferente de nós... icon_rolleyes.gif

[TheTraveler]

É só escolher a arma:

[SMALL1969]

A tolerância não pode passar por eu te deixar cortar árvores só porque te apetece, por exemplo.
Tolerância passa por tu e eu respeitarmos a lei, reconhecendo (ou não) o valor da democracia.

O que eu pretendo é mudar a lei, convencendo uma maioria.

Sabes o que é a democracia? Se uma coisa não te diz respeito e nem influência na tua vida, não tens o direito de te intrometer, causando danos a pessoas alheias.

Não quero acreditar no que estou a ler.

Mas fico a saber que, pelo menos se fores uma pessoa coerente, não és contra o aborto, a estanásia, o incesto ou a poligamia.

Nunca se sabe se precisarei de recorrer a alguma das últimas, e assim não me vais impor a tua vontade.

Por favor....

[FrankN]

É pena não haver um smiley a cometer suicidio, (...)

Não sei se ajuda mas há um smiley a bater com a cabeça na parede e outro a dar uma palmada na cabeça.

Estou só a tentar ser prestável...

Oooops, não tinha visto esses.

Obrigado Marco. Estou seguro que ainda irei utilizá-los neste tópico.

Cumprimentos

[MarcoAntonio]

É pena não haver um smiley a cometer suicidio, (...)

Não sei se ajuda mas há um smiley a bater com a cabeça na parede e outro a dar uma palmada na cabeça.

Estou só a tentar ser prestável...

[FrankN]

A tolerância não pode passar por eu te deixar cortar árvores só porque te apetece, por exemplo.
Tolerância passa por tu e eu respeitarmos a lei, reconhecendo (ou não) o valor da democracia.

O que eu pretendo é mudar a lei, convencendo uma maioria.

Sabes o que é a democracia? Se uma coisa não te diz respeito e nem influência na tua vida, não tens o direito de te intrometer, causando danos a pessoas alheias.

Já sabes SMALL, se por acaso vires alguém a espancar um cão, pegar fogo a um gato, bater numa velhota, empurrar um criança de uma varanda, não te deves intrometer pois estes factos não tem influência na tua vida e podes estar a causar dano a quem perpetra tais actos.

Segundo o Euroverde, além disso, se intervires és um anti-democrata!:mrgreen:

É pena não haver um smiley a cometer suicidio, pois assentava que nem uma luva neste momento...

Sabes o que é a democracia? Se uma coisa não te diz respeito e nem influência na tua vida, não tens o direito de te intrometer, causando danos a pessoas alheias.

"Quando os nazis levaram os comunistas, eu calei-me, porque, afinal, eu não era comunista.
Quando eles prenderam os sociais-democratas, eu calei-me, porque, afinal, eu não era social-democrata.
Quando eles levaram os sindicalistas, eu não protestei, porque, afinal, eu não era sindicalista. Quando levaram os judeus, eu não protestei, porque, afinal, eu não era judeu.
Quando eles me levaram, não havia mais quem protestasse" Martin Niemöller

[EuroVerde]

A tolerância não pode passar por eu te deixar cortar árvores só porque te apetece, por exemplo.
Tolerância passa por tu e eu respeitarmos a lei, reconhecendo (ou não) o valor da democracia.

O que eu pretendo é mudar a lei, convencendo uma maioria.

Ouve!
O Banco Espirito Santo andou a cortar árvores/sobreiros e fez o que quis em Santo Estevão, montando um belo campo de golf, foi contra a lei e não és tu que o vais impedir. Nem a mim nem a ninguém.
Quanto mais abolir toiradas...

Sabes o que é a democracia? Se uma coisa não te diz respeito e nem influência na tua vida, não tens o direito de te intrometer, causando danos a pessoas alheias.

[SMALL1969]

Vocês do contra já viram como é que certas crianças e os idosos em geral são tratados pelo Estado no nosso país? Estão mais preocupados com os toiros de lide?

Argumento básico nº1:
Enquanto houver crianças com fome, não se deve tratar de outros problemas.
...
Tristeza de argumento, como já referi. Parte-se do princípio que quem pretende proibir a tourada, só está dedicado a esta causa, ou coloca os animais à frente dos humanos.

Agora o toiro nasce para ser corrido, morto e comido.

Argumento básico nº2:
O touro nasce para ser corrido...
...E as gajas para lavar a loiça.
Só depende da mentalidade do país em que nascem, e de quem lá manda.

Essa característica é a tolerância!
Pessoas extremistas nunca poderão ter razão plena na vida. E vejo imensa gente a combater as toiradas que se julgam donos da verdade, ao querer erradicar o sofrimento da vida.

O sofrimento é bom, cria caractér, como diz o pai do Calvin.....
Agora...o sofrimento gratuito e principalmente à custa de terceiras entidades é que já é discutível.
Se ou toureiros quiserem "marrar" com a cabeça numa parede até doer, são livres de o fazer, desde que não sejam atrasados mentais. Se fossem, aí já competia ao estado protegê-los, porque não estão de plena consciência a cometer os actos. pela mesma ra~zao o estado (nós) devemos proteger animais quando são "abusados".

A tolerância não pode passar por eu te deixar cortar árvores só porque te apetece, por exemplo.
Tolerância passa por tu e eu respeitarmos a lei, reconhecendo (ou não) o valor da democracia.

O que eu pretendo é mudar a lei, convencendo uma maioria.

[carrancho]

A mediatização e fundamentalismo na defesa da abolição das touradas, é para mim, dificil de entender! Na hierarquização dos temas e problemas da sociedade, este estaria bem na cauda do "pelotão".

Estás a assumir que as touradas são um problema da sociedade mas que vem na cauda do pelotão? Ou é outra vez aquela insinuação sem pés nem cabeça de que quem defende a abolição das touradas não se preocupa com outros problemas mais graves?

Será que para ti não faz sentido tentar resolver um problema enquanto outros mais graves subsistem? Se for o caso, quer isso dizer que te estás borrifando para problemas como a pedófilia enquanto houverem crianças a morrer de fome ou em guerras?

[MarcoAntonio]

O que vos constrage, é que haja pessoas que livremente paguem dinheiro para ver uma tourada, alguns que tenham de desligar ou mudar de canal para não assistir a uma tourada, no fundo, pretendem não ser incomodados... Simplesmente acabe-se com as touradas!! Os problemas sociais e economicos que daí advêm, isso já não vos diz respeito, a extinção dos toiros, um mal menor... Eu compreendo... Falar é fácil, escrever umas palavras invocando falsas moralidades, fica bem e permite-nos aceder a um status social que de outra forma não iriamos alcançar... Mas defender o toiro, ciar um toiro, hmmm, tá quieto!! Isso dá trabalho, muito trabalho, e provávelmente ainda iriam acabar toureiros...

Berluscony, diz-me uma coisa...

Vamos admitir que as touradas são proibidas.

O que achas que faria cada individuo que hoje assiste às touradas no sentido de preservar o touro? E os que hoje vivem do negócio das touradas?



Convém dizer que eu (e suponho que muitos outros) não sou indiferente aos problemas económicos nem à eventual extinção do touro. Trata-se antes de pesar os prós e os contras, e de medir - segundo os padrões de cada um até que ponto uma coisa justifica outra - como se faz o tempo todo em relação a praticamente tudo...

Os toureiros não matam por divertimento, (...)

Claro que não. Na generalidade dos casos, os toureiros matam por profissão. Quem se diverte, por norma, é quem está nas bancadas. Mas eu julgo que escusas de explicar e esclarecer aquilo que a esmagadora maioria das pessoas já sabe e já entende. É desnecessário...

Com o devido respeito, a vossa moralidade resume-se ao egoismo do vosso comodismo, (...)

Com o devido respeito, a tua moralidade resume-se ao egoismo e comodismo de não procurar outras soluções para as questões económicas que mencionas, outras soluções para a preservação do touro, outras soluções para o exercício da coragem, outras soluções para o entretenimento humano ou até se quisermos (sem ir ao ridiculo exagero de lhe chamar a mãe de todas as artes) outras soluções para o exercício das artes... que não passem pela tortura de um animal.

[Berluscony]

A mediatização e fundamentalismo na defesa da abolição das touradas, é para mim, dificil de entender! Na hierarquização dos temas e problemas da sociedade, este estaria bem na cauda do "pelotão".

A ansia de protagonismo e o comodismo de facilmente poder criticar e condenar, sem que na realidade nada de objectivo proponham para o futuro, são reveladores do real interesse que têm na defesa dos animais, neste caso do toiro de lide. Ou seja, nenhum!

O que vos constrage, é que haja pessoas que livremente paguem dinheiro para ver uma tourada, alguns que tenham de desligar ou mudar de canal para não assistir a uma tourada, no fundo, pretendem não ser incomodados... Simplesmente acabe-se com as touradas!! Os problemas sociais e economicos que daí advêm, isso já não vos diz respeito, a extinção dos toiros, um mal menor... Eu compreendo... Falar é fácil, escrever umas palavras invocando falsas moralidades, fica bem e permite-nos aceder a um status social que de outra forma não iriamos alcançar... Mas defender o toiro, ciar um toiro, hmmm, tá quieto!! Isso dá trabalho, muito trabalho, e provávelmente ainda iriam acabar toureiros...

Existe uma grande confusão na sociedade no que diz respeito aos animais... É compreensivel que grande parte de vós, por ter crescido a ver a ver desenhos animados com animais que falam, queiram agora humanizar os animais, chama-se a isso o síndrome da Walt Disney...

A perceção da realidade varia de individuo para individuo, e é fruto da experiência e da educação a que tiveram acesso...

A realidade é muito mais do que aquilo que nos é oferecido, a realidade é dura e cruel, a triste realidade é que a sociedade é imune às atrocidades cometidas com humanos, mas sensível à pseudo barbárie cometida contra animais. É triste que um pai proíba um filho de assistir a uma tourada, e por outro lado lhe ofereça uns Morangos com Açucar.

A decadência dos valores morais da sociedade é o resultado da banalização e do branqueamento de comportamentos, estes sim verdadeiros atentados ao Homem, que todos os dias nos entram pela casa dentro.

Houve alguém que disse “o grau de evolução de uma sociedade mede-se pela forma como trata os animais”, eu atrevo-me a dizer, o grau de evolução de uma sociedade mede-se pela forma como trata os humanos!

Como já disse:

Os toureiros não matam por divertimento, matam por respeito, e esforçam-se para a morte seja rápida e digna. Ao contrário dos restantes seres humanos, os toureiros não hipócritas, e assumem eles a responsabilidade de matar enfrentando o horror da matança e agonia do animal! É um acto de coragem e não de cobardia.

Com o devido respeito, a vossa moralidade resume-se ao egoismo do vosso comodismo, pois na verdade nunca fizeram, nem nunca farão nada, na defesa e em prol do toiro bravo!

Bem haja ao EuroVerde pela persistência na defesa da Festa Brava!

[Adam hedge]

Mas não costumo dar muito importância às pessoas que defendem uma coisa pela via do radicalismo e metem pelo meio exemplo com o "ser humano".

"radicalismo" é um termo que é usado nos mais variados contextos para classificar as ideias daqueles que pensam de forma diferente de nós...

Bom dia.

Elias a melhor resposta que se pode dar ao Euroverde,é dada pelo professor que responde ao presidente da camara de Santarem ( 2pag. atraz) que cita o professor Agostinho da Silva.
" Há dois tipos de analfabetos: os que não sabem ler e os que sabem,mas não conseguem entender o que lêem"

[Elias]

Mas não costumo dar muito importância às pessoas que defendem uma coisa pela via do radicalismo e metem pelo meio exemplo com o "ser humano".

"radicalismo" é um termo que é usado nos mais variados contextos para classificar as ideias daqueles que pensam de forma diferente de nós...

[MarcoAntonio]

E só para reforçar o que o carrancho disse, deixo-te uma peça de texto que podes encontrar, por exemplo, na página 5 deste tópico (entre muitos outros exemplos, é claro):

E para enterrar este argumento do vegetarianismo de uma vez por todas (eu sugiro que se querem debater o assunto, abram um tópico específico sobre o tema): o vegetarianismo não é sequer - em si - uma declaração e uma tomada de posição em relação vida e morte animal em geral, apenas diz respeito à dieta do individuo.

Mais, a maioria dos vegetarianos é-o por razões culturais, religiosas ou mesmo estéticas. Dando de barato que alguns (e apenas alguns deles) vão muito mais longe e o facto de serem vegetarianos insere-se num conceito mais alargado de preservação e não sofrimento da vida animal, o vegetarianismo em si não o implica. Na verdade, com segurança, o estilo de vida da esmagadora maioria dos vegetarianos continua a implicar a morte de animais por outros processos e motivações que não o da alimentação. Sem ser exausitvo, aqui fica uma lista rápida das diversas forma diferentes de que um animal pode morrer por acção humana (grande parte dos quais e na maioria dos casos continua a ocorrer na presença de um estilo de vida vegetariano):

> Morte na pesquisa científica (para os mais variados fins);

> Morte para alimentação;

> Morte para produção de utensílios, roupas, cosméticos, produtos farmacêuticos, etc, etc;

> Morte por razões de comodidade vs estilo de vida humano (como os animais que são caçados e mortos por interferirem no espaço humano ou que este pretende ocupar, entre outros);

> Morte por entretenimento (eventualmente envolvendo uma forma de tortura, pode ir desde o circo, cinema, etc a espetáculos como a tourada, lutas de cães, etc estando portanto mesmo aqui a englobar um leque alargado);

Já agora - e numa óptima pessoal - coloquei a listagem numa ordem do que entendo mais aceitável para o que entendo menos aceitável (de forma meramente aproximada dado que inclusivamente uns grupos sobrepõe-se parcialmente a outros) e excluí a morte por defesa pessoal (imediata) mas que podia ser talvez ali introduzida também, eventualmente no topo da lista.



Portanto, dado que a morte de um animal pode resultar de diversas formas e actividades, dado que o vegetarianismo em si diz respeito apenas a uma delas e não implica na verdade nenhuma das outras, o argumento não faz qualquer sentido. Tanto que na verdade, a hipocrisia é precisamente algo que é arremessado precisamente contra os vegetarianos (dado que a maior parte deles não tem o mínimo cuidado em relação a outras coisas, apenas se preocupa com a alimentação quando eventualmente outras mortes de animais que o seu estilo de vida implica são, argumentavelmente, ainda menos justificáveis).

Portanto, argumentar que apenas os vegetarianos têm moral para criticar as touradas é, para além de confundir o que não é igual, passar ainda um despropositado cheque em branco a um vegetariano (quando está por definir, individualmente, o que ele pensa, como actua sobre diferentes cenários e o que o seu estilo de vida continua a implicar ao nível do sofrimento e morte de animais) porque os únicos animais que morrem no mundo por acção humana não são os das praças de touros e os que vão parar à mesa. Há muitos outros, por diferentes motivos e processos...

Aliás, abrangente tem sido a nota dominante... se calhar às vezes foi é abrangente demais!

[MarcoAntonio]

Olá Marco;

Concerteza que quero esclarecer.
A resposta é não, obviamente que não deve ter o mesmo enquadramento.

Ah, bom. Prezo em ouvi-lo (porque como deves imaginar, terei todo o gosto de conversar contigo sobre este tema... aliás, e esperando que não confundas o que escrevi acima com outra coisa, tenho apreço e estima por ti enquanto participante do forum e espero que não leves nada do que escrevi como algo pessoal (aliás já tive o cuidado de dizer que não o era, acima).

Mas, uma vez esclarecido esse ponto, queres lançar uma nova luz sobre o que escreveste antes, acerca de uma suposta terrível incoerência?

Mas isso não implica que a morte de um animal, seja sob que condições for, não implique um desrespeito pelas outras espécies.
Tal como eu já disse, a discussão sobre este assunto, para ser séria, terá necessariamente que ser mais abrangente.
Cumprimentos,

Mas, o que é que te sugere que não é abrangente?

Este tópico é um bom exemplo que a discussão é, em 99.9% do tempo, abrangente...

[carrancho]

Olá Marco;

Concerteza que quero esclarecer.
A resposta é não, obviamente que não deve ter o mesmo enquadramento.
Mas isso não implica que a morte de um animal, seja sob que condições for, não implique um desrespeito pelas outras espécies.
Tal como eu já disse, a discussão sobre este assunto, para ser séria, terá necessariamente que ser mais abrangente.
Cumprimentos,

Mais abrangente? Como assim? Já aqui falámos de sofrimento animal para alimentação, saúde, entretenimento, vestuário, moda... Se não leste o tópico desde o inicio não quer dizer que não esteja lá.

De qualquer forma há argumentos de sobra para defender uma posição anti-tourada sem que seja necessário falar de outros tipos de sofrimento infligido pelo Homem aos animais. Seria um desperdício, mas possível e até se compreendia pelo assunto deste tópico que é bem específico.

[carrancho]

Mas não costumo dar muito importância às pessoas que defendem uma coisa pela via do radicalismo e metem pelo meio exemplo com o "ser humano".

Tu e todos os que são contra, devem tentar não exemplificar com factores humanos. (o da criança atropelada é um deles, que nem é comparavel)

Ainda não tive oportunidade de ler... mas é certinho. Não queres ler também esse livro aí EuroVerde?

Há outro livro, que na minha opinião, é o melhor livro alguma vez escrito sobre a relação dos humanos com os animais, chamado Eternal Treblinka de Charles Patterson, (http://www.powerfulbook.com/) nomeado para o Pulitzer, que compara o nosso tratamento dos animais com o holocausto. Quando vi a capa pensei que o livro estaria a levar o tema longe demais, mas o interessante, é que o livro é escrito por um judeu que perdeu a família em campos de extreminio, e o livro fala de judeus que sobreviveram ao holocausto e tornaram-se activistas dos direitos dos animais. Não me ocorre ninguém mais habilitado para fazer este tipo de comparações...

Já agora o livro chama-se Eternal Treblinka, devido a uma frase do único prémio Nobel Judeu: In relation to
animals, all people are Nazis; for the animals it is an eternal Treblinka.

Agora diz-me... quem és tu para aquilatar a "importância das pessoas que metem pelo meio exemplo com o ser humano" quando o assunto é sofrimento animal?