Trump não prolonga prazo das tarifas além de 1 de agosto. Carta à UE enviada em 2 dias

[mais_um]

É caso para dizer o ultimo rir, ri melhor....

Acordo
Jornal Sol indemniza Rui Pedro Soares
Rebeca Venâncio e Catarina Madeira
02/03/11 00:05


--------------------------------------------------------------------------------
O ex-administrador da PT assinou ontem um acordo que fecha os três processos com o jornal.

Rui Pedro Soares, antigo administrador da Portugal Telecom, assinou ontem, ao final do dia, o acordo com o semanário "Sol", fechando os três processos relativos ao seu envolvimento no processo "Face Oculta".

Uma fonte que acompanhou as negociações garantiu ao Diário Económico que o valor em causa "é a maior indemnização de sempre em Portugal e uma das maiores em toda a Europa", neste tipo de processos.

Rui Pedro Soares, que se demitiu da administração executiva da PT na sequência da publicação de escutas no caso TVI, processou o semanário dirigido por José António Saraiva, num caso que remonta ao início do ano passado.

http://economico.sapo.pt/noticias/jorna ... 12404.html

[tugatuga11]

E a PT devia dar-lhe a participação na VIVO por ter tido que se demitir! OMG

Era de facto uma questão de justiça pois ele trabalhou muito para a PT ser aquilo que é hoje!

[carrancho]

E a PT devia dar-lhe a participação na VIVO por ter tido que se demitir! OMG

[PPalma]

Elias escreveu:
DNVG escreveu:
Aliás, arrisco-me a dizer que já ultrapassámos a Itália em escândalos e já os tomamos como normal... icon_confused.gif


É uma questão cultural, parece-me.


Não existe interesse em corrigir a Justiça pelos vistos.

Poderia causar muitos estragos a certas pessoas na volta.

[DNVG]

Aliás, arrisco-me a dizer que já ultrapassámos a Itália em escândalos e já os tomamos como normal...

É uma questão cultural, parece-me.

Também me parece que existe nos Portugueses uma pitada de inconformismo e de descrença na Justiça.

Ou seja não é novidade para ninguém e como é normal, ninguém vai fazer nada para o mudar.

[Elias]

Aliás, arrisco-me a dizer que já ultrapassámos a Itália em escândalos e já os tomamos como normal...

É uma questão cultural, parece-me.

[DNVG]

Este país é cada vez mais uma cópia da Itália.

Aliás, arrisco-me a dizer que já ultrapassámos a Itália em escândalos e já os tomamos como normal...

[tugatuga11]

Portugal é o país dos escandalos!
Mas qué qué isto? Humm? Alguma brincadeira ou hoje é 1 de Abril e mesmo assim a noticia tem mau gosto?
Horror!

[MNFV]

Não sei de quem tenha mais dó, se do incauto António Saraiva que, qual Icaro, voôu para demasiado perto do Sol e queimou as penas, esquecendo que os sóis agora são outros, se do Rui Pedro Soares, que com estas atitudes só demonstra a sua falta de escrupulos.

Rui Pedro Soares diz estar disponível para ser dono do Sol
21.07.2010 - 08:00 Por Mariana Oliveira
publico.pt

O ex-administrador da PT Rui Pedro Soares disse ontem ao PÚBLICO que está disponível para chegar a um acordo com os accionistas do semanário Sol relativamente à indemnização de 750 mil euros (os outros 750 mil euros devem ser reivindicados pelo Estado através do Ministério Público) decorrente da violação da providência cautelar que proibiu o jornal de publicar as escutas do processo Face Oculta, admitindo a possibilidade de se tornar dono do semanário.

"Se o Sol não conseguir pagar a dívida, estou disponível para me entender com os accionistas do semanário e ficar dono do jornal", afirmou.

As declarações foram proferidas depois do director do Sol, José António Saraiva, ter dito à Lusa que acredita que o jornal tem "estofo financeiro" para pagar os 1,5 milhões de euros de indemnização. O director adiantou que acredita que não será necessário pagar a sanção, uma informação contestada pelo ex-administrador da PT, que garante que a providência cautelar não tem recurso. "Esta condenação já é definitiva", garante Soares.

No início do mês, a Relação de Lisboa confirmou a sentença das Varas Cíveis que decidiu que a sociedade proprietária do jornal, o seu director e duas jornalistas teriam de pagar respectivamente, 50 mil, 10 mil euros e cinco mil euros por cada violação da decisão.

[Elias]

Rui Pedro Soares diz estar disponível para ser dono do Sol
21.07.2010 - 08:00 Por Mariana Oliveira
publico.pt

O ex-administrador da PT Rui Pedro Soares disse ontem ao PÚBLICO que está disponível para chegar a um acordo com os accionistas do semanário Sol relativamente à indemnização de 750 mil euros (os outros 750 mil euros devem ser reivindicados pelo Estado através do Ministério Público) decorrente da violação da providência cautelar que proibiu o jornal de publicar as escutas do processo Face Oculta, admitindo a possibilidade de se tornar dono do semanário.

"Se o Sol não conseguir pagar a dívida, estou disponível para me entender com os accionistas do semanário e ficar dono do jornal", afirmou.

As declarações foram proferidas depois do director do Sol, José António Saraiva, ter dito à Lusa que acredita que o jornal tem "estofo financeiro" para pagar os 1,5 milhões de euros de indemnização. O director adiantou que acredita que não será necessário pagar a sanção, uma informação contestada pelo ex-administrador da PT, que garante que a providência cautelar não tem recurso. "Esta condenação já é definitiva", garante Soares.

No início do mês, a Relação de Lisboa confirmou a sentença das Varas Cíveis que decidiu que a sociedade proprietária do jornal, o seu director e duas jornalistas teriam de pagar respectivamente, 50 mil, 10 mil euros e cinco mil euros por cada violação da decisão.

[charles]

Nota: só não postei a versão integral porque tão somente não a tenho e não a encontrei... é só esta que me chegou, porque sou justo e gosto de apreciar os dois lados das questões tentando nunca julgar antes de saber os acontecimentos, antes de colocar pesquisei na net e não descobri outra versão, mas se fôr o caso de alguém a ter eu até gostava de ouvir o resto....embora ache que pessoas com cargos em empresas tão importantes não deviam ir com futubolices para uma audição parlamentar com deputados da nação.....

Não sei se ele chegou a ler a tal carta pois quem presidia à sessão parlamentar deu a entender que ele não podia seguir aquele discurso

mas não é por ai pois facilmente se subentende e penso que toda a gente percebeu, que a carta era de louvôr à sua pessoa por parte de uma entidade "rival" à referida


qualquer um percebeu o raciocinio que a pessoa queria fazer, não está em causa a entidade referida mas sim a oportunidade dos exemplos insistentemente repetidos...a coisa correu mal e pronto, não existe nenhuma manipulação de informação o que foi dito foi dito foi filmado (ponto).


Unicamente o que está aqui em causa é a qualidade da intervenção desta pessoa ao nivel de uma audição parlamentar.

Cumprimentos

Depois de ver o resto do video concluo que tinha subentendido bem.


<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/4E8Tz1oG6wU&hl=pt_BR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/4E8Tz1oG6wU&hl=pt_BR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[MarcoAntonio]

mas se fôr o caso de alguém a ter eu até gostava de ouvir o resto....

Está no meu post de ontem, precisamente o post a que está a responder. Retirado do youtube e encontrado em menos de dois minutos...

Não sei se ele chegou a ler a tal carta pois quem presidia à sessão parlamentar deu a entender que ele não podia seguir aquele discurso

A versão de 5 minutos responde à tua questão.

não existe nenhuma manipulação de informação o que foi dito foi dito foi filmado (ponto).

Aparentemente não estás familiarizado com a técnica de manipulação de informação denominada em inglês por "contextomy". Felizmente é uma lacuna fácil de preencher...

Unicamente o que está aqui em causa é a ualidade da intervenção desta pessoa ao nivel de uma audição parlamentar.

Vendo a versão mais integral, chego à conclusão inequívoca de que não é a única pessoa que está ali deslocada.

[charles]

Nota: só não postei a versão integral porque tão somente não a tenho e não a encontrei... é só esta que me chegou, porque sou justo e gosto de apreciar os dois lados das questões tentando nunca julgar antes de saber os acontecimentos, antes de colocar pesquisei na net e não descobri outra versão, mas se fôr o caso de alguém a ter eu até gostava de ouvir o resto....embora ache que pessoas com cargos em empresas tão importantes não deviam ir com futubolices para uma audição parlamentar com deputados da nação.....

Não sei se ele chegou a ler a tal carta pois quem presidia à sessão parlamentar deu a entender que ele não podia seguir aquele discurso

mas não é por ai pois facilmente se subentende e penso que toda a gente percebeu, que a carta era de louvôr à sua pessoa por parte de uma entidade "rival" à referida


qualquer um percebeu o raciocinio que a pessoa queria fazer, não está em causa a entidade referida mas sim a oportunidade dos exemplos insistentemente repetidos...a coisa correu mal e pronto, não existe nenhuma manipulação de informação o que foi dito foi dito foi filmado (ponto).


Unicamente o que está aqui em causa é a qualidade da intervenção desta pessoa ao nivel de uma audição parlamentar.

Cumprimentos

[JMHP]

Assim, aconselho que ouçam uma versão mais integral.

Obrigado por colocares a versão integral... Assim todos ficamos a conhecer integralmente o nivel das elites que governam e administram este pais...Grande palhaçada!

[corvo_47]

Um ex Administrador de uma grande empresa Portuguesa, no caso a PT a falar no Parlamento....


<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/4E8Tz1oG6wU&hl=pt_BR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/4E8Tz1oG6wU&hl=pt_BR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Peço desculpa.Não me consigo conter .


Um abraço.

[MarcoAntonio]

Hmmm...

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/H7iwWVJH_Zo&hl=pt_BR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/H7iwWVJH_Zo&hl=pt_BR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

Eu não quero com isto tomar nenhuma posição sobre o tema e admito até que, apesar de estar a colocar isto, não fiquei particularmente positivamente impressionado com a intervenção.

Mas também não gosto de atropelos e manipulações de informação, sejam lá para que lado forem.


Assim, aconselho que ouçam uma versão mais integral.

[EALM]

Eu já estava preocupado. Diziam que ele ganhou 2.5 M€ e afinal só ganhou 1.5 M€. São uns mentirosos e aldrabões. Sinceramente...

Mas ele até merecia os tais 2.5 M€ e o vídeo acima mostra bem as qualidades do rapaz. Aquela "lata" (ou será apenas falta de bom-senso???) faz muita falta a muita empresa por aí! Só assim é que se vendem alguns produtos...

[Marco Martins]

Desculpem a expressão, mas um tipo destes, como é que pode ser administrador de qualquer empresa?!?!?

Uma pessoa destas a falar em nome de uma empresa, só pode ser para gozar com a empresa ou com aqueles que trabalham na empresa!!!

[charles]

Um ex Administrador de uma grande empresa Portuguesa, no caso a PT a falar no Parlamento....


<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/4E8Tz1oG6wU&hl=pt_BR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/4E8Tz1oG6wU&hl=pt_BR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[Las_Vegas]

por CARLOS RODRIGUES LIMA - Diário de Notícias

http://dn.sapo.pt/inicio/economia/inter ... id=1520024



MP compara explicações de Vara às dadas por traficantes



Procurador garante que banqueiro era uma peça-chave no esquema de Manuel Godinho

O Ministério Público de Aveiro considera que as explicações que Armando Vara deu sobre algumas escutas telefónicas do processo "Face Oculta" "fazem lembrar" outros casos "para explicar as encomendas de lençóis da branca e da escura como encomendas de materiais têxteis". Ou seja, justificações que ocorrem nas investigações de tráfico de droga. A opinião do procurador João Marques Vidal foi expressa na resposta deste ao recurso da defesa do banqueiro.

O procurador utilizou tal expressão para tentar desmontar os argumentos apresentados pelos advogados Nuno Godinho de Matos e Tiago Bastos quanto a uma escuta telefónica, em que Manuel Godinho pergunta a Armando Vara se quer para agora "os 25 quilómetros" (a que Vara responde que "fica para mais tarde"). Segundo o MP, trata-se de 25 mil euros que o empresário de Ovar deu a Vara. Ora, a defesa deste argumenta que "o universo empresarial não é só composto pelas empresas do PSI-20, com gestores formados na Universidade Católica, de gravata Hermès, jaquetão azul-marinho (...) e, em alguns casos (de pior gosto, mas mais sentido de exibição), com gel na cabecinha e barba de três dias, meticulosamente aparada para exibir o contraste". Ou seja, Vara tem de falar com todo o tipo de pessoas.

Para João Marques Vidal, o facto de Armando Vara ter recorrido "à utilização de uma linguagem cifrada" nos contactos com Manuel Godinho é porque "estava bem ciente dos problemas e intenções" do empresário de Ovar, o único arguido em prisão preventiva. Nos autos do processo, estão documentados oito encontros entre Manuel Godinho e Armando Vara. Sendo que ao empresário também foi apreendida uma lista, na qual Vara figurava como a pessoa que, nos anos de 2004 e 2006, recebeu as "prendas de maior importância". "O arguido [Armando Vara] era considerado por Manuel Godinho uma pessoa importante para o desenvolvimento dos seus negócios", concretizou o procurador. O magistrado, porém, está com uma dificuldade: demonstrar que Armando Vara recebeu 25 mil euros.

É que o próprio juiz de instrução, António Gomes, não deu aque- le facto como indiciado. Por isso, João Marques Vidal sustenta na resposta ao recurso que Vara terá, pelo menos, aceitado a promessa de ser retribuído por eventuais favores que tenha feito a Manuel Godinho.

João Marques Vidal também aproveita escutas telefónicas entre terceiros (como Manuel Godinho e Paulo Penedos) para associar Armando Vara aos negócios de Manuel Godinho. Numa conversa, Godinho disse a Penedos: "Vou telefonar para o nosso amigo, a ver se ele dá um empurrão aqui, um empurrão acolá, a ver se me arranja algum trabalho."

Por outro lado, a investigação sustenta que um contrato entre uma empresa de Manuel Godinho e a EDP Imobiliária, na ordem dos 700 mil euros, só foi possível devido à intervenção de Armando Vara junto de Paiva Nunes, vogal daquela empresa do grupo EDP e também arguido no processo. Por isso, João Marques Vidal até admite que, além de tráfico de influências, o ex-administrador do Millennium bcp possa ser indiciado por corrupção.

O recurso de Vara está a ser analisado por juízes desembargadores do Tribunal da Relação do Porto. Recorde-se que o banqueiro ficou, como medida de coacção, sujeito ao pagamento de uma caução de 25 mil euros e proibido de contactar com alguns dos arguidos do processo "Face Oculta".

[mais_um]

Com a publicação do mapa de governo de sociedades da PT relativo a 2009, podemos confirmar a veracidade de algumas noticas que tem sido publicadas nos ultimos tempos, nomeadamente:

Por acaso o SOL avançava com 2,5 milhões. Mas se calhar o base é apenas 1,5 e o resto é bonus de perfomance

É verdade, o SOL publicou o seguinte:

Em Abril de 2006, Soares toma posse com 32 anos como administrador executivo da holding do Grupo PT, com um salário anual de 2,5 milhões de euros

http://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Socied ... e%20Oculta

Agora a verdade:

Vencimento fixo em 2009: 498100
Vencimento variavel de 2009: 448685

Vencimento variavel de 2006 a 2008 (pago em 2009): 586853

http://www.jornaldenegocios.pt/index.ph ... &id=415081

O caricato é que os 2,5 milhões estão assumidos na cabeça das pessoas, ainda no ultimo plano inclinado , o Mario Crespo referia-se "como era possivel os administradores da PT, uma empresa com capitais publicos, nomeados pelo Estado ganharem 2,5 milhões de € por ano....."


O outro administrador ganhou 385 mil €, bastante diferente dos 2,5 milhões que saiu na CS que ele ganhava....

Devemos estar todos muito contentes com o rigor da informação, isenção e profissionalismo dos jornalistas....

[mais_um]

O BPN e BPP têm haver com o facto de os accionistas não se queixarem, não quer dizer que não estão a ser roubados! É o que acontece com a PT.

Errado, quer os accionistas do BPN quer os do BPP tem-se queixado. A SLN, accionista do BPN tem um processo contra o Estado por causa da nacionalização(penso eu). No caso do BPP o Estado não nacionalizou o Banco. Sobre a PT estar a ser prejudicada pelo Estado tenho muitas duvidas, será que nao é pelo facto de a PT ter a golden share que faz com que seja o operador privilegiado do Estado?

O Estado Português face á legislação europeia, deveria riscar ZERO na PT !

Como o Estado português tem um entendimento diferente, o caso será resolvido em tribunal, é para isso que servem os tribunais.

Bem se o Estado entende que deve controlar a PT, porque não controlar também a Comunicação Social?

Afinal os tribunais estão cá para julgar.

Surreal

Podes explicar o que é para ti o Estado controlar a PT e a comunicação social?

[Mcmad]

O BPN e BPP têm haver com o facto de os accionistas não se queixarem, não quer dizer que não estão a ser roubados! É o que acontece com a PT.

Errado, quer os accionistas do BPN quer os do BPP tem-se queixado. A SLN, accionista do BPN tem um processo contra o Estado por causa da nacionalização(penso eu). No caso do BPP o Estado não nacionalizou o Banco. Sobre a PT estar a ser prejudicada pelo Estado tenho muitas duvidas, será que nao é pelo facto de a PT ter a golden share que faz com que seja o operador privilegiado do Estado?

O Estado Português face á legislação europeia, deveria riscar ZERO na PT !

Como o Estado português tem um entendimento diferente, o caso será resolvido em tribunal, é para isso que servem os tribunais.

Bem se o Estado entende que deve controlar a PT, porque não controlar também a Comunicação Social?

Afinal os tribunais estão cá para julgar.

Surreal

[RiscoCalculado]

houve um que se destacou ao responder que queria ser chefe! E queria sê-lo porque o chefe era o que tinha tudo sem ter que fazer nada (por isso).

Muito bom !
Fez-me lembrar esta imagem:

[Lion_Heart]

Aqui esta:

in Semanario SOL