"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[LTCM]

Deve depender do "segurança" .

Não.
O mesmo ocorreu na viagem de ida, como na viagem de volta.

Ok. Sou eu que mereço tratamento especial.

[MatildeSerrano]

Deve depender do "segurança" .

Não.
O mesmo ocorreu na viagem de ida, como na viagem de volta.

[LTCM]

Tens que levar a embalagem, mesmo sendo uma caixa de plástico transparente, dentro do saco plástico transparente com fecho.

Já voltei da viagem e posso confirmar que no caso de ser uma só embalagem de plástico transparente não é necessário levar o saco de plástico.

Deve depender do "segurança" .

[MatildeSerrano]

Tens que levar a embalagem, mesmo sendo uma caixa de plástico transparente, dentro do saco plástico transparente com fecho.

Já voltei da viagem e posso confirmar que no caso de ser uma só embalagem de plástico transparente não é necessário levar o saco de plástico.

[TheTraveler]

Acima de tudo esta medida foi boa para o negócio dos sacos de plásticos e para a venda de bebidas nos aeroportos.

Foi mesmo para isso que inventaram esta medida de suposta segurança, para aumentarem as vendas nos aeroportos e a bordo das low cost.

Em termos de segurança, o valor desta medida é zero.

Para que a asneira não passe impune!

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAct ... anguage=en

basta efectuar uma simples busca na net para perceber a validade da restrição.

A restrição é uma idiotice. Se alguém está convencido que se impede a fabricação de explosivos líquidos a bordo com esta restrição da treta, é melhor acordar prá vida.

Os iluminados da segurança dizem que limitando o transporte de líquidos a embalagens de 100ml fazem com que já não seja possível fazer um explosivo suficientemente forte para fazer danos à aeronave.
Tretas.
As várias embalagens de 100ml que se podem transportar podem ser misturadas num qualquer saco de plástico mais forte, ou até numa mochila que não perca líquidos, e sacos de plástico ou mochilas à prova de água não são proibidas nos aviões. Ou será que os iluminados da segurança pensam que só se podem fazer bombas em garrafas? Qualquer saco de plástico ligeiramente mais forte dá para isso. Até os sacos do vomito que temos à frente do banco dão para misturar as várias embalagens de 100ml que legalmente podemos transportar num desses sacos de plástico com fecho permitidos. Já para não falar da possibilidade de ser mais que um terrorista a viajar e que possam facilmente juntar todos os líquidos que transportam.
Resumindo, a restrição dos 100ml não afecta em nada a ameaça de explosivos líquidos.



Só neste exemplo há meio litro de líquidos legais, e que ninguém impede que sejam misturados no próprio saco supostamente seguro.



Então e a água benta? Fiquei boquiaberto quando em Setembro passado vi na Arábia Saudita pessoas a entrar no aeroporto para check in com garrafões de 5lt lá da água benta de Meca, ou lá de onde é aquilo. Sim 5lt! Esses garrafõezinhos podem entrar em voos internacionais sem problemas. Mas ninguém garante que seja água benta o que lá está dentro...

Pesquisei agora por isso para ver a legalidade da situação:

Riyadh, Jeddah and Dammam: Safety regulations affecting the carriage of liquids in hand baggage are in place at Riyadh, Jeddah and Dammam airports in line with current UK regulations. No liquids exceeding 100 ml may be carried in hand baggage. Up to 10 litres of holy water in a single container (shrink wrapped and secure) is permitted as hold baggage to the UK in addition to normal allowance. The holy water container cannot be carried as hand baggage.

O que está aí escrito é de que não pode ser carregada como bagagem de mão, a realidade que vi no meu voo é outra. Garrafões são transportados na cabine de voo sem problemas.

[u3lk5]

Olá,

Cada passageiro tem o direito de levar até 100ml de líquidos na equipagem de mão.

Neste site: http://www.inac.pt/vPT/Generico/Seguran ... uidos.aspx

está escrito que:

Os passageiros não estão autorizados a transportar líquidos na sua bagagem de cabina, salvo os contidos em recipientes individuais de capacidade não superior a 100 mililitros ou equivalente (100g / 3 Oz), acondicionados num saco de plástico fechado, transparente e que possa ser aberto e fechado de novo, de capacidade não superior a 1 litro (por passageiro).

Ora, eu tenciono levar uma embalagem de 100ml, que já tem uma embalagem de plástico transparente:
http://www.men-uusa.com/index.asp?PageA ... &ProdID=10

Tendo em conta que levo um só produto, e que já tem uma caixa de plástico transparente, terei mesmo assim que levar o tal saco de plástico transparente com fecho ?

Olá, parece-me que ainda nao houve resposta.

Sim, eles exigem o tal saco com fecho.

Em caso de dúvida, é este tipo

http://www.m4gnum.com/tardis/images/pag ... ag-lrg.jpg

se nao tiver, eles vendem no aeroporto.

[MatildeSerrano]

O que uma simples pergunta desencadeou....

[mais_um]

E? o 11 de Setembro também foi obra do governo americano, não é?....poupa-me!

porrada? vai haver porrada? fight fight fight


Cumprimentos

Não tenho tempo nem pachorra para isso.

Já desisti de rebater os inumeros disparates que se vão escrevendo no forum

[Zecatreca_1001]

E? o 11 de Setembro também foi obra do governo americano, não é?....poupa-me!

porrada? vai haver porrada? fight fight fight


Cumprimentos

[mais_um]

Está bem, ficamos pelas centenas (de qualquer forma eu pus o milhares com ponto de interrogação).

Não, não ficamos, quem lê o teu comentário pode ficar com a ideia que todos os anos há centenas de acidentes de aviação, provocados por erro humano, o que é um absurdo!

Toma lá mais este sobre a cena dos líquidos:



Controversy over the alert

On 12 August a public argument broke out between BAA, the operator of Heathrow and other airports, and British Airways, with Willie Walsh, BA's Chief Executive, accusing BAA of not being able to cope with the increased security and baggage checks. Ryanair also called on the British government to employ police and military reservists to speed up the full body searches which were now mandated.[83]

Three days later on 12 August 2006 the owner and operator of London Heathrow, BAA ordered airlines using the airport to make a 30 per cent reduction in departing passenger flights (something BA was already having to do as many passengers missed flights due to the extra time it took to clear security), to help reduce delays and cancellations.[84]

On 18 August Ryanair's O'Leary delivered an ultimatum to the British government demanding the resumption of normal hand baggage dimensions and hand screening one passenger in four instead of one in two within one week, otherwise Ryanair would sue the Government for compensation under section 93 of the Transport Act 2000. The government responded that the actions were taken under the Aviation Security Act 1982, and no compensation was payable.[85]

Several pilots have complained about the "ridiculous" luggage restrictions that was thought up by "utter morons".[86] Carolyn Evans, head of flight safety at the British Airline Pilots Association, said that "the procedures put in place are not sustainable long term, and unless the passengers are treated more reasonably we will not have an industry left".[86]

The British government was criticized for scare mongering for its response to the alert[87] and for using it to drive through unpopular reforms.[88]

http://en.wikipedia.org/wiki/2006_trans ... _the_alert

E? o 11 de Setembro também foi obra do governo americano, não é?....poupa-me!

[Elias]

Está bem, ficamos pelas centenas (de qualquer forma eu pus o milhares com ponto de interrogação).

Toma lá mais este sobre a cena dos líquidos:

Controversy over the alert

On 12 August a public argument broke out between BAA, the operator of Heathrow and other airports, and British Airways, with Willie Walsh, BA's Chief Executive, accusing BAA of not being able to cope with the increased security and baggage checks. Ryanair also called on the British government to employ police and military reservists to speed up the full body searches which were now mandated.[83]

Three days later on 12 August 2006 the owner and operator of London Heathrow, BAA ordered airlines using the airport to make a 30 per cent reduction in departing passenger flights (something BA was already having to do as many passengers missed flights due to the extra time it took to clear security), to help reduce delays and cancellations.[84]

On 18 August Ryanair's O'Leary delivered an ultimatum to the British government demanding the resumption of normal hand baggage dimensions and hand screening one passenger in four instead of one in two within one week, otherwise Ryanair would sue the Government for compensation under section 93 of the Transport Act 2000. The government responded that the actions were taken under the Aviation Security Act 1982, and no compensation was payable.[85]

Several pilots have complained about the "ridiculous" luggage restrictions that was thought up by "utter morons".[86] Carolyn Evans, head of flight safety at the British Airline Pilots Association, said that "the procedures put in place are not sustainable long term, and unless the passengers are treated more reasonably we will not have an industry left".[86]

The British government was criticized for scare mongering for its response to the alert[87] and for using it to drive through unpopular reforms.[88]

http://en.wikipedia.org/wiki/2006_trans ... _the_alert

[mais_um]

Quanto às centenas (quiça milhares....)de aviões que caiem por erro humano, estás a considerar quanto anos como espaço temporal?

Vê este link: http://aviation-safety.net/statistics/p ... php?cat=A1

e tu vê este.....

http://www.planecrashinfo.com/cause.htm


1300 acidentes entre 1950 e 2009 dos quais 50% são derivados a erro humano, 650 acidentes em 60 anos, mas se quiseres ir à decada de 20 talvez consigas chegar ao milhar....

[Elias]

Quanto às centenas (quiça milhares....)de aviões que caiem por erro humano, estás a considerar quanto anos como espaço temporal?

Vê este link: http://aviation-safety.net/statistics/p ... php?cat=A1

[mais_um]

Três islamitas britânicos foram condenados nesta segunda-feira por uma corte londrina de conspiração para assassinato pelo plano frustrado de explodir aviões de voos transatlânticos com explosivos líquidos em 2006.

Ibrahim Savant, Arafat Waheed Khan e Waheed Zaman deverão passar pelo menos 20 anos atrás das grades, segundo o veredicto ditado pelo tribunal de Woolwich, sudeste da capital. Esse foi o terceiro julgamento para os acusados, depois que, nos dois anteriores, o júri não conseguiu chegar a um veredicto.

O complô, descoberto pela polícia em 2006, consistia em realizar atentados contra pelo menos sete aviões que partiriam do aeroporto londrino de Heathrow para diferentes destinos nos EUA e Canadá.

Segundo a acusação, que durante o julgamento não deixou de comparar o plano com os atentados do 11 de Setembro de 2001, os envolvidos usariam explosivos líquidos de fabricação caseira que pretendiam embarcar no avião, fazendo-os passar por bebidas energéticas para, depois, misturá-los e detoná-los a bordo.

O cérebro do grupo, Abddulah Ahmed Alí, e seu segundo em comando, Adam Khatib, já foram condenados à prisão perpétua no final do ano passado. A divulgação do plano levou as autoridades da aviação a limitar a quantidade de líquido que os passageiros podem levar em sua bagagem de mão, medida que segue vigente até hoje.

http://ultimosegundo.ig.com.br/mundo/gr ... 25513.html

Claro que estes gajos foram condenados a 20 anos de prisão só para se venderem umas embalagens de plastico nos aeroportos (curiosamente viajo de avião duas a três vezes por ano e nunca gastei um centimo por causa destas medida)

Estes gajos foram condenados porque é preciso acalmar a opinião pública. A opinião pública quer nomes, quer culpados, não gosta de ameaças sem face.

Não consta na história da aviação que alguém alguma vez tenha feito explodir um avião usando líquidos (mas há um caso de um indivíduo que queria pegar fogo aos sapatos e no entanto não me consta que tenham proibido os isqueiros - ou se calhar proibiram, já não me lembro...). Mas só porque um dia alguém escreveu que a ameaça da guerra química com líquidos era real, de repente a ameaça está aqui e é bem real.

Gosto de ler comentários devidamente fundamentados, como por exemplo eu também penso que o Elvis ainda está vivo.....


Os serviços secretos americanos foram criticados por não levarem a sério os planos do 11 de Setembro, resultado morreram uns milhares de pessoas.

A policia inglesa descobriu um plano que consistia em utilizar liquidos para fazer explodir os aviões, os homens são condenados a 20 anos de cadeia, mas há quem pense que foi só para sossegar a opinião publica(não me lembro de nenhum atentado com aviões em 2006) e para vender uns plasticos nos aeroportos, fantastico!

Quanto às centenas (quiça milhares....)de aviões que caiem por erro humano, estás a considerar quanto anos como espaço temporal?

[Elias]

A Nasa tem um banco de dados com todo tipo de incidente envolvendo segurança em aviação: de janeiro de 1986 a junho de 1996 foram registrados mais de 60 mil incidentes envolvendo aparelhos usados a bordo de aeronaves. A culpa mais freqüente é da emissão eletromagnética dos equipamentos portáteis, que chega aos instrumentos da cabine através de antenas, fiação ou pelo receptor de sinais. A interferência pode ocorrer se houver coincidências como distância entre o equipamento transmissor de ondas eletromagnéticas e os equipamentos das aeronaves. Mas outros fatores podem influir: blindagem inadequada dos equipamentos, posição de antena e freqüências dos DEPs.

http://www.oaviao.com/oaviao_novo/livro ... eletro.htm

Ora estás a ver? Os telemóveis representam uma ameaça muito maior à segurança aeronática do que o raio dos líquidos e no entanto as pessoas continuam a levá-los para os aviões... Vê lá se alguém tem os ditos no sítio para proibir as pessoas de levar os telemóveis na bagagem de mão...

[Elias]

Três islamitas britânicos foram condenados nesta segunda-feira por uma corte londrina de conspiração para assassinato pelo plano frustrado de explodir aviões de voos transatlânticos com explosivos líquidos em 2006.

Ibrahim Savant, Arafat Waheed Khan e Waheed Zaman deverão passar pelo menos 20 anos atrás das grades, segundo o veredicto ditado pelo tribunal de Woolwich, sudeste da capital. Esse foi o terceiro julgamento para os acusados, depois que, nos dois anteriores, o júri não conseguiu chegar a um veredicto.

O complô, descoberto pela polícia em 2006, consistia em realizar atentados contra pelo menos sete aviões que partiriam do aeroporto londrino de Heathrow para diferentes destinos nos EUA e Canadá.

Segundo a acusação, que durante o julgamento não deixou de comparar o plano com os atentados do 11 de Setembro de 2001, os envolvidos usariam explosivos líquidos de fabricação caseira que pretendiam embarcar no avião, fazendo-os passar por bebidas energéticas para, depois, misturá-los e detoná-los a bordo.

O cérebro do grupo, Abddulah Ahmed Alí, e seu segundo em comando, Adam Khatib, já foram condenados à prisão perpétua no final do ano passado. A divulgação do plano levou as autoridades da aviação a limitar a quantidade de líquido que os passageiros podem levar em sua bagagem de mão, medida que segue vigente até hoje.

http://ultimosegundo.ig.com.br/mundo/gr ... 25513.html

Claro que estes gajos foram condenados a 20 anos de prisão só para se venderem umas embalagens de plastico nos aeroportos (curiosamente viajo de avião duas a três vezes por ano e nunca gastei um centimo por causa destas medida)

Estes gajos foram condenados porque é preciso acalmar a opinião pública. A opinião pública quer nomes, quer culpados, não gosta de ameaças sem face.

Não consta na história da aviação que alguém alguma vez tenha feito explodir um avião usando líquidos (mas há um caso de um indivíduo que queria pegar fogo aos sapatos e no entanto não me consta que tenham proibido os isqueiros - ou se calhar proibiram, já não me lembro...). Mas só porque um dia alguém escreveu que a ameaça da guerra química com líquidos era real, de repente a ameaça está aqui e é bem real.

Em minha opinião há ameaças muito maiores para quem entra num avião do que esta história dos líquidos que me continua a parecer uma grande fantasia. Há centenas (ou milhares?) de aviões que caem devido a falha humana, problemas de manutenção e afins do que por ataques terroristas. E no entanto as pessoas não deixam de andar de avião por causa disso.

E digo mais: para mim a segurança nos aeroportos é uma grande treta. Quando foi o 11 de Setembro entrou tudo em paranóia e criou-se uma "segurança especial" nos aeroportos nacionais. Em Outubro de 2001 (um mês depois dos atentados) fui aos Açores. Cheguei ao aeroporto da Portela para embarcar eram 6 da manhã. Tive de esperar 40 minutos na fila para entrar no edifício da aerogare. Quando chegou a minha vez, apenas tive de mostrar o bilhete e mais nada. Não pediram para ver o que trazia na bagagem nem nada. Se eu trouxesse uma bomba e quisesse rebentar com o edifício, tinha entrado na boa. Não percebi para que era aquele controlo (que aliás foi levantado algumas semanas depois, porque ao fim de algum tempo as pessoas não aguentam este nível de pressão e que se dane a segurança).

Foi o mesmo com as restrições a levar computadores e telemóveis a bordo: ao fim de umas semanas a proibição foi levantada, pois o pessoal estava a ficar enfurecido. Até pode haver explosivos nos telemóveis mas parece-me que ninguém quer saber, é um bocado na base do "que se dane, mas o meu computador e o telemóvel eu levo".

Para mim a segurança nos aeroportos e no embarque é toda uma grande treta, é mais desenhada em função de conveniências do que de ameaças reais.

[mais_um]

A Nasa tem um banco de dados com todo tipo de incidente envolvendo segurança em aviação: de janeiro de 1986 a junho de 1996 foram registrados mais de 60 mil incidentes envolvendo aparelhos usados a bordo de aeronaves. A culpa mais freqüente é da emissão eletromagnética dos equipamentos portáteis, que chega aos instrumentos da cabine através de antenas, fiação ou pelo receptor de sinais. A interferência pode ocorrer se houver coincidências como distância entre o equipamento transmissor de ondas eletromagnéticas e os equipamentos das aeronaves. Mas outros fatores podem influir: blindagem inadequada dos equipamentos, posição de antena e freqüências dos DEPs.

http://www.oaviao.com/oaviao_novo/livro ... eletro.htm

[MatildeSerrano]

Ora, eu tenciono levar uma embalagem de 100ml, que já tem uma embalagem de plástico transparente:
http://www.men-uusa.com/index.asp?PageA ... &ProdID=10

Tendo em conta que levo um só produto, e que já tem uma caixa de plástico transparente, terei mesmo assim que levar o tal saco de plástico transparente com fecho ?

Tens que levar a embalagem, mesmo sendo uma caixa de plástico transparente, dentro do saco plástico transparente com fecho.

Obrigado.
Mas aqui: http://www.men-uusa.com/index.asp?PageA ... &ProdID=10 é dito:

TSA approved for carryon luggage.

[Elias]

mapaman,

Bem me parecia que a história dos ataques terrorista com líquidos escondia mais alguma coisa. Já estamos a chegar a algum lado...

1 abraço,
Elias

[mais_um]

Três islamitas britânicos foram condenados nesta segunda-feira por uma corte londrina de conspiração para assassinato pelo plano frustrado de explodir aviões de voos transatlânticos com explosivos líquidos em 2006.

Ibrahim Savant, Arafat Waheed Khan e Waheed Zaman deverão passar pelo menos 20 anos atrás das grades, segundo o veredicto ditado pelo tribunal de Woolwich, sudeste da capital. Esse foi o terceiro julgamento para os acusados, depois que, nos dois anteriores, o júri não conseguiu chegar a um veredicto.

O complô, descoberto pela polícia em 2006, consistia em realizar atentados contra pelo menos sete aviões que partiriam do aeroporto londrino de Heathrow para diferentes destinos nos EUA e Canadá.

Segundo a acusação, que durante o julgamento não deixou de comparar o plano com os atentados do 11 de Setembro de 2001, os envolvidos usariam explosivos líquidos de fabricação caseira que pretendiam embarcar no avião, fazendo-os passar por bebidas energéticas para, depois, misturá-los e detoná-los a bordo.

O cérebro do grupo, Abddulah Ahmed Alí, e seu segundo em comando, Adam Khatib, já foram condenados à prisão perpétua no final do ano passado. A divulgação do plano levou as autoridades da aviação a limitar a quantidade de líquido que os passageiros podem levar em sua bagagem de mão, medida que segue vigente até hoje.

http://ultimosegundo.ig.com.br/mundo/gr ... 25513.html

Claro que estes gajos foram condenados a 20 anos de prisão só para se venderem umas embalagens de plastico nos aeroportos (curiosamente viajo de avião duas a três vezes por ano e nunca gastei um centimo por causa destas medida)

[mapaman]

Para que a asneira não passe impune!

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAct ... anguage=en

basta efectuar uma simples busca na net para perceber a validade da restrição.

mapaman,

A única justifcação apresentada é esta:

Em 10 de Agosto último, foi descoberto um plano secreto que aparentemente visava fazer detonar bombas a bordo de aeronaves com destino aos Estados Unidos, utilizando explosivos líquidos.

Para mim isto não vale o papel em que está escrito.

Que plano misterioso é esse do qual não são dados mais detalhes? Toda a gente "compra" esta ideia sem a questionar?

ok,

então é assim:

o que a malta quer é beber uns copos lá em cima com gelo á borla a preços de free-shop.

depois quando acabar o gelo fica fulo da vida e desata á chapada á hospedeira que se atravesse pelo corredor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_rage

tambem por causa disto foram proíbidos os líquidos a bordo,salvaguardando as excepções,medicamentos incluidos.

sabes quanto custa uma divergência á companhia por causa de uma gajo bêbado que pagou 50 euros por um bilhete??

antes que perguntes,eu tambem não,mas já "levei" com algumas(divergências).

abraço

[Elias]

Talvez para não experimentarem fazer....
Imagina que a malta sabe como se faz.
E imagina ainda, que eu sou tolo e quero fazer isso no aviao.
Agora imagina que, como eu, existem uma data deles.



Cumprimentos

Pois, tá bem...

Houve uma altura em que não se podia levar rigorosamente nada, por causa das ameaças terroristas. Nem computadores, nem telemóveis, nada.

Depois lá chegaram à conclusão de que estar a ver potenciais engenhos explosivos em tudo o que a gente levava no bolso era uma alucinação completa (que é o que eu continuo a achar destas restrições ao transporte de líquidos, mas enfim).

[LTCM]

Ora, eu tenciono levar uma embalagem de 100ml, que já tem uma embalagem de plástico transparente:
http://www.men-uusa.com/index.asp?PageA ... &ProdID=10

Tendo em conta que levo um só produto, e que já tem uma caixa de plástico transparente, terei mesmo assim que levar o tal saco de plástico transparente com fecho ?

Tens que levar a embalagem, mesmo sendo uma caixa de plástico transparente, dentro do saco plástico transparente com fecho.

[Zecatreca_1001]

Para mim isto não vale o papel em que está escrito.

Que plano misterioso é esse do qual não são dados mais detalhes?

Talvez para não experimentarem fazer....
Imagina que a malta sabe como se faz.
E imagina ainda, que eu sou tolo e quero fazer isso no aviao.
Agora imagina que, como eu, existem uma data deles.



Cumprimentos

[Elias]

Para que a asneira não passe impune!

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAct ... anguage=en

basta efectuar uma simples busca na net para perceber a validade da restrição.

mapaman,

A única justifcação apresentada é esta:

Em 10 de Agosto último, foi descoberto um plano secreto que aparentemente visava fazer detonar bombas a bordo de aeronaves com destino aos Estados Unidos, utilizando explosivos líquidos.

Para mim isto não vale o papel em que está escrito.

Que plano misterioso é esse do qual não são dados mais detalhes? Toda a gente "compra" esta ideia sem a questionar?