"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Jolly Roger]

Olá Roger.
1ª Quando a BP usa engenheiros que foram formados por contabilistas, isto dá no que deu. Poupar o máximo em medidas de segurança, para haver mais dividendos para distribuir. Saiu o tiro pela culatra.

2º Vão morrer mais pessoas.

3º Infelizmente pouco há neste momento a fazer, só os novos furos de acesso é que podem trazer algum sucesso, contudo, existe o rumor de que já existe derrame noutras zonas afastadas daquele poço devido a fracturas no terreno provocadas pela explosão.

A National Geographic (se não estou em erro), fez um programa sobre o acidente desta plataforma que eu tive oportunidade de ver.

Embora tenha visto o programa com a atenção um pouco dispersa noutro assunto, deu para perceber 3 coisas.


A primeira coisa é que eles não sabem o motivo da explosão.

A segunda foi que assim que a explosão se deu, foram de imediato accionados todos os meios para combater o incêndio e tentar recuperar a plataforma assim que o incendio fosse controlado.

A terceira foi que apareceram de facto uns senhores a dizer que aquela plataforma estava atrasada e que tinha problemas. Nenhum especifíca em concreto que tipo de problemas eram. Falam em problemas mas ficamos sem saber a que se refrem concretamente.

O mais-um já diz de certa forma o que eu penso sobre o assunto - Não há ainda um relatório independente que permita tirar conclusões.
Portanto aguardo conclusões credíveis.

Entretanto os políticos fazem o seu papel, (admoestam a BP, exigem indemnizações, pedem um fundo, põem em causa a segurança), os ambientalistas fazem o espectáculo de Vaudeville do costume, (pintam as mãos de preto, gritam e arrancam os cabelos, falam em válvulas e do fim do mundo), e os media vendem notícias, (mostram a catástrofe, o horror, o drama, especulam e alimentam o filme).

Pessoalmente aguardo apenas. Não vou começar a dizer mal de uma empresa que teve um acidente e desempenha uma actividade de que todo o mundo usufrui e precisa, não vou começar a dizer que as válvulas eram do tipo A e deviam ser do tipo B porque não percebo nada disso, nem vou começar a falar da existência ou ausência de segurança numa dada plataforma, quando sei que a mesma empresa tem muitas mais plataformas que nunca tiveram problemas ao longo de anos.

Acho que a empresa deve procurar resolver o assunto, minimizar os prejuizos, ajudar à recuperação dos estragos, indemnizar quem tiver de ser indemnizado e criar condições que situações destas não se repitam ou dificilmente se repitam.

Apenas isto.

[mais_um]

Boa noite,

Não percebo nada de exploração de petroleo mas considero que tenho bom senso. E o bom senso diz-me que tendo em conta os acidentes passados (nas mais diversas areas) há muita desinformação, a comunicação social "vive" do sensacionalismo. Assim devemos deixar a "poeira" passar e esperar pelo resultado do inquerito que está a decorrer ANTES de fazer juizos de valor sobre o assunto.

Tudo é possivel, desde um acidente provocado por uma conjução infeliz de factores que não poderiam ser evitados até um acidente provocado por cortes nas despesas.

O passado mostra-nos que ambas as situações podem acontecer. Assim antes de "enforcarem" o CEO da BP, deixem a investigação ser concluida.

Quanto aos chineses, infelizmente não tem moral para falar sobre poluição e catastrofes ambientais, considerando o seu passado (e presente).

Alexandre Santos

[MarcoAntonio]

Não é possível fundir tópicos neste software, crustas.

[crust]

Crustas, se posso perguntar, que meios utilizas para te deslocar?

Ao certo, tu e os chineses estão a culpar a BP exactamente de quê?

Este tema já estava a ser discutido aqui, onde inclusivamente já tinha sido colocada uma foto-satélite:

No meu entender, as reacções às fotos são mais emocionais do que racionais.

Olá Marco

a)Motor de combustão a gasolina e não sou um fundamentalista anti-petróleo. Dou valor à responsabilidade e à vida sob todas as formas.

b)O chineses estão a fazer o lobby deles. Eu culpo a BP porque sabiam o que se estava a passar no poço, além de que este poço estava a ser construído à pressa.
Os detalhes aqui:
What caused the Deepwater Horizon disaster?
http://www.theoildrum.com/node/6493

BP cut corners in days before Deepwater Horizon blowout, resulting oil spill, documents show
http://blog.al.com/live/2010/06/bp_cut_ ... efore.html

Schlumberger says its crew left Horizon day of fire(estes sabiam bem o que se passava e hasta la vista..)
http://www.reuters.com/article/idUSTRE64J0GS20100520


c) Se já existe um post deste assunto então peço ao administrador do fórum para juntar este post ao que já existe se possível.

d) As fotos, cada um vê e sente à sua maneira.

[crust]

Shame on BP porquê?

A BP fez de propósito?
.....
O que eu sei é que houve um acidente.
Morreram pessoas.
....
E neste momento estão a fazer-se esforços para regularizar a situação o que até à data ainda não foi conseguido e isso de facto é uma pena.
....

Olá Roger.
1ª Quando a BP usa engenheiros que foram formados por contabilistas, isto dá no que deu. Poupar o máximo em medidas de segurança, para haver mais dividendos para distribuir. Saiu o tiro pela culatra.

2º Vão morrer mais pessoas.

3º Infelizmente pouco há neste momento a fazer, só os novos furos de acesso é que podem trazer algum sucesso, contudo, existe o rumor de que já existe derrame noutras zonas afastadas daquele poço devido a fracturas no terreno provocadas pela explosão.


Here's Why Top Kill And Every Other "Top-Down" Leak Operation Will Fail
http://www.businessinsider.com/heres-wh ... ail-2010-6

Outro link:
http://www.theoildrum.com/node/6614

[krat3r]

Mesmo havendo negligência por parte da bp, não podemos desresponsabilizar o governo norte americano devido à má regulamentação e inspecção.

In an e-mail written six days before the Deepwater Horizon explosion, a BP engineer called the well a “nightmare.” The e-mail was released Monday by the House Committee on Energy and Commerce, and it’s one of many company documents describing the risky, cost-cutting decisions that preceded the disaster.

“This has been a nightmare well which has everyone all over the place,” wrote BP engineer Brian Morel to a colleague. Morel wanted the company to use a “liner,” or sheath around the well that would keep gas from surging up the pipes and possibly exploding.

One such surge caused the Deepwater Horizon to temporarily shut down in early April, but BP opted against installing the liner, which would have cost an extra $7 million to $10 million.

“BP appears to have made multiple decisions for economic reasons that increased the danger of a catastrophic well failure,” wrote committee chairs Henry Waxman (D-California) and Bart Stupak (D-Michigan) in a letter to BP CEO Tony Hayward. “In several instances, these decisions appear to violate industry guidelines and were made despite warnings from BP’s own personnel and its contractors. In effect, it appears that BP repeatedly chose risky procedures in order to reduce costs and save time.”

In addition to BP’s decision not to use a liner, the committee’s letter describes four other examples of risky negligence.


Halliburton, the company responsible for cement in the well shaft, recommended using 21 “centralizers” to position the metal tube that ran down the center of the well. An off-center tube would cause cement to harden at different rates, producing gaps and channels that could weaken its structure and increase chances of failure. BP used just six centralizers.

A mid-April review of the well said “it is unlikely to be a successful cement job,” but BP declined to run a “cement bond log,” a day-long evaluation of the cement’s integrity. A crew that arrived expecting to perform the evaluation was sent home.

BP also failed to circulate muds that filled the well as it was drilled. That allowed mud that stayed on the bottom to absorb gas and debris, further weakening cement at the well’s base. BP then decided not to use a “lockdown sleeve,” which would have secured the top of the well, where it emerged from the seafloor.

The full list of documents is located on the House committee’s website. BP’s Hayward testifies before the panel Thursday.

“We ask that you come prepared,” wrote Waxman and Stupak.



Read More http://www.wired.com/wiredscience/2010/ ... z0r6hOr6bK

[Trisquel]

...Eu acho que a minha posição está extremamente clara, mas se calhar o defeito de comunicação é mesmo meu...

Eu não tenho dúvidas sobre a tua análize do problema, correcta, queria alertar para outros pontos de vista.

Quanto ao resto não partilho mas admiro a paciência em algumas ocasiões!

[MarcoAntonio]

Trisquel, eu (pessoalmente) não vou questionar a BP sobre aspectos técnicos que não domino. Quanto à informação a que até agora acedi, o acidente teve uma grande dose de infortuito e as causas estão por determinar com toda a clareza (uma grande parte delas terá sido "semi-natural" e de natureza imprevista, não descartando que tenha existido algum grau de falta de segurança por parte das empresas envolvidas, o que me parece que de momento está também por determinar com toda a clareza).


Nada tenho contra a existência de normas de segurança, contra a vigilância e fiscalização ou contra a investigação quando acontecem acidentes.

Eu acho que a minha posição está extremamente clara, mas se calhar o defeito de comunicação é mesmo meu...

[Trisquel]

...Claro que tenho dúvidas...

Esse site apresenta a discussão sobre a regulamentação praticamente como uma "guerra" entre o Ministério do Interior e a BP...

Mas não deviamos questionar estes Srs. da BP como se pode fazer perfurações sem garantir válvulas de seccionamento e sistemas de fecho automático em caso de mudança das condições normais, a tecnologia existe, dinheiro não deve ser problema!

Isto é que é de questionar, existem planos de contigencia, de segurança e até normas de execução.

Mas para que servem se não as utilizaram.

Aqui foi uma explosão de deu origem ao acidente mas entre a superficie e o fundo existe milhentos factores que podem dar o mesmo resultado.


Será que a ganância/poupança passa por aqui?

[MarcoAntonio]

Lunas99, tu praticamente nada sabes sobre mim.

Não pretendas que sabes...

[lunas99]

Uma empresa que aceita pagar 20 biliões de indemnização diz tudo quanto a responsabilidades

Entendo que a ti diga tudo.

Mas não era preciso escreveres este post para eu perceber que o teu sentido crítico está longe de ser o melhor. Começou logo ontem quando colocaste um post com um texto que em minutos deu para perceber que não tinha qualquer credibilidade. Posts como este só vêm reforçá-lo...

Naturalmente que a minha leitura de uma empresa que decide/aceita pagar uma indemnização é bastante mais complexa.

Mas também não vou ficar aqui a manhã toda a falar do tema porque é notório que seria uma perda de tempo. A minha perspectiva já está resumida nos posts anteriores...

Marco arranja uma vida para além do computador sai socializa
Abraço

[MarcoAntonio]

Uma empresa que aceita pagar 20 biliões de indemnização diz tudo quanto a responsabilidades

Entendo que a ti diga tudo.

Mas não era preciso escreveres este post para eu perceber que o teu sentido crítico está longe de ser o melhor. Começou logo ontem quando colocaste um post com um texto que em minutos deu para perceber que não tinha qualquer credibilidade. Posts como este último só vêm reforçá-lo...

Naturalmente que a minha leitura de uma empresa que decide/aceita pagar uma indemnização é bastante mais complexa. Mas também não vou ficar aqui a manhã toda a falar do tema porque é notório que seria uma perda de tempo. A minha perspectiva já está resumida nos posts anteriores...

[lunas99]

Uma empresa que aceita pagar 20 biliões de indemnização diz tudo quanto a responsabilidades

[MarcoAntonio]

Segundo o Washington Post, o mesmo Ministério do Interior isentou ainda a BP de um estudo de impacto ambiental por considerar - com base em três análises - pouco provável a ocorrência de um derramamento.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 04118.html

Em que ficamos?


Nota bem que o meu discurso vai no sentido de uma co-responsabilização de todos. Aqui (no meu discurso) não há inocentes. Este discurso opõe-se ao de a BP ser o "mau da fita" isolado e o único com responsabilidades...

Como disse na página anterior, se queremos dizer "Shame on you" então digamos "Shame on you, Human Being"!

[Jolly Roger]

[quote="lunas99]

Estou-me completamente borrifando para o que achas ou deixas de achar ,dispenso o teu tom pseudo paternalista e condescendente .
Quanto ao contar-te uma história tenho imensa pena mas não vai ser possível.Geralmente guardo esses momentos para os meus sobrinhos que têm um encanto natural. Desculpa a frontalidade espero não ter ferido os teus sentimentos pelo avatar pareces ser uma pessoa muito emocional.[/quote]

Wrong answer.

Eu também me estou borrifando para o que tu achas.
O meu tom nada tem de paternalista e de condescendente. És tu que o queres ver assim.

O meu tom é apenas o de quem tem ou tenta ter alguma racionalidade, alguma logica.

Quanto ao avatar não tem a ver com emoções. Podia explicar-te mas ia ser uma perda de tempo.

[lunas99]

Já sei que vão questionar as intenções e imparcialidade destes sites

How did you guess?

mas é o mesmo que acreditar nas afirmações dos responsáveis da BP quando dizem que seguiam todas as regras de segurança e que estão a fazer tudo para conter o derrame.
Olhem que o Obama não acredita....

O Obama? O que é estranho é acreditar-se no Obama, agora o que o Obama acredita ou não é irrelevante.

Mas olha... sabes... provavelmente tens razão..

Aquela plataforma devia mesmo estar uma degraça, toda rota, presa por arames e sem válvulas nenhumas, devia ter lá uns panos a tapar os buracos e claro aquilo só tinha mesmo que acontecer....

Não tenho pachorra para isto.

Agora feriste os meus sentimentos uma pessoa que tanto prezo e considero uma pessoa iluminada pelo conhecimento dispensa continuar a discussão com um simples mortal como eu
Quanto aos 100 milhões por 90 dias diz-te alguma coisa?

[MarcoAntonio]

motherjones.com/environment/2010/06/bp-deepwater-negative-pressure-test
http://priceofoil.org/2010/05/04/bp-%E2 ... %E2%80%9D/
Já sei que vão questionar as intenções e imparcialidade destes sites mas é o mesmo que acreditar nas afirmações dos responsáveis da BP quando dizem que seguiam todas as regras de segurança e que estão a fazer tudo para conter o derrame.
Olhem que o Obama não acredita....

Claro que tenho dúvidas...

Esse site apresenta a discussão sobre a regulamentação praticamente como uma "guerra" entre o Ministério do Interior e a BP.

Contudo, o mesmo Ministério do Interior concluiu que não tinham existido falhas significativas de segurança numa press release do dia 11 de Maio, já depois do texto desse site:

Investigation into explosion

At an April 30 press conference, BP said that it did not know the cause of the explosion.[66] Transocean chief executive Steven Newman described the cause as "a sudden, catastrophic failure of the cement, the casing or both."[33] President Barack Obama authorized SWAT teams to investigate 29 oil rigs in the Gulf in an effort to determine the cause of the disaster.[67] On May 11, Department of the Interior released a press release, announcing that the inspection of deepwater drilling rigs in the Gulf of Mexico found no major violations.[68] There are ongoing investigations to determine the root causes of the disaster.[69]

A press release em questão pode ser consultada aqui:
http://www.deepwaterhorizonresponse.com ... 1/548791/|


No mínimo fico com dúvidas sobre a perspectiva que esse site apresenta dos acontecimentos...



O Obama naturalmente faz pressão para que a BP faça o mais possível. É o seu papel. Mas parece-me algo despropositado fazeres esse comentário na sequência da discussão sobre as responsabilidades prévias.

Afinal são duas coisas e espero que as consigas distinguir...

[lunas99]

Esquecem-se de a própria BP, o ano passado, se queixava ao Departamento do Interior dos EUA de demasiadas regulamentações em relação aos padrões de segurança exigidos e garantia que a BP não precisava de regras porque tinha as suas próprias regras que seguia voluntariamente e com sucesso. Esqueceu-se de dizer que a perfuração estava a ser feita 4.000 pés abaixo do estabelecido e que não tinha sido instalada uma válvula de águas profundas

Eu já vi que o Marco te pede para documentares as fontes desta alegação, mas sem querer ir na mesma direcção dele, queres convencer-me que uma empresa petrolifera que tem várias plataformas no mar, vai correr o risco de criar uma catástofre ecológica, e vai correr o risco de falir porque quer poupar no raio de uma válvula??????? Acreditas mesmo nisso? Quem é que anda a dizer isso, os meninos da Greenpeace?

Conta-me outra história pode ser?

The cost of a well depends mainly on the daily rate of the drilling rig, the extra services required to drill the well, the duration of the well programme (including downtime and weather time), and the remoteness of the location (logistic supply costs).

The daily rates of offshore drilling rigs vary by their capability, and the market availability. Rig rates reported by industry web service[8] show that the deepwater water floating drilling rigs are over twice that of the shallow water fleet, and rates for jackup fleet can vary by factor of 3 depending upon capability.

With deepwater drilling rig rates in 2010 of around $420,000/day[9], and similar additional spread costs, a deep water well of duration of 100 days can cost around US$100 million.

With high performance jackup rig rates in 2010 of around $150,000[10], and similar service costs, a high pressure, high temperature well of duration 100 days can cost about US$30 million.
Agora multiplica este valor não sei quantas vezes se a exploração for efectuada a profundidade maiores .
E esta é apenas uma das medidas de segurança em que provavelmente terão poupado

Estou-me completamente borrifando para o que achas ou deixas de achar ,dispenso o teu tom pseudo paternalista e condescendente .
Quanto ao contar-te uma história tenho imensa pena mas não vai ser possível.Geralmente guardo esses momentos para os meus sobrinhos que têm um encanto natural. Desculpa a frontalidade espero não ter ferido os teus sentimentos pelo avatar pareces ser uma pessoa muito emocional.

[Jolly Roger]

Já sei que vão questionar as intenções e imparcialidade destes sites

How did you guess?

mas é o mesmo que acreditar nas afirmações dos responsáveis da BP quando dizem que seguiam todas as regras de segurança e que estão a fazer tudo para conter o derrame.
Olhem que o Obama não acredita....

O Obama? O que é estranho é acreditar-se no Obama, agora o que o Obama acredita ou não é irrelevante.

Mas olha... sabes... provavelmente tens razão..

Aquela plataforma devia mesmo estar uma degraça, toda rota, presa por arames e sem válvulas nenhumas, devia ter lá uns panos a tapar os buracos e claro aquilo só tinha mesmo que acontecer....

Não tenho pachorra para isto.

[lunas99]

motherjones.com/environment/2010/06/bp-deepwater-negative-pressure-test
http://priceofoil.org/2010/05/04/bp-%E2 ... %E2%80%9D/
Já sei que vão questionar as intenções e imparcialidade destes sites mas é o mesmo que acreditar nas afirmações dos responsáveis da BP quando dizem que seguiam todas as regras de segurança e que estão a fazer tudo para conter o derrame.
Olhem que o Obama não acredita....

[Jolly Roger]

Esquecem-se de a própria BP, o ano passado, se queixava ao Departamento do Interior dos EUA de demasiadas regulamentações em relação aos padrões de segurança exigidos e garantia que a BP não precisava de regras porque tinha as suas próprias regras que seguia voluntariamente e com sucesso. Esqueceu-se de dizer que a perfuração estava a ser feita 4.000 pés abaixo do estabelecido e que não tinha sido instalada uma válvula de águas profundas

Eu já vi que o Marco te pede para documentares as fontes desta alegação, mas sem querer ir na mesma direcção dele, queres convencer-me que uma empresa petrolifera que tem várias plataformas no mar, vai correr o risco de criar uma catástofre ecológica, e vai correr o risco de falir porque quer poupar no raio de uma válvula??????? Acreditas mesmo nisso? Quem é que anda a dizer isso, os meninos da Greenpeace?

Conta-me outra história pode ser?

[MarcoAntonio]

Lunas99, importas-te de colocar fontes para as tuas alegações?

[lunas99]

Não percebo a desresponsabilizacao à BP que se prega aqui nestes comentários. Não conheço a situação a 100%, mas a mim parece-me bastante óbvio que a BP seja responsabilizada pelo que está acontecer.... Não podemos dizer que foi um acidente e que poderia acontecer a qualquer um. A BP tem que ser responsável pela exploração petrolífera que faz e na eventualidade de haver um acidente tem que ter planos de acção eficazes de modo a controlar o problema.

Onde é que foste buscar a ideia de desresponsabilização?

Não se trata de desresponsabilizar mas de não condenar sumariamente e de qualquer maneira.

Se fosse divulgado nas notícias que havia um derrame sem parar numa plataforma da BP e que nada estava a ser feito para resolver o assunto, aí era caso para criticar a BP da forma que algumas pessoas estão a fazer.

Mas o que foi divulgado não foi isso, foi o contrário, foi que estava a ser feito o possivel, que estavam a tentar por todos os meios suster a fuga.

Portanto vir dizer mal da empresa como se encomendasse os furacões naquela zona, como se a explosão tivesse sido propositada, e como se estivesse indiferente às consequencias da mesma, isso é que não faz sentido.

Dizer que todos nós andamos de carro e que a China é o maior consumidor de petróleo não me parece muito relevante.... Eu como condutor do meu automóvel não sou responsável pela negligência da companhia petrolífera a quem compro gasolina. Tal como também não sou responsável pelas condicoes de segurança dos trabalhadores que construíram a ponte pela qual passo todos os dias.

Mas porque é que estás a dizer que houve negligência da empresa? Sabes alguma coisa que a comunicação social ainda não tenha revelado? A negligência foi em quê? Ter posto a plataforma naquele sítio? Ter acendido um fósforo? Não percebi.

Todo e qualquer negocio tem que ser responsável pelos danos que causa.
Se a BP lucra milhões de dinheiro ou não, isso não é relevante nesta matéria. Sei que essa é uma das razoes que incendeia os activistas e extremistas, mas neste momento a razão também está do lado deles.

Activistas e extremistas com razão do lado deles?!?

Em quê não me dizes?

Esquecem-se de a própria BP, o ano passado, se queixava ao Departamento do Interior dos EUA de demasiadas regulamentações em relação aos padrões de segurança exigidos e garantia que a BP não precisava de regras porque tinha as suas próprias regras que seguia voluntariamente e com sucesso. Esqueceu-se de dizer que a perfuração estava a ser feita 4.000 pés abaixo do estabelecido e que não tinha sido instalada uma válvula de águas profundas

[MarcoAntonio]

Não percebo a desresponsabilizacao à BP que se prega aqui nestes comentários. Não conheço a situação a 100%, mas a mim parece-me bastante óbvio que a BP seja responsabilizada pelo que está acontecer.... Não podemos dizer que foi um acidente e que poderia acontecer a qualquer um. A BP tem que ser responsável pela exploração petrolífera que faz e na eventualidade de haver um acidente tem que ter planos de acção eficazes de modo a controlar o problema.

Também não me parece que possamos dizer o oposto.

Eu no outro tópico coloquei o link para a página do wikipédia com imensa informação detalhada sobre o assunto. Planos de contigência existiam e existem. Este não é sequer nem o primeiro nem o maior derrame do género. Infelizmente, acidentes acontecem...

Dizer que todos nós andamos de carro e que a China é o maior consumidor de petróleo não me parece muito relevante....

A China é o segundo maior, não é o maior.

É claro que é totalmente relevante. Contudo, as pessoas preferem desresponsabilizar-se. É mais fácil mantermos as nossas atitudes e responsabilizarmos os outros pelas nossas escolhas. Dá sempre jeito arranjar um bode espiatório para o que queremos ignorar. E as pessoas preferem ignorar que têm exactamente o tipo de vida que pretendem ter e que se a BP existe e extrai petróleo é porque existe um mercado para ele constituído por todos nós que o consumimos!

Eu como condutor do meu automóvel não sou responsável pela negligência da companhia petrolífera a quem compro gasolina.

Primeiro, é preciso provar que e em que medida existiu negligência.

Depois, somos responsáveis na medida em que ignoramos os problemas. Se eu ou tu andamos alegremente a conduzir automóveis e depois quando acontece um acidente é que nos lembramos de apontar o dedo e trazemos a negligência a discussão, então temos uma quota de responsabilidade.

Basicamente estás a dizer que no teu dia a dia assumes (presumes) que as empresas que te fornecem os serviços e bens que queres consumir nada fazem de mal e que não te queres preocupar muito com o assunto.

Contudo, esse papel cabe a nós. Nós como consumidores somos responsáveis se o fabricante que produz o bem recorre a trabalho infantil se nós na nossa vida nunca nos preocupamos com o assunto e preferimos ocupar-nos de outras coisas...


Porque depois de uma falha ser descoberta vir dizer "ah bandidos" não resolve coíssima nenhuma. No mesmíssimo dia podemos estar a consumir bens de outra empresa que pratica exactamente o mesmo e nós nem sequer os preocupamos em verificar.

Já agora, neste momento que estás aqui a trocar posts comigo, já foste verificar as condições de segurança da petrolífera onde estás a abastecer? Que pressão estás a fazer para essa petrolífera (assumindo que não abasteces na BP) cumprir os mais altos requisitos de segurança?

Todo e qualquer negocio tem que ser responsável pelos danos que causa.

Todo e qualquer consumidor tem uma quota de responsabilidade por todos os danos directos e indirectos que o seu consumo causa. Se queremos desresponsabilizarmo-nos esse eu considero que já é um problema pessoal, eu não vou ignorar o facto de quando abasteço não estar preocupado com nada disto até acontecer um acidente. Esse é que é o facto e eu não vou ignorar essa minha atitude.

Naturalmente é perceptível que há outras pessoas que o preferem ignorar...




Por fim, eu não desresponsabilizei a BP. O que fiz foi algo diferente, contextualizei essa responsabilidade e partilhei-a com o consumidor anónimo que sistematicamente prefere ignorar a sua quota de responsabilidade.

São coisas diferentes de dizer que a BP não tem culpa de nada...

[Jolly Roger]

Não percebo a desresponsabilizacao à BP que se prega aqui nestes comentários. Não conheço a situação a 100%, mas a mim parece-me bastante óbvio que a BP seja responsabilizada pelo que está acontecer.... Não podemos dizer que foi um acidente e que poderia acontecer a qualquer um. A BP tem que ser responsável pela exploração petrolífera que faz e na eventualidade de haver um acidente tem que ter planos de acção eficazes de modo a controlar o problema.

Onde é que foste buscar a ideia de desresponsabilização?

Não se trata de desresponsabilizar mas de não condenar sumariamente e de qualquer maneira.

Se fosse divulgado nas notícias que havia um derrame sem parar numa plataforma da BP e que nada estava a ser feito para resolver o assunto, aí era caso para criticar a BP da forma que algumas pessoas estão a fazer.

Mas o que foi divulgado não foi isso, foi o contrário, foi que estava a ser feito o possivel, que estavam a tentar por todos os meios suster a fuga.

Portanto vir dizer mal da empresa como se encomendasse os furacões naquela zona, como se a explosão tivesse sido propositada, e como se estivesse indiferente às consequencias da mesma, isso é que não faz sentido.

Dizer que todos nós andamos de carro e que a China é o maior consumidor de petróleo não me parece muito relevante.... Eu como condutor do meu automóvel não sou responsável pela negligência da companhia petrolífera a quem compro gasolina. Tal como também não sou responsável pelas condicoes de segurança dos trabalhadores que construíram a ponte pela qual passo todos os dias.

Mas porque é que estás a dizer que houve negligência da empresa? Sabes alguma coisa que a comunicação social ainda não tenha revelado? A negligência foi em quê? Ter posto a plataforma naquele sítio? Ter acendido um fósforo? Não percebi.

Todo e qualquer negocio tem que ser responsável pelos danos que causa.
Se a BP lucra milhões de dinheiro ou não, isso não é relevante nesta matéria. Sei que essa é uma das razoes que incendeia os activistas e extremistas, mas neste momento a razão também está do lado deles.

Activistas e extremistas com razão do lado deles?!?

Em quê não me dizes?