"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Pata-Hari]

Who are the credit ratings agencies?By Kevin Voigt, CNN

April 29, 2010 -- Updated 1530 GMT (2330 HKT)

Investors across the world look to credit ratings agencies to judge where to place their bets in the market.


(CNN) -- The financial world was thrown into a tailspin this week as credit ratings agency Standard & Poor's first downgraded Greece's debt rating to junk status, and also lowered the ratings of Portugal and Spain.

Behind the headlines stand the firms that make the calls on the market, which begs a closer look at these powerful players in the global economy.

Who are the credit ratings agencies?

The "big three" are Standard's & Poor's, Moody's Investor Services and Fitch Ratings. All originated in the United States, although Fitch has dual headquarters in New York and London.

What do they do?

Fact Box
Country ratings: How they stack up
Here is a list of the credit worthiness of a sampling of nations as listed by Standard & Poor's.

AAA
Australia, Austria, Canada, Denmark, Finland, France, Germany, Netherlands, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Singapore, Sweden, Switzerland, UK, USA
AA+
Belgium, Hong Kong, New Zealand
AA
Abu Dhabi, Ireland, Japan, Slovenia, Spain
AA-
Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, Taiwan
A+
Chile, China, Cyprus, Italy, Slovak Republic
A
Bahrain, Czech Republic, Israel, South Korea, Malta, Oman, Trinidad and Tobago
A-
Aruba, Botswana, Estonia, Malaysia, Poland, Portugal
BBB+
Bahamas, South Africa, Thailand
BBB
Bulgaria, Croatia, Lithuania, Russia, Mexico
BBB-
Brazil, Hungary, Iceland, India, Kazakhstan, Morocco, Peru
BB+ (Junk status) Considered highest speculative grade by market
BB+ participants
Azerbaijan, Colombia, Egypt, Greece, Panama, Romania
They are designed to provide independent analysis of the credit worthiness -- the ability to pay off loans or investments -- of companies, countries and financial products. They rate them on a sliding scale ranging from AAA to D. In the case of government bonds, anything that slips to BB+, as was the case with Greece this week, is considered a "highly speculative" investment: Or "junk bonds" in the parlance of the markets.

Why do they wield such power?

Investors across the world look to credit ratings agencies to judge where to place their bets in the market. For governments, the ratings agencies have a lot of power over the popularity of bonds: cash given to governments like Greece by investors that, over time, will pay a return on the original investment -- unless the government defaults. The downgrade of Greece signaled Standard & Poor's belief that Greece has a higher likelihood to default on investments. It caused investors to lose their appetite to invest in bonds from Greece, which imperils the nation's ability to pay down its deficit -- which now stands more than 13 percent higher than the total economic output of the country.

What Greece's debt rating downgrade means

The decisions of credit rating agencies also have a ripple effect through the market: In the wake of the Greece downgrade, investors across the globe started rethinking investment in other governments' bonds and began selling off more risky investments.

How are they paid?

Historically, they were created to give investors an unbiased assessment of investments and investors paid for access to the ratings. In the 1970s, however, credit rating agencies started charging the issuers of new investments fees for ratings. In 1975, U.S. legislators -- fearing a proliferation of unscrupulous ratings agencies -- designated Standard & Poor's, Moody's and Fitch as the only ratings organizations banks and brokers could use to evaluate the credit worthiness of their products.

What are the complaints against the firms?

Critics complain the agencies have lost their ability to independently judge the risk on certain investments -- especially in light of AAA ratings given to mortgage-backed securities that imploded when defaults on U.S. home loans shot up, triggering the financial crisis. Lawmakers in the United States, the European Union and other countries around the world are now reviewing regulations on the credit ratings agencies. Credit ratings agencies, too, have revamped their procedures and have argued their ratings are merely opinions -- it's up to the markets to decide.

[Pata-Hari]

da cnn

Are the ratings agencies credit worthy?By Kevin Voigt, CNN

May 5, 2010 -- Updated 0520 GMT (1320 HKT)

Rating the credit raters


(CNN) -- Their decisions on Greece, Spain and Portugal sparked a market freefall last week and spurred a $145 billion bailout plan. A powerful U.S. congressman characterizes them as the triggermen of the 2008 global financial crisis.

And yet a spokesperson for the European Union seemed to be speaking for much of the world when he asked at an April 28 press conference, "Who is Standard & Poor's by the way?"

On both sides of the Atlantic, rancor is growing against the triumvirate of companies -- Standard & Poor's, Moody's Investor Service and Fitch Ratings -- that make independent decisions on credit worthiness of government bonds, businesses and financial products.

"Regulators and investors are addicted to credit ratings like heroin," said Frank Portnoy, author and director of the Center on Corporate and Securities Law at the University of San Diego. "The only problem with them is they are false. Every academic study shows they substantially lag the market. So why is everyone on the edge of their seats with these ratings announcements?"

The slow rolling Greek debt crisis quickly sped downhill last week after Standard & Poor's downgraded Greek bonds to junk status. The threat of a debt contagion across Europe was heightened when Standard & Poor's also downgraded the investment grade of Portugal and Spain.

Who are the credit ratings agencies?



Credit ratings agencies had a starring role in the financial crisis, after the firms blessed mortgage-backed securities with AAA ratings -- the safest rating possible -- and fed the global mania for these risky investments. A report released two weeks ago by a U.S. congressional committee showed that the ratings agencies knew their risk model was flawed in 2006, but didn't act until July 2007 when it downgraded billions worth of subprime securities.

U.S. Sen. Carl Levin, chairman of the Senate committee investigating the crisis, characterized the mass downgrade as "the trigger" that sparked the financial crisis.

Frustration with the ratings agencies is palpable in Brussels, where the Greek debt crisis is threatening the foundations of the European monetary union: "We of course expect that credit rating agencies, like other financial players, and in particular during this difficult and sensitive period, act in a responsible and rigorous way," said Chantal Hughes, a spokesperson for the EU Commissioner for internal market, at a press conference last week.

What Greece's debt rating downgrade means

And yet the big three credit ratings agencies are so tightly woven into fabric of global business, attempts to reign in the industry in the U.S. and Europe are fraught with difficulties.

"Ratings are now very much embedded into regulations," said Patricia Langohr, professor of economics at ESSEC Business School in France and co-author of "The Rating Agencies and their Credit Ratings."

Since 1975, regulations in U.S. require bond issuers to use either Standard & Poor's, Moody's or Fitch to rate the credit worthiness of the investments; internationally, the Basel II accord for the capital banks are also impacted by ratings from the credit agencies. "Hence, if you, as an issuer want your debt to be widely accepted and bought by the market, you will have it rated by a suitable credit rating agency," Langohr said.

The 'Big Three' are valued for judging investments by the same yardstick -- with ratings ranging from AAA for safest investments and D for the worst -- across international markets. But the fact that the ratings agencies are paid by the issuers of the bonds creates an inherent conflict, critics say. "It's like you're paying your professor to give you a grade," Langohr said.

The downgrades of mortgage-backed securities in 2007 and the sovereign debt of Greece last week to junk status both created ripple affects that quickly sped across the globe -- in part because many governments prohibit institutional investors, such as pension funds, from investing in low-rated bonds.

Regulators and investors are addicted to credit ratings like heroin

--Frank Portnoy, author and securities attorney
"The problem is that as soon as a rating drops to junk level, then many investors for regulatory purposes have to sell," Langohr said. "The ratings have so much power, they become a self-fulfilling prophecy."

The credit ratings agencies walk a tightrope between the demands of issuers and investors who both crave high and stable ratings.

"It's sort of like the Italian scientist who got sued because he forecast an earthquake and it happened," said Alan Laubsch, founding member of RiskMetrics Group and a former vice president for JPMorgan. "You want to be very, very sure before you make a call. You may be detecting a lot of red flags in the market, but you may trigger a panic."

On the other hand, "if you wait until the last minute when it's obvious, you trigger this mad rush ... it's as if you're saying `this boat doesn't float so well' while it's already sinking," Laubsch said. As seen by the rapid-fire events after Greece was downgraded, "you cause an even more crowded rush to the exit, because any reaction under stress is going to be more severe," he adds.

The tendency of credit ratings agencies to act conservatively means that they often fail to predict when firms and governments are in trouble, Portnoy said. "You saw that not just with Lehman Brothers and Bear Stearns, but with Enron, with Orange County (California, which went bankrupt in 1994), with AIG -- they all had AAA ratings before they went bust," Portnoy said.

Fact Box
Country ratings: How they stack up
Here is a list of the credit worthiness of a sampling of nations as listed by Standard & Poor's.

AAA
Australia, Austria, Canada, Denmark, Finland, France, Germany, Netherlands, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Singapore, Sweden, Switzerland, UK, USA
AA+
Belgium, Hong Kong, New Zealand
AA
Abu Dhabi, Ireland, Japan, Slovenia, Spain
AA-
Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, Taiwan
A+
Chile, China, Cyprus, Italy, Slovak Republic
A
Bahrain, Czech Republic, Israel, South Korea, Malta, Oman, Trinidad and Tobago
A-
Aruba, Botswana, Estonia, Malaysia, Poland, Portugal
BBB+
Bahamas, South Africa, Thailand
BBB
Bulgaria, Croatia, Lithuania, Russia, Mexico
BBB-
Brazil, Hungary, Iceland, India, Kazakhstan, Morocco, Peru
BB+ (Junk status) Considered highest speculative grade by market
BB+ participants
Azerbaijan, Colombia, Egypt, Greece, Panama, Romania
Martin Winn, vice president of communications for Standard & Poor's in Europe, disagrees that the ratings agency acts too slow.

"We actually started downgrading Greece in 2004 and have always rated it lower than other Eurozone markets, even when markets for many years treated Greek debt as broadly equivalent with its AAA-rated peers," Winn said in an e-mail. "What we have seen in recent months is the market catching up with our long held view that there is real divergence of sovereign credit risk in the Eurozone."

Regarding criticism within the EU that Standard & Poor's should have waited until after EU-IMF bailout before judging Greece's credit worthiness, he said the agency does expect the bailout to give Greece some "breathing space in the short term.

"However, our focus is on the longer term economic and fiscal challenges that Greece faces. In particular, we have revised our economic assumptions for Greece and now expect nominal GDP not to regain its 2008 level until 2017," Winn said. "In our view, that will make its task in achieving fiscal consolidation even tougher."

For the ratings imbroglio over mortgage-backed securities in the U.S., the fee structure wasn't the problem, Winn said. "The real issue here is that the regrettable performance of our ratings of US residential mortgage securities from 2005-07 resulted from the fact that S&P, like other market participants, took into account a possible decline in US housing but not of the severity and speed that occurred," he said. "We have drawn lessons from this and made important changes to the transparency, criteria, governance and quality of our ratings."

Critics say that is not enough. They want to see restrictions in the U.S. requiring credit ratings from the 'Big Three' eliminated to introduce more market competition. Langohr wants to see investor associations "rate the raters" for their transparency, accuracy and timeliness.

Late last year, the European Union modified rules governing ratings agencies that require more disclosure, forbids side businesses in "advisory services" and forbids agencies from rating financial products without adequate information on the investments. But all eyes are now on U.S. legislators as they debate the Wall Street reform and its impact on credit agencies.

Critics also want the U.S. to revisit rules that protect credit ratings agencies from being sued. The credit ratings agencies say their opinions are protected by the First Amendment as form of free speech.

"Unlike the other so-called gatekeepers -- investors, issuers, auditors and others -- who are potentially liable if there is a false statement in registration -- credit ratings agencies are not," Portnoy said.

[amsfsma]

Já pensaram que as actuais agências de rating têm agora mais credibilidade do que quando falhavam por optimismo nas suas apreciações? As actuais avaliações negativas além do valor económico que possam ter estão a funcionar como credibilizadoras das próprias agências.

Uma agência europeia a criar agora conseguiria rapidamente credibilidade desde que pudesse "sacrificar" um dos seus países com uma má notação. Sacrificar um dos seus para salvar todos os outros não seria mau negócio.

[cmgm]

Agências privadas, as três norte americanas, passarem a ter concorrência de uma outra agência, ao que tudo indica europeia.
Metaforicamente, vejo dois galeões lado a lado fazendo fogo de canhões com ambas as tripulações prontas para a abordagem.
Resta saber quais são os piratas.

[PairOfJacks]

Acho que a questão essencial é que uma agência europeia será necessariamente mais transparente do que as agências privadas, e portanto menos susceptível de ser alvo de interesses que influenciem os ratings atribuidos ao país A ou B.

É uma medida filha óbvia da situação que se tem vindo a viver nos últimos meses (ou ano e picos). Depois de se sentir na pele as consequências de um mercado 'pouco' (o pouco é sempre discutível) regulado, a decisão mais óbvia passa necessariamente por um afastamento ainda mais vincado do capitalismo 'puro', ie. medidas estatais ou inter-estatais para por mão nos mercados.

Cumprimentos,
PoJ

[MarcoAntonio]

Exactamente. Então iria servir para alguma coisa a curto/médio prazo? Acho que não.

Só o facto das agências privadas passarem a ter concorrência de uma outra agência que não está sujeita aos mesmos constrangimentos e cuja avaliação pode diferir significativamente (levantando questões sobre a fundamentação para a avaliação de umas e outras) já é um aspecto positivo.

[PequenoInvest]

E lembrei-me agora... a Fitch não é detida a 60% por um banco francês? E esse banco francês não pertence à Europa? E Bruxelas não quer criar uma agência de ranting europeia? Hmhmhmhm....

(Não consigo confirmar a parte dos 60%).

[PequenoInvest]

Mas credível mesmo? Quem é que dá credibilidade a uma empresa/entidade... de um momento para o outro?

PequenoInvest, também nada passa a ser credível só porque existe há uma data de tempo (especialmente num contexto em que não existe alternativa para comparação).

Exactamente. Então iria servir para alguma coisa a curto/médio prazo? Acho que não.
A necessidade de criação desta agência de rating surge agora neste contexto de crise. Porque razão não se lembraram eles há 5 anos?

Na minha opinião, a credibilidade das avaliações das agências privadas face à importância do objecto de avaliação é extremamente baixa.

Isso também concordo.

[artista_]

Pois, também me parece que o maior problema seria o da credibilidade aos olhos do mercado... de qualquer forma não sei do que estão à espera para criar essa agência central, quanto mais não seja será mais uma a avaliar o risco, estando esta ligada à UE não haveria mais dúvidas nas descidas de rating...

abraços

artista

[MarcoAntonio]

Mas credível mesmo? Quem é que dá credibilidade a uma empresa/entidade... de um momento para o outro?

PequenoInvest, também nada passa a ser credível só porque existe há uma data de tempo (especialmente num contexto em que não existe alternativa para comparação).

Na minha opinião, a credibilidade das avaliações das agências privadas face à importância do objecto de avaliação é extremamente baixa.

[MarcoAntonio]

A independência já é discutível no sistema actual. A questão é se recorrer a uma Agência Central torna o sistema melhor ou pior que o sistema actual...

[PequenoInvest]

Mas credível mesmo? Quem é que dá credibilidade a uma empresa/entidade... de um momento para o outro?

[acintra]

Deviam ter pensado nisso quando se implementou o euro ou quando começou a adesão dos paises á antiga CEE.
Agora tinha credibilidade de certeza e fazia com que os comentários depreciativos, maioritáriamente anglo-saxonicos, não fossem tão prejudiciais e especulativos para os Países da zona euro.

Quando estamos de rastos é que vem com estas ideias. Quando estiver a funcionar e com credibilidade já se calhar faliu um ou dois países ou já passou a turbulência.

A UE ainda tem muito a aprender, espero que esta crise seja uma boa lição para estudarem no futuro.

[Quico]

Caro Marco:

Tudo bem, mas se o sistema político tem ascendente e nomeia as chefias das agências da CE, a independência das análises é discutível. Claro que a questão da "independência" também se pode colocar acercas as agências independentes... mas temo que estas novas agências só servirão para servir de arma de arremesso político contra as independentes.

Abraço.

[MarcoAntonio]

E quanto tempo demora a criação de uma agência de rating credível?

Uma agência de rating central com credibilidade pelo menos equiparável às agências privadas cria-se praticamente de um momento para o outro.

As agências privadas chegam a ter um único individuo para seguir a economia de um país inteiro, como já notícias relativamente recentes nos fizeram saber.

[PequenoInvest]

E quanto tempo demora a criação de uma agência de rating credível?

[MarcoAntonio]

Hmm, não é bem a mesma coisa, Quico. Uma agência central a avaliar o risco dos diversos países não é exactamente a mesma coisa que uma agência a avaliar o risco do próprio país (isso seria termos uma agência em cada país a avaliar o risco desse mesmo país).

De notar que muito embora os países a avaliar façam parte da Comunidade Europeia, o resultado da avaliação terá implicações sobre o que outros países dessa mesma comunidade cobram ao primeiro, por exemplo.

Portanto, à partida, não há um interesse em mascarar a avaliação (a menos que a Agência Central tenha um interesse perverso em beneficiar uns países em detrimento de outros).

Mas se é possível existirem/ocorrerem perversões com uma Agência Central é possível e ainda mais provável existirem perversões com agências privadas que actuam e têm clientes na mesma área, existindo óbvios conflitos de interesse.

À partida tenderia a dizer que uma Agência Central será provavelmente mais fiável e honesta na avaliação...

[Supermann]

exacto.

Se essas agencias têm o impacto que têm foi porque tiveram que construir essa mesma credibilidade.

Não foi concerteza da noite para o dia.

Se os governantes pensam que criiam algo parecido, e têm logo a mesma credibilidade... sinceramente eu acho que não.

Para nem falar do assunto que o Quico coloca. Vou começar a auto-avaliar-me também

[Quico]

Eu também vou passar me avaliar a mim próprio. Como sabem, sou excelente! E nada caloteiro...

Não sei é se o meu banco, que me empresta dinheiro, vai ligar muito a essa avaliação.

[Pata-Hari]

Noticia importante e interessante, sobretudo se for uma ameaça credível

Crise financeira

Comissão Europeia ameaça agências de rating com a criação de um agência central
04.05.2010 - 19:01 Por Reuters

A Comissão Europeia avisou as agências de notificação financeira para terem cuidado quando julgam a saúde financeira de um país, porque poderão provar o seu próprio trabalho ou mesmo serem afastadas com a criação de uma agência central para fazer o seu papel. A Grécia está a viver uma grave crise

(John Kolesidis/Reuters)
Este é o mais claro aviso vindo dos 27 países para com uma actividade que os dirigentes oficiais europeus têm criticado em privado por ser demasiado dura ao baixar o rating da Grécia e provocar um colapso financeiro.

“Penso que temos de ir mais longe na avaliação do impacto do rating no sistema financeiro ou no sistema económico no seu conjunto”, declarou Michael Barnier, comissário responsável dos serviços financeiros ao Parlamento Europeu.

“O poder destas agências é verdadeiramente considerável não só para as empresas como igualmente para os Estados. É por essa razão que a responsabilidade pelo seu trabalho deverá ser assumida. Se olharmos para o caso da Grécia, por exemplo, fui perfeitamente surpreendido pela rápida deterioração do seu rating”, afirmou ainda.

Assinalando a sua insatisfação de que apenas três empresas – Standard & Poor’s, Moody’s e Fitch – dominem a actividade, Barnier afirmou que estava a analisar a ideia da criação de uma nova agência que possa avaliar o desempenho dos Governos.

Como comissário europeu, Barnier tem o poder suficiente para decidir de que forma as agência de notação financeira poderão ser autorizadas a desenvolver a sua actividade.

Um novo regime de regulamentação, a entrar em vigor em Dezembro próximo, obrigará as agências de rating a ter de justificar a forma como tomam as decisões de alterar as avaliação, nomeadamente as descidas de rating. Mas o comissário Barnier poderia antecipar a sua entrada em vigor.

Os títulos gregos de dívida pública, apoiados por um plano de 110 mil milhões de euros viabilizado no passado fim-de-semana, foram objecto de uma revisão em baixa ao nível de títulos “junk”, estando ao nível das condições de crédito do Paquistão.


(Notícia actualizada às 19h21)