"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[jlmf]

Alem dos dividendos, o que seria interessante, já li isto em qualquer lado, seria remunerar os gestores e quadros, com acções das empresas que gerem e com a condição de as deverem guardar pelo menos alguns anos em vez de bónus e outras regalias imediatas.
Talvez algumas empresas passassem a reinvestir mais os lucros em vez de os distribuírem tanto em dividendos, não sei mas talvez fosse positivo a longo prazo.•



Pois, foi aqui: http://biblioteca.sinbad.ua.pt/teses/2009000508
...
O sistema de remuneração, em particular, o sistema de incentivos, é considerado como uma das formas de direccionar o comportamento dos gestores para a maximização do valor da empresa. É nesta linha que surgem as opções de acções, que são, de entre os vários incentivos, consideradas como um dos componentes mais eficientes da remuneração dos gestores para alinhar os seus interesses com os dos accionistas....

[LOAMIL]

Aqui está um caso concreto.

Veolia:06/03/2010 10:52
Dividendo 2009
Veolia Environment decidiu submeter à aprovação da Assembleia Geral em 7 de maio de 2010, a distribuição de um dividendo para 2009 de 1,21 euros por ação, pagável em dinheiro ou ações da Veolia Environnement. Estas novas acções serão emitidas com um desconto de 10%. O dividendo de 2009 será pago a partir de 9 de junho de 2010.

Um abraço
ml

[Ulisses Pereira]

JLMF, em qualquer dos casos, a relação de forças entre os accionistas altera-se se quem as receber as vender.

Um abraço,
Ulisses

[jlmf]

Viegas, estás a esquecer-te de um pormenor importante: É que, ao atribuirem-se acções em vez de dinheiro, o número total de acções aumenta, pelo que se ele vender as acções que recebeu ficará com uma percentagem menor da empresa,

Um abraço,
Ulisses

As empresas que distribuem acções como forma de remuneração ou as tem porque adquiriram no mercado ou as obtiveram de outra forma, mas não pensei que fosse necessário proceder ao aumento de acções, desvalorizando as existentes, para remunerar acionistas ou colaboradores, não teria muita lógica, penso eu, mas talvez me escape algum detalhe.

[Ulisses Pereira]

Viegas, estás a esquecer-te de um pormenor importante: É que, ao atribuirem-se acções em vez de dinheiro, o número total de acções aumenta, pelo que se ele vender as acções que recebeu ficará com uma percentagem menor da empresa,

Um abraço,
Ulisses

[dfviegas]

dfviegas, há desvantagens também. Imagina os grandes accionistas de várias empresas que têm investimentos avultados. Eles querem manter a mesma % nas várias empresas mas muitas vezes necessitam de ver remunerados anualmente os seus investimentos. Poderias contra-argumentar dizendo que eles poderiam vender as acções que receberiam só que, nesse caso, veriam diminuida a sua % de controlo da empresa.

Um abraço,
Ulisses

Não vejo como diminui a %, pois se o grande accionista tiver 1000, ficará com 1100 a percentagem aumentou, vende as 100 passa a deter a mesma % que possuia antes do dividendo.

Quando muito para o grande investidor vai dar ao mesmo porque pagar 20% de imposto no dividendo ou 20%(novo) na mais valia seria o mesmo mas como corre o risco do titulo desvalorizar.

[Champignon]

dfviegas, há desvantagens também. Imagina os grandes accionistas de várias empresas que têm investimentos avultados. Eles querem manter a mesma % nas várias empresas mas muitas vezes necessitam de ver remunerados anualmente os seus investimentos. Poderias contra-argumentar dizendo que eles poderiam vender as acções que receberiam só que, nesse caso, veriam diminuida a sua % de controlo da empresa.

Um abraço,
Ulisses

É sempre complicado agradar a gregos e a troianos.

Mas do ponto de vista do pequeno investidor tinha toda a lógica esse tipo de distribuição.
Isso ajudava inclusive ao crescimento orgânico da própria empresa.
Quanto mais pequena for a empresa mais válida será esta premissa...

[Ulisses Pereira]

dfviegas, há desvantagens também. Imagina os grandes accionistas de várias empresas que têm investimentos avultados. Eles querem manter a mesma % nas várias empresas mas muitas vezes necessitam de ver remunerados anualmente os seus investimentos. Poderias contra-argumentar dizendo que eles poderiam vender as acções que receberiam só que, nesse caso, veriam diminuida a sua % de controlo da empresa.

Um abraço,
Ulisses

[flugufrelsarinn]

pelo q li assim por alto o dexia ja ia fazer isto este ano

[dfviegas]

Este é um excerto que retirei de um texto de Fernando Braga de Matos que já nos jornal de negócios

"E agora aquela "tirada" do empobrecimento para os pequenos investidores(1), que tal explicá-la para estragar a boa disposição? Tudo começa com o fenómeno da situação "ex-dividend" numa bolsa quase-eficiente pelo qual a cotação de uma acção que paga dividendo perde imediatamente na cotação o que pagou ao accionista como remuneração. Então, o accionista recipiente não ganhou nada, apenas "retirou" uma parte da cotação sem vender o título. Agora, lembre-se que vai pagar imposto sobre a quantia paga, aliás retido na fonte, e, neste momento, já está a perder dinheiro. A amêndoa fica amarga quando ainda deduzir as comissões a pagar pelo serviço ao intermediário financeiro, devidamente acrescidas de IVA.

E eis como o pobre pequeno accionista que recebe uns contos de réis tem mais interesse em não receber dividendos, para não ficar despojado. Além disso, se seguir a grande estratégia da capitalização dos rendimentos (o efeito "bola de neve"), então deve reinvestir o óbulo e, para isso, mais valia que nada se tivesse passado. Ou então vá jantar fora, antes que venha o Teixeira dos Santos e lho leve.

A grande maneira de remunerar os accionistas, dentro deste circunstancialismo, é a empresa pagar o valor em capital, entregando um número de acções correspondentes ao que o dividendo compraria. Assim, não paga imposto e reinveste como desde logo pretendia. Mas são poucas as empresas que usam esta política."

A minha pergunta é? Porque é que as empresas não utilizam esta forma de remunar os accionistas, há alguma desvantagem para os accionistas nesta forma de remuneração?