Só imigração fez subir mão de obra. Contributo foi dos maiores da UE

[Bull Bull]

Conclusão: o melhor talvez seja mesmo cumprir a lei e não inventar desculpas... assim já ninguém precisava de bailouts ou casa nova em caso de cheias

E portanto destruir todas as vantagens que várias gerações tiraram daquela construção. Parece-me que não consegues avaliar bem essa vantagem para dizeres isso com tal à vontade. Ou simplesmente não queres saber, visto que a vantagem não é tua.

Quer dizer que agora cada um é proprietário dos seus apartamentos,terrenos e pode muito bem fazer o que quiser. Imagina que vive num prédio de 10 pisos e resolve a pintar o meu apartamento de preto, se for por dentro, a minha decisão só afecta a mim mesmo, já por fora afecta a um conjunto de pessoas e afecta a paisagem, dito isto, independentemente do terreno ser teu não faz de ti mandatário do que queres construir sem antes consultares do que podes construir, pois a construíres estás afectar o meio onde ela insere o que exige uma consulta da leis regulamentadas para esse terreno antes de construíres alguma coisa.

Uma coisa é o meu terreno, outra coisa é um condominino (que é propriedade comum).

A paisagem que eu saiba não é propriedade de ninguém, mas se a minha casa te incomoda eu posso vender a um bom preço e tu mandas destruir

Mas boa ideia mesmo era voltarmos ao tópico original

Para terminar, o teu terreno embora seja só uma propriedade comum está inserido com os outros terrenos na partilha fazendo todos eles um conjunto a ser avaliado.

Branco imagina que constróis no teu terreno a vivenda dos teus sonhos junto a outras, no entanto eu, proprietário no terreno ao lado, já tendo a minha casa de sonho num sitio bem melhor resolve construir uma fabrica de resíduos sólidos, imagina o caos.

A minha resposta com base das tuas. Era, é meu e faço nele o que me bem entender. Se tens dinheiro compra-o e depois destróis a minha fabrica se não tens então arranja um amigo que te diga qual a OPA em curso

[Branc0]

Conclusão: o melhor talvez seja mesmo cumprir a lei e não inventar desculpas... assim já ninguém precisava de bailouts ou casa nova em caso de cheias

E portanto destruir todas as vantagens que várias gerações tiraram daquela construção. Parece-me que não consegues avaliar bem essa vantagem para dizeres isso com tal à vontade. Ou simplesmente não queres saber, visto que a vantagem não é tua.

Quer dizer que agora cada um é proprietário dos seus apartamentos,terrenos e pode muito bem fazer o que quiser. Imagina que vive num prédio de 10 pisos e resolve a pintar o meu apartamento de preto, se for por dentro, a minha decisão só afecta a mim mesmo, já por fora afecta a um conjunto de pessoas e afecta a paisagem, dito isto, independentemente do terreno ser teu não faz de ti mandatário do que queres construir sem antes consultares do que podes construir, pois a construíres estás afectar o meio onde ela insere o que exige uma consulta da leis regulamentadas para esse terreno antes de construíres alguma coisa.

Uma coisa é o meu terreno, outra coisa é um condominino (que é propriedade comum).

A paisagem que eu saiba não é propriedade de ninguém, mas se a minha casa te incomoda eu posso vender a um bom preço e tu mandas destruir

Mas boa ideia mesmo era voltarmos ao tópico original

[ja vou]

Já agora... parece que nenhum dos camaradas do fórum trabalha num banco ou corretora... nunca ouviram falar em "código de conduta"?

Meu amigos as leis são mesmo para cumprir, seja muito ou seja só "um bocadinho", especialmente em actividades ligadas aos mercados financeiros em que conceitos como a confiança, transparencia e honestidade valem muitíssimo.

[Bull Bull]

Branco, estás totalmente errado.
PDM- plano director Municipal, plano este que tenta regulamentar e dar ao uso aos terrenos existentes no seu município no futuro.

Antes de comprar uma casa existia um terreno. Um lego na matéria acha tudo possível e não avalia os futuros riscos.
Tu até podias ver a tua casa longe do caudal da ribeira mas dentro de um caudal normal a tua casa nunca apresentava perigo, mas num ambiente rigoroso longe dos teus olhos e difícil de calculares já a tua casa estava debaixo do caudal.

Mas isto é um pequeno exemplo, imagina tu, que tinhas um terreno na baixa de lisboa, o proprietário tentava fazer um prédio na maior altura nem se preocupava que as construções ao lado tinham metade do sua altura.
E depois cada um pintava a casa á sua maneira, resultado, arco iris.

Imagina tu que antes de comprares uma casa não era intenção da câmara passar lá uma estrada ou mesmo colocar uma fabrica ao seu lado, mas dois anos depois o proprietário do terreno ao lado da tua casa resolvia fazer um aterro de resíduos sólidos.

Bem, podia dar-te mais uma centenas de exemplos em como tanta falta faz o PDM, faz tanta falta assim como o código penal.

Resumindo, a nossa sociedade está sujeita a viver com regras e não imagino viver sem elas.

1º Dizes que tou errado

Depois dizes uma quantidade de coisas que não nega nada do que eu disse que foi resumidamente:

1) O problema é meu (o proprietário)
2) Tenho vantagens em ter a casa naquele sitio.

Do que se presume que ou não estou errado ou não percebeste o que eu disse.

O problema não é teu e sim daquele que deixou-te construir.

Branco, estás a ver as coisas de uma só cor.
Tens um terreno fazes uma casa, pois como dono legitimo do terreno tens esse direito, e pouco estas preocupado com tanta coisas que podem afectar essa construção, quais os danos paisagísticos causados?
Para ti não conhecedor da matéria talvez nenhum.
Quer dizer que agora cada um é proprietário dos seus apartamentos,terrenos e pode muito bem fazer o que quiser. Imagina que vive num prédio de 10 pisos e resolve a pintar o meu apartamento de preto, se for por dentro, a minha decisão só afecta a mim mesmo, já por fora afecta a um conjunto de pessoas e afecta a paisagem, dito isto, independentemente do terreno ser teu não faz de ti mandatário do que queres construir sem antes consultares do que podes construir, pois a construíres estás afectar o meio onde ela insere o que exige uma consulta da leis regulamentadas para esse terreno antes de construíres alguma coisa.
Quem garante que antes tu construíres já está previsto para ai uma estrada?
Dou-te milhares de exemplos em como muita falta faz o PDM

[ja vou]

Pois, é mais ou menos a mesma coisa... um grupo de gestores e economistas ou umas famílias de madeirenses sem grandes posses que vivem numa casa manhosa ao lado de um rio.

Portanto há uns priveligiados que têm direito a casa de borla se cair chuva e outros que têm que a pagar. Se um gajo tem dinheiro tem que pagar seguro, se um gajo não tem dinheiro não é preciso que os outros que pagam o seguro deles ainda têm que me oferecer uma casa de borla.

E a solução para salvar esses pobrezinhos deles próprios é proibi-los de fazer casas onde eles entendem que é mais vantajoso (asseguro-te que não construíram as casas na ribeira aleatoriamente).

Enfim... está-se mesmo a ver que o problema da nação é o desrespeito pelo "crime de inside trading".

Conclusão: o melhor talvez seja mesmo cumprir a lei e não inventar desculpas... assim já ninguém precisava de bailouts ou casa nova em caso de cheias

[Branc0]

Pois, é mais ou menos a mesma coisa... um grupo de gestores e economistas ou umas famílias de madeirenses sem grandes posses que vivem numa casa manhosa ao lado de um rio.

Portanto há uns priveligiados que têm direito a casa de borla se cair chuva e outros que têm que a pagar. Se um gajo tem dinheiro tem que pagar seguro, se um gajo não tem dinheiro não é preciso que os outros que pagam o seguro deles ainda têm que me oferecer uma casa de borla.

E a solução para salvar esses pobrezinhos deles próprios é proibi-los de fazer casas onde eles entendem que é mais vantajoso (asseguro-te que não construíram as casas na ribeira aleatoriamente).

Enfim... está-se mesmo a ver que o problema da nação é o desrespeito pelo "crime de inside trading".

[ja vou]

Se a casa é minha o problema é meu não?

O problema é teu se não chover muito.

Mas pelos vistos em anos de inundações o problema passa a ser também meu... ou quem é que achas que vai pagar a factura dos milhões de prejuízo causado pela catastrofe na Madeira? A Santa Casa da Misericórdia?

Bom, a culpa é do governo. Obviamente que se o governo se responsabiliza por erros meus que eu os vou continuar a fazer.

Um bom exemplo disso é o que se passa na banca e com os bails outs.

PS: Quando digo que o problema é "meu" estou obviamente a contar com a responsabilidade civil de causar danos a terceiros.

Pois, é mais ou menos a mesma coisa... um grupo de gestores e economistas ou umas famílias de madeirenses sem grandes posses que vivem numa casa manhosa ao lado de um rio.

[Branc0]

Se a casa é minha o problema é meu não?

O problema é teu se não chover muito.

Mas pelos vistos em anos de inundações o problema passa a ser também meu... ou quem é que achas que vai pagar a factura dos milhões de prejuízo causado pela catastrofe na Madeira? A Santa Casa da Misericórdia?

Bom, a culpa é do governo. Obviamente que se o governo se responsabiliza por erros meus que eu os vou continuar a fazer. E repara que as cheias não existiam por causa da minha casa, as cheias existem porque choveu. O facto de a minha casa ali estar não fez o leito da ribeira subir mais que eu saiba.

O facto das casas estarem onde estão apenas fazem com que os danos totais sejam maiores, nunca as cheias teriam deixado de existir se ali não houvesse casas.

Um bom exemplo disso é o que se passa na banca e com os bails outs onde os bancos continuam a fazer o mesmo. Já se sabe que quem paga a factura é sempre o mesmo.

PS: Quando digo que o problema é "meu" estou obviamente a contar com a responsabilidade civil de causar danos a terceiros.

[ja vou]

Se a casa é minha o problema é meu não?

O problema é teu se não chover muito.

Mas pelos vistos em anos de inundações o problema passa a ser também meu... ou quem é que achas que vai pagar a factura dos milhões de prejuízo causado pela catastrofe na Madeira? A Santa Casa da Misericórdia?

[Branc0]

Branco, estás totalmente errado.
PDM- plano director Municipal, plano este que tenta regulamentar e dar ao uso aos terrenos existentes no seu município no futuro.

Antes de comprar uma casa existia um terreno. Um lego na matéria acha tudo possível e não avalia os futuros riscos.
Tu até podias ver a tua casa longe do caudal da ribeira mas dentro de um caudal normal a tua casa nunca apresentava perigo, mas num ambiente rigoroso longe dos teus olhos e difícil de calculares já a tua casa estava debaixo do caudal.

Mas isto é um pequeno exemplo, imagina tu, que tinhas um terreno na baixa de lisboa, o proprietário tentava fazer um prédio na maior altura nem se preocupava que as construções ao lado tinham metade do sua altura.
E depois cada um pintava a casa á sua maneira, resultado, arco iris.

Imagina tu que antes de comprares uma casa não era intenção da câmara passar lá uma estrada ou mesmo colocar uma fabrica ao seu lado, mas dois anos depois o proprietário do terreno ao lado da tua casa resolvia fazer um aterro de resíduos sólidos.

Bem, podia dar-te mais uma centenas de exemplos em como tanta falta faz o PDM, faz tanta falta assim como o código penal.

Resumindo, a nossa sociedade está sujeita a viver com regras e não imagino viver sem elas.

1º Dizes que tou errado

Depois dizes uma quantidade de coisas que não nega nada do que eu disse que foi resumidamente:

1) O problema é meu (o proprietário)
2) Tenho vantagens em ter a casa naquele sitio.

Do que se presume que ou não estou errado ou não percebeste o que eu disse.

[Bull Bull]

espero é que nunca construas uma casa perto do leito de uma ribeira que, "por azar", veio pela corrente abaixo... Se não és especialista, deixa os especialistas decidir, mas que todos sejamos informados do mesmo, claro.

Se a casa é minha o problema é meu não?

O facto de na Madeira não existir plano de ordenamento também não prejudicou ninguém. Pois, viu-se! Força, acabem com as regras...

Muito se fala do que se perdeu na Madeira por causa da maior tempestade dos últimos 100 anos.

Pouco se fala das vantagens que as várias gerações de madeirenses tiraram enquanto a casa lá esteve sem problema nenhum.

Se alguma coisa percebi dos ditos "especialistas" é que muitos deles têm pena da Madeira não ser como as Desertas, apesar de não ter ainda percebido porque é que os especialistas não vão para lá.

Branco, estás totalmente errado.
PDM- plano director Municipal, plano este que tenta regulamentar e dar ao uso aos terrenos existentes no seu município no futuro.

Antes de comprar uma casa existia um terreno. Um lego na matéria acha tudo possível e não avalia os futuros riscos.
Tu até podias ver a tua casa longe do caudal da ribeira mas dentro de um caudal normal a tua casa nunca apresentava perigo, mas num ambiente rigoroso longe dos teus olhos e difícil de calculares já a tua casa estava debaixo do caudal.

Mas isto é um pequeno exemplo, imagina tu, que tinhas um terreno na baixa de lisboa, o proprietário tentava fazer um prédio na maior altura nem se preocupava que as construções ao lado tinham metade do sua altura.
E depois cada um pintava a casa á sua maneira, resultado, arco iris.

Imagina tu que antes de comprares uma casa não era intenção da câmara passar lá uma estrada ou mesmo colocar uma fabrica ao seu lado, mas dois anos depois o proprietário do terreno ao lado da tua casa resolvia fazer um aterro de resíduos sólidos.

Bem, podia dar-te mais uma centenas de exemplos em como tanta falta faz o PDM, faz tanta falta assim como o código penal.

Resumindo, a nossa sociedade está sujeita a viver com regras e não imagino viver sem elas.

[Branc0]

espero é que nunca construas uma casa perto do leito de uma ribeira que, "por azar", veio pela corrente abaixo... Se não és especialista, deixa os especialistas decidir, mas que todos sejamos informados do mesmo, claro.

Se a casa é minha o problema é meu não?

O facto de na Madeira não existir plano de ordenamento também não prejudicou ninguém. Pois, viu-se! Força, acabem com as regras...

Muito se fala do que se perdeu na Madeira por causa da maior tempestade dos últimos 100 anos.

Pouco se fala das vantagens que as várias gerações de madeirenses tiraram enquanto a casa lá esteve sem problema nenhum.

Se alguma coisa percebi dos ditos "especialistas" é que muitos deles têm pena da Madeira não ser como as Desertas, apesar de não ter ainda percebido porque é que os especialistas não vão para lá.

[cannot]

Mas não me vou alongar muito nessa discussão porque não sou especialista e por principio sou contra a existência de PDMs.

espero é que nunca construas uma casa perto do leito de uma ribeira que, "por azar", veio pela corrente abaixo... Se não és especialista, deixa os especialistas decidir, mas que todos sejamos informados do mesmo, claro.

O facto de na Madeira não existir plano de ordenamento também não prejudicou ninguém. Pois, viu-se! Força, acabem com as regras...

abraço

[Bull Bull]

E se hoje um amigo vosso responsavel pelo departamento de jogos da SANTA CASA, lhe disse-se a chave do euromilhoes de amanha, jogava-a ?
Era crime, pois ai ta a resposta a este topico.
cumprimentos.

Muito diferente.
Ele para dizer-me a chave de amanha é porque havia manipulação do resultado, já estamos a falar de crimes diferentes

A não ser se fosse o Luis de Matos como ele fez á um tempo atrás

[ANONIMO111]

E se hoje um amigo vosso responsavel pelo departamento de jogos da SANTA CASA, lhe disse-se a chave do euromilhoes de amanha, jogava-a ?
Era crime, pois ai ta a resposta a este topico.
cumprimentos.

[Branc0]

Por exemplo uma empresa não deve mentir no seu relatório de contas.

Mas, segundo a tua lógica de que faz sentido alguns terem acesso a mais informação que outros, porque raio é que as empresas devem ser obrigadas a apresentar as contas? Acabe-se com essa regra obsoleta e injusta!

Podem não estar obrigadas, mas obviamente que serão penalizadas pelo mercado por isso (haverá muito boa gente que não investe sem ter acesso a um relatório de contas).

Outra coisa diferente de não apresentarem nada é apresentarem informação falsa (que era ao que me referia).

[xico Xico]

Olá a todos, o meu voto foi sim e para dar esta resposta não foi preciso consultar o meu advogado e nem o meu padre para saber o quanto era o meu pecado.

Isto na bolsa, pelo menos assim o penso, acho o que na falta ai é virtualmente seja ele falso ou não inside tranding e porquê, meus amigos?

Eu só vou comprar uma acção ou seja o que for se pelo menos acreditar na sua subida mas para isso não basta eu só acreditar terá que ser pelo menos mais os que acreditam do que os não acreditam para ele futuramente subir, e só subirá com base em muitos indicadores que muitos antes de virem cá para fora já parece que o movimento tende adivinhar o que vai sair.
Comprar no rumor e vender na noticia

Pergunte eu a todos mas a todos que votaram que não.
Na vossa experiência nunca viram um rumor de uma OPA, um rumor de uma intenção de uma OPA e verem a acção a começar a ter interesse e começar a subir, subir e depois uns dias mais tarde cá está a noticia que muitos já sabiam mas faltava a confirmação.

Quem ficará chateado será o taxista e o padeiro, furiosos por não conseguirem entrar na corrida do ouro.

Um bom investidor é todo aquele que tenta anteceder os acontecimentos com sucesso e garante que o amigo do amigo compraria as acções mas se fizesse moça os outros mais atentos teriam visto algo diferente que o levasse a pensar que algo estava para acontecer em breve.

O Ulisses anda a fazer testes connosco, na semana foi a conta a prazo, esta foi o amigo da OPA, o que virá para a semana

[jlmf]

Não teria nenhum problema em fazer "inside trading" no caso referenciado pelo o Ulisses, no entanto sou incapaz de prejudicar alguém, independentemente de a lei o permitir ou não.

E inside trading alem de violar as regras do jogo não é prejudicar alguém?

Simples; 3 camaradas e o mais-um. Uma suecada. Decidem jogar, logo sabem as regras e implicitamente aceitam-nas.
Um dos jogadores, adversário tem um assistente ou um jogo de espelhos que lhe permite ver o jogo de outro. Não está a roubar nada a ninguém, ou estará? Não está a prejudicar ninguém, ou estará?
Não está a respeitar as regras e depois, qual é o mal? Aproveitou a oportunidade.
Para não citar questões de ética, consciência, respeito ou mesmo existenciais, como a própria questão de saber porque joga, se não é para cumprir as regras, qual é o gozo de perder tempo num jogo a não ser admitir que não é tão bom como os demais.

Não é comparável, eu nunca faria (nem faço) batota, nem gosto que o meu clube ganhe sendo beneficiado pelos erros do árbitro ou por ter pago a um árbitro para o beneficiar, estás a misturar alhos com bugalhos.
Se a pergunta fosse: se num jogo de sueca tiver hipótese de fazer batota sem ser descoberto, faria? Provavelmente terias 90% a dizer que o não fariam

Pois, aqui o nosso ponto de vista diverge. Eu penso que quando alguem comete inside trading, está sempre a prejudicar outro alguem, quanto mais não seja aquele que vende desconhecendo que o que compra está em posse de informação que alem de violar as regras, coloca em desvantagem o vendedor que se as regras fossem cumpridas (ele como vendedor parte desse principio), não venderia, ou talvez nem tivesse sequer comprado antes.

Penso que há prejuízo, e há dolo, assim como penso que se a maioria de nós soubesse que não exitiriam regras, nem sequer entrava no mercado e ele auto-extinguia-se.

Quem compraria acções de uma empresa se fosse admitido que os administradores e acionistas maioritarios ou outros, poderiam negociar a seu belo prazer, sem ter de prestar contas e baseados na cedencia informações ou até mesmo, que com o diz o Ulisses, todos teriamos um preço (concordo com a forma, não com o principio), na venda das mesmas informações?

Se com o inside trading considerado como crime já sabemos que existem casos, justamente porque parece ser regra aceite de que todos temos um preço, imagine-se por exemplo se só a centena de pessoas aqui neste forum que responderam que não hesitariam, tem mesmo vontade de o fazer só faltando a oportunidade, o praticasse diariamente em relação a duas ou tres cotadas do PSI? Quanto tempo o mercado aguentaria?

[mais_um]

. Infelizmente, eu acredito que todos temos um preço.

Já somos dois!

[mais_um]

Estou a borrifar-me para o que pensas de mim, até podes considerar que eu sou um criminos perigoso e que devo estar preso 100 anos.

Já agora nunca desrespeitaste a lei ou és mais um candidato a cristo?

Esta é a mentalidade dominante e é uma das razões que mais contribui para que Portugal tenha índices elevados de corrupção.

Estás equivocado, se por hipotese, o facto de eu ir à missa todos os domingos não faz de mim boa pessoa, mas as pessoas que me veem ir à missa pensam que eu sou muito catolico e boa pessoa, por vezes vimos na TV: nunca pensei que ele fosse capaz de uma coisa dessas, até ia à missa todos os domingos!

Como referi eu não vivo para os outros vivo para mim, é a minha consciencia que importa e não a dos outros, são os meus valores que eu tenho que respeitar e não os dos outros. E perante os meus valores eu respondo sim, comprava acções se soubesse que iria haver uma OPA.

Assim como não conduzo alcoolizado (quando tinha 20 anos cheguei a faze-lo até ao dia que não me lembrava de ter chegado a casa), paro sempre em todas as passadeiras, assim como paro sempre para ajudar pessoas que vejo em dificuldade, mesmo que isso de algum modo me prejudique. E já agora acrescento ao contrario de algumas pessoas que andam aqui não sou falso moralista, não sou perfeito mas também não tenho ambição de o ser.

[Bull Bull]

Tu comparaste este crime ao um roubo de uma carrinha de dinheiro, para mim não tem comparação possível

De facto o exemplo não foi o melhor mas depois coloquei um outro exemplo e questionei-te; não respondeste a essa questão e por isso escrevo aqui novamente:

se eu te disser que em tal parte há ouro para roubar e tu fores lá roubar, o culpado sou eu porque te disse onde estava o ouro e não tu, que foste lá gamá-lo. É isso?

O exemplo da nota de 100€ que acabas de dar é comparável, mas no fundo estás a devolver-me a pergunta que eu te coloquei primeiro. Por isso fazes o favor de responder primeiro

Se tu me disseres que há ouro para roubar e eu for roubar o culpado sou eu, como é óbvio.
Mas aqui estou apropriar de uma bem que não é meu através de um roubo.
Eu ficarei beneficiado mas prejudiquei a todos que tinham parte do ouro, bem diferente em relação á OPA.

Agora se me disseres, olha está ali um tesouro perdido, garanto que não pense duas vezes.

O caso da nota é que a pessoa é obrigado por lei declarar que a achou a mesma, neste caso ainda é bem um pouco pior que a OPA, pois apesar de ter achado 100€ no qual sai beneficiado alguém os perdeu ficando prejudicado, mas neste crime, achava e metia a nota ao bolso sem pensar duas vezes, mas acredito que há alguns que não o faziam.
No caso da OPA, não prejudicava ninguém, bem este crime então é o que mais me tranquila se vier a fazer

[mais_um]

Não teria nenhum problema em fazer "inside trading" no caso referenciado pelo o Ulisses, no entanto sou incapaz de prejudicar alguém, independentemente de a lei o permitir ou não.

E inside trading alem de violar as regras do jogo não é prejudicar alguém?

Simples; 3 camaradas e o mais-um. Uma suecada. Decidem jogar, logo sabem as regras e implicitamente aceitam-nas.
Um dos jogadores, adversário tem um assistente ou um jogo de espelhos que lhe permite ver o jogo de outro. Não está a roubar nada a ninguém, ou estará? Não está a prejudicar ninguém, ou estará?
Não está a respeitar as regras e depois, qual é o mal? Aproveitou a oportunidade.
Para não citar questões de ética, consciência, respeito ou mesmo existenciais, como a própria questão de saber porque joga, se não é para cumprir as regras, qual é o gozo de perder tempo num jogo a não ser admitir que não é tão bom como os demais.

Não é comparável, eu nunca faria (nem faço) batota, nem gosto que o meu clube ganhe sendo beneficiado pelos erros do árbitro ou por ter pago a um árbitro para o beneficiar, estás a misturar alhos com bugalhos.
Se a pergunta fosse: se num jogo de sueca tiver hipótese de fazer batota sem ser descoberto, faria? Provavelmente terias 90% a dizer que o não fariam

[Elias]

Por exemplo uma empresa não deve mentir no seu relatório de contas.

Mas, segundo a tua lógica de que faz sentido alguns terem acesso a mais informação que outros, porque raio é que as empresas devem ser obrigadas a apresentar as contas? Acabe-se com essa regra obsoleta e injusta!

[Ulisses Pereira]

Mechanic, estou muito favorecido na foto.

Já que não posso falar de acções específicas, tenho tentado criar questões genéricas que provoquem o debate. Acho que, desta vez, provoquei demais.

Um abraço,
Ulisses

[Branc0]

Sou a favor de várias regras (e.g. sou contra o roubo), mas nenhuma delas tem nada a ver com a CMVM.

Mas nos mercados achas que não deve haver quaisquer regras, é isso?

Roubar aplica-se aos mercados

Mas não acho que deva existir regras especiais para uma empresa cotada em bolsa. Ou a regra é boa (e vale para todos) ou não é.

Sendo que as regras devem ser válidas para todos existem as instituições tradicionais (policia e tribunais) para resolver as situações.

Por exemplo uma empresa não deve mentir no seu relatório de contas. Mas tanto não deve mentir a PT como não deve mentir a "Silva & Associados" certo?