Miranda Sarmento: Privatização da TAP descola "nas próximas semanas"

[Elias]

Mas se o problema é esse tens aqui o primeiro a dizer que se devia acabar com isso.

Então concordas que quem trabalhe numa empresa e tenha acesso aos respectivos lucros possa desatar a comprar acções com o objectivo de enriquecer sem ser punido por isso?

Penso que estas situações não são crime, em que difere estas situações do "inside trading"?

Não sei qual o motivo que levou a ser criado o crime de “inside trading”, talvez algum membro do Caldeirão possa explicar mas não me parece que situações semelhantes, com outro tipo de bens seja considerado crime, por exemplo, tenho uma casa num determinado local, sei que em principio vão construir um aterro próximo, decido vender a casa antes que a noticia seja de conhecimento publico, estou a cometer um crime?

Se for eu o comprador, ocultar-me-ás o facto de saberes que vai para ali um aterro, sabendo objectivamente que eu vou ser prejudicado?

Sei que está previsto haver uma alteração do PDM em que determinados terrenos onde actualmente não se pode construir, vão ficar em área que passa a ser possível construir, valorizando imenso esses terrenos, antes que a informação seja publica compro os terrenos a preço bastante mais baixo, estou a cometer um crime?

A isso chama-se "enriquecimento sem causa".
Está previsto no artigo 473 do nosso código civil:

Artigo 473.º - Princípio geral
1. Aquele que, sem causa justificativa, enriquecer à custa de outrem é obrigado a restituir aquilo com que injustamente se locupletou.
2. A obrigação de restituir, por enriquecimento sem causa, tem de modo especial por objecto o que for indevidamente recebido, ou o que for recebido por virtude de uma causa que deixou de existir ou em vista de um efeito que não se verificou.

No caso concreto que referes, são as chamadas mais-valias urbanísticas.

Não sei exactamente o que é que a lei prevê nesses casos, mas havia uns projectos, salvo erro do BE, para penalizar fortemente essas situações. Aqui há tempos li um artigo que refere que na Holanda, as mais-valias urbanísiticas vão todas para o Estado, para evitar abusos.

[mais_um]

Para os arautos da justiça, espero que nunca tenham andado acima do limite de velocidade, nunca tenham estacionado em cima de um passeio, etc... etc...

dfviegas, estás a comparar o que não é comparável, pois no caso do inside trading estamos a falar de um crime. Os exemplos que dás são contra-ordenações e não crimes.

Discordo, estamos a falar de cumprir a lei (este é o principio que está em causa), a pena é que é diferente.

Tu cumpres sempre a lei (seja não estacionar em cima do passeio, andar em excesso de velocidade,etc...) ou por vezes também prevericas?

[The Mechanic]

Elias

O tópico é sobre uma questão que tem contornos morais, logo a abordagem de aspectos morais é inevitável.

Mas aí é que está !...tem contornos Morais , mas isso não nos dá o direito de dar lições de moral aos outros . Quem somos nós para isso !?

Estás a apropriar-te de algo que não é teu e a que não tens direito. Essa é a definição de roubo.

Eu não me estou a apropriar de algo que não é meu . Estou a investir dinheiro na expectativa de uma subida de acções ,para depois vender e ficar com o lucro da venda . É diferente de Roubar. É um delito diferente .

Posso, claro.
Lê este livro e depois falamos.

Hehehe...vou já comprar o livro !!!

Estás a partir do princípio de que és o único a agir assim e de que o podes fazer pela calada.

Mas já pensaste no que acontece se houver mais cem a agir como tu? Ou mil? Ou um milhão?
Continuas a achar que a confiança dos mercados não sai beliscada? Onde está a fronteira?

Mas é isso mesmo que está em causa , Elias !! Partir do principio que só nós o estamos a fazer . Aliás, nem nunca saberemos se mais alguem o fez, uma vez que isso não vem publicado no " Daily Inside Trading ". A questão era para " uma informação dada a uma pessoa ", não era " se entravamos num esquema global de Inside" .


A Moral de cada um , pertence a cada um . Não temos de julgar os outros , pelo menos, publicamente .Nem os Padres o fazem e é suposto tratarem desses assuntos da Moral .

E sobre a Moral do acto, na minha optica, eu tenho a certeza que qualquer um de nós aqui no Caldeirão , não parte em pé de igualdade em relação a Traders profissionais , Casas de Investimentos, Corretoras, Corretores , e outros mil, que tem informação muito mais avançada e até privilegiada . Não jogamos todos com as mesmas armas e não duvido que estou ( e tu tambem )em inferioridade informativa em relação a milhares e milhares de Traders com acesso a meios que nem sonhamos .

Por isso, aproveitar uma informação sobre uma OPA não ía de facto ser problema para mim, em termos morais .Sê-lo-ia se achásse que estaria a prejudicar alguem com o meu acto isolado. Como tenho a certeza que não estaría,não tería problemas.


Um abraço ,

The Mechanic

[Elgenedy]

(...)
Básicamente, se eu encontrásse uma nota de 200 Euros no chão :

a) Devería ignorá-la ,continuando a andar como se não a visse ?!

b) Devería apanhá-la e metê-la ao Bolso o mais rápido possivel para que ninguem visse ?!

c) Deveria fazer o correcto , como aqui "os 10%" e apanhá-la e erguê-la bem alto e perguntar " DE QUEM É ESTA NOTA DE 200 EUROS !?!??!" , ficando depois com a sensação de ter sido "papado" quando o primeiro a ouvir-me viesse a correr gritando " É MINHA !!!" ?!

The Mechanic

Embora não fosse uma nota de 200€, mas sim uma das antigas notinhas de 2000 Escudos, já passei pela situação descrita em c) [excepto a parte de perguntar bem alto...]. Numa loja, encontrei a nota, apanhei-a e perguntei se era de alguem (à minha volta estavam umas 4 ou 5 pessoas).

Não sei se todas as pessoas presentes na loja pertenciam ao grupo dos "10%"... ou se os 10% na realidade são um pouco mais, ou se muito simplesmente perante honestidade, as pessoas responderam com honestidade... O facto é todas disseram que não...

Não querendo dar lições de moral a ninguem, penso que argumentar que "não vai lesar ninguem" é tão válido como "todos o fazem": ou seja, para mim vale zero. Vejo como a desculpa clássica do erro: "Pai, tive negativa, mas a turma toda teve má nota"; Copiar em exames? todos o fazem e não prejudica ninguem. Tecnicamente, se eu conduzir alcoolizado e não tiver qualquer acidente, também não prejudico ninguem... A lista pode ir crescendo, até chegar ao ponto de posso perfeitamente pagar a um autarca para ele alterar o PDM e ambos ganharmos uns milhões com a operação.. toda a gente o faz e efectivamente não prejudica ninguem... Na realidade só beneficia... Se participamos numa sociedade com estas características, não temos qualquer moralidade para criticar qualquer uma das situações...

O problema é quando não somos nós os beneficiados...

Fazendo um paralelo ao futebol, muitos aficcionados dos clubes principais, ficam "passados" quando perdem devido a um penalty mal assinalado... mas não se importam de ganhar nessas condições...

Fazendo mais um paralelo muito recente, temos a esquerda a chumbar um projecto de lei de redução salarial no parlamento...

O princípio é exactamente o mesmo. Se me prejudica a mim, ou se eu nada ganho com isso sou totalmente contra... se eu tenho a ganhar com isso, sou a favor....

Cumprimentos,

Elgenedy

[mais_um]

Branc0, sabes o que eu acho extraordinário? Não é o facto de 90% das pessoas assumir que se aproveitaria da situação (aliás isso vai em linha com os estudos que citei e não me parece de todo surpreendente).

O que eu acho verdadeiramente extraordinário é que ainda nenhum daqueles que admitem que comprariam as acções da empresa em vias de ser opada ter vindo aqui defender que se devia pura e simplesmente acabar com o crime de inside trading e que isso devia ser legalmente autorizado.

Porque será que ninguém vem defender isso? Será porque no fundo no fundo, sabem que há qualquer coisa de errado nesta decisão de comprar? Ou será porque se isso passasse a ser público, lá se ia a vantagem competitiva e a oportunidade de ganhar algum?

Elias,

Penso que estas situações não são crime, em que difere estas situações do "inside trading"?

Não sei qual o motivo que levou a ser criado o crime de “inside trading”, talvez algum membro do Caldeirão possa explicar mas não me parece que situações semelhantes, com outro tipo de bens seja considerado crime, por exemplo, tenho uma casa num determinado local, sei que em principio vão construir um aterro próximo, decido vender a casa antes que a noticia seja de conhecimento publico, estou a cometer um crime?

Sei que está previsto haver uma alteração do PDM em que determinados terrenos onde actualmente não se pode construir, vão ficar em área que passa a ser possível construir, valorizando imenso esses terrenos, antes que a informação seja publica compro os terrenos a preço bastante mais baixo, estou a cometer um crime?

[Branc0]

Branc0, sabes o que eu acho extraordinário? Não é o facto de 90% das pessoas assumir que se aproveitaria da situação (aliás isso vai em linha com os estudos que citei e não me parece de todo surpreendente).

O que eu acho verdadeiramente extraordinário é que ainda nenhum daqueles que admitem que comprariam as acções da empresa em vias de ser opada ter vindo aqui defender que se devia pura e simplesmente acabar com o crime de inside trading e que isso devia ser legalmente autorizado.

Porque será que ninguém vem defender isso? Será porque no fundo no fundo, sabem que há qualquer coisa de errado nesta decisão de comprar? Ou será porque se isso passasse a ser público, lá se ia a vantagem competitiva e a oportunidade de ganhar algum?

Mas se o problema é esse tens aqui o primeiro a dizer que se devia acabar com isso.

[Elias]

Branc0, sabes o que eu acho extraordinário? Não é o facto de 90% das pessoas assumir que se aproveitaria da situação (aliás isso vai em linha com os estudos que citei e não me parece de todo surpreendente).

O que eu acho verdadeiramente extraordinário é que ainda nenhum daqueles que admitem que comprariam as acções da empresa em vias de ser opada ter vindo aqui defender que se devia pura e simplesmente acabar com o crime de inside trading e que isso devia ser legalmente autorizado.

Porque será que ninguém vem defender isso? Será porque no fundo no fundo, sabem que há qualquer coisa de errado nesta decisão de comprar? Ou será porque se isso passasse a ser público, lá se ia a vantagem competitiva e a oportunidade de ganhar algum?

[Branc0]

Eu gostava que o Ulisses colocasse uma nova sondagem para os justiceiros aqui da praça. Imaginemos que por motivos graves de racionamento de comida o Governo tinha decretado crime a compra e/ou venda de carne acima de 1€/Kg.

Se não encontrassem carne nenhuma excepto num tipo que a vendia acima desse preço compravam ou não?

Se calhar é melhor usar um exemplo mais prático e olhar para a Venezuela onde em Janeiro foram colocados controles de preços e os comerciantes que não cumprissem eram expropriados. Nesse caso, se vissem alguém a subir o preço eram daqueles que compravam para comer ou eram daqueles que se iam "chibar" ao Chavez que o malandro da mercearia tinha subido o preço das coisas?

Há pessoas que entendem os poderes legislativos da Assembleia da República como o Maomé quando desceu da montanha com a lei divina. Não me parece boa ideia.

[Elias]

Errado. Outros disseram que não o fariam e eu não lhes disse nada . Não aceito é lições de moral .

O tópico é sobre uma questão que tem contornos morais, logo a abordagem de aspectos morais é inevitável.

Explica lá as consequencias negativas do meu acto isolado ...

...pra eu poder depreender se é um roubo .

Estás a apropriar-te de algo que não é teu e a que não tens direito. Essa é a definição de roubo.

Que estudos são esses ?! Podes mostrá-los ?

Posso, claro.
Lê este livro e depois falamos.

O meu acto minimo e isolado não irá "minar a confiança dos Mercados " . O Mercado não saberá. Não generalizes .

Estás a partir do princípio de que és o único a agir assim e de que o podes fazer pela calada.

Mas já pensaste no que acontece se houver mais cem a agir como tu? Ou mil? Ou um milhão?
Continuas a achar que a confiança dos mercados não sai beliscada? Onde está a fronteira?

[Las_Vegas]

Eu sinto-me tentado a responder que não.

Infelizmente não tenho a certeza absoluta de que não me tentasse...

Por mais que aqui alguns queiram fugir com "o dito" à seringa o inside trading não é um crime menor... ou só porque eu tenho pouquinho não faz mal...
isso são tretas !!! artimanhas de uma consciencia que não quer assumir o erro.

Essa conversa do "é pouquinho" é exactamente a mesma forma de pensar das Fatimas Felgueiras, Valentins, Armandos Varas e companhia

Eu não tenho a certeza do que faria numa situação dessas mas gostava que um dia o meu filho, se colocado nessa mesma situação, tenha a força e a moral suficiente para não cometer esse erro.

[The Mechanic]

Ou seja, basicamente tu não aceitas que alguém diga que não o faria. É isso?

Errado. Outros disseram que não o fariam e eu não lhes disse nada . Não aceito é lições de moral .

Então e já agora: informavas os teus outros amigos, a fim de também eles poderem beneficiar dessa vantagem?

Errado. Não é essa a questão que foi posta . A questão é "você faría tal se soubesse tal?" . Não é " você faría e diría tal..." . Se diria a alguem ou não, é outra questão .

Isto resume-se assim: o mercado baseia-se no pressuposto de que há igualdade de oportunidades. Quem tirar partido de uma vantagem em benefício próprio, está a subverter esse princípio.

Exacto .

Errado. Tem consequências negativas e é em tudo equivalente a um roubo.

Explica lá as consequencias negativas do meu acto isolado ...

...pra eu poder depreender se é um roubo .

Contudo, o facto de não estares a tirar algo fisicamente a uma pessoa ajuda a tua consciência a lidar com essa situação e a aceitá-la.

Exacto .

Além disso (como o demonstram estudos efectuados nos EUA), o facto de não estares a lidar com dinheiro vivo actua como facilitador - provou-se que, havendo oportunidade as pessoas mais facilmente deitam a mão a algo que não seja dinheiro, ainda que esse algo seja directamente convertível em dinheiro.

Que estudos são esses ?! Podes mostrá-los ?

sobre isto já escrevi acima.

Tambem eu !

Ou seja, defendes que o mercado deve funcionar na base da confiança mas estás disposto a minar essa confiança se isso te permitir ganhar algum?

O meu acto minimo e isolado não irá "minar a confiança dos Mercados " . O Mercado não saberá. Não generalizes .

Daqui concluo que para ti o problema não é roubar, mas sim a quantidade que se rouba, certo?

Lá estás tu a tirar conclusões precipitadas . Eu disse :

"O Inside Trading não pode obviamente ser medido em " eu usei a informação e meti pouquinho dinheiro " ou em "meti muito" . A Lêi é para todos e Roubar é Roubar, seja 1,000 ou 1,000,000 . No entanto, realmente , há delitos que se permitem ser ignorados , tal a sua pequenez ."

Está lá escrito : Roubar 1,000 ou 1,000,000 é o mesmo . Mas há delitos que se permitem ser ignorados . Roubar é um acto lesivo de alguem directamente .Não roubaria nunca nem um centavo .Este caso de Inside Trading ( um delito diferente de "Roubo" ), dada a sua dimensão, não prejudicaria ninguem . Explica-me lá qual foi a parte que não entendês-te ...




Ó JLMF , isso é comigo ? Especifica lá , para eu te poder responder...


Um abraço ,

The Mechanic

[jlmf]

De uma forma simples, mais duas conclusões, minhas:

-Receptar, utilizar em proveito próprio material roubado não é crime. Como querem evitar que vos assaltem a casa? Impossivel.

(para mim, é exactamente a mesma coisa, utilizar informação indevida e "roubada" para seu proveito e receptar produtos de roubos e assaltos negociando com ladroes e assaltantes. Aliás a lei muito vagamente, tira um paralelismo, entre outros sob o ponto de vista do dolo, mas em minha opinião muito por defeito, quando penso que deveria ser por muito excesso)

-Um crime deve ser juigado e punido, mas só se forem os outros a comete-lo, se for eu, porque haveria de ser? Se todos cometem crimes, estacionam mal, excedem velocidades, roubam, receptam, então eu tambem quero ser criminoso, mas não aceito ser acusado, só é crime se forem os outros.

(penso que alguns comentarios revelam, em minha opinião, muito desconhecimento da gravidade que tem o crime em causa e das consequencias que ele tem para a vida de todos, a todos os niveis, mesmo para quem nunca olhou para uma cotação)

[Elias]

Para os arautos da justiça, espero que nunca tenham andado acima do limite de velocidade, nunca tenham estacionado em cima de um passeio, etc... etc...

dfviegas, estás a comparar o que não é comparável, pois no caso do inside trading estamos a falar de um crime. Os exemplos que dás são contra-ordenações e não crimes.

De qualquer forma, relativamente aos exemplos que dás, e para que conste, escrevo aqui com as letras todas: eu sou a favor das multas de trânsito. Todas e sem excepções. Acho sempre lamentável quando alguém vem criticar a "caça à multa" (em geral porque foi multado).

Quem foi multado tem sempre duas hipóteses: ou paga de livre vontade, ou, se achar que a multa foi injusta, apresenta a sua defesa.

[Elias]

Fica sempre bem dizer : Eu não cometería esse crime . É o correcto a fazer .E ainda fica melhor , pregar lições de moral aos outros , mas há que relativizar as coisas :

Ou seja, basicamente tu não aceitas que alguém diga que não o faria. É isso?

A pergunta é sobre esta ocasião . Se um amigo me viesse dizer que a empresa dele ía ser OPAda na Bolsa , eu comprava . Não sou um magnata , não ia comprar aos milhões e milhões .Sou apenas um "average-teso" que ía aproveitar uma informação para fazer algum dinheiro fácil . Se a informação me veio para ao colo , vou deixar de pegar nas minhas migalhas e deixar de fazer algum dinheiro ?!
Praquê ?! Pra ir para o Céu ?!!?

Então e já agora: informavas os teus outros amigos, a fim de também eles poderem beneficiar dessa vantagem?

Vertente Legal :Inside Trading é , básicamente ,um gajo trabalhar numa empresa , obter informação privilegiada e antecipar-se ao Mercado , tirando dividendos dessa posição ou dando-a a alguem . Nessa optica, um amigo dar-me uma informação destas, incluir-me-ia logicamente num acto de inside trading .
Fazia-o porque a quantidade alocada para o trading sería basicamente o que emprego para outro qualquer e, mesmo que fosse mais , poderia facilmente justificá-lo com um qualquer , normalissimo, "sinal de compra" . Isto é, nunca sería apanhado ( mesmo que o amigo se chibásse , era a palavra de um contra o outro , num trade igual a tantos outros , em tantas outras empresas , que não foram "inside trading" ).

Isto resume-se assim: o mercado baseia-se no pressuposto de que há igualdade de oportunidades. Quem tirar partido de uma vantagem em benefício próprio, está a subverter esse princípio.

Vertente Moral : Esta vertente é mais dificil. A consciencia de que se está a fazer algo ilegal, o ultrapassar a consciencia social e a nossa educação no sentido de "não transpor a Lêi " , sería no entanto ultrapassada pela consciencia de que o acto em sí, não iria prejudicar ninguem ,por ser algo trágicamente mínimo em termos monetários e de que só me beneficiaria a mim .

Sería algo errado moralmente , mas em termos reais, sem consequencias negativas para ninguem e apenas com sequencia potecialmente positiva para mim.

Errado. Tem consequências negativas e é em tudo equivalente a um roubo. Contudo, o facto de não estares a tirar algo fisicamente a uma pessoa ajuda a tua consciência a lidar com essa situação e a aceitá-la.
Além disso (como o demonstram estudos efectuados nos EUA), o facto de não estares a lidar com dinheiro vivo actua como facilitador - provou-se que, havendo oportunidade as pessoas mais facilmente deitam a mão a algo que não seja dinheiro, ainda que esse algo seja directamente convertível em dinheiro.

Não me ía sentir a " roubar" alguem, a ser "corrompido" por alguem, a fazer "mal" a alguem , estão a ver ?!

sobre isto já escrevi acima.

Tambem acho que é obvio que o Inside Trading não poderia nunca ser legalizado, como já li aqui a hipotese . O Trading baseia-se na confiança de que toda a informação é transparente e chega a todos (quase )ao mesmo tempo, numa base de confiança geral. Se fosse permitido, muita gente deixaria de fazer trading pois saberia que estava em inferioridade perante um certo numero de pessoas , numa actividade que pretende ser justa no seu amago , para todos.

Ou seja, defendes que o mercado deve funcionar na base da confiança mas estás disposto a minar essa confiança se isso te permitir ganhar algum?

O Inside Trading não pode obviamente ser medido em " eu usei a informção e meti pouquinho dinheiro " ou em "meti muito" . A Lêi é para todos e Roubar é Roubar, seja 1,000 ou 1,000,000 . No entanto, realmente , há delitos que se permitem ser ignorados , tal a sua pequenez .

Daqui concluo que para ti o problema não é roubar, mas sim a quantidade que se rouba, certo?

1 abraço,
Elias

[dfviegas]

Para os arautos da justiça, espero que nunca tenham andado acima do limite de velocidade, nunca tenham estacionado em cima de um passeio, etc... etc...

[The Mechanic]

Ó Elias, descobri que essa porra não é uma gaivota . Isso é um anjo, pá !!

Fica sempre bem dizer : Eu não cometería esse crime . É o correcto a fazer .E ainda fica melhor , pregar lições de moral aos outros , mas há que relativizar as coisas :

Á imagem da outra pergunta, já se anda a generalizar a partir de uma situação em especial .

A pergunta é sobre esta ocasião . Se um amigo me viesse dizer que a empresa dele ía ser OPAda na Bolsa , eu comprava . Não sou um magnata , não ia comprar aos milhões e milhões .Sou apenas um "average-teso" que ía aproveitar uma informação para fazer algum dinheiro fácil . Se a informação me veio para ao colo , vou deixar de pegar nas minhas migalhas e deixar de fazer algum dinheiro ?!
Praquê ?! Pra ir para o Céu ?!!?


Vertente Legal :Inside Trading é , básicamente ,um gajo trabalhar numa empresa , obter informação privilegiada e antecipar-se ao Mercado , tirando dividendos dessa posição ou dando-a a alguem . Nessa optica, um amigo dar-me uma informação destas, incluir-me-ia logicamente num acto de inside trading .
Fazia-o porque a quantidade alocada para o trading sería basicamente o que emprego para outro qualquer e, mesmo que fosse mais , poderia facilmente justificá-lo com um qualquer , normalissimo, "sinal de compra" . Isto é, nunca sería apanhado ( mesmo que o amigo se chibásse , era a palavra de um contra o outro , num trade igual a tantos outros , em tantas outras empresas , que não foram "inside trading" ).

Vertente Moral : Esta vertente é mais dificil. A consciencia de que se está a fazer algo ilegal, o ultrapassar a consciencia social e a nossa educação no sentido de "não transpor a Lêi " , sería no entanto ultrapassada pela consciencia de que o acto em sí, não iria prejudicar ninguem ,por ser algo trágicamente mínimo em termos monetários e de que só me beneficiaria a mim .

Sería algo errado moralmente , mas em termos reais, sem consequencias negativas para ninguem e apenas com sequencia potecialmente positiva para mim.

Não me ía sentir a " roubar" alguem, a ser "corrompido" por alguem, a fazer "mal" a alguem , estão a ver ?!

A ver se me consigo explicar melhor para que não comecem a circular posters de "Wanted" , com as minhas ventas estampadas, pelos corredores da "cêvêéme" ...

Básicamente, se eu encontrásse uma nota de 200 Euros no chão :

a) Devería ignorá-la ,continuando a andar como se não a visse ?!

b) Devería apanhá-la e metê-la ao Bolso o mais rápido possivel para que ninguem visse ?!

c) Deveria fazer o correcto , como aqui "os 10%" e apanhá-la e erguê-la bem alto e perguntar " DE QUEM É ESTA NOTA DE 200 EUROS !?!??!" , ficando depois com a sensação de ter sido "papado" quando o primeiro a ouvir-me viesse a correr gritando " É MINHA !!!" ?!


Tambem acho que é obvio que o Inside Trading não poderia nunca ser legalizado, como já li aqui a hipotese . O Trading baseia-se na confiança de que toda a informação é transparente e chega a todos (quase )ao mesmo tempo, numa base de confiança geral. Se fosse permitido, muita gente deixaria de fazer trading pois saberia que estava em inferioridade perante um certo numero de pessoas , numa actividade que pretende ser justa no seu amago , para todos.

O Inside Trading não pode obviamente ser medido em " eu usei a informção e meti pouquinho dinheiro " ou em "meti muito" . A Lêi é para todos e Roubar é Roubar, seja 1,000 ou 1,000,000 . No entanto, realmente , há delitos que se permitem ser ignorados , tal a sua pequenez .

Outro exemplo para esta :Um Comerciante fica chateado quando um cliente come uma uva para provar antes ou se , quer comprar ?! Claro que não fica contente,que o outro não lhe pediu permissão ,mas deixa passar, mesmo que o cliente não leve . Todos convivem bem com isso . A "uva" é algo de insignificante .O Cliente não se sente mal em provar . Mas e se forem 300 clientes a provar "uma uva" ?!?! Nem o comerciante permite, nem o cliente acharia bem, pois saberia que "300 provas" acabariam com as uvas e prejudicariam seriamente o comerciante .

Por isso, eu comia esta "uva", nesta situação particular , mas não lhe tocaria se fosse uma situação mais ampla ( ou se fizesse provas "aos cachos de uvas de cada vez" ), pois tal, sería prejudicial a uma ou mais pessoas .


Não sêi se já me consegui fazer perceber , uma vez que é realmente uma questão mais complexa do que parece à primeira vista ,mas servirá talvez para justificar muitos dos 90% que o fariam, sem que os outros 10% os apelidem à partida de corruptos , ladrões e outros mimos que tipificariam " a nossa mentalidade Portuguêsa" . Nem o Hábito faz o Monge ( embora o faça parecer , ao longe ), nem algo assim faz um terrivel criminoso .



Um abraço ,

The Mechanic

[yabadoo]

Votei não após alguma reflexão, o que não deixa de ser preocupante .

O que me dá gozo na bolsa não é só ganhar dinheiro, é ganhá-lo usando o sistema que construi.
Se fosse ilegal sem prejudicar ninguem e me desse muito gozo, ainda lá ia. Não sendo o caso, prefiro tentar os 20% da maneira legal.

[Elias]

Estaríamos sempre a influenciar/prejudicar alguma coisa, mas sejamos sinceros a nossa influência seria mínima, completamente desprezível!!!

artista, essa mesma justificação pode ser usada para fugir aos impostos: "a contibuição que eu dou é tão mínima, tão desprezível, que o facto de eu não pagar não prejudica praticamente ninguém"

[artista_]

Eu acho que seria impossível resistir, partindo do princípio que eu tinha a certeza (ou quase) da informação em causa... Estaríamos sempre a influenciar/prejudicar alguma coisa, mas sejamos sinceros a nossa influência seria mínima, completamente desprezível!!! Sinceramente nunca estive numa situação dessas mas duvido que sentisse algum tipo de remorso por o fazer. Sinto remorsos, por exemplo, quando estou com pressa e não paro o carro para deixar passar alguém na passadeira, mas numa situação destas?! Humm, parece-me difícil aceitar que na realidade alguém conseguisse resistir... podíamos enganar-nos a nós próprias dizendo "eu até já andava de olho nela, ainda ontem estive para comprar uma carrada delas"

Fico curioso para perceber qual foi a idéia do Ulisses ao colocar esta votação... humm, alguma ele deve ter pensada!

abraços

artista

[Mcmad]

respondendo ao tópico, eu alertava a CMVM

[Elias]

Errado elias, o que me faz pensar duas vezes é o teor do crime e não a lei como ele é julgado.

Mas a lei diz que é crime usar informação privilegiada. Em que ficamos?

Volto a repetir, eu não acho mal aproveitar da informação assim como não o condeno quem o faça, condeno sim aquele que dá a informação para o fazer, é bem diferente.

Ou seja, se eu te disser que em tal parte há ouro para roubar e tu fores lá roubar, o culpado sou eu porque te disse onde estava o ouro e não tu, que foste lá gamá-lo. É isso?

Usar a informação para meu beneficio, dou-te milhares de exemplos não só na bolsa como em muitos casos que o fazia desde que não pusesse os outros em prejuízo.
Na OPA, eu sairia beneficiado. O meu beneficio não iria causar prejuízo a ninguém, repara que no dia seguinte independentemente de ter ou não adquirido as acções não iria em nada alterar o preço da OPA.

Sim, mas como escrevi acima estavas a minar a confiança que defendes dever existir no mercado.

[Bull Bull]

Uma coisa eu achar que deve ser crime tal como ele é e outro é se sou pessoa para cometer esse crime com base no que ele é.
Digo com toda a franqueza que sim, neste crime punível eu cometeria, mas ainda digo mais, o crime é da pessoa que me disse ou sou eu por ter aproveitado dessa informação.

É teu. Ter informação privilegiada não é crime, o que é crime é usar essa informação em seu próprio benefício.

Como mostra os resultados muitos cometeriam esse crime e agora repara já a coisa era diferente se tivesse que roubar a alguém para obter essa informação.

Não é isso que está em discussão.

Ter uma informação privilegiada por contra de outra e usar em seu beneficio julgo não ser assim um tão crime que me levasse a pensar duas vezes

Pois isso é o que tu julgas.
Mas a lei diz que é.

Se for os outros a aproveitar da situação fico chateado com a saída da informação e não daqueles que aproveitaram a situação, como tal a pessoa que tinha dado a informação é que deveria ser punível pois foi ele que passou a informação, o outro só aproveitou, como muitos faziam.

Pois, tal como escrevi acima, se fores tu a aproveitar não achas mal, se forem outros a aproveitar já te chateia. Dois pesos e duas medidas, consoante beneficia a ti ou a outros...

Mas a lei é que me vai fazer pensar duas vezes?
Errado elias, o que me faz pensar duas vezes é o teor do crime e não a lei como ele é julgado.

Volto a repetir, eu não acho mal aproveitar da informação assim como não o condeno quem o faça, condeno sim aquele que dá a informação para o fazer, é bem diferente.

Usar a informação para meu beneficio, dou-te milhares de exemplos não só na bolsa como em muitos casos que o fazia desde que não pusesse os outros em prejuízo.
Na OPA, eu sairia beneficiado. O meu beneficio não iria causar prejuízo a ninguém, repara que no dia seguinte independentemente de ter ou não adquirido as acções não iria em nada alterar o preço da OPA.

[/b]

[bEMdISPOSTO]

... e trouxeram a Jesus uma investidora que tinha sido apanhada a fazer inside trading. A ideia era encurralar ideologicamente o suposto Messias e ver como se desenrascaria ele numa questão aparentemnte sem saída.
- Nazareno - perguntaram-lhe - esta mulher foi apanhada a fazer inside trading, e segundo as leis deve ser apedrejada. No entanto pregas a não violência e o perdão... Em que é que ficamos?
Jesus, sem tirar os olhos da terra onde rabiscava as contas com que tentava calcular um price target, apenas respondeu:
- Aquele de vós que nunca errou, que atire a primeira pedra.
Todos se entreolhavam, uns admitiam já ter estacionado em sítio proibido, outros admitiam ter atravessado fora da passadeira quando havia uma a menos de 150 metros, e outros ainda havia, que sem nada dizerem, bem sabiam que deitavam as beatas pela janela do carro em andamento, sabendo que tinham cinzeiros no automóvel... Gradualmente foram todos retirando-se, sem no entanto terem vontade de perdoar uma desgraçada... Todos se retiraram menos um. Esse pegou uma pedra e atirou-a com força, magoando a desgraçada da investidora.
Jesus levantou o olhar para ele e perguntou-lhe:
- Vais-me dizer que nunca erraste?
- Senhor - respondeu ele - admito que já errei algumas vezes, mas desta distância era impossível falhar!

[Elias]

Uma coisa eu achar que deve ser crime tal como ele é e outro é se sou pessoa para cometer esse crime com base no que ele é.
Digo com toda a franqueza que sim, neste crime punível eu cometeria, mas ainda digo mais, o crime é da pessoa que me disse ou sou eu por ter aproveitado dessa informação.

É teu. Ter informação privilegiada não é crime, o que é crime é usar essa informação em seu próprio benefício.

Como mostra os resultados muitos cometeriam esse crime e agora repara já a coisa era diferente se tivesse que roubar a alguém para obter essa informação.

Não é isso que está em discussão.

Ter uma informação privilegiada por contra de outra e usar em seu beneficio julgo não ser assim um tão crime que me levasse a pensar duas vezes

Pois isso é o que tu julgas.
Mas a lei diz que é.

Se for os outros a aproveitar da situação fico chateado com a saída da informação e não daqueles que aproveitaram a situação, como tal a pessoa que tinha dado a informação é que deveria ser punível pois foi ele que passou a informação, o outro só aproveitou, como muitos faziam.

Pois, tal como escrevi acima, se fores tu a aproveitar não achas mal, se forem outros a aproveitar já te chateia. Dois pesos e duas medidas, consoante beneficia a ti ou a outros...

[cannot]

As respostas espelham bem os comentários que por aqui aparecem em tantos outros tópicos. Atenção que isto não é uma estatística da população portuguesa mas sim dos utilizadores do caldeirão.

E deixem-se de coisas, este é um crime em tudo parecido com o roubo.

Não vou entrar em mais conversa sobre isto, apenas acrescento que gostei de saber a opinião do pessoal que por aqui passa. Foi bastante revelador e serve para relativizar opiniões que por aqui se vão lendo.

abraço