Investidores apertam os cintos. Vem aí muita turbulência nos mercados

[yabadabadoo]

Nuno, é exactamente isso.

Eu pensei ter sido o mais claro e simples possível na hora de fazer a pergunta.

Bem sei que para alguns a pergunta é idiota, mas o facto da votação não estar tão estupidamente desequilibrada mostra que, se calhar, a pergunta não é tão idiota assim.

Um abraço,
Ulisses

Ok, então se estou proibido de ter rendimentos superiores a 9% em bolsa, quero mudar o meu voto para NÃO

Para SIM quero eu dizer !

[yabadabadoo]

Nuno, é exactamente isso.

Eu pensei ter sido o mais claro e simples possível na hora de fazer a pergunta.

Bem sei que para alguns a pergunta é idiota, mas o facto da votação não estar tão estupidamente desequilibrada mostra que, se calhar, a pergunta não é tão idiota assim.

Um abraço,
Ulisses

Ok, então se estou proibido de ter rendimentos superiores a 9% em bolsa, quero mudar o meu voto para NÃO

[tonirai]

Eu pensei ter sido o mais claro e simples possível na hora de fazer a pergunta.

E foste, Ulisses, e foste...

[Quimporta]

Nuno, é exactamente isso.

Eu pensei ter sido o mais claro e simples possível na hora de fazer a pergunta.

Bem sei que para alguns a pergunta é idiota, mas o facto da votação não estar tão estupidamente desequilibrada mostra que, se calhar, a pergunta não é tão idiota assim.

Um abraço,
Ulisses

Moral da história: Ulisses tens que fazer perguntas mais complicadas... É que senão não se percebem...

[Ulisses Pereira]

Nuno, é exactamente isso.

Eu pensei ter sido o mais claro e simples possível na hora de fazer a pergunta.

Bem sei que para alguns a pergunta é idiota, mas o facto da votação não estar tão estupidamente desequilibrada mostra que, se calhar, a pergunta não é tão idiota assim.

Um abraço,
Ulisses

[nunofaustino]

Invisto em bolsa e em média sei que obtenho rendimentos não inferiores a 6%. No entanto, creio que não está subentendido que o maximo rendimento permitido é 9%. Pode ser 15 ou 20%, não tem limite superior, embora em média seja 9%.
A questão é que o rendimento não-bolsista tem um maximo de 10% (sem ser em média) enquanto o não bolsista não está limitado superiormente.
Portanto é questão é : vale a pena arriscar em média 4%, para tentar obter rendimentos de, por exemplo 15 ou 30% ?

Onde, é que na frase: "Se tivesse garantia de receber 10% ao ano sem negociar em Bolsa uma única vez e se soubesse que, negociando, obteria uma rentabilidade entre 6 e 9%, deixaria de negociar em Bolsa?" está subentendido que o rendimento máximo pode ser superior a 9% sem o mínimo ser inferior a 6%? Se retiras o limite superior tb deves retirar o limite inferior. Aliás, na pergunta nem sequer fala de rentabilidade média. Porque se falas em média de rentabilidades, então faz esta as contas a que no primeiro ano ganhas 118% e no segundo perdes 100% .

A pergunta é simples e clássica. Não tem segunda interpretações possíveis.

Preferem receber 10% ao ano sem poderem negociar ou ter uma rentabilidade entre 6 e 9% negociando. Simples, claro e conciso. Como diz o mechanic, feminino ou masculino?

Um abr
Nuno

[Susana Amado_]

A verdadeira questão aqui é saber se as pessoas sabem ler Português . A pergunta é :

Se tivesse garantia de receber 10% ao ano sem negociar em Bolsa uma única vez e se soubesse que, negociando, obteria uma rentabilidade entre 6 e 9%, deixaria de negociar em Bolsa?

Não há pressupostos, não há "podia fazer mais" ,não há " o prazer da experiencia" , não há " tenho um orgasmo cada vez que dou uma ordem de compra" ...

É só ... optaria por um ganho garantido de 10% ad eternum deixando de jogar na Bolsa ( uma renda ao fim do ano, por ex. ) ou prefiro ganhar 6 a 9% ad eternum ( nem mais, nem menos !! não sêi se é uma estatistica de lucros médios que o Ulisses viu nalgum lado, mas é só este o valor que nos é dado ) investindo na Bolsa ?!

E é só ! A pergunta é linear , mas só vejo é pessoal a inventar " se isto e se aquilo". Não há ses. É esta a pergunta .Pode é especular-se sobre "outra pergunta", agora, o que está ali ,é só aquilo.

Sempre quero ver se nos formulários onde se tem de pôr M (masculino) / F (femenino), tambem são assim complicados .


Um abraço ,

The Mechanic

Eu "jogo" na leitura dos teus post... fico sempre bem disposta

[yabadabadoo]

Quem disse que não há limite superior? Está lá bem escrito... "entre 6% (mínimo) e 9% (máximo)".

E não há cá hipóteses maradas do estilo "ah, mas entretanto vou aprendendo mais e, passado uns tempos, consigo ganhar mais que aqueles 6% a 9%", pois a questão implica 6% a 9% por ano se negociarmos, todos os anos... ponto final.

Escusado será acrescentar que votei sim... quem manda é a carteira.
Para fazer desporto, vou ao ginásio.

Bem, o que está lá bem escrito é que o investimento é em bolsa e tanto quanto sei não há nenhuma lei que nos proiba de ter rendimentos em bolsa de 300%.

Isso não impede que em média os rendimentos estejam entre 6% e 9%.

Pessoalmente acho que tanto o sim como o não são respostas correctas, já que a resposta certa é função do nosso perfil de risco, da utilidade que vemos nos 10% de rendimento vs. um rendimento muito maior, do prazer que sentimos etc etc.

[Bull Bull]

se perdesse 4% mas aprendesse e depois nos anos seguintes ganhasse x%...
se os 6-9% forem os limites mínimos de ganho...
se alguma vez alguém pagasse 10%/ano por algo sem risco...
se...
se...
se...

a pergunta é demasiado simples e não tem mais premissas. como é que é possível complicar o fácil?
há respostas aqui que são iliteracia pura.

se fosse só 1 ano...
se eu perdesse 4% mas depois fosse um grande trader...
se o banco que desse os 10% fosse à falência...
se conhecesse duas gémeas num bar e me convencessem a voltar à bolsa...
se...
se...
se...

Cangaru, eu dou-te um exemplo porque o SE, está a fazer alguma confusão.

Se continuasse na bolsa, daqui a uma ano saberia mais do que sei hoje.
Esse é so o SE, que neste momento tenho a certeza, quanto aos outros, SE, não te consigo responder

[pvg80713]

votei não...
é simples, negociar dá-me prazer. Não quer dizer que não pusesse 80% do meu dinheiro no depósito e ficasse com 20% para uma rentabilidade que apenas dependesse de mim.

[canguru]

se perdesse 4% mas aprendesse e depois nos anos seguintes ganhasse x%...
se os 6-9% forem os limites mínimos de ganho...
se alguma vez alguém pagasse 10%/ano por algo sem risco...
se...
se...
se...

a pergunta é demasiado simples e não tem mais premissas. como é que é possível complicar o fácil?
há respostas aqui que são iliteracia pura.

se fosse só 1 ano...
se eu perdesse 4% mas depois fosse um grande trader...
se o banco que desse os 10% fosse à falência...
se conhecesse duas gémeas num bar e me convencessem a voltar à bolsa...
se...
se...
se...

[Bull Bull]

Desculpe,se não fiz entender, mas o meu raciocino é bastante simples.

como aprendemos todos os dias seja na bolsa, seja em qualquer coisa na vida, acho que não iria desperdiçar uma ano de aprendizagem por uns máximos 4%, sendo que a pergunta é simples, fala somente num período de um ano.
...

Tens de me dizer onde leste que aquilo diz que é só por 1 ano...

a pergunta fala numa rentabilidade ao ano, e não num periodo mais largo, pelo menos entendi assim

[yabadabadoo]

Votei não.
Pelo que percebi 10% é a máxima rentabilidade que posso obter não investindo em bolsa.
Por outro lado, se 6 a 9 estão 'garantidos' se investir em bolsa, sem limite superior, quer dizer que estou a arriscar apenas 4% (10% - 6%) para obter lucros potencialmente muitos maiores.
Resta saber qual a probabilidade dum lucro em bolsa ser maior que 14%...

Penso que nãopercebeste a pergunta (ou então fui eu que não percebi), a opção é ter sempre 10% garantidos, não é maximo, é sempre 10% ou estar na bolsa com uma variavel de rendimento entre 6% a 9% maximo.

Pois, também não sei se interpretei bem a pergunta..
Para mim as alternativas são :
Não ter o dinheiro em bolsa, e nesse caso tenho rendimento garantido de 10%
OU
Invisto em bolsa e em média sei que obtenho rendimentos não inferiores a 6%. No entanto, creio que não está subentendido que o maximo rendimento permitido é 9%. Pode ser 15 ou 20%, não tem limite superior, embora em média seja 9%.
A questão é que o rendimento não-bolsista tem um maximo de 10% (sem ser em média) enquanto o não bolsista não está limitado superiormente.
Portanto é questão é : vale a pena arriscar em média 4%, para tentar obter rendimentos de, por exemplo 15 ou 30% ?

[kpt]

A verdadeira questão aqui é saber se as pessoas sabem ler Português . A pergunta é :

Se tivesse garantia de receber 10% ao ano sem negociar em Bolsa uma única vez e se soubesse que, negociando, obteria uma rentabilidade entre 6 e 9%, deixaria de negociar em Bolsa?

Não há pressupostos, não há "podia fazer mais" ,não há " o prazer da experiencia" , não há " tenho um orgasmo cada vez que dou uma ordem de compra" ...

É só ... optaria por um ganho garantido de 10% ad eternum deixando de jogar na Bolsa ( uma renda ao fim do ano, por ex. ) ou prefiro ganhar 6 a 9% ad eternum ( nem mais, nem menos !! não sêi se é uma estatistica de lucros médios que o Ulisses viu nalgum lado, mas é só este o valor que nos é dado ) investindo na Bolsa ?!

E é só ! A pergunta é linear , mas só vejo é pessoal a inventar " se isto e se aquilo". Não há ses. É esta a pergunta .Pode é especular-se sobre "outra pergunta", agora, o que está ali ,é só aquilo.

Sempre quero ver se nos formulários onde se tem de pôr M (masculino) / F (femenino), tambem são assim complicados .


Um abraço ,

The Mechanic

Nem mais! A do orgasmo foi muito boa!

[kpt]

Segundo o que penso ser a intenção do Ulisses, deixem de perspectivar mil e um cenários e interroguem-se sobre o seguinte:

"Trocariam um actividade divertida mas não lucrativa por uma não divertida mas lucrativa?"

ou ainda

"Trocariam um trabalho monótono e chato (mas bem remunerado) por um bastante interessante (e pior remunerado)?"

Ao responderem a isto estarão a definir se o mais importante para vocês é o ganho financeiro ou a experiência vivida. Ponto final, fim.

Estás a ser demasiado redutor, uma pessoa que precise de pagar emprestimo da casa e do carro, sustentar uma familia não se pode dar ao luxo de abdicar de um emprego bem remunerado, independentemente de ser muito ou pouco agradavel, se o pior remunerado não permitir ter um minimo de qualidade de vida.

Se eu fui demasiado redutor a tua resposta foi demasiado imaginária e complexa.

O objectivo não é conjunturar mil e um cenários que poderiam afectar a decisão!

É simplesmente, admitindo que não há mais nenhuma variável em causa, responder à questão.

Por que complicam tanto vocês?

[tonirai]

Desculpe,se não fiz entender, mas o meu raciocino é bastante simples.

como aprendemos todos os dias seja na bolsa, seja em qualquer coisa na vida, acho que não iria desperdiçar uma ano de aprendizagem por uns máximos 4%, sendo que a pergunta é simples, fala somente num período de um ano.
...

Tens de me dizer onde leste que aquilo diz que é só por 1 ano...

[Bull Bull]

A verdadeira questão aqui é saber se as pessoas sabem ler Português . A pergunta é :

Se tivesse garantia de receber 10% ao ano sem negociar em Bolsa uma única vez e se soubesse que, negociando, obteria uma rentabilidade entre 6 e 9%, deixaria de negociar em Bolsa?

Não há pressupostos, não há "podia fazer mais" ,não há " o prazer da experiencia" , não há " tenho um orgasmo cada vez que dou uma ordem de compra" ...

É só ... optaria por um ganho garantido de 10% ad eternum deixando de jogar na Bolsa ( uma renda ao fim do ano, por ex. ) ou prefiro ganhar 6 a 9% ad eternum ( nem mais, nem menos !! não sêi se é uma estatistica de lucros médios que o Ulisses viu nalgum lado, mas é só este o valor que nos é dado ) investindo na Bolsa ?!

E é só ! A pergunta é linear , mas só vejo é pessoal a inventar " se isto e se aquilo". Não há ses. É esta a pergunta .Pode é especular-se sobre "outra pergunta", agora, o que está ali ,é só aquilo.

Sempre quero ver se nos formulários onde se tem de pôr M (masculino) / F (femenino), tambem são assim complicados .


Um abraço ,

The Mechanic

Desculpe,se não fiz entender, mas o meu raciocino é bastante simples.

como aprendemos todos os dias seja na bolsa, seja em qualquer coisa na vida, acho que não iria desperdiçar uma ano de aprendizagem por uns máximos 4%, sendo que a pergunta é simples, fala somente num período de um ano.

Quem me diz que essa paragem iria custar mais no futuro.

Seja na bolsa ou em qualquer profissão a paragem de um ano poderá por em causa o fluxo na nossa aprendizagem.

È simples, não vale a pena utilizar o se, porque, se ficasse um ano parado provavelmente no próximo iria ter que começar muita coisa de novo.

Isto é bastante simples será que compensa perder o nosso conhecimento, a nossa aprendizagem por tanto de uma maneira como de outra teria rentabilidade.

Se perguntarem a profissionais, talvez muitas das respostas era que não, mas isso, não impede que cada um age da sua maneira, e a minha maneira, é que continuaria na bolsa

[tonirai]

Votei não.
Pelo que percebi 10% é a máxima rentabilidade que posso obter não investindo em bolsa.
Por outro lado, se 6 a 9 estão 'garantidos' se investir em bolsa, sem limite superior, quer dizer que estou a arriscar apenas 4% (10% - 6%) para obter lucros potencialmente muitos maiores.
Resta saber qual a probabilidade dum lucro em bolsa ser maior que 14%...

10% é o que receberias sem negociar;
Se negociasses:
- o mínimo que receberias seria 6%;
- o máximo seria 9%.

Quem disse que não há limite superior? Está lá bem escrito... "entre 6% (mínimo) e 9% (máximo)".

E não há cá hipóteses maradas do estilo "ah, mas entretanto vou aprendendo mais e, passado uns tempos, consigo ganhar mais que aqueles 6% a 9%", pois a questão implica 6% a 9% por ano se negociarmos, todos os anos... ponto final.

Escusado será acrescentar que votei sim... quem manda é a carteira.
Para fazer desporto, vou ao ginásio.

[mais_um]

Votei não.
Pelo que percebi 10% é a máxima rentabilidade que posso obter não investindo em bolsa.
Por outro lado, se 6 a 9 estão 'garantidos' se investir em bolsa, sem limite superior, quer dizer que estou a arriscar apenas 4% (10% - 6%) para obter lucros potencialmente muitos maiores.
Resta saber qual a probabilidade dum lucro em bolsa ser maior que 14%...

Penso que nãopercebeste a pergunta (ou então fui eu que não percebi), a opção é ter sempre 10% garantidos, não é maximo, é sempre 10% ou estar na bolsa com uma variavel de rendimento entre 6% a 9% maximo.

[The Mechanic]

A verdadeira questão aqui é saber se as pessoas sabem ler Português . A pergunta é :

Se tivesse garantia de receber 10% ao ano sem negociar em Bolsa uma única vez e se soubesse que, negociando, obteria uma rentabilidade entre 6 e 9%, deixaria de negociar em Bolsa?

Não há pressupostos, não há "podia fazer mais" ,não há " o prazer da experiencia" , não há " tenho um orgasmo cada vez que dou uma ordem de compra" ...

É só ... optaria por um ganho garantido de 10% ad eternum deixando de jogar na Bolsa ( uma renda ao fim do ano, por ex. ) ou prefiro ganhar 6 a 9% ad eternum ( nem mais, nem menos !! não sêi se é uma estatistica de lucros médios que o Ulisses viu nalgum lado, mas é só este o valor que nos é dado ) investindo na Bolsa ?!

E é só ! A pergunta é linear , mas só vejo é pessoal a inventar " se isto e se aquilo". Não há ses. É esta a pergunta .Pode é especular-se sobre "outra pergunta", agora, o que está ali ,é só aquilo.

Sempre quero ver se nos formulários onde se tem de pôr M (masculino) / F (femenino), tambem são assim complicados .


Um abraço ,

The Mechanic

[canguru]

se perdesse 4% mas aprendesse e depois nos anos seguintes ganhasse x%...
se os 6-9% forem os limites mínimos de ganho...
se alguma vez alguém pagasse 10%/ano por algo sem risco...
se...
se...
se...

a pergunta é demasiado simples e não tem mais premissas. como é que é possível complicar o fácil?
há respostas aqui que são iliteracia pura.

[Bull Bull]

vocês eram capazes de perderem a oportunidade entre 4 a 1% de lucro ao ano, mas sabendo que nesse ano teriam ganho experiência para ganharem nos próximos anos mais na bolsa? Eu não, investia na aprendizagem da bolsa, sendo esse custo entre 4 a 1%.

Agora se fosse sempre assim, ai, certamente que estava a perder o meu tempo em investir na bolsa, pois por muito que aprendessem nunca ultrapassaria os 10%.

[tugashark]

Votei Não

Porquê?

Porque tenho prazer em estar na bolsa e para compesar esse prazer iria gastar muito mais

[yabadabadoo]

Votei não.
Pelo que percebi 10% é a máxima rentabilidade que posso obter não investindo em bolsa.
Por outro lado, se 6 a 9 estão 'garantidos' se investir em bolsa, sem limite superior, quer dizer que estou a arriscar apenas 4% (10% - 6%) para obter lucros potencialmente muitos maiores.
Resta saber qual a probabilidade dum lucro em bolsa ser maior que 14%...

[Quimporta]

Ou não estou a perceber a pergunta ou então este inquérito parece o do outro que dizia: "o que prefere? Ser rico e com saúde, ou pobre e doente?"

Ou então realmente saber se isto é uma paixão nossa.

A minha paixão pela bolsa é muito em linha com a minha paixão pelo bolso... Se querem adrenalina sugiro perguntar o preço da néspera às "meninas da Ribeira"... Prometo-vos que a adrenalina aparece logo