Preço das casas dá maior salto de sempre no arranque da garantia pública

[mais_um]

Segundo o que penso ser a intenção do Ulisses, deixem de perspectivar mil e um cenários e interroguem-se sobre o seguinte:

"Trocariam um actividade divertida mas não lucrativa por uma não divertida mas lucrativa?"

ou ainda

"Trocariam um trabalho monótono e chato (mas bem remunerado) por um bastante interessante (e pior remunerado)?"

Ao responderem a isto estarão a definir se o mais importante para vocês é o ganho financeiro ou a experiência vivida. Ponto final, fim.

Estás a ser demasiado redutor, uma pessoa que precise de pagar emprestimo da casa e do carro, sustentar uma familia não se pode dar ao luxo de abdicar de um emprego bem remunerado, independentemente de ser muito ou pouco agradavel, se o pior remunerado não permitir ter um minimo de qualidade de vida.

[Oli Mac]

Quem corre por gosto não cansa

Quem investe na bolsa, claro que quer gerar mais valias mas acima de tudo está cá pela adrenalina, pelo risco e porque gosta de mercados financeiros.

Acho que ninguém trocava uma rendibilidade bolsista entre o intervalo de 0 a 20% por uma rendibilidade garantida de 10%...


Alias... ALGUEM TROCA UMA RENDIBILIDADE BOLSISTA ENTRE O INTERVALO DE 0 A 20% POR UMA RENDIBILIDADE GARANTIDA DE 10%?


Fica esta pergunta

Cumprimentos

[Pintodoiro]

Boas

O meu voto foi não.

Porquê?

Pela adrenalina da bolsa, claro que nem sempre se ganha e por vezes as perdas fazem-me andar em corropio, pelo que tenho aprendido ao longo dos anos e continuo a aprender, principalmente com esta comunidade do Caldeirão que fazem com que vos leia diariamente. Aliás a bolsa não seria a mesma sem o Caldeirão.

Se esses valores fossem um dado adquirido...

Um abraço
Carlos Pinto

[pesconde]

Se tivesse garantia de receber 10% ao ano sem negociar em Bolsa uma única vez e se soubesse que, negociando, obteria uma rentabilidade entre 6 e 9%, deixaria de negociar em Bolsa?

Acho que não...

Quem pagaria esse " juro" seria por acaso algum banco?

Ainda o banco vai à falência e depois chapéu.

É que quando a esmola é muita o pobre desconfia.

Por outro lado gosto de trabalhar e ser remunerado pelo meu trabalho, mesmo nos meio dos mercados.



Saudações

[kpt]

Segundo o que penso ser a intenção do Ulisses, deixem de perspectivar mil e um cenários e interroguem-se sobre o seguinte:

"Trocariam um actividade divertida mas não lucrativa por uma não divertida mas lucrativa?"

ou ainda

"Trocariam um trabalho monótono e chato (mas bem remunerado) por um bastante interessante (e pior remunerado)?"

Ao responderem a isto estarão a definir se o mais importante para vocês é o ganho financeiro ou a experiência vivida. Ponto final, fim.

[mais_um]

A questão é omissa no tempo, eu respondi sim, considerando que seria sempre e não apenas 1 ano. Se fosse só um ano, continuava na Bolsa.

[Bull Bull]

A pergunta é simples. Querem $$ ou adrenalina?

E responder não não é sinal de vício. É sinal que 1-4% significa um custo aceitável para um prazer, stress, ...

Eu votei sim.

Um abr
Nuno

Mas eu não estou a perceber.

Se sabiamos á partida que iamos ter uma rentabilidade entre 6 a 9, qual era o stess?

Há pouco fiz a comparação do poker, se perguntassem a um profissional se preferia estar parado durante um ano e a sua cresceria 10%, e se jogasse durante poderia ganhar entre 6 a 9.
Talvez a maioria dissesse que preferiam jogar

Quem diz que prefere jogar, diz isso pelo prazer de jogar. Quem diz que opta pelos 10%, diz que o que quer do poker é $$ e nada mais .

Já agora, a diferença entre 6 e 9%, ao fim de 10 anos é enorme... faz as contas e surpreende-te

Um abr
Nuno

Mas nuno, não te esqueças que há medida que estamos na bolsa vamos aprendendo cada vez mais, e quem me diz que daqui uns anos por teres decidido estar na bolsa, aprendeste muito mais o suficiente para no futuro ter uma rentabilidade maior que 10%, é um investimento.
Um bom profissional faz-se com os anos, e ao largar por uns maximos 4% poderia estar a por em causa maiores rentabilidades no futuro na bolsa

[mquinaz]

Julgo que o Ulisses quer saber se somos viciados na bolsa

Falo por mim, por vezes apanho carraspanas de cair de cu, e não sou alcoolico. No meio dessas carraspanas, sou capaz de fumar uns pregos e não sou fumador, ou seja não sou viciado, são apenas bons momentos de prazer e bem estar na companhia da familia ou dos amigos . Sou consciente que se me tornar alcoolico e fumador habitual, os riscos para a minha saude são maiores.

Na bolsa é igual, dá-me imenso prazer, traçar umas linhas e tal (quem diz linhas não tem nada a ver com aquelas cenas que se snifam ),mas o objectivo é ganhar dinheiro, e o tal prazer apenas existe uma vez que por trás disso temos a ambição de obter mais valias. Se á partida sei que na bolsa vou obter menos rendimento que noutra aplicação, então que prazer é que isso me dava? nenhum. Nâo faltariam formas de passar o meu tempo.

Como dizia o outro:
Podia passar sem uns copos, uns pregos com os copos e a bolsa? Podia, mas não era a mesma coisa

[nunofaustino]

A pergunta é simples. Querem $$ ou adrenalina?

E responder não não é sinal de vício. É sinal que 1-4% significa um custo aceitável para um prazer, stress, ...

Eu votei sim.

Um abr
Nuno

Mas eu não estou a perceber.

Se sabiamos á partida que iamos ter uma rentabilidade entre 6 a 9, qual era o stess?

Há pouco fiz a comparação do poker, se perguntassem a um profissional se preferia estar parado durante um ano e a sua cresceria 10%, e se jogasse durante poderia ganhar entre 6 a 9.
Talvez a maioria dissesse que preferiam jogar

Quem diz que prefere jogar, diz isso pelo prazer de jogar. Quem diz que opta pelos 10%, diz que o que quer do poker é $$ e nada mais .

Já agora, a diferença entre 6 e 9%, ao fim de 10 anos é enorme... faz as contas e surpreende-te

Um abr
Nuno

[Bull Bull]

A pergunta é simples. Querem $$ ou adrenalina?

E responder não não é sinal de vício. É sinal que 1-4% significa um custo aceitável para um prazer, stress, ...

Eu votei sim.

Um abr
Nuno

Mas eu não estou a perceber.

Se sabiamos á partida que iamos ter uma rentabilidade entre 6 a 9, qual era o stess?

Há pouco fiz a comparação do poker, se perguntassem a um profissional se preferia estar parado durante um ano e a sua cresceria 10%, e se jogasse durante poderia ganhar entre 6 a 9.
Talvez a maioria dissesse que preferiam jogar

[nunofaustino]

A pergunta é simples. Querem $$ ou adrenalina?

E responder não não é sinal de vício. É sinal que 1-4% significa um custo aceitável para um prazer, stress, ...

Eu votei sim.

Um abr
Nuno

[Bull Bull]

Ou não estou a perceber a pergunta ou então este inquérito parece o do outro que dizia: "o que prefere? Ser rico e com saúde, ou pobre e doente?"

Ou então realmente saber se isto é uma paixão nossa.

atenção que tanto um caso como outro existe rentabilidades.

agora se existe mesmo paixão por aquilo que se faz já é outra coisa.

A cultura ganha no dia a dia na bolsa paga a menos valia maxima de 4% (10-6), na pior situação

Se fosse uma mês, ainda sim

[Quimporta]

Ou não estou a perceber a pergunta ou então este inquérito parece o do outro que dizia: "o que prefere? Ser rico e com saúde, ou pobre e doente?"

[Bull Bull]

Bem, mas á outra questão.

O factor: tempo

Bem analisado, como de uma ou de outra maneira haveria sempre rentabilidade e que a unica menos valia era +-3%, o factor tempo pesaria em votar não.

á pouco não tinha reparado o factor tempo, porra, uma ano.....................muito tempo parado

[DOW]

Perante estas 2 opções a resposta só pode ser SIM, mas mesmo que fosse entre 10% garantidos e -10 a 50% possiveis, respondia sim na mesma... nem que fosse para me crescerem menos cabelos brancos...

[Elgenedy]

Boa tarde,

Acho que falta a opção de colocar uma parte a 10% garantido e outra parte para "brincar"

Ou seja, se o meu objectivo nos mercados é ganhar dinheiro, quero faze-lo com gosto. Afinal existem muitas outras formas de ganhar consistentemente dinheiro (e provavelmente até mais - tendo em consideração que tenho um capital de baixo valor) que não me dariam gosto.

Penso que como tudo na vida, tem de haver gosto na forma de se ganhar dinheiro.

Para mim, o que está na pergunta é que se ganha dinheiro das duas formas. Portanto, e tendo em conta que no mínimo ganharia 6% (e não percebi se a ideia do Ulisses era também dar esta garantia), não me faria muita confusão, manter essa taxa mais baixa, mantendo por isso algum gozo: há quem pague para ir ao Teatro, outros ao cinema, outros para "brincarem" em bolsa...

Portanto, eu continuaria nos mercados.

Cumprimentos,

Elgenedy

[- GOE -]

Eu votei não.

Aparentemente é uma decisão irracional, mas prende-se com o facto de simplesmente adorar o trading

[Bull Bull]

Não misturando o assunto do tópico, dou outro exemplo.

Eu preferia ganhar numa mão de poker 500€ que jogar o dia inteiro para ganhar 300€

Não sei se fiz entender, se jogamos por vicio ou jogamos pelo ganho

[Fenicio]

O objectivo último de se investir na bolsa é ganhar dinheiro, correcto?

Portanto, se tenho 2 opções de investimento, sendo que em uma eu consigo 10% e na outra eu consigo "no máximo" 9%, é claro que escolho a primeira!

Portanto, também votei sim.

Com 10% "garantidos" todos os anos, posso dar-me ao luxo de procurar outras ocupações para preencher o vazio deixado pela análise e negociação bolsista.

A "magia" da capitalização aqui também fala muito alto!

[Bull Bull]

a pergunta é simples para mim.
Como gosto de investir na bolsa mas como gosto ainda mais ganhar dinheiro o meu voto foi que preferia os 10%

[pocoyo]

Cada pergunta mais "louca"!

A do Sr. Ulisses é basicamente esta - A bolsa é um vicio para si?

Sr. Ulisses a resposta é muito simples basta fazer contas.


A do Sr. Tony
"ALGUEM TROCA UMA RENDIBILIDADE BOLSISTA ENTRE O INTERVALO DE 0 A 20% POR UMA RENDIBILIDADE GARANTIDA DE 10%? "

Eu trocava de olhos fechados, a não ser que a bolsa para mim fosse um casino.

[Gtony84]

Quem corre por gosto não cansa

Quem investe na bolsa, claro que quer gerar mais valias mas acima de tudo está cá pela adrenalina, pelo risco e porque gosta de mercados financeiros.

Acho que ninguém trocava uma rendibilidade bolsista entre o intervalo de 0 a 20% por uma rendibilidade garantida de 10%...


Alias... ALGUEM TROCA UMA RENDIBILIDADE BOLSISTA ENTRE O INTERVALO DE 0 A 20% POR UMA RENDIBILIDADE GARANTIDA DE 10%?


Fica esta pergunta

Cumprimentos

[mcarvalho]

Votei Não

Porquê?

Porque tenho prazer em estar na bolsa e para compesar esse prazer iria gastar muito mais

[Elias]

Eu votei não.

E votei não por duas razões:

Primeiro, porque considero que o intervalo de 6 a 9% não pode nem deve ser absoluto; o investimento em bolsa é por natureza incerto e os ganhos dependem, principalmente, do perfil do investidor e da aversão ao risco; com experiência e disciplina, conseguem-se melhores resultados no longo prazo (mas essa experiência não pode ser acumulada se se deixar de negociar). Assim, do meu ponto de vista, a aparente "perda" de 1 a 4% seria, digamos, um investimento ou um custo de aprendizagem.

Segundo, porque mesmo que a taxa de retorno de 10%, aparentemente tão promissora, se registasse no primeiro ano e até no segundo e no terceiro anos, não é dada qualquer garantia de que essa rentabilidade se manteria indefinidamente no futuro (aliás ninguém de boa fé e no seu perfeito juízo pode assegurar retornos futuros ad aeternum, mesmo em aplicações sem risco), pois há demasiados factores que condicionam essa rentabilidade, como a descida das taxas de juro, por exemplo. Assim, aquilo que parece uma melhor opção no curto prazo, pode não o vir a ser no longo prazo.

[The Mechanic]

Partindo do principio que as pessoas investem em Bolsa para ganhar dinheiro , se não desse para ultrapassar uma rentabilidade de 6 a 9% e me garantissem 10% , obviamente que deixava .Trocar uma rentabilidade inferior incerta por uma superior e certa , acho que não oferece duvidas .

Andar na Bolsa "pela adrenalina" e perdendo dinheiro que de outra maneira é certo , é mais "cena de Casino" .


A questão tornava-se interessante se fosse algo como : trocavas uma rentabilidade certa de 10% por uma possibilidade de -10% a +20 % ? Aí, só quem tivesse unhas ( ou pensasse que as tinha ; e isso era interessante saber... ) é que tocava guitarra ...


Um abraço ,

The Mechanic