Trump não prolonga prazo das tarifas além de 1 de agosto. Carta à UE enviada em 2 dias

[Las_Vegas]

Para mim há uma cumplicidade prejudicial entre o Estado e as empresas, mas fomentado pelas empresas, já no antigo regime isso acontecia, claro que discordo desta situação, principalmente porque tive que conviver com ela durante 11 anos.

Fomentado pelas empresas?

Claro, o Estado decide tudo neste país desde o tipo de comboio que temos que ter até à porra do estilo da calçada mas claro... a culpa é das empresas por tentarem influenciar o Estado na sua decisão.

Se as empresas são obrigadas a viver do Estado e não do comum dos consumidores o que esperavas?

Sim, basicamente há 2 tipos de empresas, as que vivem do sector publico e as que alterações a leis podem ter grande impacto na sua actividade (tentam ter poder de influencia na governação, como? contratando politicos do bloco central) e as que não necessitam do Estado, essas sim são independentes, vê a Sonae e a JM, quantos politicos estão na administração?

a Sonae?

duvido que o Engº Belmiro espertalhão como é e conhecendo bem os tugas como de certeza conhece não tire partido das fraquezas dos nossos queridos políticos.

[Branc0]

Sim, basicamente há 2 tipos de empresas, as que vivem do sector publico e as que alterações a leis podem ter grande impacto na sua actividade (tentam ter poder de influencia na governação, como? contratando politicos do bloco central) e as que não necessitam do Estado, essas sim são independentes, vê a Sonae e a JM, quantos politicos estão na administração?

Então como podes dizer que isto é fomentado pelas empresas? As empresas apenas se adaptam ao país em que vivemos. Quem está mal é o Estado e o seu poder excessivo.

Sobre a Sonae relembro hoje as declarações do ex-director do Público na AR que afirmou que o Governo pediu a sua cabeça para viabilizar a OPA à PT.

Mais uma "fomentação" maquievélica do capital privado

[mais_um]

Para mim há uma cumplicidade prejudicial entre o Estado e as empresas, mas fomentado pelas empresas, já no antigo regime isso acontecia, claro que discordo desta situação, principalmente porque tive que conviver com ela durante 11 anos.

Fomentado pelas empresas?

Claro, o Estado decide tudo neste país desde o tipo de comboio que temos que ter até à porra do estilo da calçada mas claro... a culpa é das empresas por tentarem influenciar o Estado na sua decisão.

Se as empresas são obrigadas a viver do Estado e não do comum dos consumidores o que esperavas?

Sim, basicamente há 2 tipos de empresas, as que vivem do sector publico e as que alterações a leis podem ter grande impacto na sua actividade (tentam ter poder de influencia na governação, como? contratando politicos do bloco central) e as que não necessitam do Estado, essas sim são independentes, vê a Sonae e a JM, quantos politicos estão na administração?

[Las_Vegas]

pois é, o problema nem está tanto no facto da PT ser golden share ... aquilo acontece em quase todo o lado, nalguns sitios com menos barulho e claro com bem menos dinheiro... a PT como ganha dinheiro quase sem se mexer (desde que ninguem desligue nenhum fio) é à grande...

Vegas,

Na empresa do Zé Manel, o Sr. Zé contrata os filhos de quem quiser e paga-lhes o que quiser que ninguém tem nada a ver com isso.

O problema é mesmo ser a PT e 2 dos seus administradores serem nomeados políticamente (ou como diria o Mais_um, é vetado até aprovarem o que o PM pretende).

Exactamente, na empresa de que eu estou a falar quase que tenho a certeza que os accionistas, que são o teu Zé Manel, estão por dentro de alguns pecados cometidos pela administração... mas como sabem que isto é Portugal e ninguem leva a mal fazem vista grossa...

[mais_um]

E a Mota Engil que não tem golden share e tem lá um ex minsrtro das obras publicas do PS e outro do PSD, é por quê?
E o Santander que tem o VItorino e a MFL é porquê? E aquela companhia de seguros suiça que contratou o Blair é porquê? Não é preciso ter golden share par aos partidos terem tachos, Basta ter acesso ao poder.

Isto acontece cá, nos EUA, por ai fora....eventualmente não acontecerá tanto na Escandinávia (não tenho dados concretos é só uma percepção)

Finalmente concordamos em qualquer coisa: no diagnóstico.

Até concordamos em muitas coisas.

[Branc0]

Para mim há uma cumplicidade prejudicial entre o Estado e as empresas, mas fomentado pelas empresas, já no antigo regime isso acontecia, claro que discordo desta situação, principalmente porque tive que conviver com ela durante 11 anos.

Fomentado pelas empresas?

Claro, o Estado decide tudo neste país desde o tipo de comboio que temos que ter até à porra do estilo da calçada mas claro... a culpa é das empresas por tentarem influenciar o Estado na sua decisão.

Se as empresas são obrigadas a viver do Estado e não do comum dos consumidores o que esperavas?

[mais_um]

Não quero cortar os pulsos a ninguém. Quero é cortar os tentaculos do Estado que agarram a economia. Privatize-se (como deve de ser) as empresas.

Basta olhar para o PSI20, quantas são as empresas que têm participação do Estado? Para quê?

Das que não têm participação do Estado quantas são aquelas que têm ex-ministros ou ex-secretários de Estado nos seus conselhos de administração ou nos consultivos? E não é certamente pelas suas competências, todos sabemos qual é o papel que estes senhores lá representam e qual é a sua função.

Achas que é sinal de uma economia saudável o Estado estar metido em mais de metade do PSI20? Para não falar nas que não estão no PSI20 como a CGD.

Para mim há uma cumplicidade prejudicial entre o Estado e as empresas, mas fomentado pelas empresas, já no antigo regime isso acontecia, claro que discordo desta situação, principalmente porque tive que conviver com ela durante 11 anos.

[Branc0]

E a Mota Engil que não tem golden share e tem lá um ex minsrtro das obras publicas do PS e outro do PSD, é por quê?
E o Santander que tem o VItorino e a MFL é porquê? E aquela companhia de seguros suiça que contratou o Blair é porquê? Não é preciso ter golden share par aos partidos terem tachos, Basta ter acesso ao poder.

Isto acontece cá, nos EUA, por ai fora....eventualmente não acontecerá tanto na Escandinávia (não tenho dados concretos é só uma percepção)

Finalmente concordamos em qualquer coisa: no diagnóstico.

[mais_um]

O problema é mesmo ser a PT e 2 dos seus administradores serem nomeados políticamente (ou como diria o Mais_um, é vetado até aprovarem o que o PM pretende).

E a Mota Engil que não tem golden share e tem lá um ex minsrtro das obras publicas do PS e outro do PSD, é por quê?
E o Santander que tem o VItorino e a MFL é porquê? E aquela companhia de seguros suiça que contratou o Blair é porquê? Não é preciso ter golden share par aos partidos terem tachos, Basta ter acesso ao poder.

Isto acontece cá, nos EUA, por ai fora....eventualmente não acontecerá tanto na Escandinávia (não tenho dados concretos é só uma percepção)

[Branc0]

E o que queres fazer? Cortar os pulsos? Infelizmente como ele há centenas, de todos os partidos que tem acesso ao poder, seja central, seja local! Neste caso felizmente que não sai do erario publico, porque há muitos casos que sai do erario publico. Eu não sei se o que ele faz vale ou não o dinheiro, assim de caras diria que não MAS é uma opinião muito deturpada porque não estou na posse de informação que me permita opinar. Nem eu nem ninguém, excepto os accionistas.

Não quero cortar os pulsos a ninguém. Quero é cortar os tentaculos do Estado que agarram a economia. Privatize-se (como deve de ser) as empresas.

Basta olhar para o PSI20, quantas são as empresas que têm participação do Estado? Para quê?

Das que não têm participação do Estado quantas são aquelas que têm ex-ministros ou ex-secretários de Estado nos seus conselhos de administração ou nos consultivos? E não é certamente pelas suas competências, todos sabemos qual é o papel que estes senhores lá representam e qual é a sua função.

Achas que é sinal de uma economia saudável o Estado estar metido em mais de metade do PSI20? Para não falar nas que não estão no PSI20 como a CGD.

[mais_um]

Leva, a informação ou é correcta ou não é. No caso do Sol não é, 2,5 milhões é diferente de 1,2 milhões, é só o dobro, é a mesma coisa? Porque não 10 milhões ou 100 milhões? Alem disso estamos a falar de valores médios não sabes se ele ganha mais ou menos. Quem decide o que os administradores ganham são os accionistas, é esses que deves criticar, mais ninguém

Não é isso que está em causa, ninguém se está a queixar do que ganham os restantes administradores. O que está em causa é este jovem em particular ter ascendido da forma que ascendeu devido às suas ligações partidárias.

E o que queres fazer? Cortar os pulsos? Infelizmente como ele há centenas, de todos os partidos que tem acesso ao poder, seja central, seja local! Neste caso felizmente que não sai do erario publico, porque há muitos casos que sai do erario publico. Eu não sei se o que ele faz vale ou não o dinheiro, assim de caras diria que não MAS é uma opinião muito deturpada porque não estou na posse de informação que me permita opinar. Nem eu nem ninguém, excepto os accionistas.

[Branc0]

pois é, o problema nem está tanto no facto da PT ser golden share ... aquilo acontece em quase todo o lado, nalguns sitios com menos barulho e claro com bem menos dinheiro... a PT como ganha dinheiro quase sem se mexer (desde que ninguem desligue nenhum fio) é à grande...

Vegas,

Na empresa do Zé Manel, o Sr. Zé contrata os filhos de quem quiser e paga-lhes o que quiser que ninguém tem nada a ver com isso.

O problema é mesmo ser a PT e 2 dos seus administradores serem nomeados políticamente (ou como diria o Mais_um, é vetado até aprovarem o que o PM pretende).

[Las_Vegas]

Vocês não sei, mas eu cada vez que olho para a cara do Rui Pedro só me dá é vontade de rir... é este e o filho do Penedos, mas esse tem mais cara de ser filho de primos direitos... não sei porque faz-me lembrar isso.

Aquilo parece que foi tirado do Portugal dos Pequeninos...

A sério que estou sempre á espera que o Rui Pedro aparece na tv a dizer qualquer coisa do tipo: "Aquilo foi tudo a brincar,,,"

Meus amigos, eu conheço uma miuda que namorou com um gajo que ouviu dizer que um tipo que trabalha num dos melhores bancos, quiça o melhor e com melhores gestores (PCE e PCA incluidos)em Portugal,

daqueles bancos que levam com auditorias às contas feitas pelas Deloites e Andersons e etcs como mandam as "bestes ptacticces" das "Bests Governances"...

daqueles bancos que tem vários prémios anuais aos researchs e relatórios de contas e blablablas do genero

daqueles com um núcleo duro de accionistas forte e inteligente

daqueles que dá uns valentes milhões de lucro por ano...

mas que no entanto o tal senhor PCA e outros distintos administradores metem cunhas para os filhos, quiçá menos aptos a safarem-se por eles próprios, e arranjam-lhes tachinhos na mesma empresa em que desempenham ou já desempenharam cargos de administração ...

pois é, o problema nem está tanto no facto da PT ser golden share ... aquilo acontece em quase todo o lado, nalguns sitios com menos barulho e claro com bem menos dinheiro... a PT como ganha dinheiro quase sem se mexer (desde que ninguem desligue nenhum fio) é à grande...

O problema é maior, o que este gente toda- governo, publico e privado tem em comum é serem Tugas.

Na minha opinião tem de se combater isto a partir de dentro ou seja de cada um.

Porque Rui Pedros vai haver sempre

[Branc0]

Leva, a informação ou é correcta ou não é. No caso do Sol não é, 2,5 milhões é diferente de 1,2 milhões, é só o dobro, é a mesma coisa? Porque não 10 milhões ou 100 milhões? Alem disso estamos a falar de valores médios não sabes se ele ganha mais ou menos. Quem decide o que os administradores ganham são os accionistas, é esses que deves criticar, mais ninguém

Não é isso que está em causa, ninguém se está a queixar do que ganham os restantes administradores. O que está em causa é este jovem em particular ter ascendido da forma que ascendeu devido às suas ligações partidárias.

Porquê só do PS? E os outros? queres saber o lugar dos boys do PSD? MFL no Santander, Mexia na EDP, Ferreira do Amaral na Lusoponte, Valente de Oliveira na Mota-Engil, etc...

Enquanto eu considero que todos os partidos "mamam", talvez por não ser de nenhum partido(não uso palas), há aqui muita gente que considera que só os do PS é que "mamam" (usam palas).

Porque estamos a falar da PT e do RPS e não da MFL ou do Tobias. Se reparares bem no que eu escrevi identifiquei o problema genérico no Estado. Quando falo do PS estou a referir-me a esta situação específica.

[mais_um]

Branc0,

Isto não é nenhuma guerra contra ninguém, estamos a falar de factos, por uma questão de honestidade intelectual, os documentos oficias não podem só ser sitados como fontes apenas quando nos dá jeito.

O gajo até pode receber 1 milhão de € por fora!!! Não sei!! Agora o que sei é que um administrador da PT ganhou em 2008 média 1,2 milhões de € por ano, esta é a unica informação que o relatorio contas dá, tudo o resto é expeculação. E não esquecer pode ter pago metade em impostos....

Pronto, está tudo bem então.

Pata, ficas então a saber que o homem das t-shirts só levou 600 mil para casa. Parece-me que assim está tudo bem, afinal o cartão do PS não traz assim tantas vantagens.

Porquê só do PS? E os outros? queres saber o lugar dos boys do PSD? MFL no Santander, Mexia na EDP, Ferreira do Amaral na Lusoponte, Valente de Oliveira na Mota-Engil, etc...

Enquanto eu considero que todos os partidos "mamam", talvez por não ser de nenhum partido(não uso palas), há aqui muita gente que considera que só os do PS é que "mamam" (usam palas).

[Fenicio]

Parece-me que o mais_um anda a discutir o sexo dos anjos.

Falar em 1,2 ou 2,5 milhões de euros para mim é a mesma coisa: ambos são valores absurdos para o trabalho (!!) de fiscalização, supervisão, ou seja lá como se define o trabalho (!!) realizado pelo tal acólito do PS.

mais_um, andas a tentar desviar o foco do tópico para questões secundárias quando o objectivo aqui é discutir a essência da notícia. Querer saber se o tal senhor ganhava 1.227.780,85 euros/ano ou 1.335.872,56 euros/ano ou 1.756.380,12 euros/ano ou... é pura perda de tempo, não é relevante e não leva a nada.

Leva, a informação ou é correcta ou não é. No caso do Sol não é, 2,5 milhões é diferente de 1,2 milhões, é só o dobro, é a mesma coisa? Porque não 10 milhões ou 100 milhões? Alem disso estamos a falar de valores médios não sabes se ele ganha mais ou menos. Quem decide o que os administradores ganham são os accionistas, é esses que deves criticar, mais ninguém

Lá estás tu novamente a desviar propositalmente o foco da discussão.

mais_um, veja lá se percebes uma coisa: quero lá saber se o tal senhor recebia 1 milhão, 5 milhões ou 10 milhões! O que me preocupa é o que é que ele estava lá a fazer!!

Qualquer coisa para cima de 1 milhão, na minha humilde opinião, já é um completo absurdo e um contrasenso brutal, ainda para mais num país como o nosso!

Diz-me lá, para além de discutir os cêntimos do salário do senhor, o que é que ele lá fazia? O trabalho (!!) de fiscalização, supervisão... sei lá!!... valia de facto o 1,2 mi, 2,5 mi, ou qualquer coisa que o valha?

Antes que recomeces praí a ditar números, gostaria (se possível) que me respondesse essa simples questão.

[mais_um]

Parece-me que o mais_um anda a discutir o sexo dos anjos.

Falar em 1,2 ou 2,5 milhões de euros para mim é a mesma coisa: ambos são valores absurdos para o trabalho (!!) de fiscalização, supervisão, ou seja lá como se define o trabalho (!!) realizado pelo tal acólito do PS.

mais_um, andas a tentar desviar o foco do tópico para questões secundárias quando o objectivo aqui é discutir a essência da notícia. Querer saber se o tal senhor ganhava 1.227.780,85 euros/ano ou 1.335.872,56 euros/ano ou 1.756.380,12 euros/ano ou... é pura perda de tempo, não é relevante e não leva a nada.

Leva, a informação ou é correcta ou não é. No caso do Sol não é, 2,5 milhões é diferente de 1,2 milhões, é só o dobro, é a mesma coisa? Porque não 10 milhões ou 100 milhões? Alem disso estamos a falar de valores médios não sabes se ele ganha mais ou menos. Quem decide o que os administradores ganham são os accionistas, é esses que deves criticar, mais ninguém

[Godfather]

Caro mais_um,

E não esquecer pode ter pago metade em impostos....

espero que efectivamente a pessoa em questão tenha pago pelo menos 40% em impostos, caso contrário além da alegada trapalhada que tentou cozinhar, ainda teria fugido aos impostos...

Mas sinceramente neste País já poucas coisas me surpreendem.

[Branc0]

Branc0,

Isto não é nenhuma guerra contra ninguém, estamos a falar de factos, por uma questão de honestidade intelectual, os documentos oficias não podem só ser sitados como fontes apenas quando nos dá jeito.

O gajo até pode receber 1 milhão de € por fora!!! Não sei!! Agora o que sei é que um administrador da PT ganhou em 2008 média 1,2 milhões de € por ano, esta é a unica informação que o relatorio contas dá, tudo o resto é expeculação. E não esquecer pode ter pago metade em impostos....

Pronto, está tudo bem então.

Pata, ficas então a saber que o homem das t-shirts só levou 600 mil para casa. Parece-me que assim está tudo bem, afinal o cartão do PS não traz assim tantas vantagens.

[mais_um]

humm...já percebi que não sabes distinguir entre pelouros (atribuidos a cada administrador) e cargos...temos pena.

Fiz confusão mas foi com a pessoa. Quem estava a acumular o executivo com o não executivo era o Granadeiro e não o RPS.

My fault.

De qualquer das maneiras já lá tens os dados do DE em cima que apontam para 1,2 milhões.

Branc0,

Isto não é nenhuma guerra contra ninguém, estamos a falar de factos, por uma questão de honestidade intelectual, os documentos oficias não podem só ser sitados como fontes apenas quando nos dá jeito.

O gajo até pode receber 1 milhão de € por fora!!! Não sei!! Agora o que sei é que um administrador da PT ganhou em 2008 média 1,2 milhões de € por ano, esta é a unica informação que o relatorio contas dá, tudo o resto é especulação. E não esquecer pode ter pago metade em impostos....

[Branc0]

Também precisas de melhorar a tua matematica ou então rever conceitos como por exemplo per capita.......o valor per capita/ano já com bonus é:

1.243.444

curiosamente ou talvez não (já que a fonta é mesma, pasme-se!! o relatorio de contas de 2008 ) é practicamente identico ao valor que escrevi no meu comentario inicial...

Considerando que este é o valor per capita, parece-me de todo exagerado afirmar que ele ganha tanto ou mais que o Granadeiro ou o CEO e até chegar ao valor do Sol...é tudo uma questão de imaginação...

E queres que eu vá aprender matemática porquê? Leste o que eu escrevi? Quem é que falou no Granadeiro?

A única coisa que eu aqui coloquei foram as fontes, nem precisei de fazer contas que está lá tudo escrito.

[Fenicio]

Parece-me que o mais_um anda a discutir o sexo dos anjos.

Falar em 1,2 ou 2,5 milhões de euros para mim é a mesma coisa: ambos são valores absurdos para o trabalho (!!) de fiscalização, supervisão, ou seja lá como se define o trabalho (!!) realizado pelo tal acólito do PS.

mais_um, andas a tentar desviar o foco do tópico para questões secundárias quando o objectivo aqui é discutir a essência da notícia. Querer saber se o tal senhor ganhava 1.227.780,85 euros/ano ou 1.335.872,56 euros/ano ou 1.756.380,12 euros/ano ou... é pura perda de tempo, não é relevante e não leva a nada.

[mais_um]

Mais um artigo do pequeno génio português:

A sua biografia, no site da PT, é clara: "Rui Pedro Soares integra a Portugal Telecom em 2001, empresa onde tem vindo a consolidar a sua carreira profissional." A "consolidação" levou-o ao Olimpo da empresa, por indicação do accionista Estado, em 2006, onde aufere um montante anual de um milhão e duzentos mil euros, segundo contas do Diário Económico, a partir da tabela de remunerações fornecida pelas empresas do PSI-20, em 2009. Ou seja, Rui Pedro ganhará, por mês, 16 vezes mais que José Sócrates.

Ou seja, já depois do corte.

O resto do artigo pode ser lido aqui, a Pata vai gostar de ver a subida a pulso do jovem que passou das t-shirts e do webdesign para admistrador da PT
http://aeiou.visao.pt/quem-e-o-homem-qu ... ol=f547707

A tabela do Diário Económico pode por sua vez ser consultada aqui:
http://economico.sapo.pt/noticias/quant ... _7904.html

Indica para os directores executivos da PT (no total) um rendimento fixo de 2,8 milhões mais os bónus. O Mais_um entretanto vai cruzar os dados da CMVM com os dados do Governo, perdão, com os da PT e depois esclarece a malta.

Para concluir os dados da CMVM indicam gastos de remuneração para os directores executivos de 6.217.222€ e indica para 2009 apenas 5 administradores executivos o que dá 1.243.444€ (brutos) a cada um. Os 2,5 milhões que o SOL apresenta deve ser da acumulação de cargos.

Também precisas de melhorar a tua matematica ou então rever conceitos como por exemplo per capita.......o valor per capita/ano já com bonus é:

1.243.444

curiosamente ou talvez não (já que a fonta é mesma, pasme-se!! o relatorio de contas de 2008 ) é practicamente identico ao valor que escrevi no meu comentario inicial...

Considerando que este é o valor per capita, parece-me de todo exagerado afirmar que ele ganha tanto ou mais que o Granadeiro ou o CEO e até chegar ao valor do Sol...é tudo uma questão de imaginação...

[rg7803]

Ganhar 1,2 M€ por ano é obra! Esse ordenado só devia ser permitido a jogadores de futebol...país indigno...

[Branc0]

humm...já percebi que não sabes distinguir entre pelouros (atribuidos a cada administrador) e cargos...temos pena.

Fiz confusão mas foi com a pessoa. Quem estava a acumular o executivo com o não executivo era o Granadeiro e não o RPS.

My fault.

De qualquer das maneiras já lá tens os dados do DE em cima que apontam para 1,2 milhões.