"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[JMHP]

É que, ao menos para mim, a coisa é assim simples. Não me surpreende e também não me ofende! Aliás, se eu tiver acções de um banco e esse banco anunciar que para o ano não pagarão as mais valias às quais já estou habituado, o que achas que eu e os outros investidores / especuladores farão?

Depende do ponto de vista que está analisar, acionista ou cliente da instituição. Independentemente disto, não tenha duvidas, lá o cliente tem opção na defesa dos seus interesses e também ao contrário de cá, lá a sociedade é bastante activa na gestão das suas carteiras, para além de possuir um sistema judicial dinamico.

Realidades e sistemas completamente distintos que resultam em soluções diferentes. Eu compreendo a sua análise, mas na minha opinião é um erro julgar que o que se faz por cá se aplica da mesma forma á sociedade americana.

[Fenicio]

JMHP, tens que perceber que "mercado economico flexível" nos EUA significa que, a grosso modo, os bancos estão livres para fazerem o que bem entenderem.

O resultado é aquilo que vemos: uma economia sólida, tremendamente forte e dinâmica. Mas o revés também pode acontecer: recessão global cuja origem remonta ao próprio sistema financeiro.

O que se passou é muito simples: o governo "emprestou" 700 (ou mais!!) mil milhões de dólares às instituições afectadas pela crise, com a promessa de que esse dinheiro fosse devolvido quando a situação economica voltasse ao normal.

Entretanto, e está aqui o grande ponto da questão, o governo não estipulou a forma como as instituições deveriam levantar esse dinheiro! Aliás, o governo nem o deveria fazer já que é bastante lógico pensar que, desde que o dinheiro seja devolvido aos cofres públicos, fica tudo resolvido.

Ora, numa economia tão forte, dinâmica e flexível como aquela, achas mesmo que os bancos vão cortar nas suas margens de lucro, achas mesmo que vão dizer aos investidores: "tenho que pagar mil milhões de dólares ao governo, portanto, bora lá apertar o cinto"?

Os investidores não gostam de anúncios deste tipo! O resultado é: vender --> procurar acções de outro banco que não esteja disposto a cortar o seu lucro --> comprar.

O que eles farão MUITO SUBTILMENTE será aumentar uma taxa ali, outra taxa aqui, outra acolá, até levantarem o montante necessário para quitarem a dívida com o governo.

É que, ao menos para mim, a coisa é assim simples. Não me surpreende e também não me ofende! Aliás, se eu tiver acções de um banco e esse banco anunciar que para o ano não pagarão as mais valias às quais já estou habituado, o que achas que eu e os outros investidores / especuladores farão?

[JMHP]

Pergunta: Quando uma nova taxa é imposta aos bancos, onde é que eles vão buscar o dinheiro para pagar essa despesa extra?

A. Vão buscar nas suas "gordas" margens de lucro, emagrecendo-as ligeiramente para fazer face ao custo extraordinário;

B. Vão buscar aos bolsos dos seus clientes através de um aumento dos custos das operações financeiras.

Não conheço a resposta correcta a essa questão, mas tendo os EUA históricamente a economia mais competitiva e flexivel do mundo, tenho duvidas que a resposta B que colocou faça parte da solução.

JMHP, os bancos norte-americanos não são instituições filantrópicas. Se são obrigados a pagar uma taxa adicional, eles não cortarão nas margens de lucro sob pena de afectar a relação com os investidores.

Na minha opinião, é bastante óbvio que o contribuinte/cliente do banco é quem pagará (mais uma vez!) o pato.

A sua opinião corresponde á pratica comum do nosso pais, logo compreende-se o seu comentário, mas a realidade e o sistema lá é bem diferente de cá. Ao contrario do que talvez julge a sociedade americana é a mais filantrópica do mundo na economia global.

É evidente que de certa forma directa ou indirecta o povo paga, dado que faz parte do sistema, mas lá ao contrario do que por vezes acontece cá ninguém fica impune ás suas responsabilidades.

Numa economia dinamica e competitiva como a dos EUA não é nada fácil a qualquer instituição penalizar os seus clientes dado que estes possuem oferta e leis simplificadas de modo ao consumidor ter o direito de opção na defesa dos seus interesses.

Os americanos são os maiores consumidores do mundo e possuem leis e sistema mais avançado nesse sentido em relação ao resto do mundo.

Logo nesta matéria não tenha duvidas.... Portugal em comparação aos EUA, mais parece um pantanal cheio de 'patos' domesticados!

[Fenicio]

Pergunta: Quando uma nova taxa é imposta aos bancos, onde é que eles vão buscar o dinheiro para pagar essa despesa extra?

A. Vão buscar nas suas "gordas" margens de lucro, emagrecendo-as ligeiramente para fazer face ao custo extraordinário;

B. Vão buscar aos bolsos dos seus clientes através de um aumento dos custos das operações financeiras.

Não conheço a resposta correcta a essa questão, mas tendo os EUA históricamente a economia mais competitiva e flexivel do mundo, tenho duvidas que a resposta B que colocou faça parte da solução.

JMHP, os bancos norte-americanos não são instituições filantrópicas. Se são obrigados a pagar uma taxa adicional, eles não cortarão nas margens de lucro sob pena de afectar a relação com os investidores.

Na minha opinião, é bastante óbvio que o contribuinte/cliente do banco é quem pagará (mais uma vez!) o pato.

[JMHP]

Pergunta: Quando uma nova taxa é imposta aos bancos, onde é que eles vão buscar o dinheiro para pagar essa despesa extra?

A. Vão buscar nas suas "gordas" margens de lucro, emagrecendo-as ligeiramente para fazer face ao custo extraordinário;

B. Vão buscar aos bolsos dos seus clientes através de um aumento dos custos das operações financeiras.

Não conheço a resposta correcta a essa questão, mas tendo os EUA históricamente a economia mais competitiva e flexivel do mundo, tenho duvidas que a resposta B que colocou faça parte da solução.

[Fenicio]

Pergunta: Quando uma nova taxa é imposta aos bancos, onde é que eles vão buscar o dinheiro para pagar essa despesa extra?

A. Vão buscar nas suas "gordas" margens de lucro, emagrecendo-as ligeiramente para fazer face ao custo extraordinário;

B. Vão buscar aos bolsos dos seus clientes através de um aumento dos custos das operações financeiras.

[acintra]

By Jennifer Liberto, senior writerJanuary 11, 2010: 4:42 PM ET


New York (CNNMoney.com) -- The White House is considering a tax on financial institutions to ensure that taxpayers who bailed out banks get paid back, a senior administration official said Monday.

The law that created the $700 billion Troubled Asset Relief Program empowered the president to ask Congress to recoup money if bailouts were not paid back in full.

When the TARP bill was hastily debated, the provision was key to winning enough support from wary lawmakers to push the bill through Congress.

Robert Gibbs, the White House press secretary, would not discuss how a possible bank fee would fit into Obama's fiscal year 2011 budget, which is set to be released next month. "When it comes back from Kinko's, we'll be able to talk about it," he said.

But Gibbs said it is the president's "goal" to ensure the "money that taxpayers put up will be paid back in full."

While most of the big banks have started paying back their TARP investments, the government still has a lot of money on the line and is likely to for years to come. Last month, the Treasury estimated that the net cost of TARP to taxpayers would be $41.4 billion.

For example, Treasury Secretary Tim Geithner said last month that the bailouts of the automakers and insurer American International Group (AIG, Fortune 500) would not be paid back in full.


0:00 /3:29Big bonuses are back
"There is a significant likelihood that we will not be repaid for the full value of our investments in AIG, GM and Chrysler," Geithner told an oversight panel.

Yet, the financial industry tax under discussion could impact the entire financial industry, a prospect the banking industry opposes. With few details available about any proposed fee, it's unclear whether banks would be required to pay for losses incurred by GM and Chrysler.

"Imposing new taxes on top of the increased regulatory costs will weaken the industry, just when the industry is helping lead the economic recovery," said Scott Talbott, chief lobbyist for the Financial Services Roundtable, a bank lobbying group.

The federal bailout program has always been a controversial topic, but news of executive bonuses now being awarded for banks' stellar performance in 2009 is throwing new fuel on populist anger.

A spokesman for the White House's budget office would not confirm or deny reports about a possible tax on banks.

"There are - and will be - a lot of rumors about what is in our budget - most of them wrong," said budget office spokesman Kenneth Baer. "We are not going to get into the game of ruling in and ruling out rumors about what is in our budget."