"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[EALM]

Mas espiritualmente e moralmente na minha opinião os judeus eram superiores a todos esses povos. E a moral cristã é ainda mais superior.

É devido a pessoas, que pensam da mesma forma que tu, chegarem ao poder, que tem morrido milhões de pessoas ao longo da história da humanidade.

Nem mais.

.Eu quero-me convencer que o "mais superior" mencionado será um descuido de escrita, com o qual é preciso de facto cuidado. Os grandes conflitos da humanidade, mesmo os mais recentes, estiveram sempre ligados á iniciativa de alguém que se achava "superior".

Vou voltar a meter a colherada no tópico...
Estão aqui a discutir "religião" e "moral". Vou dar a minha opinião.

Estou de acordo com o Woodhare acerca da superioridade da moral/cultura Cristã.

Pronto já está.
Aparece um a dizer que se considera superior ou que o grupo a que pertence é superior e surgem de imediato seguidores que se acham superiores.
Eu tinha referido que é preciso cuidado com este tipo de convicções. A humanidade está saturada de lições de história que nos ensinam que os “superiores” ou que assim se avaliavam, acabaram quase sempre para levar ao desastre.

Depois admiram-se por os muçulmanos terem germinado grupos terroristas extremistas contra estes “superiores” que não tem feito nada mais que tratar os outros como inferiores.

Estás muito sensível. Tratei alguem como inferior?

Ponto 1: exprimi a minha opinião. É tão válida como a tua.
Ponto 2: Além de ser apenas uma opinião, estava a falar de um percurso civilizacional. É como dizer que a arte medieval é superior às pinturas rupestres.

[Dwer]

(dizer que o Cristianismo teve como berço a cultura Grega é uma tolice - Obviamente que o berço foi a cultura Judaica).

Tenho muita dificuldade em ver isso.
O cristianismo desenvolveu-se em Roma adoptando uma série de tiques romanos: o natal, a divindade de Jesus( a divindade de César e depois de Augusto).
Com a queda de Roma, continuou a recolher tiques helénicos de Constantinopla. O seus protectores, o seu clero, toda a sua mundividência era greco-romana.

Os judeus foram destruídos e dispersos pelo mundo ainda em 70 DC. A civilização greco-romana manteve-se até ao sec xv em constantinopla e através das tribos germanas herdeiras do império romano, até ao renascimento, através de toda a idade média.

Apenas olhando para a força de uma e doutra civilização - a greco-romana e a judaica - tenho muita dificuldade em aceitar que a moral europeia e depois ocidental se baseie no judaísmo e não no mundo greco-romano.

Mas cada um escolhe saber o que entende.

berço (ê)
s. m.
1. Cama de criancinha.
2. Fig. A primeira infância.
3. Terra natal.
4. Começo; origem.
5. Antiga peça de artilharia.
6. Mar. Espécie de plano inclinado pelo qual desliza para a água o navio em estaleiro.
7. Abertura da fêmea em que gira o macho do leme.
8. Arquit. Arquit. Forma de abóbada.

Os ensinamentos de Cristo e o ambiente em que eles ocorreram, pouco têm a ver com a cultura grega. Por outro lado, têm tudo a ver com o mundo Judaico. Estamos a falar da essência da religião, penso eu, e do seu berço.

Já que quiseres falar da sua difusão, crescimento, etc (envangelização), aí já poderei concordar um pouco. Mas não lhe chamaria berço. Já seria uma 2a fase.

Pronto, está bem.

Mas eu diria mesmo concepção. A Judeia foi o útero, quanto muito. O berço foi Roma.

[EALM]

(dizer que o Cristianismo teve como berço a cultura Grega é uma tolice - Obviamente que o berço foi a cultura Judaica).

Tenho muita dificuldade em ver isso.
O cristianismo desenvolveu-se em Roma adoptando uma série de tiques romanos: o natal, a divindade de Jesus( a divindade de César e depois de Augusto).
Com a queda de Roma, continuou a recolher tiques helénicos de Constantinopla. O seus protectores, o seu clero, toda a sua mundividência era greco-romana.

Os judeus foram destruídos e dispersos pelo mundo ainda em 70 DC. A civilização greco-romana manteve-se até ao sec xv em constantinopla e através das tribos germanas herdeiras do império romano, até ao renascimento, através de toda a idade média.

Apenas olhando para a força de uma e doutra civilização - a greco-romana e a judaica - tenho muita dificuldade em aceitar que a moral europeia e depois ocidental se baseie no judaísmo e não no mundo greco-romano.

Mas cada um escolhe saber o que entende.

berço (ê)
s. m.
1. Cama de criancinha.
2. Fig. A primeira infância.
3. Terra natal.
4. Começo; origem.
5. Antiga peça de artilharia.
6. Mar. Espécie de plano inclinado pelo qual desliza para a água o navio em estaleiro.
7. Abertura da fêmea em que gira o macho do leme.
8. Arquit. Arquit. Forma de abóbada.

Os ensinamentos de Cristo e o ambiente em que eles ocorreram, pouco têm a ver com a cultura grega. Por outro lado, têm tudo a ver com o mundo Judaico. Estamos a falar da essência da religião, penso eu, e do seu berço.

Já que quiseres falar da sua difusão, crescimento, etc (envangelização), aí já poderei concordar um pouco. Mas não lhe chamaria berço. Já seria uma 2a fase.

[jlmf]

Mas espiritualmente e moralmente na minha opinião os judeus eram superiores a todos esses povos. E a moral cristã é ainda mais superior.

É devido a pessoas, que pensam da mesma forma que tu, chegarem ao poder, que tem morrido milhões de pessoas ao longo da história da humanidade.

Nem mais.

.Eu quero-me convencer que o "mais superior" mencionado será um descuido de escrita, com o qual é preciso de facto cuidado. Os grandes conflitos da humanidade, mesmo os mais recentes, estiveram sempre ligados á iniciativa de alguém que se achava "superior".

Vou voltar a meter a colherada no tópico...
Estão aqui a discutir "religião" e "moral". Vou dar a minha opinião.

Estou de acordo com o Woodhare acerca da superioridade da moral/cultura Cristã.

Pronto já está.
Aparece um a dizer que se considera superior ou que o grupo a que pertence é superior e surgem de imediato seguidores que se acham superiores.
Eu tinha referido que é preciso cuidado com este tipo de convicções. A humanidade está saturada de lições de história que nos ensinam que os “superiores” ou que assim se avaliavam, acabaram quase sempre para levar ao desastre.

Depois admiram-se por os muçulmanos terem germinado grupos terroristas extremistas contra estes “superiores” que não tem feito nada mais que tratar os outros como inferiores.

[Dwer]

Conheço e convivo com duas lesbicas que tem uma filha (de uma delas) e fizeram uma moradia juntas que são excelentes pessoas, que vivem a sua sexualidade dentro das paredes da sua casa, como qualquer casal heterosexual devia fazer e a quem a sociedade não discrimina pois são mulheres com M grande sempre muito educadas e respeitadoras para quem a sua sexualidade não é motivo para exigirem da sociedade comportamentos e aceitação "extra", são como são e ponto final.

Pegando neste ponto do comentário, queria só deixar aqui uma pequena reflexão.

No caso deste casal, como é evidente, a filha é de apenas uma das pessoas. Não sendo possível o casamento/união/junção legal, e não sendo permitida a adopção, caso alguma coisa aconteça à mãe, de quem é a criança? Se por uma infelicidade perde a mãe, arrisca-se a perder tudo, pois a companheira, legalmente, nada pode fazer com a criança, pois não lhe é nada.

Aos que defendem que é quase um crime um casal gay adoptar, seria assim tão mau, tão disfuncional, ou tão errado para esta criança ser adoptada pela companheira da mãe?

Cumprimentos,

Elgenedy

Bem observado. No entanto, na minha opinião esse direito podia ser garantido na mesma sem ter que recorrer ao casamento.

[Elgenedy]

Conheço e convivo com duas lesbicas que tem uma filha (de uma delas) e fizeram uma moradia juntas que são excelentes pessoas, que vivem a sua sexualidade dentro das paredes da sua casa, como qualquer casal heterosexual devia fazer e a quem a sociedade não discrimina pois são mulheres com M grande sempre muito educadas e respeitadoras para quem a sua sexualidade não é motivo para exigirem da sociedade comportamentos e aceitação "extra", são como são e ponto final.

Pegando neste ponto do comentário, queria só deixar aqui uma pequena reflexão.

No caso deste casal, como é evidente, a filha é de apenas uma das pessoas. Não sendo possível o casamento/união/junção legal, e não sendo permitida a adopção, caso alguma coisa aconteça à mãe, de quem é a criança? Se por uma infelicidade perde a mãe, arrisca-se a perder tudo, pois a companheira, legalmente, nada pode fazer com a criança, pois não lhe é nada.

Aos que defendem que é quase um crime um casal gay adoptar, seria assim tão mau, tão disfuncional, ou tão errado para esta criança ser adoptada pela companheira da mãe?

Cumprimentos,

Elgenedy

[Dwer]

(dizer que o Cristianismo teve como berço a cultura Grega é uma tolice - Obviamente que o berço foi a cultura Judaica).

Tenho muita dificuldade em ver isso.
O cristianismo desenvolveu-se em Roma adoptando uma série de tiques romanos: o natal, a divindade de Jesus( a divindade de César e depois de Augusto).
Com a queda de Roma, continuou a recolher tiques helénicos de Constantinopla. O seus protectores, o seu clero, toda a sua mundividência era greco-romana.

Os judeus foram destruídos e dispersos pelo mundo ainda em 70 DC. A civilização greco-romana manteve-se até ao sec xv em constantinopla e através das tribos germanas herdeiras do império romano, até ao renascimento, através de toda a idade média.

Apenas olhando para a força de uma e doutra civilização - a greco-romana e a judaica - tenho muita dificuldade em aceitar que a moral europeia e depois ocidental se baseie no judaísmo e não no mundo greco-romano.

Mas cada um escolhe saber o que entende.

[Woodhare]

A moral judaico-cristã é bastante diferente grega e já aqui referi alguns aspectos.

O que tu chamas moral judaico-cristã é a moral helenista, pós-romana. Dito de outra forma, é a moral do império romano do oriente. Que era grego. duhh...


Se tu leres sobre a cultura e os costumes da Grécia e Roma e depois comparares esses costumes com os do mundo hebraico, cristianizado e com a Bíblia percebes as diferenças.

Quanto ao resto a incorporação de outras religiões e filosofias no cristianismo pertence ao dominio católico e não evangélico.

Hmmm!!?? Importa-se de repetir? Quando S. Tomás de Aquino e a maior parte dos filósofos cristãos medievais, desenvolveram e escreveram as ideias, baseadas nos filósofos gregos, ainda faltavam uns bons quatro séculos para Lutero desenvolver e pregar as suas, na porta de uma Igreja. Quanto mais para existir, sequer, o conceito de cristão evangélico.

Já vi que bebes tudo o que vem do outro lado do Atlântico. Libertarianismo e evangelismo fundamentalista.
O que acho engraçado é que o libertarianismo entra em choque com o evangelismo fundamentalista precisament na questão homossexual. Pelos vistos manténs a lealdade à religião contra a política.
Vá lá. Eu já começava a achar que o libertarianismo era um culto pior que a igreja maná.

Em relação à segunda questão sim aprendo muito com o que vem do outro lado do Atlântico, se bem que a Reforma se deu deste lado do Atlântico e até mais a Este do que Portugal.

Em relação ao libertarianismo se o casamento não fosse controlado pelo Estado e definido por lei eu nem me preocupava com o assunto. Essa seria a alternativa libertária e eu não teria nada contra.

Em relação à primeira afirmação, o que estás a dizer não altera o que disse de que essa influência extra Bíblica existe essencialmente no Cartolicismo e talvez na Igreja Ortodoxa que não conheço muito bem. O facto de a Reforma ser posterior não altera o resto pois baseiam-se essencialmente na Bíblia e não em escritos posteriores.

[Viandeiro]

Tenho que te dar razão pois a homosexualidade é com certeza um obstáculo na vida de quem a pratica ou de quem nasceu assim ou de quem se tornou assim, mas por eu conhecer que existem esses obstáculos é que vou tentar ajudar os meus filhos, quando os tiver a não serem homosexuais. Vou tentar esforçar-me ao máximo por lhes ensinar que a vida se constitui pela relação de homens com mulheres, se não conseguir passar-lhe esse ensinamento, vou com certeza sentir-me frustrado, mas isso será problema meu....

Apesar de poderes influenciar os teus filhos e muitos sentidos, as escolhas são e devem ser sempre deles. E, no caso concreto da homossexualidade, há também quem defenda que é genético. Como a cor dos olhos.

Relativamente ao racismo, não me considero racista, mas tenho amigos pretos que lhe chamo pretos sem qualquer problema e eles chamam-me branco e qual é o problema??? O maior racismo ve-se em muitas atitudes e menos nos nomes que se chamam às pessoas ou aos grupos de pessoas!!!!!

Mas se lhes chamares "macacos" se calhar já não acham muita graça. Claro que o preconceito está mais na atitude do que no termo, mas "larilas", "pan(d)eleiro" ou "fufa" não definem coisa nenhuma, nem sequer um traço fisiológico da pessoa. Por isso, essa conversa do "é o que eles são" não tem lá muita aderência à realidade.

No entanto no caso da homosexualidade não se trata tanto de racismo, mas mais discriminação social porque existe uma minoria que apresenta diferenças sociais em relação à restante sociedade. Mas até que ponto chamar um nome a um grupo social é discriminação social???? Na minha opinião, não é, pois para mim a verdadeira discriminação das minorias acontece nas mais diversas instituições onde as "oportunidades (atitudes) sociais" são diferentes de individuo para individuo. Se eu concordo com isto? não, não concordo, até porque não sendo homosexual já fui, ou já me senti discriminado em muito lado pelas mais diversas razões!!!

Claro que é discriminação e todas as formas de discriminação são abjectas numa democracia. Mas existem e temos de saber viver com elas, e contribuir para que acabem. Mas não te parece ridículo discriminar pessoas só porque não seguiram o caminho tradicional de casar e ter filhos? É que isto raramente influencia o que quer que seja fora de casa.

E o inverso também é verdade, com as discriminações positivas. Não te irrita ver alguém ter algum cargo só porque se filiou no partido A ou B? Que diz isso das suas capacidades?

Para terminar conheço homosexuais, não muitos, mas não é a sociedade que os discrimina, em alguns casos são os próprios que se auto discriminam e autoexcluem pois querem consquistar "espaço" à força que nem os heterosexuais o fazem!!!!

Vai para aqui uma contradição qualquer. Então excluem-se e querem conquistar algo? Talvez os heterossexuais não o façam, porque para eles é um direito adquirido. Também as mulheres tiveram de lutar muito (e continuam a ter) para poderem votar e não precisar da autorização do marido para tudo.

Há, obviamente, excessos nas manifestações gay, mas, olha, ainda vou preferindo umas manifestações pacíficas com uns gajos e gajas aos beijos do que milhares de carros incendiados para reivindicar direitos sociais.

Agora temos de ser correctos e temos de concordar (quem quiser) e chamando os nomes às coisas, que existem os pandeleiros, larilas, lesbicas ou tantos outros nomes para definir a minoria dos homosexuais, e existem também pessoas homosexuais que são grandes senhores ou senhoras que vivem a sua sexualidade e as suas preferências sexuais sem andarem a tentar impor à sociedade determinadas regras feitas para uma minoria.

Mas em que é que essas palavras definem a minoria? Tirando "lésbicas", que significado têm, a não ser homossexual com um tom depreciativo?

E, já agora, que regras conheces para minorias que afectem a sociedade em geral? (Qualquer minoria)

Conheço e convivo com duas lesbicas que tem uma filha (de uma delas) e fizeram uma moradia juntas que são excelentes pessoas, que vivem a sua sexualidade dentro das paredes da sua casa, como qualquer casal heterosexual devia fazer e a quem a sociedade não discrimina pois são mulheres com M grande sempre muito educadas e respeitadoras para quem a sua sexualidade não é motivo para exigirem da sociedade comportamentos e aceitação "extra", são como são e ponto final.

Lá está. Podendo usufruir dos mesmos direitos, integram-se perfeitamente na sociedade. Mas sabias que há 26 anos, em Portugal, podiam ser presas só por serem assim?

A história do casamento, além da trapalhada semântica, é um mero reconhecimento de que essas pessoas têm direito a um regime de vida que as proteja tanto como os casais heterossexuais. A questão está em estender-lhes essa opção. Depois logo decidem o que fazem. Como já se disse por aqui, não se espera uma adesão maciça, porque o casamento em geral está em declínio e há muitas novas formas de união.

V.

[EALM]

Vou voltar a meter a colherada no tópico...
Estão aqui a discutir "religião" e "moral". Vou dar a minha opinião.

Estou de acordo com o Woodhare acerca da superioridade da moral/cultura Cristã. Isto porque, a génese do sucesso da religião Cristã advem do facto dos ensinamentos de Cristo serem interpretados tanto hoje como naquela altura como uma "receita" para se ser feliz. Não necessariamente apenas na vida depois da morte, nem da maneira que muitos esperam, mas uma felicidade real baseada num novo sistema de valores.

Coisas como "dar a outra face" ou "não julgais para não serdes julgados", etc, foram algo absolutamente INOVADORAS naquela altura e uma autência revolução não só religiosa como cultural.

Estas novas regras rompiam com a lei vigente até ao momento (Judaica) do "olho por olho, dente por dente". Iam radicalmente contra isso (dizer que o Cristianismo teve como berço a cultura Grega é uma tolice - Obviamente que o berço foi a cultura Judaica). Ao ler o Novo Testamento percebe-se qual a "utilidade" dessas regras - evitar e resolver conflitos, tanto a nível pessoal como da sociedade como um todo.

Quando se fala em pecado, está-se a falar de actos que podem levar à infelicidade, não só nossa como alheia. Um exemplo é o Adultério. Outro exemplo é o enriquecimento desmesurado e oportunistico à custa das necessidades alheias (agiotas). Mas há muito mais coisas.

Podemos ou não acreditar que estas regras resultam. Mas o que é certo é que elas foram reconhecidas, foram mesmo transpostas para o código civil de muitas sociedades. Digam o que disserem, mesmo sem perceberem, a moral cristã está presente no vosso próprio código de conduta, mesmo sem darem por isso.

Quanto à homossexualidade, Jesus foi omisso quanto a isso. Já Paulo tece fortes críticas a esse comportamento. Há os que nascem assim e há os que se pervertem...

O Adultério também é um forte sentimento. Sentimo-nos fortemente compelidos a tal acto. E é correcto? Mesmo à luz de qualquer moral que queiram invocar sem ser a cristã? Se calhar, nem tudo o que nos é permitido nos seja conveniente...

Eu tenho para mim que só Deus sabe verdadeiramente o que vai no coração dos Homens, e só Ele pode julgar com todo o critério. Daí não ostracizar quem é homossexual. Mas continua a ser um comportamento desviante e quanto ao qual tenho sérias reservas, pois não encaixa no meu sistema de valores.

[Elgenedy]

Afinal o "efeito AXE" não é só estratégia de publicidade da marca. Ao que parece, o perfume de feromonas já existe e vem com garantia de sucesso.

Lol, acho sempre engraçado ver uma notícia em tom de novidade, quando o produto é (bem) mais antigo do que o Jornal em questão....

Mas enfim... tudo serve para alimentar a discussão e o tema, não vá por qualquer motivo estranho perder o interesse comentar o respeito que se deve ter (ou não) pelos restantes seres humanos, e correr o risco de deixar as pessoas a pensar em temas desinteressantes, como algumas questões do estado do País....

Cumprimentos,

Elgenedy

[cannot]

Estou confuso!?

se os homo passarem a poder casar em Portugal, os hetero continuam a poder casar também ou terão se se tornar homo para o fazer?

Eu também pensava que não era preciso ser cristão (ou se calhar mesmo católico) para casar em Portugal!? Pensava que o casamento era um "contrato social" e não uma celebração exclusiva de uma instituição religiosa.

E também pensava que as pessoas (agora) eram livres de expressar o seu carinho publicamente em Portugal?


(A diversidade e tolerância são os factores essenciais ao sucesso das sociedades.)

mind your own life please

Abraço

[Dwer]

A moral judaico-cristã é bastante diferente grega e já aqui referi alguns aspectos.

O que tu chamas moral judaico-cristã é a moral helenista, pós-romana. Dito de outra forma, é a moral do império romano do oriente. Que era grego. duhh...

Quanto ao resto a incorporação de outras religiões e filosofias no cristianismo pertence ao dominio católico e não evangélico.

Hmmm!!?? Importa-se de repetir? Quando S. Tomás de Aquino e a maior parte dos filósofos cristãos medievais, desenvolveram e escreveram as ideias, baseadas nos filósofos gregos, ainda faltavam uns bons quatro séculos para Lutero desenvolver e pregar as suas, na porta de uma Igreja. Quanto mais para existir, sequer, o conceito de cristão evangélico.

Já vi que bebes tudo o que vem do outro lado do Atlântico. Libertarianismo e evangelismo fundamentalista.
O que acho engraçado é que o libertarianismo entra em choque com o evangelismo fundamentalista precisament na questão homossexual. Pelos vistos manténs a lealdade à religião contra a política.
Vá lá. Eu já começava a achar que o libertarianismo era um culto pior que a igreja maná.

[ursopolar11]

Entã, ainda querem negar que a homosexualidade é uma deformação genética:

http://www.ionline.pt/conteudo/41329-pe ... he-resiste



Afinal o "efeito AXE" não é só estratégia de publicidade da marca. Ao que parece, o perfume de feromonas já existe e vem com garantia de sucesso.

Quem já experimentou garante que funciona: "Mais do que assegurar o êxito com os homens, aumenta-nos consideravelmente a auto-estima, ainda que por breves instantes", diz uma mulher que já usou o perfume.
As feromonas são a substância responsável pelo diálogo químico entre homens e mulheres e definem a atracção que sente mutuamente. O composto, inodoro e invisível, actua dentro do órgão nasal e vai, depois, entrara em conexão com as estruturas cerebrais que regulam as hormonas sexuais e se encarregam de disparar o desejo sexual e despertar a "atracção química" de outra pessoa.
Os especialistas dizem que os indivíduos masculinos, com uma secreção de feromonas mais elevada, são encarados como "machos dominantes" pelos restantes homens e, em consequência, são mais respeitados pela comunidade masculina e também mais apetecíveis aos olhos das mulheres,
Com a mulher o processo é semelhante: as que têm uma emissão mais elevada de feromonas são as que provocam respostas mais intensas do sexo oposto.
Concluindo, o homem e a mulher que de forma natural emitem uma maior quantidade da substância, estão destinados a ficar juntos, se for o caso de alguma vez se cruzarem.

[Pantone]

Algumas notas sobre os últimos posts que nem costumo olhar para off-topics mas este além de divertido é extraordinariamente elucidativo em vários aspectos.

... Quando fazemos uma escolha sobre a nossa sexualidade estamos a fazer uma opção de vida...

Quando foi mesmo que você escolheu?! aos 25 anos? aos 18? antes? hmmm aos 6! não?! aos dois?! tá difícil!
Ah, não escolheu! Para si não existe escolha?! Mas... é ou não é uma escolha?! Estou confuso!

...Leste bem. Sou por que o casamento fique como está...

Comparto a linha depensamentro do Dwer em grande parte do que expressou neste post.

Neste Tema pouco ou nada se falou em REFERENDO. Porquê?

Entre outras coisas, de somenos, o facto de Portugal ser uma democracia representativa deve ter algum significado. Isto não é uma democracia directa tipo Suíça, onde se fazem referendos de forma frequente, para que toda a população possa participar na vida política.

LTCM, tenha presente a experiência dos EUA em que no mesmo dia das eleições sao referendados muitos aspecos, e alguns de grande importância e impacto desde há muitos anos. Com as eleições municipais, por exemplo podem ser votadas votadas propostas como "proíbir fumar em cafés" ou a legalização de extrageiros. Existe muito pouca cultura referendária em Portugal e geralmente só é levantada pela maioria que a usa para legitimar o seu pensamento que cê maioritário (e por vezes se engana). Mas isso é água para outro púcaro, não cabe propriamente neste tema.

[Woodhare]

VOLTO A REPETIR
A família heterossexual biparental constitui uma instituição social altamente vantajosa para os menores (e para o ESTADO). Isto conduziu, nos EUA, a políticas sociais de protecção da família heterossexual biparental e á introdução de "uniões civis" para os casais homossexuais, distinguindo-as do casamento. Este entendimento foi expresso por decisões DEMOCRÁTICAS tomadas por todos os REFERENDOS sobre o tema ocorrido nos EUA.


Neste Tema pouco ou nada se falou em REFERENDO. Porquê?
Se este tivesse sido realizado que resultado teria num país como o NOSSO? Um NÃO, obrigado.
Este é o país democrático em que uma percentagem diminuta de homossexuais que pretendem casar conseguem os seus intentos. Penso que os divórcios vão aumentar pois não conheço união mais volátil do que a deles...

Portugal quase sempre foi controlado por intelectuais ignorantes e que se esforçam por manter os outros na ignorância e sem qualquer bom senso. Que copiam todas as asneiras que os espanhóis fazem já desde a instauração Inquisição que foi a primeira idiotice que importaram em parte
por vontade dos reis de Espanha. E não pensam nas consequências do que fazem.

"De Espanha nem bons ventos nem bons casamentos."

[pedrom]

Uma coisa é certa quando tiver um filho ou filha, vou tentar educa-los segundo os meus (nossos) pricipios familiares, no entanto não faço ideia como reagiria se um filho se torna-se homosexual, ou toma-se outras opções de vida contra os pricipios de vida para que tinha sido educado, e falo concretamente de respeito, seriedade e outros valores que tanto eu como a minha esposa e restante familia pautamos.

A sexualidade não impede o teu filho ou filha de ser uma pessoa honradíssima e com muito sucesso. A homossexualidade não lhe toldará a inteligência nem o/a tornará menos respeitador daquilo que lhe ensinares. Pode, porém, ser um obstáculo adicional no caminho dele/dela devido ao preconceito na sociedade.

Tenho acompanhado este tópico ao "de leve" por falta de tempo e por os links das notificações não estarem a funcionar, mas dizerem que estou a discriminar alguém chamo certos nomes a certas pessoas pelo facto de terem certas caracteristicas socias, não estou de acordo pois se aceitar a homosexualidade é sinal de evolução, então os homosexuais também de evoluir e perceber que os nomes que lhe são atribuidos são exactamente aqui que os carateriza perante a sociedade desde há muito tempo!!!!

Isso quer dizer que também é admissível chamar nomes racistas aos africanos? Afinal, há um vago indício biológico na maioria dos insultos.

Mais, os nomes que são "atribuídos" aos homossexuais dizem respeito, em 90% dos casos, à sua vida privada, entre lençóis. Não será um duplo abuso, além de insultar uma pessoa, devassar-lhe a vida privada com estereótipos que podem nem sequer corresponder à realidade?

V.

Tenho que te dar razão pois a homosexualidade é com certeza um obstáculo na vida de quem a pratica ou de quem nasceu assim ou de quem se tornou assim, mas por eu conhecer que existem esses obstáculos é que vou tentar ajudar os meus filhos, quando os tiver a não serem homosexuais. Vou tentar esforçar-me ao máximo por lhes ensinar que a vida se constitui pela relação de homens com mulheres, se não conseguir passar-lhe esse ensinamento, vou com certeza sentir-me frustrado, mas isso será problema meu....

Relativamente ao racismo, não me considero racista, mas tenho amigos pretos que lhe chamo pretos sem qualquer problema e eles chamam-me branco e qual é o problema??? O maior racismo ve-se em muitas atitudes e menos nos nomes que se chamam às pessoas ou aos grupos de pessoas!!!!!

No entanto no caso da homosexualidade não se trata tanto de racismo, mas mais discriminação social porque existe uma minoria que apresenta diferenças sociais em relação à restante sociedade. Mas até que ponto chamar um nome a um grupo social é discriminação social???? Na minha opinião, não é, pois para mim a verdadeira discriminação das minorias acontece nas mais diversas instituições onde as "oportunidades (atitudes) sociais" são diferentes de individuo para individuo. Se eu concordo com isto? não, não concordo, até porque não sendo homosexual já fui, ou já me senti discriminado em muito lado pelas mais diversas razões!!!

Para terminar conheço homosexuais, não muitos, mas não é a sociedade que os discrimina, em alguns casos são os próprios que se auto discriminam e autoexcluem pois querem consquistar "espaço" à força que nem os heterosexuais o fazem!!!!

Agora temos de ser correctos e temos de concordar (quem quiser) e chamando os nomes às coisas, que existem os pandeleiros, larilas, lesbicas ou tantos outros nomes para definir a minoria dos homosexuais, e existem também pessoas homosexuais que são grandes senhores ou senhoras que vivem a sua sexualidade e as suas preferências sexuais sem andarem a tentar impor à sociedade determinadas regras feitas para uma minoria.

Conheço e convivo com duas lesbicas que tem uma filha (de uma delas) e fizeram uma moradia juntas que são excelentes pessoas, que vivem a sua sexualidade dentro das paredes da sua casa, como qualquer casal heterosexual devia fazer e a quem a sociedade não discrimina pois são mulheres com M grande sempre muito educadas e respeitadoras para quem a sua sexualidade não é motivo para exigirem da sociedade comportamentos e aceitação "extra", são como são e ponto final.

[LTCM]

Neste Tema pouco ou nada se falou em REFERENDO. Porquê?

Entre outras coisas, de somenos, o facto de Portugal ser uma democracia representativa deve ter algum significado. Isto não é uma democracia directa tipo Suíça, onde se fazem referendos de forma frequente, para que toda a população possa participar na vida política.

[Woodhare]

Ainda mais absurdo é se pensarmos um pouco no cristianismo.
Que não é mais que uma religião grega. Sim grega, leram bem.
Foi em Alexandria que a bíblia cristã foi traduzida do hebraico para grego. Foi nas cidades gregas que o cristianismo floresceu. Paulo de Tarso era o mais grego dos Judeus. E sabemos que o cristianismo se devia chamar mais Paulismo que outra coisa.

O cristianismo não foi mais que a helenização do pensamento judaico.

O baluarte do cristianismo nos primeiros séculos depois de Cristo foi Constantinopla.

Ainda hoje a ortdoxia cristã é a grega, da qual dependem todas as igrejas ortodoxas.

É fantástico que um cristão, metido a homófobo, venha condenar a civilização que deu berço à sua própria religião.

Faz-me lembrar um pouco o Adolfo, que odiava o seu próprio sangue judeu.

Isso é uma visão muito simplista do cristianismo. Só não percebo porque é que eu sou homófobo e tu não. Pareceu-me que também eras contra o casamento entre homossexuais ou li mal?

Leste bem. Sou por que o casamento fique como está e como sempre foi. Uma união entre um homem e uma mulher.
Mas não sou contra as uniões homossexuais, contra os homossexuais ou contra qualquer suposta moral homossexual / grega antiga.
Simplesmente acho que as uniões homossexuais deviam ser reguladas pela sociedade em complemento com o casamento. E abarcando outro tipo de uniões, nomeadamente, uniões sexualmente neutras.

Inclusivamente, considero que uma união homossexual deverá ter o direito de adopção. Melhor ter pais, seja lá a orientação sexual que tiverem, do que não os ter de todo.

E disse também que deviam ser as crianças dos orfanatos a serem consultadas, não os sepulcros caiados como tu, homófobos e inchados com uma suposta superioridade moral.

E profundamente errados cientificamente. Essa moral superior de que se arrogam e que atribuem aos judeus é, na verdade, grega. Abominavelmente, grega.

Bem não andas muito longe deste homófobo por quem nutres tanta simpatia, também acho que a união de homossexuais devia ser reconhecida por lei mas não deviam poder adoptar crianças. É claro que não tinha pensado no caso de crianças que poderiam escolher ficar com um casal de homossexcuais ou um pai ou mãe solteiros em vez do orfanato. Se bem que crianças com alguma maturidade para poderem escolher não são de fácil adopção pelo que ouço dizer.

A moral judaico-cristã é bastante diferente grega e já aqui referi alguns aspectos.

Quanto ao resto a incorporação de outras religiões e filosofias no cristianismo pertence ao dominio católico e não evangélico.

[devastador]

Neste debate não estamos a falar de casamento civil?
Porque é que se fala tanto nas religiões?
Eu sou católico, aquele que NÃO adora imagens, mas que TEM FOTOGRAFIAS em casa.

Nem todos os caminhos são iguais e nem todos vão dar ao mesmo sítio. Quando fazemos uma escolha sobre a nossa sexualidade estamos a fazer uma opção de vida.
Um casal que não se casa (uma união de facto), ao fazer essa opção, não vai estar sujeito às mesmas leis de quem fez um casamento civil (o processo de divórcio não é igual, por exemplo). Se não tem as mesmas OBRIGAÇÕES não tem os mesmos direitos.
O casamento entre dois seres de sexos diferentes é do INTERESSE DO ESTADO (e hoje ainda mais, dado a baixa natalidade), pois este incentiva a natalidade e protege os filhos.

VOLTO A REPETIR
A família heterossexual biparental constitui uma instituição social altamente vantajosa para os menores (e para o ESTADO). Isto conduziu, nos EUA, a políticas sociais de protecção da família heterossexual biparental e á introdução de "uniões civis" para os casais homossexuais, distinguindo-as do casamento. Este entendimento foi expresso por decisões DEMOCRÁTICAS tomadas por todos os REFERENDOS sobre o tema ocorrido nos EUA.


Neste Tema pouco ou nada se falou em REFERENDO. Porquê?
Se este tivesse sido realizado que resultado teria num país como o NOSSO? Um NÃO, obrigado.
Este é o país democrático em que uma percentagem diminuta de homossexuais que pretendem casar conseguem os seus intentos. Penso que os divórcios vão aumentar pois não conheço união mais volátil do que a deles...

[Dwer]

Toda a produção filosófica cristã medieval foi baseada na filosofia grega, nomeadamente Platão e Aristóteles.
São Tomás de Aquino não fez mais que reinterpretar os filósofos gregos adaptando o cristianismo a estes, que eram considerados a autoridade científica e filosófica.

Cristianismo e Helenismo

[Dwer]

Ainda mais absurdo é se pensarmos um pouco no cristianismo.
Que não é mais que uma religião grega. Sim grega, leram bem.
Foi em Alexandria que a bíblia cristã foi traduzida do hebraico para grego. Foi nas cidades gregas que o cristianismo floresceu. Paulo de Tarso era o mais grego dos Judeus. E sabemos que o cristianismo se devia chamar mais Paulismo que outra coisa.

O cristianismo não foi mais que a helenização do pensamento judaico.

O baluarte do cristianismo nos primeiros séculos depois de Cristo foi Constantinopla.

Ainda hoje a ortdoxia cristã é a grega, da qual dependem todas as igrejas ortodoxas.

É fantástico que um cristão, metido a homófobo, venha condenar a civilização que deu berço à sua própria religião.

Faz-me lembrar um pouco o Adolfo, que odiava o seu próprio sangue judeu.

Isso é uma visão muito simplista do cristianismo. Só não percebo porque é que eu sou homófobo e tu não. Pareceu-me que também eras contra o casamento entre homossexuais ou li mal?

Leste bem. Sou por que o casamento fique como está e como sempre foi. Uma união entre um homem e uma mulher.
Mas não sou contra as uniões homossexuais, contra os homossexuais ou contra qualquer suposta moral homossexual / grega antiga.
Simplesmente acho que as uniões homossexuais deviam ser reguladas pela sociedade em complemento com o casamento. E abarcando outro tipo de uniões, nomeadamente, uniões sexualmente neutras.

Inclusivamente, considero que uma união homossexual deverá ter o direito de adopção. Melhor ter pais, seja lá a orientação sexual que tiverem, do que não os ter de todo.

E disse também que deviam ser as crianças dos orfanatos a serem consultadas, não os sepulcros caiados como tu, homófobos e inchados com uma suposta superioridade moral.

E profundamente errados cientificamente. Essa moral superior de que se arrogam e que atribuem aos judeus é, na verdade, grega. Abominavelmente, grega.

[Woodhare]

Ainda mais absurdo é se pensarmos um pouco no cristianismo.
Que não é mais que uma religião grega. Sim grega, leram bem.
Foi em Alexandria que a bíblia cristã foi traduzida do hebraico para grego. Foi nas cidades gregas que o cristianismo floresceu. Paulo de Tarso era o mais grego dos Judeus. E sabemos que o cristianismo se devia chamar mais Paulismo que outra coisa.

O cristianismo não foi mais que a helenização do pensamento judaico.

O baluarte do cristianismo nos primeiros séculos depois de Cristo foi Constantinopla.

Ainda hoje a ortdoxia cristã é a grega, da qual dependem todas as igrejas ortodoxas.

É fantástico que um cristão, metido a homófobo, venha condenar a civilização que deu berço à sua própria religião.

Faz-me lembrar um pouco o Adolfo, que odiava o seu próprio sangue judeu.

Isso é uma visão muito simplista do cristianismo. Só não percebo porque é que eu sou homófobo e tu não. Pareceu-me que também eras contra o casamento entre homossexuais ou li mal?

[Woodhare]

Tentar reduzir a civilização grega a isso, ou sequer sugerir que esses são os traços que verdadeiramente a definiam, é um absurdo. Um absurdo.

V.

O absurdo é que essas coisas acontecessem como de facto aconteciam.

Nem mais.

[Dwer]

Ainda mais absurdo é se pensarmos um pouco no cristianismo.
Que não é mais que uma religião grega. Sim grega, leram bem.
Foi em Alexandria que a bíblia cristã foi traduzida do hebraico para grego. Foi nas cidades gregas que o cristianismo floresceu. Paulo de Tarso era o mais grego dos Judeus. E sabemos que o cristianismo se devia chamar mais Paulismo que outra coisa.

O cristianismo não foi mais que a helenização do pensamento judaico.

O baluarte do cristianismo nos primeiros séculos depois de Cristo foi Constantinopla.

Ainda hoje a ortdoxia cristã é a grega, da qual dependem todas as igrejas ortodoxas.

É fantástico que um cristão, metido a homófobo, venha condenar a civilização que deu berço à sua própria religião.

Faz-me lembrar um pouco o Adolfo, que odiava o seu próprio sangue judeu.