Agências de viagens acusam Bruxelas de ceder a lobby das companhias aéreas

[TheTraveler]

very likely human-induced
http://climate.nasa.gov/evidence/

Very likely...
Tal como era "very likely" que o buraco do ozono era causado por nós e afinal ele abre e fecha quando lhe apetece...

[Eco Tretas]

Já te expliquei que não foi para contestar que o máximo do buraco do ozono ocorreu nessa data, mas sim para esclarecer que em Dezembro fechou, e que o problema está a ser resolvido pela humanidade.

Quim,
O buraco de ozono está quase sempre fechado em Dezembro. Vê o valor médio dos últimos 30 anos em http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/meteorology/ozone_2009.html e informa-te melhor!

Ecotretas

[Eco Tretas]

Sobre o buraco do ozono, o que interessa reter é que as alterações, que foram para melhor, aconteceram porque houve alteração do comportamento do homem, isso é que é importante. O mesmo se deve aplicar à acumulação de dióxido de carbono na atmosfera.

Não foi, não... Tens que ler o thread todo ou procurares actualizar-te. Os buracos de Ozono dos últimos anos foram os maiores de sempre!

Ecotretas

[Quimporta]

E ainda estou à espera que cites os tais sites de fontes oficiais de que falas.

Foste o primeiro a citar o site da NASA e disseste

Sobre o assunto do buraco do azono sobre a Antártica vale a pena espreitar sempre o site da NASA, específico para este assunto. Tem os elementos todos praticamente em tempo real.

Foi-te mostrado que o site da NASA só vem confirmar o que o Eco Tretas disse sobre o buraco do ozono quando tu dizias que o devíamos consultar para ver o contrário.

Já te expliquei que não foi para contestar que o máximo do buraco do ozono ocorreu nessa data, mas sim para esclarecer que em Dezembro fechou, e que o problema está a ser resolvido pela humanidade.

Para mim o site da NASA é fonte oficial e só vem confirmar que o aquecimento global devido às causas humanas é treta.

De novo falas do que não lês, e dá disparate... E logo com quem te foste meter. A NASA tem um dos melhores sites e mais didáctico sobre as alterações climáticas do mundo, que é este: http://climate.nasa.gov/

Com essa de que a NASA confirma que o aquecimento global é treta, fazes o bingo dos disparates com os teus posts no tópico...

The Earth's climate has changed throughout history. Just in the last 650,000 years there have been seven cycles of glacial advance and retreat, with the abrupt end of the last ice age about seven thousand years ago, marking the beginning of the modern climate era —and of human civilization. Most of these changes are attributed to the very small changes in the Earth’s orbit changing the amount of solar energy the Earth receives.

The current warming trend is of particular significance because most of it is very likely human-induced and proceeding at a rate that is unprecedented in the past 1,300 years.

Earth-orbiting satellites and other technological advances have enabled scientists to see the big picture, collecting many different types of information about our planet and its climate on a global scale. Studying these climate data collected over many years reveal the signals of a changing climate.

http://climate.nasa.gov/evidence/

[Eco Tretas]

Desculpa se não fui claro.
Não é óbvio que me queria referir à contestação do Tretas à referência do Quico (posts de 9.Dez, pag 5 do tópico) ao enorme sucesso da Humanidade na solução (em curso) do problema do Buraco do Ozono, alegando que "em 2006 era maior de que nunca".

Em 2006 era de facto o maior, mas em Dez de 2009 (aliás data do post do Tretas) está fechado. Na avaliação da tendência de uma série de pontos de fenómenos tipo o metereológico (ou como com as cotações da bolsa) os pontos individuais não relevam. Se viste o site da NASA deves também ter visto o gráfico que lá está e que anexo. É isso que interessa para medir o sucesso fantástico da Humanidade resultado do Protocolo de Montreal. Se o Tretas tivesse citado o site da NASA directamente teria percebido isso. Teríamos todos...

Qual enorme sucesso da Humanidade? Então, o protocolo de Montreal foi redigido em 1987 e entrou em vigor em 1989, e 19 anos depois, em 2006, aparece o maior buraco de sempre???? Francamente!!!
Quim, para veres tudo o que escrevi sobre Ozono, procura aqui: http://ecotretas.blogspot.com/search/label/Ozono. Mas como sei que não gostas do meu blog, vou-te dar literatura científica para devorares.

1-Este primeiro é um enigma. Até eu tenho dificuldades em compreender a salganhada: http://www.antarctica.ac.uk/press/press_releases/press_release.php?id=838

Increased growth in Antarctic sea ice during the past 30 years is a result of changing weather patterns caused by the ozone hole according to new research published this week (Thurs 23 April 2009).

Reporting in the journal Geophysical Research Letters scientists from British Antarctic Survey (BAS) and NASA say that while there has been a dramatic loss of Arctic sea ice, Antarctic sea ice has increased by a small amount as a result of the ozone hole delaying the impact of greenhouse gas increases on the climate of the continent.

2-Este é melhor. Repara no texto de um jornal brasileiro: http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,buraco-da-camada-de-ozonio-protege-a-antartida-diz-relatorio,475144,0.htm,

Relatório editado por um grupo internacional de cientistas sobre o estado do meio ambiente no continente antártico conclui que, nos últimos 30 anos, o buraco da camada de ozônio tem ajudado a proteger a Antártida dos piores efeitos do aquecimento global.

bem como no relatório original http://www.antarctica.ac.uk/met/SCAR_ssg_ps/ACCE_25_Nov_2009.pdf
3-http://www.nature.com/news/2007/070924/full/449382a.html
4-Análise gráfica do ano de 2006. Verifica como compara com a média dos últimos 30 anos:http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/meteorology/ozone_2006.html

Podia continuar aqui ad-eternum, mas tenho mais que fazer...

Ecotretas

[tava3]

Sobre o buraco do ozono, o que interessa reter é que as alterações, que foram para melhor, aconteceram porque houve alteração do comportamento do homem, isso é que é importante. O mesmo se deve aplicar à acumulação de dióxido de carbono na atmosfera.

[TheTraveler]

Mas infelizmente não és só tu... Há muito blog a difundir informações falsas sobre o que a NASA alegadamente diz sobre os fenómenos do clima.

Sobre o assunto do buraco do azono sobre a Antártica vale a pena espreitar sempre o site da NASA, específico para este assunto. Tem os elementos todos praticamente em tempo real.

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Sites manhosos? Há... Mas não é a mesma coisa...

Mas esta está engraçada, parece que há uma teoria da conspiração da conspiração em que se diz que os sites e blogs que nos mostram a realidade estão errados e dão-nos como fonte os sites oficiais em que podemos confirmar que afinal está tudo certo e isto é tudo uma grande "Eco Treta".

Podes citar quais os "sites oficiais" a que te referes, que confirmam que "isto é tudo uma grande Treta"?
(imagino que te queiras referir ao aquecimento global)

E ainda estou à espera que cites os tais sites de fontes oficiais de que falas.

Foste o primeiro a citar o site da NASA e disseste

Sobre o assunto do buraco do azono sobre a Antártica vale a pena espreitar sempre o site da NASA, específico para este assunto. Tem os elementos todos praticamente em tempo real.

Foi-te mostrado que o site da NASA só vem confirmar o que o Eco Tretas disse sobre o buraco do ozono quando tu dizias que o devíamos consultar para ver o contrário.

e vens de novo pedir a morada do site para confirmar. Para mim o site da NASA é fonte oficial e só vem confirmar que o aquecimento global devido às causas humanas é treta. Se não fosse treta o buraco do ozono não tinha practicamente desaparecido em 2006.

[tava3]

O problema da acumulação de dióxido de carbono na atmosfera tem a ver com a origem do carbono. O dos fogos florestais, queima de lanha, ou dos gazes dos bovinos é carbono neutro, o mesmo já não acontece com o carbono dos hidrocarbonetos, que tem origem fóssil. Temos de perceber do que estamos a falar, não é só mandar bocas para o ar.

[Quimporta]

Podes citar quais os "sites oficiais" a que te referes, que confirmam que "isto é tudo uma grande Treta"?
(imagino que te queiras referir ao aquecimento global)

Segundo o QuimPorta é tudo teoria da conspiração de alguns blogs.

Disparate número 1. Não sou adepto de teorias de conspiração. Nem identificas aqui onde levanto essa possibilidade

Temos então que assumir que o site das Nações Unidas está errado...

As UN não devem estar erradas, porque têm à sua disposição os meios científicos para poder tirar conclusões. Aliás as UN são precisamente a principal entidade a defender a necessidade urgente da combater as alterações climáticas, e daí ter promovido a Cimeira de Copenhaga, por exemplo.

Os mesmos governos dizem-nos que o Gás Natural é amigo do ambiente e uma energia renovável...

Disparate número 2. O Gás Natural é um combustível não-renovável. Não há governo que possa dizer o contrário, e não diz.

E o carvão? Não tenho lido muito acerca desse assunto, mas uma das centrais mais importantes para a produção de energia eléctrica em Portugal era a central de carvão de Sines. Muita tonelada de Co2 que saíam por aquelas chaminés. E nem se ouve falar em aumentos de impostos no carvão que se aproximem dos cobrados aos combustíveis. Se a produção de Co2 fosse uma preocupação para os governos até o nosso carvão do grelhador e lenha da lareira eram taxados da mesma maneira que carros e combustiveis.

Disparate número três. Se tivesses lido um bocadinho mais sobre o assunto ou acompanhado este tópico percebias que há muita gente preocupada com os impostos que possam vir a ser levantados sobre os combustíveis fósseis, como é o caso do carvão. Alíás na prática já existe, por via dos benefícios fiscais aplicados às formas de energia renovável.

E ainda estou à espera que cites os tais sites de fontes oficiais de que falas.

[Eco Tretas]

E o carvão? Não tenho lido muito acerca desse assunto, mas uma das centrais mais importantes para a produção de energia eléctrica em Portugal era a central de carvão de Sines. Muita tonelada de Co2 que saíam por aquelas chaminés. E nem se ouve falar em aumentos de impostos no carvão que se aproximem dos cobrados aos combustíveis. Se a produção de Co2 fosse uma preocupação para os governos até o nosso carvão do grelhador e lenha da lareira eram taxados da mesma maneira que carros e combustiveis.

Tudo Eco-Tretas!

Há muitos impostos, taxas e taxinhas escondidas. Aposto que o carvão do grelhador já tem taxa pre-paga! A lenha talvez ainda não, mas só se fores buscar à floresta. Para quem não leu ainda, aconselho que se sentem num divã, e leiam com atenção: http://freudexplicablog.blogspot.com/2009/12/carta-do-ze-agricultor-para-luis-da.html

Ecotretas

[TheTraveler]

Podes citar quais os "sites oficiais" a que te referes, que confirmam que "isto é tudo uma grande Treta"?
(imagino que te queiras referir ao aquecimento global)

Todos sabemos que houve uma idade do gelo.
Se a idade do gelo acabou é porque a terra começou a aquecer.
Haviam carros na altura? Foi da industrialização?
Não!
A terra tem fenómenos cíclicos em que as variações de temperatura se alteram.
Acho que todos estudámos na escola os sobre os muitos anos de mau tempo que houve no início do milénio passado em Portugal (Não me lembro ao certo do século). Esse mau tempo passou. Foi devido à industrialização da altura? Não, porque não a havia.

Quanto a mim, nós podemos danificar gravemente o meio ambiente que nos rodeia com as nossas poluições. Isso é um facto.
Agora se podemos mudar a atmosfera de um planeta... isso já é outra história. Podemos ter uma influência mínima, não tanta como a que os políticos nos pintam. Não sei se costumam ver um programa de debates à tarde na TV2 no qual em Novembro alguns cientistas Portugueses foram debater este assunto e disseram claramente o mesmo que eu estou a dizer, tenho pena de não ter gravado o programa.

A realidade é que a treta do aquecimento global devido à acção humana não passa de uma estratégia dos governos mundiais para aumentar os impostos sobre os produtos petrolíferos. É um facto!
Se não o fosse e os governos estivessem realmente preocupados com a produção de Co2 e gases chamados de aquecimento global, e que segundo eles é um dos principais causadores do aquecimento global, eles estavam a aconselhar as populações a se tornarem vegetarianas, por exemplo.
Segundo o QuimPorta é tudo teoria da conspiração de alguns blogs. Temos então que assumir que o site das Nações Unidas está errado...
Rearing cattle produces more greenhouse gases than driving cars, UN report warns
IN: http://www.un.org/apps/news/story.asp?N ... r1=warming

the livestock sector accounts for 9 per cent of CO2 deriving from human-related activities, but produces a much larger share of even more harmful greenhouse gases. It generates 65 per cent of human-related nitrous oxide, which has 296 times the Global Warming Potential (GWP) of CO2. Most of this comes from manure.

Os mesmos governos dizem-nos que o Gás Natural é amigo do ambiente e uma energia renovável... Será que há alguém que acredite nisso? Secalhar não produz Co2 nem nada parecido...

E o carvão? Não tenho lido muito acerca desse assunto, mas uma das centrais mais importantes para a produção de energia eléctrica em Portugal era a central de carvão de Sines. Muita tonelada de Co2 que saíam por aquelas chaminés. E nem se ouve falar em aumentos de impostos no carvão que se aproximem dos cobrados aos combustíveis. Se a produção de Co2 fosse uma preocupação para os governos até o nosso carvão do grelhador e lenha da lareira eram taxados da mesma maneira que carros e combustiveis.

Tudo Eco-Tretas!

[tava3]

O Eco Tretas ofendia-me o mesmo, ou mais, se me chamasse republicano. Não é que defenda os métodos utilizados pelos fundamentalistas islâmicos, mas eles lá têm as suas razões e só não as vê quem não quer. Mas se ele nos quer comparar com os fundamentalistas, deve olhar primeiro para ele próprio, é que com aquele site, não sei não, ainda vai rebentar com este tópico.

[Quimporta]

Tretas, é a segunda vez neste tópico que abusas quando te referes a mim e a outros com quem discordas. Espero que não haja terceira

[Quimporta]

Uma coisa é deixares de ter ouvido falar no Buraco de Ozono, outra coisa é o problema estar resolvido. Deixaste de ouvir falar, porque a estória do Ozono é muito triste:
http://ecotretas.blogspot.com/search/label/Ozono
Resumindo: depois de A Nasa o considerar praticamente fechado no início do Verão de 2006, apareceu em Setembro de 2006 o maior buraco de sempre sobre a Antárctida; agora pensa-se que ele aparece por causa do frio sobre a Antárctida! Confuso?
Ecotretas

Tretas, cuidado com as tuas fontes... Olha pr'ó que te ando a dizer...

QuimPorta, deves estar a fazer alguma confusão... Olha pr'ó que te ando a dizer...

Desculpa se não fui claro.
Não é óbvio que me queria referir à contestação do Tretas à referência do Quico (posts de 9.Dez, pag 5 do tópico) ao enorme sucesso da Humanidade na solução (em curso) do problema do Buraco do Ozono, alegando que "em 2006 era maior de que nunca".

Em 2006 era de facto o maior, mas em Dez de 2009 (aliás data do post do Tretas) está fechado. Na avaliação da tendência de uma série de pontos de fenómenos tipo o metereológico (ou como com as cotações da bolsa) os pontos individuais não relevam. Se viste o site da NASA deves também ter visto o gráfico que lá está e que anexo. É isso que interessa para medir o sucesso fantástico da Humanidade resultado do Protocolo de Montreal. Se o Tretas tivesse citado o site da NASA directamente teria percebido isso. Teríamos todos...

Mas infelizmente não és só tu... Há muito blog a difundir informações falsas sobre o que a NASA alegadamente diz sobre os fenómenos do clima.

Sobre o assunto do buraco do azono sobre a Antártica vale a pena espreitar sempre o site da NASA, específico para este assunto. Tem os elementos todos praticamente em tempo real.

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Sites manhosos? Há... Mas não é a mesma coisa...

Mas esta está engraçada, parece que há uma teoria da conspiração da conspiração em que se diz que os sites e blogs que nos mostram a realidade estão errados e dão-nos como fonte os sites oficiais em que podemos confirmar que afinal está tudo certo e isto é tudo uma grande "Eco Treta".

Podes citar quais os "sites oficiais" a que te referes, que confirmam que "isto é tudo uma grande Treta"?
(imagino que te queiras referir ao aquecimento global)

[Eco Tretas]

Já que vale a pena espreitar o site da NASA, podias ter ido lá dar uma olhadela e ver logo na primeira página a confirmação do que o Eco Tretas diz em relação ao maior buraco:
The largest ozone hole ever observed occurred on 24 September 2006.
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Por exemplo
Buraco a 16 Julho 2006
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/daily.p ... 2006-07-16

Buraco a 16 de Setembro
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/daily.p ... 2006-09-16

Mas esta está engraçada, parece que há uma teoria da conspiração da conspiração em que se diz que os sites e blogs que nos mostram a realidade estão errados e dão-nos como fonte os sites oficiais em que podemos confirmar que afinal está tudo certo e isto é tudo uma grande "Eco Treta".

No dia em que os grandes defensores do planeta que dizem que temos que reduzir a produção de Co2 passarem a reduzir drasticamente o consumo de carne ou se tornem vegetarianos, pode ser que eu comece a acreditar que eles estão realmente preocupados com o C02.

Obrigado TheTraveler por teres resumido a questão do buraco de Ozono. Nem me tinha apercebido das lanças do QuimPorta e RandomWalk, mas tu respondeste como deve ser.

Não é por qualquer razão que todos deixamos de ser incomodados com o Buraco de Ozono: não é por ele não estar lá e bem grande; é por ele revelar uma verdade inconveniente! O mesmo acontecerá brevemente ao desaparecido Aquecimento Global...

Para o Quim, e todos os outros eco-xiitas: o que eu ponho no blog, procuro sempre que esteja associado a fontes e instituições de referência, papers peer-reviewed, e fontes credíveis. Obviamente, a sátira é outro domínio, e para toda esta comunidade deixo o último achado: http://www.climatechangefraud.com/humor/5967-2009s-hysterical-cartoons-about-climate-hysteria

Ecotretas

[TheTraveler]

Uma coisa é deixares de ter ouvido falar no Buraco de Ozono, outra coisa é o problema estar resolvido. Deixaste de ouvir falar, porque a estória do Ozono é muito triste:
http://ecotretas.blogspot.com/search/label/Ozono
Resumindo: depois de A Nasa o considerar praticamente fechado no início do Verão de 2006, apareceu em Setembro de 2006 o maior buraco de sempre sobre a Antárctida; agora pensa-se que ele aparece por causa do frio sobre a Antárctida! Confuso?
Ecotretas

Tretas, cuidado com as tuas fontes... Olha pr'ó que te ando a dizer...

QuimPorta, deves estar a fazer alguma confusão... Olha pr'ó que te ando a dizer...

Mas infelizmente não és só tu... Há muito blog a difundir informações falsas sobre o que a NASA alegadamente diz sobre os fenõmenos do clima.

Sobre o assunto do buraco do azono sobre a Antártica vale a pena espreitar sempre o site da NASA, específico para este assunto. Tem os elementos todos praticamente em tempo real.

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Sites manhosos? Há... Mas não é a mesma coisa...

Já que vale a pena espreitar o site da NASA, podias ter ido lá dar uma olhadela e ver logo na primeira página a confirmação do que o Eco Tretas diz em relação ao maior buraco:
The largest ozone hole ever observed occurred on 24 September 2006.
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Por exemplo
Buraco a 16 Julho 2006
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/daily.p ... 2006-07-16

Buraco a 16 de Setembro
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/daily.p ... 2006-09-16

Mas esta está engraçada, parece que há uma teoria da conspiração da conspiração em que se diz que os sites e blogs que nos mostram a realidade estão errados e dão-nos como fonte os sites oficiais em que podemos confirmar que afinal está tudo certo e isto é tudo uma grande "Eco Treta".

No dia em que os grandes defensores do planeta que dizem que temos que reduzir a produção de Co2 passarem a reduzir drasticamente o consumo de carne ou se tornem vegetarianos, pode ser que eu comece a acreditar que eles estão realmente preocupados com o C02.

[RandomWalk]

Quimporta , obrigado por partilhares as tuas fontes e expores as tuas opiniões de uma forma isenta, fundamentada, e equilibrada. È importante desmistificar as desmistificações forçadas

[Quimporta]

... repetido...

[Quimporta]

E com a vantagem de daqui por 20 ou 30 anos já ninguém se lembrar, ou se se lembrar, vamos todos nos congratular com o sucesso obtido (como se passou com o buraco do Ozono, aliás).

Quico,
Uma coisa é deixares de ter ouvido falar no Buraco de Ozono, outra coisa é o problema estar resolvido. Deixaste de ouvir falar, porque a estória do Ozono é muito triste:
http://ecotretas.blogspot.com/search/label/Ozono
Resumindo: depois de A Nasa o considerar praticamente fechado no início do Verão de 2006, apareceu em Setembro de 2006 o maior buraco de sempre sobre a Antárctida; agora pensa-se que ele aparece por causa do frio sobre a Antárctida! Confuso?
Ecotretas

Tretas, cuidado com as tuas fontes... Olha pr'ó que te ando a dizer...

For those concerned: Antarctic Ozone Hole has closed for this year. See NASA movie of the 2009 rise & fall. http://tinyurl.com/yarbbvf

Mas infelizmente não és só tu... Há muito blog a difundir informações falsas sobre o que a NASA alegadamente diz sobre os fenõmenos do clima.

Sobre o assunto do buraco do azono sobre a Antártica vale a pena espreitar sempre o site da NASA, específico para este assunto. Tem os elementos todos praticamente em tempo real.

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Sites manhosos? Há... Mas não é a mesma coisa...

[atomez]

Para além de tudo o mais, esta conf. de Copenhaga veio revelar uma outra coisa não prevista -- a total irrelevância da Europa no mundo.

Já se sabia que militarmente a Europa não existe, mas ainda havia aquela ilusão do poderio económico e político que lhe permitiria exercer um "soft power" internacional entre os vários blocos.

Agora viu-se que nem isso tem. A conferência partiu-se em vários actores individuais ou em blocos, cada um aproveitando um palco com audiência mundial para fazer valer os seus interesses. Cada palhaço aproveitou o circo para mostrar as suas habilidades e pronto.

A organização foi incapaz de organizar o que quer que fosse e no fim o único esboço de um vago acordo sem nada de vinculativo foi cozinhado entre os EUA, China, India, Brasil e Africa do Sul sob pressão do Obama que entrou por ali a dentro e mostrou como se usa o power, hard ou soft.

A Europa ficou de fora a ver o comboio. E o Japão, e o Canadá. Por acaso os únicos totós que assinaram o protocolo de Kioto e estavam obrigados a cumpri-lo...

Isto de facto revela muito.

[Quimporta]

o Lula precisa de vender o etanol

Camisa, creio que o Brasil não é ainda exportador líquido de combustíveis. Em 2007 tornou-se pela primeira vez auto-suficiente.

Além de que o etanol de cana do açúcar, que é colhida por queimadas, não é uma solução favorável para reduzir as emissões de GHG.

Abraço,

[Quimporta]

Tem-se falado no nuclear.

Triplicar (acho que se pode dizer "apenas") o recurso ao nuclear é um das 15 "cunhas" (equiv a 1 Gigaton) de CO2eq) sugeridas pela "wedge theory" para reduzir as emissões de GHG.

Já tem uns anos, mas esta teoria defende que com apenas 8 destas estratégias se seria capaz de equilibrar as concentrações de GHG. Em 2005, quando a teoria foi proposta, já haviam sido identificadas 15 possíveis estratégias destas ("cunhas"). Bastantes delas são bastante sensatas, pacíficas e até baratas/rentáveis.

[Quimporta]

Ou, também naturalmente, a maioria já cá não vai estar.

É mais isso e "o último que apague a luz"

Não concordo muito... Para que a temperatura não ultrapasse 2ºC em 2050 as emissões têm que baixar (não é deixar de subir, é baixar mesmo) muito tempo antes. (já agora ainda estou para perceber como ficou estabelecido na cimeira medir isso. Mas parece que ficou!)

Um dos aspectos mais assustadores do aquecimento global são os efeitos a longo prazo. Embora aqui falemos de cenários "prováveis" não de previsões, no cenário mais favorável do relatório 4 do IPCC (designado de B1 - estabelece p ex. niveis modestos de crescimento da população, deflorestação e crescimento económico, e supõe o cumprimento do protocolo de Quioto) a temperatura continuaria a subir entre 1,1 e 2,9ºC até 2100. A subida do nível médio das águas atingiria 18-38 cm . Já li que continuaria a subir por mais 100 anos após isso (muito ligeiramente).

O que se vier a conseguir em valores médios de subida de temperatura até 2050 será o resultado do que se fizer nas próximas poucas décadas, e decidido... mais ou menos já...

E ainda convém salientar que o IPCC não é só criticado pelos cépticos. Há também outra minoria de cientistas que acham o IPCC muito optimista! É pena essa corrente ainda não ter aparecido no Caldeirão. Temos que arranjar pelo menos um! Coitado...

[mcarvalho]

http://www.youtube.com/watch?v=gRkQP7bPxYw



Não é preciso nascer rico e culto

basta ser genuino para calar a estupidez intelectual dos intelectuais

o Rei vai nu

abraço

[Camisa Roxa]

o Lula precisa de vender o etanol