Agências de viagens acusam Bruxelas de ceder a lobby das companhias aéreas

[tava3]

Eu vejo oportunidades de negócio, aliás, como diz o João Carlos Barradas no seu artigo, há uma preocupação com o futuro do fornecimento de petróleo. Se assim não fosse seria bastante difícil implementar qualquer tipo de medidas só pelo ambiente, infelizmente é assim, as razões comerciais estão acima de qualquer outras.

[Camisa Roxa]

poupar GEE emitidos será sempre bom, seja porque se quer prevenir a possibilidade de causar problemas ambientais, ou então fazer dinheiro com isso, vendendo os direitos de emissão de GEE

e ainda a redução de dependencia de fontes não renovaveis. é só vantagens

só vejo é desvantagens para os contribuintes/consumidores!

[JRock]

A discussão em termos científicos que alastra neste tópico e em muitos outros locais da net pode não conduzir a nada, mas pelo menos revela que o famoso consenso (que não é nada científico) entre os cientistas está muito longe dos 100%. Só o futuro da ciência irá revelar, tarde ou cedo, quais os argumentos mais correctos.
Todos os decisores políticos importantes no planeta têm certamente assesores que lhes dão conta destes e muitos outros factos.
Então qual a razão por que todos eles alinham neste filme?
João Carlos Barradas no Jornal de Negócios de 9/12/2009 dá um ajuda importante

http://www.jornaldenegocios.pt/index.ph ... &id=399737

[mibusiness]

poupar GEE emitidos será sempre bom, seja porque se quer prevenir a possibilidade de causar problemas ambientais, ou então fazer dinheiro com isso, vendendo os direitos de emissão de GEE

e ainda a redução de dependencia de fontes não renovaveis. é só vantagens

[Quimporta]

Eu sei que tu não gostas de determinados sites, que não aqueles que te endocrinam. Mas recomendo-to vivamente. E se tiveres uma mente minimamente curiosa, vais seguir os links para os papers peer-reviewed e os dados que estão referenciados no link.

"Endocrinam" gostei desse verbo

Agora o site da NASA até foste tu que mo endocrinaste:

1934 hottest year NASA

Dizes para eu procurar no Google, eu vou directamente à fonte, e agora dizes que bons são os sites que tu escolhes que falam sobre a NASA mas o da NASA é endocrinado...

Pelo meio ainda "espasmo-digeres" a constatação que te apresentei de que a NASA contribui para a revelação da WMO de que a última década foi a mais quente de sempre...

Porreiro, Tretas...

[tava3]

Eco Tretas escreveu:
"Não tenham dúvidas que Viseu vai aquecer, e levará as pancadas necessárias para ir ao sítio onde o presidente da Câmara quer:"

Ele até já mandou instalar piso radiante no concelho, fica mais convincente.




É impressão minha ou não vi mesmo nenhuma referência a quantidades, tipo ppm's, porque os valores actuais sabemos.

[Eco Tretas]

Nem de propósito, apareceu agora um tweet da NASA que aponta para aqui: http://climate.nasa.gov/

O link explica o que lá consta: um relatório com os dados da ciência do clima desde 2005.

O relatório tem 64 páginas, uma apresentação fantástica e pode ser consultado aqui:
http://www.copenhagendiagnosis.org/read/default.html

Quim,
Olha com atenção para o que citaste! Eles estão a comparar com os últimos 25 anos. Ora isso começa em 1984. Nessa altura estavamos a terminar um período em que se chegou a temer a chegada de uma nova Idade do Gelo.
Para ver como este pessoal te engana, recomendo-te os gráficos na página http://www.foresight.org/nanodot/?p=3553

Eu sei que tu não gostas de determinados sites, que não aqueles que te endocrinam. Mas recomendo-to vivamente. E se tiveres uma mente minimamente curiosa, vais seguir os links para os papers peer-reviewed e os dados que estão referenciados no link.

Para todos meditarem como o esquema das temperaturas funciona, vejam como se faz em Portugal. Não tenham dúvidas que Viseu vai aquecer, e levará as pancadas necessárias para ir ao sítio onde o presidente da Câmara quer: http://ecotretas.blogspot.com/2009/12/c ... idade.html

Ecotretas

[Conquistador]

O que eu vejo é uma bolha no CO2 e qualquer há de rebentar como todas as outras

Desta vez concordo com o best, aquilo é que é um spike
É certa a inversão da tendência

Cumprimentos

[bestbland]

O que eu vejo é uma bolha no CO2 e qualquer há de rebentar como todas as outras

[tava3]

Estes dados dos núcleos de gelo perfurados nos glaciares mostram bem a alteração de co2 e quando começou. É verdade que o planeta tem ciclos mas não são rápidos assim. Em termos geológicos, esta alteração é um "ai"

[Branc0]

(Só para dar uma ajuda ao Branc0... Eu saio já! )

Agradecido

[Quico]

(Só para dar uma ajuda ao Branc0... Eu saio já! )

<object width="400" height="225"><param name="allowfullscreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><param name="movie" value="http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=8023097&server=vimeo.com&show_title=1&show_byline=1&show_portrait=0&color=&fullscreen=1" /><embed src="http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=8023097&server=vimeo.com&show_title=1&show_byline=1&show_portrait=0&color=&fullscreen=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" width="400" height="225"></embed></object>

[Branc0]

http://vimeo.com/8023097

[Quimporta]

Nem de propósito, apareceu agora um tweet da NASA que aponta para aqui: http://climate.nasa.gov/

O link explica o que lá consta: um relatório com os dados da ciência do clima desde 2005.

O relatório tem 64 páginas, uma apresentação fantástica e pode ser consultado aqui:
http://www.copenhagendiagnosis.org/read/default.html

Creio que não ficam dúvidas quanto à sua relevância e representatividade do estado do conhecimento actual.

O sumário tem uma página apenas e é de leitura obrigatória para quem quer ter a sua opinião sobre o tema das alterações climáticas suportada em factos e não em mitos.

Transcrevo o início e o final. Caros companheiros de Caldeirão... preferia que isto não fosse real... Mas é...

Abraço,

EXECUTIVE SUMMARY

The most significant recent climate change findings are:

Surging greenhouse gas emissions: Global carbon dioxide emissions from fossil fuels in 2008 were 40% higher than those in 1990. Even if global emission rates are stabilized at present –day levels, just 20 more years of emissions would give a 25% probability that warming exceeds 20C. Even with zero emissions after 2030. Every year of delayed action increase the chances of exceeding 20C warming.

Recent global temperatures demonstrate human-based warming: Over the past 25 years temperatures
have increased at a rate of 0.190C per decade, in every good agreement with predictions based on
greenhouse gas increases. Even over the past ten years, despite a decrease in solar forcing, the trend
continues to be one of warming. Natural, short- term fluctuations are occurring as usual but there have
been no significant changes in the underlying warming trend.

Acceleration of melting of ice-sheets, glaciers and ice-caps: (...)

Rapid Arctic sea-ice decline: (...)

Current sea-level rise underestimates:(...)

Sea-level prediction revised: (...)

Delay in action risks irreversible damage: Several vulnerable elements in the climate system (e.g. continental ice-sheets. Amazon rainforest, West African monsoon and others) could be pushed towards
abrupt or irreversible change if warming continues in a business-as-usual way throughout this century.
The risk of transgressing critical thresholds (“tipping points”) increase strongly with ongoing climate change. Thus waiting for higher levels of scientific certainty could mean that some tipping points will be crossed before they are recognized.
The turning point must come soon: If global warming is to be limited to a maximum of 20C above preindustrial values, global emissions need to peak between 2015 and 2020 and then decline rapidly. To
stabilize climate, a decarbonized global society – with near-zero emissions of CO2 and other long-lived
greenhouse gases – need to be reached well within this century. More specifically, the average annual
per-capita emissions will have to shrink to well under 1 metric ton CO2 by 2050. This is 80-95% below the per-capita emissions in developed nations in 2000.

[Quimporta]

Procura no Google os termos

1934 hottest year NASA

e vais encontrar mais da novela...

Não chega Tretas.
A NASA é um dos organismos que contribui para os dados da World Meteorological Organization (WMO).

NASA (GISS dataset)

Por isso citei as fontes.

Estou seguro que sabes bem os riscos se procurar informação acefalamente pela net. Por aí cada um encontra sempre o que procura.

[Eco Tretas]

Não terias que explicar o que está no teu blog no Caldeirão, mas uma vez que és tu próprio (por conveniência prática, que todos percebemos) que o trazes frequentemente ao fórum, permito-me um comentário...

Um dos temas que destacas do caso "Climategate" é o "hide the decline", onde parece haver uma tentativa de ocultar um declínio de temperaturas após 1998. Aliás visível quando se olha para alguns gráficos de fontes credíveis. (colocar isso aqui é do teu pelouro... )

(...)

Só que foram recentemente divulgados pela WMO (que frisa "For use of the information media, not an official record") os dados da última década, ou seja que não inclui o ano de 1998...

Isto é tudo muito lindo. Mexe-se nas palavras, e podes dar várias impressões.

Agora, uma perspectiva diferente. Verifica por exemplo a seguinte noítica:

http://www.washingtontimes.com/news/200 ... year-1934/

It was never supposed to be a trick question. Which year is the hottest on record? Depending where one looks, there are three different answers: 2006, 1998 or 1934. Until last week, the answer was supposed to be 2006, but it might have been 1998. Now, citing corrections of faulty data, NASA says it was actually 1934. The National Climactic Data Center disagrees; it still says 1998.

Procura no Google os termos

1934 hottest year NASA

e vais encontrar mais da novela...

Ecotretas

[Quimporta]

Tretas,

tenho que reconhecer - mais uma vez - que gosto do teu blog (sem qq ironia). Ordenado, metódico e didáctico, assim é que deve ser. Assumes o teu lado da questão e partes daí, o que é prefeito para teres todo o direito para poderes defender os teus pontos de vista.

Não me considero no zénite oposto ao teu, porque não assumo qualquer lado da questão (à partida). Considero-me apenas "preocupado" com o relatório do IPCC, mas muito desejoso que se constatasse que isto do "aquecimento global" é precipitado.

Não terias que explicar o que está no teu blog no Caldeirão, mas uma vez que és tu próprio (por conveniência prática, que todos percebemos) que o trazes frequentemente ao fórum, permito-me um comentário...

Um dos temas que destacas do caso "Climategate" é o "hide the decline", onde parece haver uma tentativa de ocultar um declínio de temperaturas após 1998. Aliás visível quando se olha para alguns gráficos de fontes credíveis. (colocar isso aqui é do teu pelouro... )

Há uma tentativa de justificar o procedimento por parte Univ de East Anglia, mas o caso é recente e tudo está ainda em investigação.

Um dos elementos dessa explicação (de modo algum o argumento central, que está nos diferentes métodos de comparar temperaturas actuais - registos directos - com temperaturas passadas - registos indirectos) é o facto de o ano de 1998 ter sido exemplarmente quente, e claro que isso influenciaria a série da década que se seguisse.

Só que foram recentemente divulgados pela WMO (que frisa "For use of the information media, not an official record") os dados da última década, ou seja que não inclui o ano de 1998...

Vejamos o que se diz...

2000–2009, THE WARMEST DECADE

Geneva, 8 December 2009 (WMO) - The year 2009 is likely to rank in the top 10 warmest on record since the beginning of instrumental climate records in 1850, according to data sources compiled by the World Meteorological Organization (WMO). The global combined sea surface and land surface air temperature for 2009 (January–October) is currently estimated at 0.44°C ± 0.11°C (0.79°F ± 0.20°F) above the 1961–1990 annual average of 14.00°C/57.2°F. The current nominal ranking of 2009, which does not account for uncertainties in the annual averages, places it as the fifth-warmest year. The decade of the 2000s (2000–2009) was warmer than the decade spanning the 1990s (1990–1999), which in turn was warmer than the 1980s (1980–1989). More complete data for the remainder of the year 2009 will be analysed at the beginning of 2010 to update the current assessment.http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_869_en.html

Para que não sobrem dúvidas, são citadas as agências que participam na recolha dos dados:

This press release was issued in collaboration with the Hadley Centre of the United Kingdom Meteorological Office; the Climatic Research Unit, University of East Anglia, United Kingdom; the National Climatic Data Center, National Environmental Satellite and Data Information Service, and the National Weather Service under NOAA; and the National Snow and Ice Data Center in the United States. Other contributors are the NMHSs of Algeria, Argentina, Australia, Brazil, Canada, China, Colombia, Finland, France, Germany, Iceland, India, Japan, Morocco, Spain, Sweden, Tunisia, Turkey and Uruguay. The African Centre of Meteorological Applications for Development (ACMAD, Niamey), the Australian Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO), the Centro Internacional para la Investigación del Fenómeno de El Niño (CIIFEN, Guayaquil, Ecuador), the Intergovernmental Authority on Development (IGAD) Climate Prediction and Applications Centre (ICPAC, Nairobi, Kenya), the Southern African Development Community (SADC) Drought Monitoring Centre (SADC DMC, Gabarone, Botswana) and the World Climate Research Programme (WCRP) also contributed.
Global Surface Temperature Trend : Result from three Global datasets: NOAA (NCDC Dataset) , NASA (GISS dataset) and combined Hadley Center and Climate Research Unit of the University of East Anglia (UK) (HadCRUT3 dataset)

Não achas que faz falta incluíres estes dados nas tuas conjecturas, completando-as sobre as razões porque sustentas a relevância do “caso”?

Abraço,

[Eco Tretas]

O pessoal do Tuvalu ontem deu nas vistas em Copenhaga. Mas olhando bem para o gráfico do nível do mar, desde que há registos em 1993, os valores máximos verificados no início do ano estão claramente abaixo da média dos valores máximos dos últimos 16 anos, enquanto os valores mínimos estão próximos dos valores mínimos observados, com excepção de um período anormal em 1998.
Nesta investigação descobri também que tem havido ajustes aos dados mínimos; razões desconhecidas, por enquanto! Deve ser o "hide the decline"...

Ecotretas
http://3.bp.blogspot.com/_iCyUsWAeuro/S ... ecline.PNG

[Quimporta]

Afinal é mais esperta do que parecia!

Sarah Palin... essa grande cientista do Alasca...
Diz lá a verdade Atomez... Esperta não será bem o termo, mas tem bastante que se lhe aproveite...

[atomez]

Afinal é mais esperta do que parecia!

Copenhagen's political science

By Sarah Palin
Wednesday, December 9, 2009

With the publication of damaging e-mails from a climate research center in Britain, the radical environmental movement appears to face a tipping point. The revelation of appalling actions by so-called climate change experts allows the American public to finally understand the concerns so many of us have articulated on this issue.

"Climate-gate," as the e-mails and other documents from the Climate Research Unit at the University of East Anglia have become known, exposes a highly politicized scientific circle -- the same circle whose work underlies efforts at the Copenhagen climate change conference. The agenda-driven policies being pushed in Copenhagen won't change the weather, but they would change our economy for the worse.

The e-mails reveal that leading climate "experts" deliberately destroyed records, manipulated data to "hide the decline" in global temperatures, and tried to silence their critics by preventing them from publishing in peer-reviewed journals. What's more, the documents show that there was no real consensus even within the CRU crowd. Some scientists had strong doubts about the accuracy of estimates of temperatures from centuries ago, estimates used to back claims that more recent temperatures are rising at an alarming rate.

This scandal obviously calls into question the proposals being pushed in Copenhagen. I've always believed that policy should be based on sound science, not politics. As governor of Alaska, I took a stand against politicized science when I sued the federal government over its decision to list the polar bear as an endangered species despite the fact that the polar bear population had more than doubled. I got clobbered for my actions by radical environmentalists nationwide, but I stood by my view that adding a healthy species to the endangered list under the guise of "climate change impacts" was an abuse of the Endangered Species Act. This would have irreversibly hurt both Alaska's economy and the nation's, while also reducing opportunities for responsible development.

Our representatives in Copenhagen should remember that good environmental policymaking is about weighing real-world costs and benefits -- not pursuing a political agenda. That's not to say I deny the reality of some changes in climate -- far from it. I saw the impact of changing weather patterns firsthand while serving as governor of our only Arctic state. I was one of the first governors to create a subcabinet to deal specifically with the issue and to recommend common-sense policies to respond to the coastal erosion, thawing permafrost and retreating sea ice that affect Alaska's communities and infrastructure.

But while we recognize the occurrence of these natural, cyclical environmental trends, we can't say with assurance that man's activities cause weather changes. We can say, however, that any potential benefits of proposed emissions reduction policies are far outweighed by their economic costs. And those costs are real. Unlike the proposals China and India offered prior to Copenhagen -- which actually allow them to increase their emissions -- President Obama's proposal calls for serious cuts in our own long-term carbon emissions. Meeting such targets would require Congress to pass its cap-and-tax plans, which will result in job losses and higher energy costs (as Obama admitted during the campaign). That's not exactly what most Americans are hoping for these days. And as public opposition continues to stall Congress's cap-and-tax legislation, Environmental Protection Agency bureaucrats plan to regulate carbon emissions themselves, doing an end run around the American people.

In fact, we're not the only nation whose people are questioning climate change schemes. In the European Union, energy prices skyrocketed after it began a cap-and-tax program. Meanwhile, Australia's Parliament recently defeated a cap-and-tax bill. Surely other nations will follow suit, particularly as the climate e-mail scandal continues to unfold.

In his inaugural address, President Obama declared his intention to "restore science to its rightful place." But instead of staying home from Copenhagen and sending a message that the United States will not be a party to fraudulent scientific practices, the president has upped the ante. He plans to fly in at the climax of the conference in hopes of sealing a "deal." Whatever deal he gets, it will be no deal for the American people. What Obama really hopes to bring home from Copenhagen is more pressure to pass the Democrats' cap-and-tax proposal. This is a political move. The last thing America needs is misguided legislation that will raise taxes and cost jobs -- particularly when the push for such legislation rests on agenda-driven science.

Without trustworthy science and with so much at stake, Americans should be wary about what comes out of this politicized conference. The president should boycott Copenhagen.

[Quico]

Caro mibusiness:

Obrigado, mas eu já tinha desistido da discussão. É uma inutilidade e uma discussão de putos (e concedo que fui estúpido em alinhar nisso)... É como discutir fé ou futebol, porque cada um vai manter a sua opinião e não há maneira de aferir quem tem razão... Só talvez daqui por muitos, muitos anos, se vai talvez saber quem tem. E aí já nada disto interessa.
A última vez que me ri a ver previsões deste género foi a rever o filme Blade Runner (grande filme, por sinal!). Eram no sentido oposto, e para 2019...

A propósito e só para terminar: fala-se no que vai acontecer daqui a 30 ou 50 anos com certezas absolutas. Ainda há pouco estive numa conferência em Estocolmo onde se faziam previsões e se traçavam objectivos concretos, com base nos paradigmas actuais, para (não se riam) as necessidades energéticas em 2050!
Não vos soa a ridículo?
Alguém consegue imaginar uns maluquinhos em 1969* (plena época da guerra do Vietnam, flower-power, etc.) a definirem com algum detalhe aquilo que é utilizado hoje em dia (40 anos depois)? Será que naquela época era possível ter uma pálida ideia do que se passa hoje, tecnologicamente falando (por exemplo: alguém conseguiria prever a internet ou os computadores pessoais? ... e é só um detalhe.).

Abraço.




* - P.S. - ...época em que, por acaso, havia "consenso" de que vinha aí uma nova idade do gelo.

[mibusiness]

Para quem faz investigação científica mostras dar muito pouco crédito à tua profissão quando parece que resumes as suas motivações a inputs e outputs de dinheiro.

Meu caro:

Para além de uma demagogia atroz, essa tua tirada demonstra que gostas de falar do que não sabes.

Primeiro ponto: trabalhas de graça? Infelizmente, códigos de cálculo e simulação correm em computadores, e estes quanto mais potentes, mais caros. As pessoas que pensam têm mulheres e filhos para alimentar. Nem todos somos eremitas (como parece ser o teu caso), que trabalham por motivações mais elevadas.

Segundo ponto: manifestei as minhas duvidas acerca da treta de CO2 ser o que condiciona um eventual aquecimento da temperatura na terra. Porque não hei-de trabalhar em energias menos poluentes*?
Achas que me agrada que se queime combustíveis fosseis, com a carrada de poluentes que se lança para atmosfera para respirarmos (poeiras, enxofre, etc.), se houver outras fontes viaveis e mais limpas de energia? Isto já para não falar na nossa dependência energética...

O que me preocupa nesta palhaçada do aquecimento global "induzido pelo CO2"é que descambe em futuro descrédito para genuínas preocupações ambientais, entretanto esquecidas (sobre-população do planeta, detruição de habitats, etc.), e se resuma tudo a uma questão de CO2 (ou carbono, como dizem os ignorantes).
Anda-se antes a chamar à atenção para uma questão politicamente cómoda, fácil de mandar para cima dos ombros de outros (que chatice já não haver Bush...) e de que o cidadão comum não se sente directamente responsável. E com a vantagem de daqui por 20 ou 30 anos já ninguém se lembrar, ou se se lembrar, vamos todos nos congratular com o sucesso obtido (como se passou com o buraco do Ozono, aliás).
Se não fosse isso, a coisa até nem era grave.


Passa bem!



* - ...embora me agrade pouco o aspecto em que as turbinas estão a deixar quase todas as cumeadas de Portugal. Destruição da paisagem também não é poluição?

Quico, gostei do texto

Só duas coisas: o buraco do ozono continua lá, desde que não aumente já é positivo, mas esta +- estagnação deveu-se a medidas concretas, na substituição dos gases que causavam piores danos.

os aerogeradores a poluição que faz é só ruido, depois afectam aves e morcegos(devido ao ruido nestes). A estética já depende de cada um...

[Quimporta]

Passou-se mais um dia na 15ª Cimeira do clima...

As notícias sobre as negociações nos bastidores são razoáveis, mas as delegações têm mostrado preocupação quanto à falta de tempo para se acordar um texto que possa ser posto aos chefes de estado na próxima semana. Só nas últimas semanas foram mostrados gestos de boa vontade pelas principais potências, o que limitou no tempo as negociações.

Ontem surgiu uma fuga de informação da presidência dinamarquesa de que o Tretas já fez Eco ... Tudo esclarecido, mas ficou a saber-se dum rico "estrugido" para cozinhar os países mais pobres. Nada de novo portanto...

Também o IPCC e o Secretario Geral da ONU Ban Ki-moon se pronunciaram sobre o Climategate:

“Nothing that has come out in the public as a result of the recent email hackings has cast doubt on the basic scientific message on climate change and that message is quite clear – that climate is changing much, much faster than we realized and we human beings are the primary cause,” Ban Ki-moon states, according to Reuters

http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=2888


Hoje o prato forte foi o anúncio por Lisa Jackson da decisão do Environmental Protection Agency de regular as emissões de GEE dentro dos EUA. Com isto o Presidente e o EPA toureiam o Senado, que deixa de poder bloquear um eventual acordo, como fez com Clinton após Quioto.

Por linhas tortas, Obama marca um golaço e ganha espaço para poder firmar um acordo em Copenhaga.

Quem disse que isto vai lá com cantiguinhas?!

EPA chief: US will regulate CO2 with common sense

The EPA on Monday gave the president a new way to cut back on greenhouse gas emissions when the agency determined that scientific evidence clearly shows they are endangering Americans' health. That means the EPA could regulate those gases without the approval of the U.S. Congress.

The EPA decision was welcomed by other nations in Copenhagen that have called on the US to boost its efforts to cut greenhouse gas emissions.

The full US Senate has yet to take up legislation that cleared the Senate environment committee and calls for greenhouse gases to be cut by 20 percent by 2020, a target that was scaled back to 17 percent in the House after opposition from coal-state Democrats.

Noticia completa: http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=2903

[Branc0]

Não sei se alguém já tinha deixado por aqui ou não este link que entretanto desliguei-me do topico. Para os curiosos fica aqui a descrição do famoso truque mencionado nos e-mails apanhados.

[tava3]

Atomez escreveu:
"Isso não só é irracional como vai desviar enormes recursos económicos, sociais e políticos para uma área em que o seu retorno e benefícios vai ser na melhor das hipóteses muito reduzido, quando deveriam ser canalizados para a resolução de problemas claros, reais, imediatos e perfeitamente identificados."

Aqui é que te enganas, com o recurso às renováveis, podes poupar substancialmente em matéria prima, pois é montar e deixar produzir, não precisas de camiões, comboios ou o que for, para trás e para a frente a transporta-la. E mais te digo, o meu concelho já anda a fazer obra com o retorno dos geradores eólicos.