IRS, fundos de pensões e terrenos rústicos. Leia as respostas do consultório financeiro às suas perguntas

[Quimporta]

Ora aí é que está precisamente a base de todo o problema e discordâncias face a ele!

Em primeiro lugar as "centenas de cientistas do IPCC" não são nem sequer representam a comunidade científica mundial.

Atomez... Lá voltamos ao mesmo... O tópico é a cimeira, que não está a discutir isto... A questão da credibilidade do IPCC é obviamente importante, mas é o organismo de referênca mundial! Claro que representa a comunidade científica... Ainda não foi sequer citado outro candidato a mais credível, neste como noutros tópicos...

Em segundo lugar, e muito mais importante, a natureza não se rege por consensos nem é uma espécie de democracia em que os resultados dos fenómenos são consequência da vontade da maioria.

As verdades científicas não se estabelecem por votação ou consenso mas sim por factos observáveis e testáveis.

Lá vamos nós, pronto...
Desde que a questão da eventual falta de representatividade científica do IPCC foi levantada noutro tópico, que tenho procurado perceber se isso é verdadeiramente uma dúvida que ainda exista com razoabilidade. Porque também não me considero de opinião formada... E a conclusão é ...não! Existem muitas discussões, mas não sobre os aspectos chave, resumido na frase que citei so relatório do IPCC.

Podes ver por exemplo: http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Mais tarde apareceu também o Climategate, pondo em causa a investigação da Univ de East Anglia... O Climategate passa totalmente ao lado da cimeira, mas os responsáseis da UNFCCC já foram confrontados pelos jornalistas em conferência. A resposta é: a polícia está a investigar, a Universidade está a investigar, o IPCC está a investigar, mas há mais institutos de outros países que chegaram às mesmas conclusões quanto às séries de temperatura... As conclusões estão inabaladas...

O verdadeiro problema do que se está a passar é que estão a ser discutidas e serão aprovadas medidas políticas e económicas que irão ter um enorme impacto na vida, bem estar e economia de toda a humanidade

Ora finalmente! É mesmo esse o problema da Cimeira!
Se houver que pagar como vai ser?!! Muitas visões em conflito...
Por isso achei interessante o ponto de vista so Krugman, publicado no NY Times. (deixei ontem)

Felizmente que ainda há gente com um mínimo de bom senso como aconteceu na Austrália onde o parlamnento rejeitou uma lei "cap and trade" para limitar e cobrar impostos sobre as emissões de CO2, com base exactamente neste argumento.

Aí há confusão... Impostos e cap-and-trade são dois modelos diferentes. Ou optas por um ou optas por outro. Cap-and-trade é a proposta da europa, porque promove a busca de maior eficiência. Sucintamente consiste em estabelecer metas para cada tipo de actividade. Quem estiver a baixo pode vender cotas de emissão. Quem estiver acima tem que as comprar.

Há prós e contras.

Abraço,

[atomez]

Preocupam-me as consequências do aquecimento global desde que um organismo da ONU começou a emitir relatórios sobre isso. Vejamos que diz o relatório 4 do IPCC:

Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations

É isto que mereceu o consenso das centenas de cientistas do IPCC.

Ora aí é que está precisamente a base de todo o problema e discordâncias face a ele!

Em primeiro lugar as "centenas de cientistas do IPCC" não são nem sequer representam a comunidade científica mundial.

Em segundo lugar, e muito mais importante, a natureza não se rege por consensos nem é uma espécie de democracia em que os resultados dos fenómenos são consequência da vontade da maioria.

As verdades científicas não se estabelecem por votação ou consenso mas sim por factos observáveis e testáveis.

O verdadeiro problema do que se está a passar é que estão a ser discutidas e serão aprovadas medidas políticas e económicas que irão ter um enorme impacto na vida, bem estar e economia de toda a humanidade devido ao "consenso" de um pequeno conjunto de cientistas em que "é muito provável" ... o que quer que seja. Devidamente aproveitada pelos governantes em geral para "mostrar trabalho e preocupação" e lançar mais uns quantos impostos sobre o pessoal.

Isso não só é irracional como vai desviar enormes recursos económicos, sociais e políticos para uma área em que o seu retorno e benefícios vai ser na melhor das hipóteses muito reduzido, quando deveriam ser canalizados para a resolução de problemas claros, reais, imediatos e perfeitamente identificados.

Felizmente que ainda há gente com um mínimo de bom senso como aconteceu na Austrália onde o parlamnento rejeitou uma lei "cap and trade" para limitar e cobrar impostos sobre as emissões de CO2, com base exactamente neste argumento.

[Eco Tretas]

E com a vantagem de daqui por 20 ou 30 anos já ninguém se lembrar, ou se se lembrar, vamos todos nos congratular com o sucesso obtido (como se passou com o buraco do Ozono, aliás).

Quico,
Uma coisa é deixares de ter ouvido falar no Buraco de Ozono, outra coisa é o problema estar resolvido. Deixaste de ouvir falar, porque a estória do Ozono é muito triste:
http://ecotretas.blogspot.com/search/label/Ozono
Resumindo: depois de A Nasa o considerar praticamente fechado no início do Verão de 2006, apareceu em Setembro de 2006 o maior buraco de sempre sobre a Antárctida; agora pensa-se que ele aparece por causa do frio sobre a Antárctida! Confuso?
Ecotretas

[Elias]

Sério?! achei que as corujas "piavam" mais à noite...
Bons sonhos...

Isso depende das espécies... há corujas que têm hábitos diurnos

[Quimporta]

Lol, vou mas é dormir.

Sério?! achei que as corujas "piavam" mais à noite...
Bons sonhos...

[Elias]

Nem por isso... "o que nos divide é também o que nos enriquece"... Não sei onde ouvi isto...

Abraço,

Lol, vou mas é dormir.

Afinal de contas a conferência ainda dura mais 10 dias por isso não convém gastar a munição toda hoje

1 abraço

[Quimporta]

Achas melhor orientar a discussão para o essencial e menos para o acessório?

Sim, acho.

Mas convinha estarmos de acordo sobre o que é o essencial.

1 abraço,
Elias

Nem por isso... "o que nos divide é também o que nos enriquece"... Não sei onde ouvi isto...

Abraço,

[Elias]

Achas melhor orientar a discussão para o essencial e menos para o acessório?

Sim, acho.

Mas convinha estarmos de acordo sobre o que é o essencial.

1 abraço,
Elias

[Quimporta]

Podes concretizar?

tens o direito de perguntar Elias. Mas uma coisa é entrar no discurso mole de botar abaixo nos políticos, outra coisa é dizer bem deles. Já é pedir muito... Mas há vários municípios portugueses onde há bons exemplos. Já morei num país em que te digo que ai do político que seja apanhado a atravessar a a rua fora da passadeira...

E já agora, tu tencionas mudar alguma coisa? Ou acreditas que os outros é que devem mudar?

Quando fores psicanalista e abrires consultório, diz que sou capaz de te consultar nessa altura.

Esta pergunta não era para ti mas se calhar não te apercebeste... Por isso desculpo-te a resposta

Percebi mal então. Mas a resposta não era provocatória. Apenas não tenho que me "despir" aqui... Agradeces...

Repara: fazer um comboio verde para jornalista ver para mim não significa fazer rigosrosamente nada.
Para mim, "fazer alguma coisa" significa dar o exemplo no dia a dia e não embarcar no comboio pseudoturístico para aparecer na televisão.

Vale o que vale... É simbólico... Mas tu é que lhe dás importância (no meio de uma graça...) quando perguntas pelo modo de transporte do RP... Este tópico está a ficar cheio de "casos" tão escabrosos quanto insignificantes. Achas melhor orientar a discussão para o essencial e menos para o acessório? Já somos dois... Mas tenho tido pouco sucesso nisso.

Abraço,

[Quimporta]

Para quem faz investigação científica mostras dar muito pouco crédito à tua profissão quando parece que resumes as suas motivações a inputs e outputs de dinheiro.

Para além de uma demagogia atroz, essa tua tirada demonstra que gostas de falar do que não sabes.

Limito-me a concluir da tua livre associação "dinheiro para investigação"-"subscrever tretas".

Primeiro ponto: trabalhas de graça? Infelizmente, códigos de cálculo e simulação correm em computadores, e estes quanto mais potentes, mais caros. As pessoas que pensam têm mulheres e filhos para alimentar. Nem todos somos eremitas (como parece ser o teu caso), que trabalham por motivações mais elevadas.

És tu que falas do que não sabes. Não referi nada sobre o que ganho ou deixo de ganhar. Partes para uma caricatura minha. Deixa-te disso e fala da cimeira do clima.

Segundo ponto: manifestei as minhas duvidas acerca da treta de CO2 ser o que condiciona um eventual aquecimento da temperatura na terra. Porque não hei-de trabalhar em energias menos poluentes*?
Achas que me agrada que se queime combustíveis fosseis, com a carrada de poluentes que se lança para atmosfera para respirarmos (poeiras, enxofre, etc.), se houver outras fontes viaveis e mais limpas de energia? Isto já para não falar na nossa dependência energética...

As tuas dúvidas, as minhas dúvidas, as dúvidas dele... Todos temos dúvidas, e alguns têm elementos comprovados cientificamente. Esses juntaram-se num painel que produz relatórios para os governos poderem tomar decisões.

Mas agora levantas um aspecto fundamental. Com ou sem aquecimento global, a economia do petróleo não dura sempre. Portugal por exemplo só tem a ganhar com isso. Estamos de acordo em algo... Fixe:wink:

O que me preocupa nesta palhaçada do aquecimento global "induzido pelo CO2"é que descambe em futuro descrédito para genuínas preocupações ambientais, entretanto esquecidas (sobre-população do planeta, detruição de habitats, etc.), e se resuma tudo a uma questão de CO2 (ou carbono, como dizem os ignorantes).
Anda-se antes a chamar à atenção para uma questão politicamente cómoda, fácil de mandar para cima dos ombros de outros (que chatice já não haver Bush...) e de que o cidadão comum não se sente directamente responsável. E com a vantagem de daqui por 20 ou 30 anos já ninguém se lembrar, ou se se lembrar, vamos todos nos congratular com o sucesso obtido (como se passou com o buraco do Ozono, aliás).
Se não fosse isso, a coisa até nem era grave.

Também me revejo neste ponto (menos na linguagem "forte" que começa a aparecer pelo tópico). O aquecimento global, é apenas um dos problemas do planeta. Mas não vejo porque é que não podemos abordar um de cada vez.

* - ...embora me agrade pouco o aspecto em que as turbinas estão a deixar quase todas as cumeadas de Portugal. Destruição da paisagem também não é poluição?

Nem com os postes de alta tensão, as plataformas no Alasca, as torres de queima da Galp...
Já agora... nem muitas das eventuais catástrofes naturais que um descontrolo do clima venha a produzir.
Mesmo do ponto de vista estético, mas até é o que me preocupa menos.

Abraço,

[Elias]

E mesmo que não fosse, já que queres ir por aí, o metano é um GEE especialmente emitido na produção de carne, bem pior que o CO2 para o efeito de estufa.

De acordo.
Aliás essa é uma das razões pelas quais se devia dar menos importância ao CO2 e mais importância a outros gases...

Não vês se não quiseres. Há vários bons exemplos.

Podes concretizar?

É evidente que há uma alteração de mentalidades em curso e que isso demora. Mas Elias... "esses políticos que falam falam e não os vejo a fazer nada"... esse discurso gasto?! Tu?... É de público fácil, isso é verdade. Eu é que não gosto muito de estereótipos. Mas sou eu deixa lá.

O discurso pode ser gasto mas continua tão actual...

E já agora, tu tencionas mudar alguma coisa? Ou acreditas que os outros é que devem mudar?

Quando fores psicanalista e abrires consultório, diz que sou capaz de te consultar nessa altura.

Esta pergunta não era para ti mas se calhar não te apercebeste... Por isso desculpo-te a resposta

O exemplo de comboio obviamente que é para jornalista ver. O que não entendo é o teu ponto de vista sobre os políticos. Se não os vês dar bons exemplos: "falam e não fazem nada". Se vês: "é para jornalista ver"... Uma e outra coisa devem encaixar de algum modo nesse raciocínio, ou não?

Repara: fazer um comboio verde para jornalista ver para mim não significa fazer rigosrosamente nada.
Para mim, "fazer alguma coisa" significa dar o exemplo no dia a dia e não embarcar no comboio pseudoturístico para aparecer na televisão.

1 abraço,
Elias

[Elias]

Isso com números era mais especifico, até porque não sei o que é desprezível para ti. É claro que há sempre uma pedra aqui ou ali que aparece na engrenagem, mas não vamos desistir por cauda disso.

Não tenho quaisquer números (é a minha percepção).

Mas posso dizer-te que já estive nas instalações da Valorsul, em Lisboa, e vi o processo de separação in loco. Uma das coisas quemais me impressionou foi descobrir a quantidade de coisas mal separadas que por lá aparecem...

[tava3]

Elias escreveu:
"E tenho pena porque na verdade o cenário é bastante diferente. Em muitos casos (não sei quantificar a percentagem mas não me parece que seja desprezível)"

Isso com números era mais especifico, até porque não sei o que é desprezível para ti. É claro que há sempre uma pedra aqui ou ali que aparece na engrenagem, mas não vamos desistir por cauda disso.

[Elias]

O que é que achas que são as milhares de toneladas de vidro, papel, metal, milhares de pilhas recolhidas? As pessoas, em alguns casos, têm até mais trabalho, mas preocupam-se. Achas mal?

Mais do que achar bem ou mal, eu tenho pena.

Tenho pena de todos aqueles que se preocupam e se dão ao trabalho de separar os resíduos convencidos da bondade da sua acção. Convencidos de que os resíduos vão de facto ser separados e que isso contribui para ajudar o ambiente.

E tenho pena porque na verdade o cenário é bastante diferente. Em muitos casos (não sei quantificar a percentagem mas não me parece que seja desprezível) os resíduos que inicialmente são separados pelos bem-intencionados cidadãos acabam por ser todos misturados outra vez e vão parar ao lixo geral. Já testemunhei situações dessas no nosso país, algumas delas em empresas que se dizem ambientalmente responsáveis. E nao é só cá: o conhecido escritor norte-americano Michael Moore explica num dos seus livros que não separa o lixo porque um dia (quando ainda separava) se deu ao trabalho de seguir o camião que recolhia os resíduos supostamente recicláveis e aquilo seguia tudo para aterro.

Podemos continuar alegremente a separar os resíduos e podemos acreditar que estamos a fazer a nossa parte. Mas quando o resto da cadeia não funciona, a nossa acção torna-se inconsequente.

Nota: mesmo tendo consciência da provável inutilidade da minha contribuição, eu também vou separando o que posso e quando posso. Contudo, quando é a própria câmara municipal que não esvazia os contentores, tenho de optar entre:
- deixar as embalagens de plástico no meio da rua
- colocá-las no lixo geral onde irão para aterro
- guardá-las em casa a cheirar mal até que a câmara resolva o problema da recolha dos resíduos.

[Quimporta]

A carne estufada, por exemplo... Aquilo é só gases de efeito de estufa! Se calhar por isso as vacas são sagradas lá na terra dele...

QuimPorta não estarás a confundir o metano emitido pelas vacas com os GEE emitidos pelas empresas que produzem determinados produtos?

Não estou a confundir.
Achei que entenderias que "carne estufada vs. efeito de estufa" era piada.

E mesmo que não fosse, já que queres ir por aí, o metano é um GEE especialmente emitido na produção de carne, bem pior que o CO2 para o efeito de estufa.

Como referi acima, não vejo políticos ou altos responsáveis a alterar o seu modo de vida.

Não vês se não quiseres. Há vários bons exemplos. É evidente que há uma alteração de mentalidades em curso e que isso demora. Mas Elias... "esses políticos que falam falam e não os vejo a fazer nada"... esse discurso gasto?! Tu?... É de público fácil, isso é verdade. Eu é que não gosto muito de estereótipos. Mas sou eu deixa lá.

E já agora, tu tencionas mudar alguma coisa? Ou acreditas que os outros é que devem mudar?

Quando fores psicanalista e abrires consultório, diz que sou capaz de te consultar nessa altura.

O exemplo de comboio obviamente que é para jornalista ver. O que não entendo é o teu ponto de vista sobre os políticos. Se não os vês dar bons exemplos: "falam e não fazem nada". Se vês: "é para jornalista ver"... Uma e outra coisa devem encaixar de algum modo nesse raciocínio, ou não?

Abraço,

[Quico]

Para quem faz investigação científica mostras dar muito pouco crédito à tua profissão quando parece que resumes as suas motivações a inputs e outputs de dinheiro.

Meu caro:

Para além de uma demagogia atroz, essa tua tirada demonstra que gostas de falar do que não sabes.

Primeiro ponto: trabalhas de graça? Infelizmente, códigos de cálculo e simulação correm em computadores, e estes quanto mais potentes, mais caros. As pessoas que pensam têm mulheres e filhos para alimentar. Nem todos somos eremitas (como parece ser o teu caso), que trabalham por motivações mais elevadas.

Segundo ponto: manifestei as minhas duvidas acerca da treta de CO2 ser o que condiciona um eventual aquecimento da temperatura na terra. Porque não hei-de trabalhar em energias menos poluentes*?
Achas que me agrada que se queime combustíveis fosseis, com a carrada de poluentes que se lança para atmosfera para respirarmos (poeiras, enxofre, etc.), se houver outras fontes viaveis e mais limpas de energia? Isto já para não falar na nossa dependência energética...

O que me preocupa nesta palhaçada do aquecimento global "induzido pelo CO2"é que descambe em futuro descrédito para genuínas preocupações ambientais, entretanto esquecidas (sobre-população do planeta, detruição de habitats, etc.), e se resuma tudo a uma questão de CO2 (ou carbono, como dizem os ignorantes).
Anda-se antes a chamar à atenção para uma questão politicamente cómoda, fácil de mandar para cima dos ombros de outros (que chatice já não haver Bush...) e de que o cidadão comum não se sente directamente responsável. E com a vantagem de daqui por 20 ou 30 anos já ninguém se lembrar, ou se se lembrar, vamos todos nos congratular com o sucesso obtido (como se passou com o buraco do Ozono, aliás).
Se não fosse isso, a coisa até nem era grave.


Passa bem!



* - ...embora me agrade pouco o aspecto em que as turbinas estão a deixar quase todas as cumeadas de Portugal. Destruição da paisagem também não é poluição?

[tava3]

O que é que achas que são as milhares de toneladas de vidro, papel, metal, milhares de pilhas recolhidas? As pessoas, em alguns casos, têm até mais trabalho, mas preocupam-se. Achas mal?

[Elias]

A carne estufada, por exemplo... Aquilo é só gases de efeito de estufa! Se calhar por isso as vacas são sagradas lá na terra dele...

QuimPorta não estarás a confundir o metano emitido pelas vacas com os GEE emitidos pelas empresas que produzem determinados produtos?

Deve ter ido de comboio... http://pt.euronews.net/2009/12/06/combo ... copenhaga/

Esse comboio apenas circulou entre Bruxelas e Copenhaga. Foi um comboio para jornalista ver. É giro, fica bem na fotografia fazer um comboio verde, mas depois da cimeira será business as usual como sempre. Vamos todos para casa de avisão e no dia seguinte pegamos nos nossos popós.

Já agora, convém lembrar que em Portugal, nos últimos 30 anos, foram encerradas pelo menos 15 linhas diferentes. Onde está o futuro do comboio como meio de transporte, se nele se desinveste progressivamente?

E hoje, no publico.pt, vem uma notícia a dizer que a CP tem um défice que já vai em 3000 milhões de euros. Onde está a sustentabilidade económica do comboio e que futuro tem um meio de transporte que acumula défices desta dimensão?

Como disse acima, é muito bonito fazer um comboio verde para jornalista ver mas não nos alheemos da realidade: o pessoal não prescinde do seu carrinho.

Ou a pé... O Ghandi era o que faria...

Pois sim... é muito giro os políticos e outros altos reponsáveis andarem por aí a papaguear que o pessoal tem de alterar o seu modo de vida. Mas quantos desses políticos e altos responsáveis é que efectivamente mudam o seu modo de vida?

Infelizmente, a mensagem que eu apreendo dos políticos sobre esta matéria é a seguinte: "É importante vocês mudarem o vosso modo de vida".

O que é que isto tem a haver? Agora por se achar que a industria, os transportes, etc, deveriam mudar, temos de andar a pé e não comprar nada? Só visto.

Tocaste no ponto certo. O objectivo da cimeira é exactamente esse: mudar uma ou duas pequenas coisas de modo a permitir que tudo fique na mesma.

Como referi acima, não vejo políticos ou altos responsáveis a alterar o seu modo de vida.

E já agora, tu tencionas mudar alguma coisa? Ou acreditas que os outros é que devem mudar?

Acho bem os produtos terem no rótulo a pegada ecológica, assim pode-se sensibilizar as pessoas.

Que pessoas? Queres-me convencer que no dia em que essa informação estiver disponível nos rótulos tu vais passar a olhar para os rotulos dos produtos todos que comprares no supermercado? E que irás responsavelmente optar por produtos com menor pegada ecológica, mesmo que sejam consideravelmente mais caros?

1 abraço,
Elias

[tava3]

Elias escreveu:
"E já agora, como será que ele se deslocou para Copenhaga?"

O que é que isto tem a haver? Agora por se achar que a industria, os transportes, etc, deveriam mudar, temos de andar a pé e não comprar nada? Só visto.

Acho bem os produtos terem no rótulo a pegada ecológica, assim pode-se sensibilizar as pessoas. Já tinha visto qualquer coisa parecido, mas no caso, era sobre as espécies de peixe em vias de extinção. Assim as pessoas ao comprar sabem que este ou aquele peixe está em risco. É bom ter noção que também somos "culpados", e até agora, mais ou menos inconscientes. A industria produz aquilo que consumimos, podemos tentar dizer à industria aquilo que queremos.

[Quimporta]

"Eu sou a favor de um boicote de produtos com alto teor de carbono feitos por empresas que ainda não estão preparadas para mudar".

As palavras não são minhas mas sim do Rajendra Pachauri, passou há minutos na RTP2 no programa que está a dar sobre este assunto.

Em que produtos estará ele a pensar?

A carne estufada, por exemplo... Aquilo é só gases de efeito de estufa! Se calhar por isso as vacas são sagradas lá na terra dele...

E já agora, como será que ele se deslocou para Copenhaga?

Deve ter ido de comboio... http://pt.euronews.net/2009/12/06/combo ... copenhaga/

Ou a pé... O Ghandi era o que faria...

[Elias]

"Eu sou a favor de um boicote de produtos com alto teor de carbono feitos por empresas que ainda não estão preparadas para mudar".

As palavras não são minhas mas sim do Rajendra Pachauri, passou há minutos na RTP2 no programa que está a dar sobre este assunto.

Em que produtos estará ele a pensar?

E já agora, como será que ele se deslocou para Copenhaga?

[Quimporta]

Por acaso, nem todos os vídeos são do YouTube.

Who cares?! Há milhares de videozinhos sobre tudo e mais alguma coisa. Tu escolheste os que te apeteceu escolher.

só mostra como queres fugir à questão que coloco: a falsa UNANIMIDADE científica à volta do tema.

És tu que falas em unanimidade, mais ninguém aqui falou nisso, muito menos eu. Em questões desta natureza a unanimidade é um mito.

Preocupam-me as consequências do aquecimento global desde que um organismo da ONU começou a emitir relatórios sobre isso. Vejamos que diz o relatório 4 do IPCC:

Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations

É isto que mereceu o consenso das centenas de cientistas do IPCC. Ninguém senão tu falou em unanimidade.

Ou achas que os nomes que coloquei aqui são fictícios? Ou são gente de honestidade, competência ou trabalho científico duvidoso? Se é assim diz e argumenta!

Não digo nada. Já te expliquei porquê. Não sou cliamatologista...

IPCC? Que é isso? Uma entidade muitíssimo mais política que científica!
Que competência tem Rajendra Pachauri para falar de clima? Conheces por acaso o seu curriculum?

O IPCC não é nenhuma pessoa em particular. Rajendra Pachauri é apenas o presidente eleito, não um cientista (já agora o curriculum anda por aí e inclui um prémio Nobel. Já é melhor do que o meu, pelo menos...). Não é ele que produz a base científica do IPCC, que aliás não produz base científica nenhuma. Apenas se dedica a congregar o conhecimento obtido pelos diversos organismos do mundo que se dedicam a estudar o clima, para que se possam tomar medidas.

Por acaso cruzei-me no outro dia com o tipo na rua em Estocolmo. Parecia aquilo que desconfio que seja... um pavão, que consegiu muito mais do que o que queria. Conheço muitos do estilo por essas universidades

Não vejo qual é a relevância do que tu desconfias que o Rajendra Pachauri por te teres cruzado com ele em Estocolmo, ou das más experiências que tens da tua vida académica, para avaliar a credibilidade do IPCC.

Só para te dar um exemplo, a área em que trabalho tem imensas aplicações na área da engenharia (e até tem muita coisa em comum com modelos climáticos). No entanto, o meu grupo de investigação está a 100% virado para aplicações na área das energias renováveis, nomeadamente da eólica. Adivinha lá porquê... hum? Vou-te dar uma pista: DINHEIRO! Pois, é isso! Basta a palavrinhas magicas "Aquecimento Global" e "Energias Renováveis" e jorra dinheiro, bolsas de investigação e subsídios de todo o lado! Percebes agora porque há muito mais cientistas e "cientistas" a subscreverem essa treta?

O facto de haver dinheiro atribuído à investigação científica, ou dinheiro obtido da investigação científica faz com que ela seja menos credível?
Os teus argumentos até agora têm vindo dos Youtube e afins. Os dos cientistas do IPCC vêm de onde vêm. E tu por aí percebes quais são os benfeitores e os vendidos? Poupa-me...

Faço investigação científica e publico com alguma regularidade... Não vou dizer mais porque quero manter o meu anonimato aqui no fórum.

Para quem faz investigação científica mostras dar muito pouco crédito à tua profissão quando parece que resumes as suas motivações a inputs e outputs de dinheiro.

Eu não tenho de modo algum essa ideia (e também trabalho um bocadinho numa universidade, mas isso não é para aqui chamado).

Abraço,

[Quico]

Caro Quim:

Por acaso, nem todos os vídeos são do YouTube. Eu apenas usei os videos para ilustrar as pessoas; podia-te pôr aqui uma lista de nomes e de fotos que ias na mesma menorizar os mesmos.

Usares o argumento de serem "miseráveis" vídeos do Youtube só mostra como queres fugir à questão que coloco: a falsa UNANIMIDADE científica à volta do tema.

Ou achas que os nomes que coloquei aqui são fictícios? Ou são gente de honestidade, competência ou trabalho científico duvidoso? Se é assim diz e argumenta!
E não fujas para "debaixo das saias do IPCC"...

IPCC? Que é isso? Uma entidade muitíssimo mais política que científica!
Que competência tem Rajendra Pachauri para falar de clima? Conheces por acaso o seu curriculum? (Por acaso cruzei-me no outro dia com o tipo na rua em Estocolmo. Parecia aquilo que desconfio que seja... um pavão, que consegiu muito mais do que o que queria. Conheço muitos do estilo por essas universidades). Ao longo da minha vida profissional e académica* tenho-me cruzado com muita gente e não penses que a comunidade científica é só povoada por cientistas bonzinhos e idealistas; como em todas as áreas há vaidades, ganancia, inveja, muita incompetência e muiiiiita promoção feita à custa de "lambebotismo", de concordar com as pessoas certas, e de falar e apresentar os temas da forma "correcta".

Só para te dar um exemplo, a área em que trabalho tem imensas aplicações na área da engenharia (e até tem muita coisa em comum com modelos climáticos). No entanto, o meu grupo de investigação está a 100% virado para aplicações na área das energias renováveis, nomeadamente da eólica. Adivinha lá porquê... hum? Vou-te dar uma pista: DINHEIRO! Pois, é isso! Basta a palavrinhas magicas "Aquecimento Global" e "Energias Renováveis" e jorra dinheiro, bolsas de investigação e subsídios de todo o lado! Percebes agora porque há muito mais cientistas e "cientistas" a subscreverem essa treta?


Abraço.

* - Ah pois é! Faço investigação científica e publico com alguma regularidade... Não vou dizer mais porque quero manter o meu anonimato aqui no fórum. Por isso, poupa-me o tom paternalista de há pouco, tá?

[tava3]

Pessoa importante na arábia saudita, assim de repente, é o bin laden, mas esse acho que não é cientista, é qualquer coisa acabada em "ista"...fadista? Não, lá não têm fado, mas é qualquer coisa importante.

[Quimporta]

A evidência prática desse consenso está também demonstrado no número de vozes desafinadas (até agora uma - a Saudita) que se manifestou na conferência de Copenhaga.

Só para clarificar que a grande maioria dos delegados em Copenhaga são políticos...

Por isso é uma cimeira. É isso que queres dizer?