IRS, fundos de pensões e terrenos rústicos. Leia as respostas do consultório financeiro às suas perguntas

[Quico]

Ao contrário do que deixas entender, as decisões sucessivamente anunciadas pelo Obama, primeiro de ir e depois de ir ao encerramento, estão a ser vistas como sinais de que há esperança de que as negociações cheguem a algum ponto.

Engraçado como a expressão "sinais de desprezo" se transforma singelamente em "sinais de esperança", bastando que para isso se tenha subtraído da equação a palavra "Bush", e somado a palavra "Obama"... e mantendo-se, praticamente, a mesma postura.

[Quimporta]

Na minha irrelevante opinião, esta cimeira de Copenhaga vai ser a maior palhaçada do ano. Assim tipo um Cirque du Soleil para políticos e ambientalistas militantes...

Na melhor das hipóteses vai ser uma espécie de Kioto II -- grandes intervenções, grandiosos planos, as melhores das intenções mas ... depois ninguém lhes liga e ninguém cumpre!

As expectativas não são muito elevadas. Falando por mim, ficaria muito surpreendido se de repente os países ditos ricos ou em vias disso lhes desse agora para comprometerem o seu desenvolvimento económico fosse porque razão fosse. A Europa é a excepção. Chama de tansos se quiseres.

Por isso mesmo surpreenderam as declarações dos governos EUA, China, India, Indonésia dos últimos tempos, após o anúncio do Brasil de metas de redução de emissões de GHG. Mas não chega para me iludir.

Até o Obama que era para ir lá no início da conferência já mudou a data para o fim e mesmo assim só lá vai se houver conclusões relevantes.

Ao contrário do que deixas entender, as decisões sucessivamente anunciadas pelo Obama, primeiro de ir e depois de ir ao encerramento, estão a ser vistas como sinais de que há esperança de que as negociações cheguem a algum ponto.

Mesmo assim, ninguém falou em que se prepara algum protocolo tipo Quioto, o qual está e estará em vigor até 2012.

[Eco Tretas]

- Só os tansos Europeus é que assinaram e estão obrigados a cumprir. Só que, mesmo assim, ninguém cumpre e ninguém liga...

Tansos são os Portugueses. Vê http://ecosfera.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1405280
Há mais, mas este foi apenas o primeiro que encontrei no Google...

Ecotretas

[atomez]

Na minha irrelevante opinião, esta cimeira de Copenhaga vai ser a maior palhaçada do ano. Assim tipo um Cirque du Soleil para políticos e ambientalistas militantes...

Na melhor das hipóteses vai ser uma espécie de Kioto II -- grandes intervenções, grandiosos planos, as melhores das intenções mas ... depois ninguém lhes liga e ninguém cumpre!

Vendo bem o que se passou com o Tratado de Kioto:

- os países em desenvolvimento, incluindo China, India, Brasil, assinaram o tratado mas estão excluídos de cumprir o que quer que seja

Dos países ditos industrializados:

- O bom do Bill Clinton até assinou o tratado, mas como nunca foi ratificado pelo Congresso os EUA ficaram de fora.

- Japão assinou porque era a equipa da casa e ficava mal não assinar. Mas não cumpre.

- Os Russos aproveitaram bem a oportunidade de embolsar largos milhões sem mexer uma palha. Assinaram e estão obrigados a cumprir, mas como os objetivos de emissões de CO2 foram feitas com base nos valores de 1990 e desde então com a queda do regime sovíético e enormce recessão que se lhe seguiu as emissões ficaram muito abaixo do limite, assim podem vender créditos de emissão a outros! São mafiosos mas não são nada parvos...

- Só os tansos Europeus é que assinaram e estão obrigados a cumprir. Só que, mesmo assim, ninguém cumpre e ninguém liga...

Até o Obama que era para ir lá no início da conferência já mudou a data para o fim e mesmo assim só lá vai se houver conclusões relevantes.

A minha aposta é que nem lá vai pôr os pés para não ficar a fazer figura de Clinton II...

[Quimporta]

Na cimeira vai discutir-se como garantir as condições de sobrevivência do planeta. Achas pouco importante?

Não acho nada importante, porque o problema que existe nada tem a ver com o clima! Queres acabar com a malária? Queres acabar com a fome? Queres acabar com as guerras? Queres acabar com o terrorismo?
O que é para ti a sobrevivência do planeta, Quim? Não venhas com conversa genérica. Especifica, que eu respondo!
Ecotretas

Eu?! Eu não vou à cimeira do clima Eco...

[Eco Tretas]

Na cimeira vai discutir-se como garantir as condições de sobrevivência do planeta. Achas pouco importante?

Não acho nada importante, porque o problema que existe nada tem a ver com o clima! Queres acabar com a malária? Queres acabar com a fome? Queres acabar com as guerras? Queres acabar com o terrorismo?
O que é para ti a sobrevivência do planeta, Quim? Não venhas com conversa genérica. Especifica, que eu respondo!
Ecotretas

[Quimporta]

O que se vai discutir é infinitamente mais importante.

Importas-te de explicar isso melhor? Especialmente a parte do "infinitamente"?
O que pode ser "infinitamente" mais importante que o maior escândalo científico de sempre?

Ecotretas

Eco... essa é uma opinião "muito tua"...

Na cimeira vai discutir-se como garantir as condições de sobrevivência do planeta. Achas pouco importante?

[Eco Tretas]

O que se vai discutir é infinitamente mais importante.

Importas-te de explicar isso melhor? Especialmente a parte do "infinitamente"?
O que pode ser "infinitamente" mais importante que o maior escândalo científico de sempre?

Ecotretas

[tava3]

Devem chover para lá emails de tudo o que organizações e instituições, publicas e privadas, para além de um mar de email particulares. Parece-me difícil que consigam dar conta de todos.

Quico escreveu:
"P.S. - Ainda existem honrosas excepções neste tratamento do tema; veja-se o caso de ontem da "Sociedade das Nações" na SIC Notícias."

Também vi o programa, e como reparam ele diz que o planeta está a aquecer e que nós somos a causa. Só não defende a maneira como se está a enfrentar o problema, e terminou de forma que eu concordo totalmente, que é: Temos de investir na investigação e desenvolvimento para tornar as alternativas económicas para que não tenham de ser impostas mas que seja a vontade das pessoas de as adquirir.

[Eco Tretas]

P.S. - Ainda existem honrosas excepções neste tratamento do tema; veja-se o caso de ontem da "Sociedade das Nações" na SIC Notícias.

Eu apanhei o programa hoje a meio do zapping dominical. Não vou perder logo às 20:00 na íntegra, na SIC Notícias, pois pelo pouco que vi, o Bjorn Lomborg estava a malhar forte, como ele sabe!
Ecotretas

[Quimporta]

Quim,
Sabes qual é o teu problema, o do New York Times, e de todo o pessoal que não quer ver o Climategat? Lê o seguinte, extraído de http://www.frankfisher.org/?p=120 (via: http://fiel-inimigo.blogspot.com/2009/1 ... ocial.html)

Eco... tanto eu como o NY Times estamos preocupadíssimos com o que está no blog que citas...

Por muito que se tente bombardear a cimeira do clima com fogo-de artificio de última hora, o Climategate nem sequer está a ter relevância para as posições que estão a ser anunciadas pelos países participantes. O que se vai discutir é infinitamente mais importante.

Sabes que te digo? Antes tivesses razão. Se o nosso problema fosse o Climategate estávamos bem melhor...

Abraço,

[Quico]

Caro Ecotretas:

Com o jornalismo "de causas", a comunicação social portuguesa, em vez de se limitar a informar de forma desapaixonada e isenta (o que já não era pouco), envolve-se nos temas como se fosse juiz; em vez de informar, faz campanha e propaganda.

Agora "não pode perder a face" e tem que continuar a farsa. Por isso, não pode dar relevo a este Climagate, sob pena de ser definitivamente o seu descrédito.

Provavelmente, no futuro iremos assistir a um "esvaziar lento do balão" e a um esquecer suave do assunto (tal como já aconteceu, aliás, com o "Buraco do Ozono" ou com o "necessária retirada urgente do caos do Iraque").

Abraço.


P.S. - Ainda existem honrosas excepções neste tratamento do tema; veja-se o caso de ontem da "Sociedade das Nações" na SIC Notícias.

[Eco Tretas]

Eco Tretas escreveu:
"Eu próprio descasquei os emails a 20 de Novembro, há bem mais de duas semanas. E entretanto descasquei o código. E outros já verificaram vários erros de codificação, como podes ver pelo post que eu fiz hoje, e que foi referenciado na BBC a semana passada"

Os gajos, na cimeira, já têm conhecimento do teu blog? É que se calhar vamos embarcar num monte de resoluções desnecessariamente.

Ter, já têm. Pelo menos se lerem o mail. Mas duvido que saibam todos português, apesar da minha mensagem ter seguido em inglês:

Ecotretas

Dear leaders,

I hope the Copenhagen summit will hear what the Climategate scandal is telling us all: that man-made global warming is a fraud.

As a Portuguese, we have good historical evidence that our country has been warmer in the past. We know that the Medieval Warm Period was real, and dealt then with the consequences. It was then that Portugal and Spain discovered a whole lot of the World, unknown at the time. We also know the Little Ice Age was cooler, and that it was the worst in Portuguese History. This is what our past tells us clearly: that Climate Change has been happening all the time!

What we have discovered in the last two weeks is that the top level scientists involved in Global Warming have created, manipulated and deleted the climate data for the last decades. What we also know is that CO2 is the basis of life on Earth, be it plants or animals. And what we know is that the warmth that Earth gets to experience, and that also supports life on this planet, we do get it from the Sun.

I hope you, and all the Copenhagen delegates, will not be associated with the biggest scientific hoax ever. I expect that you remember what history tells us, and that we don't go down tomorrow as the most ridiculous humans in Earth's history.

Regards,
Ecotretas
ecotretas@gmail.com

[tava3]

Eco Tretas escreveu:
"Eu próprio descasquei os emails a 20 de Novembro, há bem mais de duas semanas. E entretanto descasquei o código. E outros já verificaram vários erros de codificação, como podes ver pelo post que eu fiz hoje, e que foi referenciado na BBC a semana passada"

Os gajos, na cimeira, já têm conhecimento do teu blog? É que se calhar vamos embarcar num monte de resoluções desnecessariamente.

[Eco Tretas]

Quim,

O "noise" a que o New York Times se refere, é uma chatice. Primeiro, não existia nada, agora já sabem dos emails. Eu próprio descasquei os emails a 20 de Novembro, há bem mais de duas semanas. E entretanto descasquei o código. E outros já verificaram vários erros de codificação, como podes ver pelo post que eu fiz hoje, e que foi referenciado na BBC a semana passada. Sabes qual é o teu problema, o do New York Times, e de todo o pessoal que não quer ver o Climategate? Lê o seguinte, extraído de http://www.frankfisher.org/?p=120 (via: http://fiel-inimigo.blogspot.com/2009/1 ... ocial.html)


The Battle of Climategate is over. The Battle for the Internet has begun.

Is this the beginning of the end of big media? I kicked my heels on the way to work today, felt a zing of joy in the crisp winter air. Blogistan kicked some arse this week – MSM; yooor boys took one hell of a beating!

Climategate of course. The story that big media and government tried to kill with censorship, obscurity, inaction and faint, misleading one para stores. But the blogosphere simply would not let it die. More than that, the superb range of analysis poured into the subject by bloggers and commenters developed and expanded the story in such a way that finally, even the miserable wretches at the BBC couldn’t ignore it. Statisticians, developers, climatologists, scientists of every hue – every little piece of Climategate was picked over, deconstructed, reconstructed, scenarioed. No media organisation on earth could have thrown the resources at this story that the distributed blogosphere did – this was true disintermediation, true people journalism, true – dare I say it – people science. Faced with daily revelations and utterly incontrovertible assertions that hit the CRU hard (the fine toothed analysis of harry_read_me.txt being the nail in the coffin) big media finally had to act. Last night, the waters broke.

Newsnight’s Susan Watts finally ran with the killer blow – the model was scrap. That crucifies CRU. CRU, sorry, but you’re all out of a job. Oh maybe not today, maybe not tomorrow, but you’re the sacrificial lambs in this; didn’t you know? To save AGW, one leg of the beast – the exposed fraudulent leg – has to be hacked off. I can see the narrative: “Yes, there was over-egging, good scientists swayed by their convictions. We regret this, but the other models, the NASA models especially, are sound”. So you lot are dead meat. Prof Jones will be lucky to get a post at the University of Wallamaloo. What you guys should be doing now is whistleblowing enough to stop traffic. Hell, you’re going down – why not take the others with you?

But off the *content*, and onto the *medium*; wow. Great job fellers. Bishop Hill, Steve Mac, James Delingpole, the countless others, bloody well done.

But watch your backs.

We should all watch our backs. As I wrote before (here and elsewhere), when governments that depends for their very existence on their control of the narrative lose control of the narrative, they’re not going to be happy. This may have been the first global information battle, it is not the end of the information war. Give a little whoop. Kick your heels in the air. Then get back to work. This is not over.

BOORAH!

[Quimporta]

Dada a relevância do que está para ser discutido nas duas semanas desta cimeira (boa malha do Elias em criar o tópico) é fundamental observar o papel a desempenhar pelo presidente do país que é simultaneamente a maior economia e o maior poluidor do planeta, que é também o mais carismático e consensual de todos os líderes mundiais.

Nesse contexto, passa a secundário todo o ruído que se tem feito sobre episódios rocambolescos, como os que se designam por Climategate.

Depois do exemplo do BRASIL, as grandes potências emergentes (China e India) demonstraram boa vontade em avançar com metas para a sustentabilidade do planeta.

O gesto de OBAMA de estar no encerramento da cimeira está a ser visto como uma esperança quanto à criação de bases para um acordo pós-Quioto.

Se assim fosse todos estaríamos de parabéns.

That Climate Change E-Mail

NewYork Times
Editorial
Published: December 5, 2009

The theft of thousands of private e-mail messages and files from computer servers at a leading British climate research center has been a political windfall for skeptics who claim the documents prove that mainstream scientists have conspired to overstate the case for human influence on climate change.

They are using the e-mail to blast the Obama administration’s climate policies. And they clearly hope that the e-mail will undermine negotiations for a new climate change treaty that begin in Copenhagen this week.

No one should be misled by all the noise. The e-mail messages represent years’ worth of exchanges among prominent American and British climatologists. Some are mean-spirited, others intemperate. But they don’t change the underlying scientific facts about climate change.

One describes climate skeptics as “idiots,” another describes papers written by climate contrarians as “garbage” and “fraud.” Still another suggests that the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change, whose 2007 report concluded that humans were the dominant force behind global warming, should pay no attention to contrarian opinions.
Another quotes an exasperated Phil Jones — director of the climate center at the University of East Anglia, from which the e-mail was stolen — as expressing the hope that climate change would occur “regardless of the consequences” so “the science could be proved right.”

However, most of the e-mail messages — judging by those that have seen the light of day — appear to deal with the painstaking and difficult task of reconstructing historical temperatures, and the problems scientists encounter along the way. Despite what the skeptics say, they demonstrate just how rigorously scientists have worked to figure out whether global warming is real and the true role that human activities play.

The controversy isn’t over. James Inhofe, the Senate’s leading skeptic, has asked for an inquiry into what some are calling “Climategate.” And on Friday, Rajendra Pachauri, chairman of the United Nations’ intergovernmental panel, announced that he would conduct his own investigation.

It is important that scientists behave professionally and openly. It is also important not to let one set of purloined e-mail messages undermine the science and the clear case for action, in Washington and in Copenhagen.

http://www.nytimes.com/2009/12/06/opinion/06sun3.html

[Eco Tretas]

Para quem minimiza o impacto que este assunto do Climategate tem, nada como ver as estatísticas de citações de artigos científicos. Phil Jones, o cientista no centro do escândalo, é o quarto autor mais citado, em investigação no âmbito das mudanças climáticas, no período 1999-2009. Se excluirmos os domínios da biologia e ciência marítima, é mesmo o mais citado! A Universidade de East Anglia, no epicentro do Climategate, é a única a nível mundial a meter outro investigador nos dez primeiros. Veja-se a tabela abaixo, reproduzida a partir de http://sciencewatch.com/ana/fea/09novdecFea/#Table_3

Ecotretas
http://ecotretas.blogspot.com/2009/12/p ... itado.html

[Eco Tretas]

* 00:58 Will you shut up just a second?
* 02:35 What an asshole!
<object width="384" height="313"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/gO-s_YUZ5O8&hl=en_US&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/gO-s_YUZ5O8&hl=en_US&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" width="384" height="313" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

[Gncl_C]

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/E-GdRJUDB-E&hl=pt_BR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/E-GdRJUDB-E&hl=pt_BR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[Gncl_C]

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/snYggNfazKI&hl=pt_BR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/snYggNfazKI&hl=pt_BR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[Gncl_C]

Climate sceptics claim leaked emails are evidence of collusion among scientists

Hundreds of emails and documents exchanged between world's leading climate scientists stolen by hackers and leaked online



Hundreds of private emails and documents allegedly exchanged between some of the world's leading climate scientists during the past 13 years have been stolen by hackers and leaked online, it emerged today.

The computer files were apparently accessed earlier this week from servers at the University of East Anglia's Climate Research Unit, a world-renowned centre focused on the study of natural and anthropogenic climate change.

Climate change sceptics who have studied the emails allege they provide "smoking gun" evidence that some of the climatologists colluded in manipulating data to support the widely held view that climate change is real, and is being largely caused by the actions of mankind.

The veracity of the emails has not been confirmed and the scientists involved have declined to comment on the story, which broke on a blog called The Air Vent.

The files, which in total amount to 160MB of data, were first uploaded on to a Russian server, before being widely mirrored across the internet. The emails were accompanied by the anonymous statement: "We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps. We hereby release a random selection of correspondence, code and documents. Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it."

A spokesperson for the University of East Anglia said: "We are aware that information from a server used for research information in one area of the university has been made available on public websites. Because of the volume of this information we cannot currently confirm that all this material is genuine. This information has been obtained and published without our permission and we took immediate action to remove the server in question from operation. We are undertaking a thorough internal investigation and have involved the police in this inquiry."

In one email, dated November 1999, one scientist wrote: "I've just completed Mike's Nature [the science journal] trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie, from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."

This sentence, in particular, has been leapt upon by sceptics as evidence of manipulating data, but the credibility of the email has not been verified. The scientists who allegedly sent it declined to comment on the email.

"It does look incriminating on the surface, but there are lots of single sentences that taken out of context can appear incriminating," said Bob Ward, director of policy and communications at the Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment at the London School of Economics. "You can't tell what they are talking about. Scientists say 'trick' not just to mean deception. They mean it as a clever way of doing something - a short cut can be a trick."

In another alleged email, one of the scientists apparently refers to the death of a prominent climate change sceptic by saying "in an odd way this is cheering news".

Ward said that if the emails are correct, they "might highlight behaviour that those individuals might not like to have made public." But he added, "Let's separate out [the climate scientists] reacting badly to the personal attacks [from sceptics] to the idea that their work has been carried out in an inappropriate way."

The revelations did not alter the huge body of evidence from a variety of scientific fields that supports the conclusion that modern climate change is caused largely by human activity, Ward said. The emails refer largely to work on so-called paleoclimate data - reconstructing past climate scenarios using data such as ice cores and tree rings. "Climate change is based on several lines of evidence, not just paleoclimate data," he said. "At the heart of this is basic physics."

Ward pointed out that the individuals named in the alleged emails had numerous publications in peer-reviewed scientific journals. "It would be very surprising if after all this time, suddenly they were found out doing something as wrong as that."

Professor Michael Mann, director of Pennsylvania State University's Earth System Science Centre and a regular contributor to the popular climate science blog Real Climate, features in many of the email exchanges. He said: "I'm not going to comment on the content of illegally obtained emails. However, I will say this: both their theft and, I believe, any reproduction of the emails that were obtained on public websites, etc, constitutes serious criminal activity. I'm hoping the perpetrators and their facilitators will be tracked down and prosecuted to the fullest extent the law allows."

When the Guardian asked Prof Phil Jones at UEA, who features in the correspondence, to verify whether the emails were genuine, he refused to comment.

The alleged emails illustrate the persistent pressure some climatologists have been under from sceptics in recent years. There have been repeated calls, including Freedom of Information requests, for the Climate Research Unit to make public a confidential dataset of land and sea temperature recordings that is "value added" by the unit before being used by the Met Office. The emails show the frustration some climatologists have had at having to operate under such intense, often politically motivated, scrutiny.

Prof Bob Watson, the chief scientific advisor at the Department for the Environment, Food and Rural Affairs said, "Evidence for climate change is irrefutable. The world's leading scientists overwhelmingly agree what we're experiencing is not down to natural variation."

"With this overwhelming scientific body of evidence failing to take action to tackle climate change would be the wrong thing to do – the impacts here in Britain and across the world will worsen and the economic consequences will be catastrophic."

A spokesman for Greenpeace said: "If you looked through any organisation's emails from the last 10 years you'd find something that would raise a few eyebrows. Contrary to what the sceptics claim, the Royal Society, the US National Academy of Sciences, Nasa and the world's leading atmospheric scientists are not the agents of a clandestine global movement against the truth. This stuff might drive some web traffic, but so does David Icke."

• This article was amended on Wednesday 25 November 2009. A unit was garbled: the files amount to 160MB of data, not 160MbB. This has been corrected.

http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... ked-emails




Climategate - BBC covers UP scientific climate change fraud at British University


<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/GXsFBAyvdgk&hl=pt_BR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/GXsFBAyvdgk&hl=pt_BR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[Quimporta]

Excelente artigo do NY Times.
Fundamental para perceber o que estará verdadeiramente em causa na cimeira do clima.

Forecast: Expect Temperatures to Rise in Copenhagen

By TOM ZELLER Jr. Published: December 5, 2009

With the scientific consensus more or less settled that human activity — the burning of fossil fuels, torching of forests, and so forth — is contributing to a warmer and less hospitable planet, one might reasonably ask, why is it so hard to agree on a plan to curb those activities?
The answer lies with the many fault lines that cut through the debate overclimate change. Those deep divisions will be on display beginning this week as representatives of 192 nations gather in Copenhagen for a United Nations conference on the issue.
Organizers had hoped to emerge with an international compact to reduce greenhouse gas emissions and help countries most threatened by rising sea waters and temperatures. But the divisions between nations are such that world leaders agreed last month to put off resolving the most contentious issues until next year. They will try instead to reach a nonbinding interim agreement in Copenhagen, then work toward a binding treaty in 2010.
Just what will happen, of course, remains to be seen. Here’s a primer on some of the major themes and fissures:

RICH NATIONS VS. POOR NATIONS
Who should pay whom for what — and how much?
The Bolivias and Chads and Mauritanias of the world argue that they are more vulnerable to changes in temperature, and have little or no resources to adapt to changes in the growing seasons or increased rainfall or — worst case — to relocate large numbers of people.
They want the rich world to commit to far deeper emissions cuts than they already have, and to provide them with cash and technology so they can prepare for the worst and develop a clean energy infrastructure for themselves.
The rich world, meanwhile, is busy trying to figure out just how to calculate the cost of all this (estimates run into the trillions of dollars), and how to divvy up the bill.

DEVELOPED VS. DEVELOPING ECONOMIES
This is where postindustrial economies like the United States and Europe, which became prosperous by burning carbon-dioxide-spewing fossil fuels, face off against industrializing economies like China, Brazil and India, which resent pressure to decarbonize their energy systems now that they are growing.
The standoff between China and the United States underscores the issues. The global trade rivals were reluctant to commit to emissions targets until each had an idea of what the other planned. The two countries together are responsible for 40 percent of the world’s greenhouse gas emissions. But all players have been eyeing each other warily.
In recent weeks, bidding has begun, with Brazil, then the United States, followed by China and, last week, India, offering up individual emissions goals. But they have used different baselines against which to measure their reductions, making it difficult to determine whether there is parity.

ISLAND AND COASTAL NATIONS VS. THE CLOCK
In mid-October, ministers of the government of the Maldives, a low-lying island nation in the Indian Ocean, donned scuba gear and held a 30-minute cabinet meeting underwater off the coast of the capital, Malé.
The stunt was designed to highlight the nation’s plight — and that of three-dozen or so other small island and coastal countries — should global warming raise sea levels in the coming decades. Even a modest increase could leave a number of low-lying nations uninhabitable.
As a bloc, these countries have been lobbying for an international agreement to keep average temperatures from rising beyond 1.5 degrees Celsius — or 2.7 degrees Fahrenheit. They also want global emissions scaled back by as much as 85 percent by midcentury.
The bloc, which includes a wide range of economies, from relatively well-to-do Singapore to strugglers like Haiti, wins points for being at the front lines of a planetary problem, but its political clout at the negotiating table is uncertain.

EUROPE VS. EUROPE
Even though the European Union has been at the vanguard of renewable energy development and emissions reduction through its carbon trading scheme, it is struggling internally over each nation’s carbon quotas, assistance to developing countries and fidelity to the emissions reductions agreed to in 1997 under the Kyoto Protocol.
While Europe as a whole is on track to meet its goal of an 8 percent reduction over 1990 emissions levels by 2012, not every country has pulled its weight. Nations unlikely to meet their individual Kyoto targets include Italy, Spain and, yes, Denmark, host of theCopenhagen talks.
Poland and Estonia, meanwhile, have been bickering with the European Commission over the amount of carbon dioxide the two countries should be allowed to emit. Both rely heavily on coal for electricity.

OPEC VS. CLEAN TECH
Oil-producing nations are worried about the impact of a global climate deal, and they have increasingly argued that any agreement that would reduce reliance on fossil fuels should include compensation for their lost revenues.
Saudi Arabia has spearheaded this argument, and while environmental groups and other stakeholders have dismissed the notion as a stunt, oilproducers are not without the ability to muddle negotiations if push comes to shove.
Meanwhile, developers of wind, solar and other renewable technologies anticipate a windfall if the community of nations — including mega-polluters like the United States — agree to a binding climate treaty. So, too, do global banks, which would presumably do handsomely through an expanded carbon trading market.
Lobbyists from all sides will be wining and dining delegates over the next two weeks.

CARBON TAXERS VS. CARBON TRADERS
Many experts argue that the only way to tackle climate change is to put a price on carbon. Some say the best way to do that is to create a cap-and-trade system, in which industries are issued permits to emit carbon dioxide up to a certain level, or cap. Companies that emit below the cap can then sell their permits on a carbon market, where companies exceeding the cap will, presumably, buy them so they can continue to pollute. The total number of permits would not exceed an overall emissions target.
Europe has had an emissions trading scheme since 2005. Some critics argue, however, that such systems are unnecessarily complicated and prone to manipulation. A simpler solution would be a tax on carbon, they say.
But with a cap-and-trade scheme forming the bedrock of negotiations in Copenhagen, and among legislators in Congress seeking to pass national climate legislation, the carbon-tax camp has been increasingly marginalized.

EMERGENCY VS. WE’LL FIGURE IT OUT
The idea that human beings are nudging the planet’s thermostat upward is widely accepted among climatologists. But just how rapidly things are changing, to what extent and where — and at what threshold, if any, should we abandon all hope — are far less settled questions.
In 2008, the NASA scientist and global warming guru James Hansen identified 350 parts per million as the upper limit for safe atmospheric carbon concentration. Current levels are approaching 390 parts per million.
Others argue that there is no reason for panic — nor for what they say is an economy-crushing global climate treaty. They are putting their faith in human ingenuity, arguing that planetary-scale engineering projects like blasting seawater into the atmosphere to increase the heat reflectivity of certain clouds (yes, that’s a real idea), will eventually solve the problem.

http://www.nytimes.com/2009/12/06/weeki ... wt=nytimes

[Quimporta]

Copenhaga: Índia quer reduzir emissões de 20 a 25 por cento até 2020
Nova Deli, 03 Dez (Lusa) - O governo indiano anunciou hoje que adoptará de forma voluntária o compromisso de baixar a intensidade das emissões poluentes entre 20 e 25 por cento até 2020 em relação aos níveis de 2005.

"Reduziremos por nossa iniciativa a intensidade das emissões de 20 a 25 por cento se tivermos o apoio da comunidade internacional", declarou o ministro do Ambiente da Índia, Jairam Ramesh, no parlamento, a quatro dias do início da Conferência de Copenhaga.

Apesar de ter carácter voluntário, o objectivo anunciado marca uma evolução na posição da Índia, que até agora se tinha recusado a especificar qualquer compromisso em matéria de redução da emissão de gases com efeito de estufa.

Ramesh indicou que a Índia estará disposta a fazer mais se em Copenhaga se chegar a um acordo "satisfatório e equitativo", mas deixou claro que o governo indiano não se compromete em fixar um ano a partir do qual as emissões começarão a baixar.

Depois de a China e os Estados Unidos terem anunciado recentemente os seus compromissos de redução de emissões, a Índia passou a estar mais pressionada para o fazer.

A China, o país que mais contribui para a poluição a nível mundial, anunciou que até 2020 vai reduzir as suas emissões de gases com efeito de estufa por unidade de PIB (Produto Interno Bruto) de 40 a 45 por cento em relação a 2005.

Os Estados Unidos, o segundo responsável pela poluição do planeta, disse também que vai reduzir em 17 por cento as suas emissões poluentes até 2020, tendo como referência 2005.

A Índia, outro dos grandes poluidores, recusou-se por várias vezes a comprometer-se com metas numéricas em matéria de emissões alegando que isso seria um travão ao seu crescimento económico.

As autoridades indianas defendem que são os países ricos os principais responsáveis pela poluição e sustenta que estes devem financiar os esforços dos países em desenvolvimento.

A diminuição da intensidade das emissões de CO2 (dióxido de carbono) pela China e pela Índia significa que as suas emissões vão continuar a crescer a longo prazo, mas a um ritmo menor.

EO.

Lusa/fim

http://www.lusa.pt/lusaweb/user/showitem?service=310&listid=NewsList310&listpage=1&docid=10417741

[Elias]

Pai do aquecimento global quer falhanço da cimeira
jn.pt

James Hansen, considerado o “pai” do aquecimento global, diz que o rumo negocial que está a ser seguido "é um desastre", pelo que, o fracasso da Cimeira de Copenhaga seria melhor para o planeta.

Em entrevista ao jornal britânico “The Guardian”, o climatologista que falou pela primeira vez sobre os perigos do aquecimento global defende que seria melhor para o planeta e para as futuras gerações se a Cimeira de Copenhaga falhasse.

Criticando o rumo negocial que está a seguido, que classifica como “um desastre”, James Hansen diz que se em Copenhaga se alcançar "um acordo do tipo Protocolo de Quioto, as pessoas vão gastar anos a tentar determinar exactamente o que ele significa".

O climatologista discorda da existência de um mercado de carbono como o que está a funcionar na Europa e defende que o melhor é começar do zero.

Na entrevista, James Hansen fez ainda críticas aos líderes mundiais, por considerar que não há "um líder que seja capaz de lidar com as alterações climáticas e que diga o que é realmente necessário fazer".

[Elias]

Greenpeace provoca líderes mundiais com um eventual falhanço em Copenhaga
03.12.2009
PÚBLICO

Barack Obama, Lula da Silva, José Luis Rodríguez Zapatero, Angela Merkel, Nicolas Sarkozy, Gordon Brown... Estes são alguns dos líderes mundiais representados pela Greenpeace de forma futurista, com mais dez anos de idade, com rugas e cabelos brancos. Ao lado das fotografias manipuladas, vem o pedido de desculpa em registo mea culpa: “Peço desculpa. Podíamos ter impedido uma mudança climática catastrófica... não o fizemos”.

A associação ambientalista quer com estes cartazes prever um futuro que espera que nunca se venha a realizar, em jeito de alerta global, nas vésperas do início da Cimeira de Copenhaga (de 7 a 18 de Dezembro), onde os principais líderes mundiais se irão reunir para debater as alterações climáticas.

“Age agora. Muda o Futuro” e “O que dirás aos teus filhos?” são outras das frases que constam dos cartazes, que apelam à mudança e a um acordo global de entendimento em prol da Terra.

“A nossa receita para que os líderes mundiais evitem os pedidos de desculpa [no futuro] é simples: cheguem a um acordo justo, ambicioso e com força legal para salvar o clima”, escreve a Greenpeace na sua página, onde divulga os diversos cartazes que foram divulgados em várias cidades. Inúmeros cartazes serão espalhados pelo aeroporto de Copenhaga, fez saber a Greenpeace.