"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Luis19]

E esta teoria de que os aviões tinham misseis

só vendo

http://petraevstuff.wordpress.com/2006/ ... de-center/

Sim de facto só vendo e só rindo do que o tipo diz sobre este assunto...

Eu até nem era para dizer nada, mas por acaso acabei de ver um avião comercial em manobra de aproximação ao aeroporto do Porto (um dos muitos que aqui passam todos os dias), e reparei exactamente no mesmo pormenor do que o autor do video acima refere como "míssil escondido"...

...mas como vi toda a manobra e toda a parte inferior do avião em diferentes ângulos à medida que ia virando (o avião virou em direcção ao mar para posteriormente, fora da minha visão, eventualmente algures sobre vilar do paraiso ou canidelo, virar para norte quase paralelo à costa e de seguida fazer-se à pista do aeroporto) ao lembrar-me desse video só me deu vontade de rir das explicações que se consegue arranjar quando se quer mesmo acreditar em algo...

...de seguida dei-me ao trabalho de "googlar" e rapidamente encontrei este artigo que explica exactamente o que se vê, desmontando categoricamente (como se isso fosse preciso) essa "teoria do míssil"

http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html

Enfim, somos um pais livre e cada um acredita no que quer...

[bestbland]

Eu recordo-me é de ver um Prof.Dr. durante 15 minutos a explicar na RTP ou SIC como é que as Torres se desmoronaram.

Era um especialista em betão, e explicou passo a passo como é que o betão ao atingir x graus de temperatura perdia a característica e se desfazia, sendo depois um castelo de cartas a desmoronar...

Nunca vi tanta sabedoria desperdiçada em ignorância, deve ter tido muita vergonha quando descobriu que o edifício era de aço e não de betão.

Isto foi no dia 11.


Portanto tudo é possível de explicar com toda a sapiência.


E este comentário não tem nada a ver com o Marco e o seu combate incansável à ignorância.

As lajes não era em betão aramdo?
já não me lembro mas julgo ter ficado com essa ideia.
Os pilares, fachada e vigas eram em aço e as laje em betão armado.

O edifício em si é construído com muitos materiais (betão, aço, vidro, etc).

A estrutura que o sustentava era de aço.

O que cedeu levando ao colapso do edifício foi o aço (devido essencialmente ao calor numa das secções, muito embora o processo todo seja mais complexo, com transferência de cargas sucessivas entre colunas).

exctamente, e o edificio do pentagono já era só betão armado, o que não podemos comparar os dois. Já ontem o tinha dito

[MarcoAntonio]

Eu recordo-me é de ver um Prof.Dr. durante 15 minutos a explicar na RTP ou SIC como é que as Torres se desmoronaram.

Era um especialista em betão, e explicou passo a passo como é que o betão ao atingir x graus de temperatura perdia a característica e se desfazia, sendo depois um castelo de cartas a desmoronar...

Nunca vi tanta sabedoria desperdiçada em ignorância, deve ter tido muita vergonha quando descobriu que o edifício era de aço e não de betão.

Isto foi no dia 11.


Portanto tudo é possível de explicar com toda a sapiência.


E este comentário não tem nada a ver com o Marco e o seu combate incansável à ignorância.

As lajes não era em betão aramdo?
já não me lembro mas julgo ter ficado com essa ideia.
Os pilares, fachada e vigas eram em aço e as laje em betão armado.

O edifício em si é construído com muitos materiais (betão, aço, vidro, etc).

A estrutura que o sustentava era de aço.

O que cedeu levando ao colapso do edifício foi o aço (devido essencialmente ao calor numa das secções, muito embora o processo todo seja mais complexo, com transferência de cargas sucessivas entre colunas).

[bestbland]

Eu recordo-me é de ver um Prof.Dr. durante 15 minutos a explicar na RTP ou SIC como é que as Torres se desmoronaram.

Era um especialista em betão, e explicou passo a passo como é que o betão ao atingir x graus de temperatura perdia a característica e se desfazia, sendo depois um castelo de cartas a desmoronar...

Nunca vi tanta sabedoria desperdiçada em ignorância, deve ter tido muita vergonha quando descobriu que o edifício era de aço e não de betão.

Isto foi no dia 11.


Portanto tudo é possível de explicar com toda a sapiência.


E este comentário não tem nada a ver com o Marco e o seu combate incansável à ignorância.

As lajes não era em betão aramdo?
já não me lembro mas julgo ter ficado com essa ideia.
Os pilares, fachada e vigas eram em aço e as laje em betão armado.

[MarcoAntonio]

Para quem não quer seduzir ninguém nem demonstrar nada a ninguém, gastas muitos posts a elaborar sobre o que eu não disse e sobre o que nem se entende como é para aqui chamado.


Também não entendo como é que alguém não tem problemas em avançar com afirmações categóricas quando não pretende desenvolver nada nem demonstrar nada mas depois, para essa mesma pessoa, seja "estranho" que outro alguém consiga definir as suas opiniões depois de analisar com um mínimo de detalhe e concretizando minimamente os argumentos que sustentam tal opinião.

Para ti, que queres manter tudo no vago, é normal e aceitável afirmar que não havia avião nenhum. Mas já há algo de "estranho" em quem, dispondo-se a analisar a imensa informação disponível sobre a matéria, mostre estar convencido que existia e defenda que as evidências que não queres examinar apontam no sentido que existia!

Deveras interessante...

[creepy]

já te passou pela cabeça questionares o que se passou marco...

Questionar o quê? Estás a falar de quê? Quem te disse que eu não questiono nada?

Fala de coisas concretas, creepy, deixa de falar de coisas vagas. Nem se sabe do que estás a falar...



Tu disseste/afirmaste que não havia avião nenhum. Foi isso que eu tentei discutir contigo ao que tu claramente fugiste. Nada colocaste de concreto e limitaste-te a dizer que não tinhas visto avião nenhum!

E ficaste por aqui...

Eu já coloquei uma série de coisas concretas sobre a matéria.

pareces um defensor da moral e dos bons costumes...

A que propósito vem aqui a moral e bons costumes?

O teu discurso é sempre muito semelhante, do mais vago que há. Queres explicar do que é que estás a falar? A que propósito vem para aqui a moral e bons costumes?

está a ser estranha a forma como defendes

Está a ser estranha a forma como afirmas que não há avião nenhum e outras "dúvidas" a que aludes, sem nunca concretizar nada. Tens alguma coisa de concreto para dizer ou não?

e tens a certeza do que se passou...

Tenho a certeza de quê? Estás a falar do quê?

Isto dito assim em tom genérico é um disparate, pois não tenho nenhuma certeza genérica (logo sobre um acontecimento tão complexo e abrangente quanto o 11 de Setembro).

Se é sobre a questão do avião que tentei discutir contigo e à qual fugiste apesar da tua afirmação categórica incial, estou bastante convencido, praticamente certo em absoluto (existe sempre um residuo de dúvida razoável) que se tratou de uma avião dado que todos os dados vão nesse sentido bem como a lógica.

eu acho estranho confesso...

A única coisa estranha é as conclusões que tiras para lá do que eu escrevo!

Deve ser o mesmo processo de raciocínio que te permite afirmar que não houve avião nenhum porque não viste avião nenhum...

continuo na minha ignorancia e com muitas incertezas...

A tua ignorância e as tuas muitas incertezas não te impediram de afirmar categorica/laminarmente no primeiro post que não houve avião nenhum no Pentagono.

Aparentemente já não te recordas!




Para recordar, porque eu não estou aqui a inventar nada:

(...)

11 setembro...: muitas duvidas sobre aquele acontecimento... quem fez o que a quem!!?? a 3ª torre ao lado que implode sem se saber bem como... pentagono bombardeado (porque avião não houve!)... floresta bombardeada (porque aqui avião também não houve!)

(...)

tas bom marco,

eu não vi avião nenhum...

(...)

não estou aqui a tentar desenvolver nada...

gosto muito de ser vago quando o assunto não dá para ser de outra maneira...

não quero seduzir ninguem... e como tu referiste o meu primeiro post... pode-se ver que é nesse tom que falo...!!!

obrigado por quereres ter opinião elaborada/formatada sobre mais este assunto... mas, tranquilamente, não te quero demonstrar nada... nem a ti nem nem a ninguem...

dá para ver perfeitamente quando o assunto me seduz e quero demonstrar, (porque posso!), alguma coisa...

é caso para dizer...gosto de outra!!!!

cumprimentos

[Crómio]

Eu recordo-me é de ver um Prof.Dr. durante 15 minutos a explicar na RTP ou SIC como é que as Torres se desmoronaram.

Era um especialista em betão, e explicou passo a passo como é que o betão ao atingir x graus de temperatura perdia a característica e se desfazia, sendo depois um castelo de cartas a desmoronar...

Nunca vi tanta sabedoria desperdiçada em ignorância, deve ter tido muita vergonha quando descobriu que o edifício era de aço e não de betão.

Isto foi no dia 11.


Portanto tudo é possível de explicar com toda a sapiência.


E este comentário não tem nada a ver com o Marco e o seu combate incansável à ignorância.

[bestbland]

Houve um documentario que deu na Tv que contava que houve bombas a explodir na cave do WTC após o impacto do avião, e mais outras coisas do tipo que roubaram o ouro de um determinado banco. Julgo que deu na sic, no entanto só me recordo muito vagamente mas não teve qualquer credebilidade esse documéntario.
Só achei estranho como é que deixaram que fosse para o ar o documentario.

[MarcoAntonio]

já te passou pela cabeça questionares o que se passou marco...

Questionar o quê? Estás a falar de quê? Quem te disse que eu não questiono nada?

Fala de coisas concretas, creepy, deixa de falar de coisas vagas. Nem se sabe do que estás a falar...



Tu disseste/afirmaste que não havia avião nenhum. Foi isso que eu tentei discutir contigo ao que tu claramente fugiste. Nada colocaste de concreto e limitaste-te a dizer que não tinhas visto avião nenhum!

E ficaste por aqui...

Eu já coloquei uma série de coisas concretas sobre a matéria.

pareces um defensor da moral e dos bons costumes...

A que propósito vem aqui a moral e bons costumes?

O teu discurso é sempre muito semelhante, do mais vago que há. Queres explicar do que é que estás a falar? A que propósito vem para aqui a moral e bons costumes?

está a ser estranha a forma como defendes

Está a ser estranha a forma como afirmas que não há avião nenhum e outras "dúvidas" a que aludes, sem nunca concretizar nada. Tens alguma coisa de concreto para dizer ou não?

e tens a certeza do que se passou...

Tenho a certeza de quê? Estás a falar do quê?

Isto dito assim em tom genérico é um disparate, pois não tenho nenhuma certeza genérica (logo sobre um acontecimento tão complexo e abrangente quanto o 11 de Setembro).

Se é sobre a questão do avião que tentei discutir contigo e à qual fugiste apesar da tua afirmação categórica incial, estou bastante convencido, praticamente certo em absoluto (existe sempre um residuo de dúvida razoável) que se tratou de uma avião dado que todos os dados vão nesse sentido bem como a lógica.

eu acho estranho confesso...

A única coisa estranha é as conclusões que tiras para lá do que eu escrevo!

Deve ser o mesmo processo de raciocínio que te permite afirmar que não houve avião nenhum porque não viste avião nenhum...

continuo na minha ignorancia e com muitas incertezas...

A tua ignorância e as tuas muitas incertezas não te impediram de afirmar categorica/laminarmente no primeiro post que não houve avião nenhum no Pentagono.

Aparentemente já não te recordas!




Para recordar, porque eu não estou aqui a inventar nada:

(...)

11 setembro...: muitas duvidas sobre aquele acontecimento... quem fez o que a quem!!?? a 3ª torre ao lado que implode sem se saber bem como... pentagono bombardeado (porque avião não houve!)... floresta bombardeada (porque aqui avião também não houve!)

(...)

tas bom marco,

eu não vi avião nenhum...

(...)

não estou aqui a tentar desenvolver nada...

[creepy]

como não vi o avião digo que não houve avião... quando vir alguma coisa que me faça mudar de ideias aviso...

desde o primeiro post disse sempre que não sei quem fez oque aquem e que para mim não ha avião... só isso... mas até pode ter havido... mas como quizeram esconder as imagens... eu fico na dúvida... e fico muito bem... se foi o bush... o mr. been... o sadam... ou a nossa senhora do caravagio... eu não sei... mas a história está muito mal contada... eu nem cheguei a dar a minha interpretação...

so disse não ha avião... e isso no meio da história é pouco... muito pouco...

grande noite para ti marco...

[limpaesgotos]

Só mais este

Fala sobre o lado humano da questão, muito bom

9/11 The Falling Man

http://www.youtube.com/watch?v=BXnA9FjvLSU

[MarcoAntonio]

continuo a dizer que a verdade inquestionável é algo que me assusta...

De que verdade inquestionável estás a falar?

eu tenho dúvidas... e vou continuar a telas...

Eu acho normal ter dúvidas. Bastante normal e até saudável. Mas tu não tens dúvidas (ou pelo menos de início não tinhas). Tu afirmaste claramente no primeiro post sobre o assunto que "não houve avião" (entre outras coisas).

Mas entretanto não disseste mais nada (que me recorde a única coisa que disseste foi que não viste um avião).

Agora como que retrocedes e falas de dúvidas. Primeiro não havia avião, agora aparentemente tens dúvidas. Continuas é sem colocar nada a debate para sabermos em que se baseiam ao certo as tuas dúvidas sobre a existência ou não do avião (ou por outra, a tua afirmação inicial de que não houve avião!).

acho saudável e quem acha que sabe tudo sobre este dia ou é um iluminado...

Bom, certamente que alguém que diz/afirma que não houve avião tendo substanciado isso com um singelo "não vi avião nenhum" deve saber um pouco de iluminação!

ou pensa muito pouco pela cabeça...

Definitivamente.

Agora que fizeste o diagnóstico, é fácil resolver o problema, não?

eu fico pelo meio cheio de incertezas de quem fez o quê a quem...

Bom, não faço ideia de quem fez o que a quem também e portanto não te consigo ajudar nessa matéria e quer-me parecer que as tuas referências significam uma extrapolação da tua parte, querendo transpor para mim conclusões que nunca fiz... se não o é, então está aqui a mais e deslocado.

Mas a discussão começou com a tua afirmação de que não havia avião nenhum (é disso que temos estado a falar e não de quem fez o quê) coisa que nunca explicaste minimamente em que se baseava. Agora parece ter-se transformado em dúvida...


Espero que entendas que há uma diferença entre dizer que houve um avião e fazer uma afirmação sobre quem praticou o quê.

Já agora, volto a perguntar, qual é ao certo a lógica de utiliziar um míssil seguido de uma magistral encenação para fazer acreditar que é um avião em vez de fazer algo bem mais simples que dispensa encenações: utilizar um avião!

Alguém me esclarece a lógica de tal rebuscada artimanha?

[limpaesgotos]

E por fim (não vou voltar a falar mais nisto) um documentário que procurei durante muito tempo, se alguem tiver um link para uma versão legendada em portugues que post aqui

911 Loose Change (full-length)

http://www.youtube.com/watch?v=7E3oIbO0AWE


Loose Change 2nd Edition (Full)

http://www.youtube.com/watch?v=1Yx9NRX37SM


http://movv.org/category/911-conspiracy/

[creepy]

já te passou pela cabeça questionares o que se passou marco... pareces um defensor da moral e dos bons costumes...

está a ser estranha a forma como defendes e tens a certeza do que se passou... eu acho estranho confesso...

continuo na minha ignorancia e com muitas incertezas... mas tu não tens nenhumas... super estranho...

gostava de ter esse poder de sintese... do que está certo... do não questionar o que não deve ser questionado.... maybe one day...

[MarcoAntonio]

E esta teoria de que os aviões tinham misseis

só vendo

http://petraevstuff.wordpress.com/2006/ ... de-center/

Não existe anomalia nenhuma. O que se vê é precisamente o formato da parte inferior da fuselagem do avião. Quanto aos "flashes", são perfeitamente normais, basta fazer uma busca rápida a videos de colisões de aviões para ver que é exactamente o que acontece numa colisão deste tipo...

Brincar com a credulidade das pessoas e a sua desinformação é muito fácil para estes "artistas" fazedores de teorias da conspiração.


Na imagem de perfil da colisão algures no video vê-se perfeitamente um flash do mesmo tipo uma fracção de tempo após a frente do avião colidir.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/W-FjoGM6E10&hl=pt_BR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/W-FjoGM6E10&hl=pt_BR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

É normal e de nenhuma forma a demonstração de um míssil a ser disparado...

[creepy]

continuo a dizer que a verdade inquestionável é algo que me assusta...

eu tenho dúvidas... e vou continuar a telas... acho saudável e quem acha que sabe tudo sobre este dia ou é um iluminado... ou pensa muito pouco pela cabeça...

eu fico pelo meio cheio de incertezas de quem fez o quê a quem...

[limpaesgotos]

A parte 4 sobre o pentagono

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1rQ8_Qy0zp8&hl=pt_PT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/1rQ8_Qy0zp8&hl=pt_PT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[limpaesgotos]

E esta teoria de que os aviões tinham misseis

só vendo

http://petraevstuff.wordpress.com/2006/ ... de-center/

[MarcoAntonio]

Já agora, uma abordagem breve ao WTC7 pela Popular Mechanics que serve para um primeiro insight sobre os mitos envolventes:

http://www.popularmechanics.com/technol ... age=5#wtc7

Mas há por aí coisas bem mais detalhadas...

[MarcoAntonio]

Eu também não percebi bem porque é que houve um 3º edifício a colapsar, ou a ser implodido...

Mas como o intraday me derreteu o cérebro... já não digo nada...


Marco... a Nasa iniciou, tu continuas... LOL

Sobre o terceiro edifício há por aí muita literatura e explicações plausíveis. É uma questão de procurar e ler e depois (tentar) tirar uma conclusão.

Não vou dizer que é tão claro quanto ao facto de existir uma avião no Pentagono, mas também não é nada que esteja propriamente por explicar.

De resto nem todos nós somos peritos em demolições de edificios e colisões de aviões (na verdade, praticamente nenhum de nós é e mesmo os que são nem sempre concordam entre si quando ocorre algo) portanto, em qualquer evento, acontecem sempre coisas que nos vão parecer "inexplicáveis" (ou "estranhas"). Embora, verdade seja dita, por vezes aquilo que as pessoas esperavam que acontecesse é que seria estranho e inexplicável (precisamente porque não são peritas e não sabem o que realmente é esperado que ocorra).

Não há propriamente nada de extraordinário nisso...

[Crómio]

Eu também não percebi bem porque é que houve um 3º edifício a colapsar, ou a ser implodido...

Mas como o intraday me derreteu o cérebro... já não digo nada...


Marco... a Nasa iniciou, tu continuas... LOL

[MarcoAntonio]

Marco se vais tentar explicar isto tudo não sais daqui hoje, isto é ver, e cada um tirar as suas conclusões...

Claro que não vou explicar isto tudo. No entanto, basta pegar nalgumas partes para demonstrar que se trata de puro lixo feito para entreter mentes facilmente manipuláveis e pessoas menos informadas e muito pouco interessadas em estar informadas.



Ainda continuando sobre os slides anteriores que aqui colocaste, eu já voltei a percorrer o relatório, foi o que estive a fazer nestes minutos.

Não tem lá qualquer menção aos factos que o slide refere.

Portanto, reitero que aqueles slides são puro lixo, elaborados para iludir pessoas mal informadas que nem sequer estão interessadas em estar informadas e portanto irão continuar nesse estado, acreditando nas coisas em função do que lhes parece mais apelativo.

[limpaesgotos]

Marco se vais tentar explicar isto tudo não sais daqui hoje, isto é ver, e cada um tirar as suas conclusões...

http://www.youtube.com/results?search_q ... type=&aq=f

1ª parte de 19

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Odp1FO0Vmuw&hl=pt_PT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Odp1FO0Vmuw&hl=pt_PT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

quem quiser pode ver as outrs 18 partes aqui

http://www.youtube.com/results?search_q ... type=&aq=f

[MarcoAntonio]

No quinto slide, com uma imagem do 9/11 Comission Report ao lado, o autor dos slides diz que a comissão concluiu que tudo desapareceu por combustão do kerosene.


Bom, o relatório está disponível para download e qualquer um pode consultar:

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Numa pesquisa rápida pude verificar que a palavra nem sequer é mencionada no relatório.


Quem quiser ver com mais detalhe, o ponto do relatório relativo ao Pentagono é o ponto 9.3 (começa na página 311).



Eu não estou a defender o relatório, faço notar. Apenas a mostrar a extensão da invenção de quem produz coisas como estes slides. Claro que os autores destas coisas partem do princípio que quem vê o slide não se dá ao trabalho de ir verificar o original. E de facto, pelo menos uma parte não se dá ao trabalho e acredita em tais alegações sem verificar coisíssima nenhuma.

[MarcoAntonio]

Para os menos informados convém esclarecer que foram identificadas medicamente 179 das 189 vítimas.

Por este exemplo já se pode ver o tipo de invenção/sugestão alucinada que esse conjunto de slides tem sobre a matéria.

Remains

Army engineers determined by 17:30 on the first day that no one remained alive in the damaged section of the building.[70] In the days after the crash, news reports emerged that up to 800 people had died.[71] Army troops from Fort Belvoir were the first teams to survey the interior of the crash site and noted the presence of human remains.[72] Federal Emergency Management Agency (FEMA) Urban Search and Rescue teams, including Fairfax County Urban Search and Rescue assisted the search for remains, working through the National Interagency Incident Management System (NIIMS).[72][73] Kevin Rimrodt, a Navy photographer surveying the Navy Command Center after the attacks, remarked that "there were so many bodies, I'd almost step on them. So I'd have to really take care to look backwards as I'm backing up in the dark, looking with a flashlight, making sure I'm not stepping on somebody".[74] Debris from the Pentagon were taken to the Pentagon's north parking lot for more detailed search for remains and evidence.[75]

Remains that were recovered from the Pentagon were turned over to the Armed Forces Medical Examiner office, located at Dover Air Force Base in Delaware. The medical examiner's office was able to identify remains belonging to 179 of the victims.[76] Investigators eventually identified 184 of the 189 people who died in the attack.[77] The remains of the five hijackers were identified through a process of elimination, and were turned over as evidence to the Federal Bureau of Investigation (FBI).[78] On September 21, the ACFD relinquished control of the crime scene to the FBI. The Washington Field Office, National Capital Response Squad (NCRS), and the Joint Terrorism Task Force (JTTF) led the crime scene investigation at the Pentagon.[59] By October 2, 2001, the search for evidence and remains was complete and the site was turned over to Pentagon officials.[75] In 2002, the remains of twenty-five victims were buried collectively at Arlington National Cemetery, with a five-sided granite marker inscribed with the names of all the victims in the Pentagon.[79] The ceremony also honored the five victims whose remains were never found.[79]

http://en.wikipedia.org/wiki/American_A ... 77#Remains