"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[MarcoAntonio]

Vazio de conteúdo: um conjunto de slides que nada de concreto diz e que pelo meio tem umas perguntas a sugerir falsidades.

Agora já sei que tipo de ficção andas a ler...

[limpaesgotos]

Este slide questiona apenas um pequena parte das coisas estranhas relacionadas com o 9/11

<object><param name="movie" value="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=1982921&stripped_title=11-setembro-1982921" /><param name="allowFullScreen" value="true"/><param name="allowScriptAccess" value="always"/><embed src="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=1982921&stripped_title=11-setembro-1982921" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="600" height="500"></embed></object>

[MarcoAntonio]

Então não achas estranho um avião colidir com o edificio mais protegido do mundo, ninguem morreu, apenas um buraco que atravessa não sei quantas paredes, (...)

Eu não sei que histórias andas a ler mas isto está tudo mal. Que tal gastares alguns minutos a informares-te em vez de escreveres para aqui uma série de disparates?

Na queda do Pentagono faleceram 125 pessoas no solo e mais cerca de 60 pessoas no avião. Ao todo perderam-se ali 189 vidas (184 se descontarmos os piratas/terroristas)...

E os estragos não foram "um buraco que atravessa não sei quantas paredes". Muito embora tu possas escolher descrever os estragos da forma criativa que muito bem entenderes. Até podes dizer que parece um buraco feito por um alfinete que certamente ninguém te vai prender.


Mas dispensam-se os disparates, escreve coisas com pés e cabeça e minimamente informadas. Já não estamos na idade da pedra e este é um espaço de pessoas informadas, se vamos debater o assunto matenhamo-nos dentro do racional...

Continuo sem saber o que é que o video da implosão de um edifício tem que ver com a existência ou não de uma avião no evento do Pentagono. Vais explicar ou não?

etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, isto agora dava conversa para dias ...

Eu presumo que o que estes etc todos resumem é o nada que tens para dizer e o tão pouco que sabes sobre o assunto.


Não posso dizer que estou surpreendido com a lastimável falta de qualidade da tua participação neste tema. Está perfeitamente em linha com a que já nos habituaste...

[limpaesgotos]

Antes de mais nada, o que é que isto tem que ver com um avião no Pentágono?

Então não achas estranho um avião colidir com o edificio mais protegido do mundo, ninguem morreu, apenas um buraco que atravessa não sei quantas paredes, não há imagens(edificio mais protegido do mundo), etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, isto agora dava conversa para dias ...

[MarcoAntonio]

Antes de mais nada, o que é que isto tem que ver com um avião no Pentágono?

[limpaesgotos]

11 setembro...: muitas duvidas sobre aquele acontecimento... quem fez o que a quem!!?? a 3ª torre ao lado que implode sem se saber bem como... pentagono bombardeado (porque avião não houve!)... floresta bombardeada (porque aqui avião também não houve!)

Avião, houve. O que há também é teorias da conspiração extremamente imbecis que alegam que não houve. Não me vou alongar no tópico dado que o assunto já passou aqui pelo forum várias vezes mas é perfeitamente claro que um avião chocou com o Pentágono...

Infelizmente, estas teorias da conspiração - por pior que sejam - encontram sempre eco.

Não deixa de ser interessante que basta olhar para aquilo que nos oferecem como pseudo-demonstração de que não havia avião nenhum para ver ampla demonstração de que um avião chocou com o Pentagono e também perceber o quão mal intencionado é quem cria tais teorias!

Qualquer semelhança com o 11 de setembro é pura ficção .......... Eu também já acreditei no Pai Natal ...

<object width="525" height="444"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/QIV3k00Q_F0&hl=pt_PT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/QIV3k00Q_F0&hl=pt_PT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="525" height="444"></embed></object>

[MarcoAntonio]

Pentágono é centro nevrálgico da maior e mais forte organização militar do mundo.Dessa forma é sensato considerar que exista um sistema de defesa em alerta máximo constante tornando o conjunto de edifícios invulnerável .O ataque sobre o Pentágono aconteceu 58 minutos após o primeiro avião colidir contra a Torre Norte, o que seria tempo suficiente para proteger Washington .

O avião foi desviado depois do primeiro embate e antes do segundo.

Uma bastante completa timeline e o que se pensava e o que se sabia do voo 77 depois desse momento pode ser visto aqui:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_f ... 11_attacks

O facto de se questionar que a verdade poderá ser diferente da versão oficial não é de forma alguma desrespeito com as pessoas que pereceram nessa tragédia.

O desrespeito é para essas pessoas e para os familiares, fazer crer que não existiram e não morreram nesse dia!

Quanto à versão oficial ou oficiosa, eu não estou aqui a submeter-me a nenhuma versão oficial/governamental. Dizer que não foi um avião não é contrariar a versão oficial, é muito mais do que isso dado que não é apenas o Governo que diz que foi uma avião, é praticamente toda a gente que contacta/contactou com a matéria.

Vai muito para lá do Governo.

Na verdade, só encontras a defesa (para além destas em espaços informais) de que não foi um avião em sites conspiracionistas (de teoristas da conspiração) sistematicamente envolvidos numa elevada dose de disparates e incorrecções.


Por qualquer razão (não se entende bem porquê) quem abraça estas ideias tende a achar automaticamente que quem acha que foi um avião é porque "está com o Governo dos Estados Unidos".

[MarcoAntonio]

Uma montagem com dimensões e estragos assinalados:



Está disponível neste extenso ensaio para quem o quiser ver completo:

http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html

[lunas99]

Pentágono é centro nevrálgico da maior e mais forte organização militar do mundo.Dessa forma é sensato considerar que exista um sistema de defesa em alerta máximo constante tornando o conjunto de edifícios invulnerável .O ataque sobre o Pentágono aconteceu 58 minutos após o primeiro avião colidir contra a Torre Norte, o que seria tempo suficiente para proteger Washington .
O facto de se questionar que a verdade poderá ser diferente da versão oficial não é de forma alguma desrespeito com as pessoas que pereceram nessa tragédia.

[MarcoAntonio]

E o facto de não haver imagens concludentes não te levanta suspeita? Dizer que foram confiscadas por razões de segurança parece muito conveniente...para eles.

Tratando-se do Pentagono, não acho conveniente... acho normal e expectável.

Acho conveniente isso sim aos teoristas da conspiração, que assim podem pegar na coisa mais normal do mundo (confiscarem a maior parte das coisas quando se trata nada mais nada menos do que o Pentágono) e fazerem parecer que há "algo de estranho".


O que é que esperavas, uma visita guiada ao Pentágono?

[MarcoAntonio]

Eu não sei o que embateu no edifício, parece é pouco provável que tenha sido um avião daquela envergadura. Imagina que cada janela tem 1,5 metros de largura, mais 1,5 metros entre janelas, um avião com 38 metros de envergadura a uma velocidade de algumas centenas de km por hora deveria, pelo menos, esfolar a fachada. O pentagno é de cimento armado mas as torres eram de vigas de aço e ficaram bem marcadas.

Eu não estava lá mas todas as evidências vão para um avião. Os especialistas no terreno afirmam que era um avião. E vemos imensas fotos onde se vêm partes de avião quer fora quer dentro do edifício. Onde é que está a dúvida mesmo?

Quanto às dimensões, eu não gosto de imaginar, prefiro verificar. Pois a imaginação leva-nos facilmente para terrenos ferteis, especialmente quando gostamos de acreditar em algo que conceptualmente nos atrai. Portanto, volto a ressalvar muito bem que o que estou a dizer, neste parágrafo, é que gosto de usar dados concretos e não pôr-me a imaginar medidas.

Portanto, quais são as medidas ao certo?



Já agora, sobre simulações está aqui uma bastante completa que intercala com fotos reais e que eu sei que já passou aqui no Caldeirão (eu próprio já a coloquei antes pelo menos uma vez):

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/YVDdjLQkUV8&hl=pt_PT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/YVDdjLQkUV8&hl=pt_PT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Essa foto dá uma impressão bem errada das dimensões da parte da fachada que caiu (que abrange 7 janelas, mais duas que não cairam) mas tanto nesta simulação como em fotos reais do Pentagono vê-se bem qual a dimensão e número de janelas dessa secção (9 ao todo).

[bestbland]

Eu não sei o que embateu no edifício, parece é pouco provável que tenha sido um avião daquela envergadura. Imagina que cada janela tem 1,5 metros de largura, mais 1,5 metros entre janelas, um avião com 38 metros de envergadura a uma velocidade de algumas centenas de km por hora deveria, pelo menos, esfolar a fachada. O pentagno é de cimento armado mas as torres eram de vigas de aço e ficaram bem marcadas.

Chamo atenção da diferença do comportamento térmico entre esses dois materiais. O betão armado e o aço

[tava3]

E o facto de não haver imagens concludentes não te levanta suspeita? Dizer que foram confiscadas por razões de segurança parece muito conveniente...para eles.

[tava3]

Eu não sei o que embateu no edifício, parece é pouco provável que tenha sido um avião daquela envergadura. Imagina que cada janela tem 1,5 metros de largura, mais 1,5 metros entre janelas, um avião com 38 metros de envergadura a uma velocidade de algumas centenas de km por hora deveria, pelo menos, esfolar a fachada. O pentagno é de cimento armado mas as torres eram de vigas de aço e ficaram bem marcadas.

[MarcoAntonio]

Esta montagem do pentagno deixa muitas duvidas, (...)

Essa montagem a mim não me deixa dúvidas nenhumas porque primeiro não sei quem a fez nem até que ponto é precisa.


Contudo, sei que o avião tem 38 metros de largura (contando as asas) mas que a fuselagem tem apenas 7 metros(!) e que o avião embateu contra um edificio de betão reforçado. Se alguém estava à espera de ver as asas recortadas no edifício, deixo as palavras de um especialista que podem ser encontradas na conceituada Popular Mechanics precisamente sobre esta matéria:

Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"

Mais ainda na mesma página:

When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."

The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide — not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage.

Iludir as pessoas com umas imagens é muito fácil, especialmente quando não se tratam de acontecimentos do dia a dia. Mas depois basta pensar um bocadinho e recolher também alguns dados (como as verdadeiras dimensões do avião, muito fáceis de obter) para que se concluir que desde a imaginação fértil à vontade de se obter umas visitas numa página ou de vender um livro ou documentários, se diz qualquer coisa.



Já agora, alguém me explica a lógica de utilizar um míssil e orquestrar uma imensa encenação para nos fazer crer que era um avião?

Não era mais fácil utilizar logo... um avião?



Percebo que haja quem invente para produzir livros e documentários. Money rules. Agora a parte que me custa mais a entender é como há quem engula tanto disparate!


Um dos vários pedaços de avião no exterior. Muitos mais estão disponíveis em fotos do interior como partes do motor e etc. Algumas das partes que podiam ser vistas e foram fotografadas pelos Média quando lá chegaram tinham metros de dimensões. Já para não falar do trilho de destruição deixado pelo avião também visível as média quando lá chegaram...

[tava3]

Está neste video o impacto do primeiro avião, ignorem o titulo do mesmo.

http://www.youtube.com/watch?v=PYEmBVoXGQ0&feature=fvw

Esta montagem do pentagno deixa muitas duvidas, ainda mais, o facto de não haver nenhuma imagem concludente do impacto, sem ser aquela de um parque de estacionamento, que não se percebe bem o que aquilo é. Será que eles se esqueceram de instalar câmaras de vigilância?

[creepy]

Marco,

percebi o teu ponto de vista..

assunto encerrado

melhores cumprimentos,
creepy

[MarcoAntonio]

Eu não estou chateado. Simplemente estas invenções são lamentáveis...

Eu não vivo verdade nenhuma, simplesmente os dados são bastante razoáveis e apontam totalmente no sentido de ter sido uma avião. Sabe-se qual foi o avião, quem lá ia, houve contactos de pelo menos duas pessoas que lá estavam que comunicaram o desvio, há diversas testemunhas da ocorrência no solo, as evidências de colisão são as de um avião, os detroços recolhidos no solo são os de um avião. A que propósito iria eu julgar que "não era um avião"?

Queres adiantar algum dado racional e razoável de que não foi um avião?

Não se trata de uma verdade, trata-se do que é razoável aceitar como verdadeiro. Apresenta algo razoável para julgar que não foi que consiga suplantar todas as evidências de que foi!


Recordo que a tua afirmação foi a de um singelo "pentagono bombardeado (porque avião não houve!)".

Não sendo o meu estilo de interpelação mas tendo sido o teu, eu pergunto-te pelas evidências onde viste esta "verdade" que não houve avião!


Aqui ninguém precisa de se chatear. Apenas o assunto é sério e não me parece que deva ser levado na brincadeira. Discutamos então a questão como dois individuos racionais que ninguém se precisa de chatear...

[creepy]

tas bom marco,

eu não vi avião nenhum...

O que seria extraordinário era veres um avião depois de ele ter colidido com um edifício de betão!

mas talvez tenha caído lá algum avião... eu é que não vi...

Também não viste um avião colidir com a primeira torre. Vais por aí fora dizer que "avião é que não foi"?


As evidências estão todas lá, desde os níveis de estragos coerentes com a colisão de um avião a amplas quantidades de destroços de um avião (algumas com metros de dimensões) filmadas e fotografadas na hora, já para não referir uma série de testemunhas. Como há indivíduos com uma vontade muito grande para facturar à custa da crendice dos outros, nasceu uma teoria da conspiração que alega que não foi um avião...

É uma coisa completamente sem pés nem cabeça, das mais disparatadas que há sobre um 11 de Setembro.

No final, considero sempre que é uma extrema falta de respeito (para não dizer outra coisa) para com aqueles que pereceram nesse dia inventar estas coisas só para facturar uns tostões com livros e documentários!

não precisas de te chatear marco!!!

ainda bem que vives bem com a "verdade"....

abraço and keep going

[MarcoAntonio]

tas bom marco,

eu não vi avião nenhum...

O que seria extraordinário era veres um avião depois de ele ter colidido com um edifício de betão!

mas talvez tenha caído lá algum avião... eu é que não vi...

Também não viste um avião colidir com a primeira torre. Vais por aí fora dizer que "avião é que não foi"?


As evidências estão todas lá, desde os níveis de estragos coerentes com a colisão de um avião a amplas quantidades de destroços de um avião (algumas com metros de dimensões) filmadas e fotografadas na hora, já para não referir uma série de testemunhas. Como há indivíduos com uma vontade muito grande para facturar à custa da crendice dos outros, nasceu uma teoria da conspiração que alega que não foi um avião...

É uma coisa completamente sem pés nem cabeça, das mais disparatadas que há sobre um 11 de Setembro.

No final, considero sempre que é uma extrema falta de respeito (para não dizer outra coisa) para com aqueles que pereceram nesse dia inventar estas coisas só para facturar uns tostões com livros e documentários!

[bestbland]

Este tópico já me faz lembrar quando foi na mudança do Milénio no dia 31/12/1999, o que se passou nesse dia é que apanhei uma daquelas que eu sei lá. Mas tambem acho que não devo ter sido o único.

È pena é naquele dia não saber o que eu sei hoje talvez estivesse rico, pois depois disso existiram tantos acontecimentos, destaco um que nos deixou de boca aberta, colados ao televisor-11 de Setembro.
A subida a pique do crude, enfim, o bear market violento que muitos foram aqueles que procuraram fundos e foram definitivamente a falência, e o terrivel Madoff que enganou o Mundo. Penso é que ainda devem estar alguns escondidos.

Há um facto deixa-me curioso.
Nunca investigaram movimentos suspeitos do tipo short na bolsa momentos antes do 11 setembro, é porque, todos aqueles que sabiam o que ia acontecer entraram talvez short antes do 11 set. Quem o fez teve grandes ganhos na bolsa, pois como nós sabemos após acontecimentos destes a bolsa reage negativamente, como tal, desconfio que tivesse ganho com esta tragédia. Depois era só investigar os principais intervenientes que apostaram num grande short momentos antes do 11 set.
Talvez ai chegassem aos verdardeiros intervenientes.
Não sei se investigaram ou não, mas há muito que penso nisto.

hoje vi o filme 2012, julgo que foi realizado recentemente, pois o presidente da america é protagonizado por um homem de cor no filme e por natureza boa pessoa

[creepy]

11 setembro...: muitas duvidas sobre aquele acontecimento... quem fez o que a quem!!?? a 3ª torre ao lado que implode sem se saber bem como... pentagono bombardeado (porque avião não houve!)... floresta bombardeada (porque aqui avião também não houve!)

Avião, houve. O que há também é teorias da conspiração extremamente imbecis que alegam que não houve. Não me vou alongar no tópico dado que o assunto já passou aqui pelo forum várias vezes mas é perfeitamente claro que um avião chocou com o Pentágono...

Infelizmente, estas teorias da conspiração - por pior que sejam - encontram sempre eco.

Não deixa de ser interessante que basta olhar para aquilo que nos oferecem como pseudo-demonstração de que não havia avião nenhum para ver ampla demonstração de que um avião chocou com o Pentagono e também perceber o quão mal intencionado é quem cria tais teorias!

tas bom marco,

eu não vi avião nenhum...

sinceramente não perco muito tempo com essas histórias de conspiração que muito se quer associar a quem questiona alguns factos...

conspirador é coisa que não sou... assim como um cordeirinho que acredita em tudo o que vê e ouve pricipalmente quando contado por outros...

penso naquilo que vejo...

embora acredite que é muito mais in dizer que sim a tudo e armar ao positivo... ou polticamente positivo... a verdade inquestionável é algo que me assusta e deveria assustar mais pessoas...

eu já vi com os meus olhos muita coisa e realidades que a maioria nem acredita que existe mas isso já são outras histórias....

mas talvez tenha caído lá algum avião... eu é que não vi...

não estou aqui a tentar desenvolver nada...

espero que estejas porreiro..

tens aparecido pouco, pelo menos por onde eu tenho andado...

abraço

[bEMdISPOSTO]

O que é mais incrível é que há casas de apostas com odds de 1,24 para o caso do mundo não acabar em 2012 (24%) . É caso para dizer que o melhor é apostar tudo. Se o mundo acabar mesmo não se perde nada.

Qual é a casa de apostas?

Qualquer aposta deste género só pode ser brincadeira ou ter alguma coisa adicional associada, dado que é uma aposta não convencional onde a Casa de Apostas só pode perder, nunca ganhar.

Sim, só pode perder... a identidade! No dia em que os crentes ganharem a aposta, ninguém saberá que é feito dela e todos ganharão mais juízo

[MarcoAntonio]

O que é mais incrível é que há casas de apostas com odds de 1,24 para o caso do mundo não acabar em 2012 (24%) . É caso para dizer que o melhor é apostar tudo. Se o mundo acabar mesmo não se perde nada.

Qual é a casa de apostas?

Qualquer aposta deste género só pode ser brincadeira ou ter alguma coisa adicional associada, dado que é uma aposta não convencional onde a Casa de Apostas só pode perder, nunca ganhar.

[dvck]

O que é mais incrível é que há casas de apostas com odds de 1,24 para o caso do mundo não acabar em 2012 (24%) . É caso para dizer que o melhor é apostar tudo. Se o mundo acabar mesmo não se perde nada.