"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[bolo]

Só nos fica bem saber perder.

Apesar de em 2004, tudo parecer ter sido perfeito até à final, não ganhar não pode significar uma derrota tão grande como às vezes somos levados a pensar.

Ainda poderia dizer que da crise pode sair a oportunidade para o crescimento, mas ficámos em 2º lugar, numa competição onde no pódio do 1º lugar só cabe 1. Não aceitar ficar de fora do pódio ou imaginar que só esse troféu é meritório pode ser uma visão perturbada.

ah, falamos de paixão!?? OK...

E que tal, termos a humildade de aceitar que os outros nos ganhem ou ter a humildade de reconhecer saudavelmente que não somos perfeitos, assim como os jogadores e os treinadores, e que não tivemos as canelas ao melhor nível?

Ganham milhares?! Ganham de acordo com os contratos que têm... como nós no nosso trabalho.

Os contratos até podem não ser perfeitos, mas isso é um pormenor, não garantem campeonatos, ainda bem, senão não existiam.

[artista_]

Se formos ao mundial, evitam estar sempre a menosprezar o Queiroz. Ele fez o que devia. Se gostam assim tanto do Scolari metam um poster no quarto e rezem a nossa senhora do caravágio. Mas a selecção tem o Queiroz! É ele o nosso treinador. Parem de chamar o Scolari sempre que se fala da selecção.

Calma Mariano, não concordo com o teu raciocínio sobre o mérito, ou falta dele, do Scolari nos resultados da selecção, mas disso já falei lá atrás por isso não vou voltar a repetir...

Sobre o que citei do teu comentário, tens de ler todo o tópico para perceberes que é exactamente ao contrário, de cada vez que se fala da selecção aparece sempre alguém a criticar o Scolari, desta vez o primeiro foi o BULIM123:

Depois do desastre do Europeu na Suiça, em que quase fomos humilhados, pois o Sr Treinador na altura, não teve arte nem engenho para fazer ou escolher os melhores.

É normal que quem não concorda apresente os seus argumentos contrários, ou achas que só os que acharam o Scolari mau é que têm o direito de "bater no seguinho"?! ou no "burro"...

abraço

artista

[artista_]

VMPH, a tua resposta demorou mas é muito extensa

Pensei que quando falavas de prestação fraquíssima te referias à era Scolari, pela resposta que deste agora parece-me que estás a falar do histórico da selecção, ou percebi mal?!

Para mim só a Espanha, no conjunto das equipas europeias tem melhores resultados que Portugal, eventualmente também a Grécia e a Itália se considerarmos como prioritário o facto de terem ganho um título neste período... o Brasil na única competição em que se pode comparar com Portugal (Mundial de 2006) ficou pior classificado! A Holanda tem tido qualificações fáceis mas nas fases finais esteve claramente pior que Portugal, aliás em nenhuma delas chegou mais longe que nós...

Não esquecer também que Portugal andou consistentemente no Top Ten do ranking da FIfa, nos quatro anos depois do Euro 2004, algo que nunca tinha estado sequer perto de conseguir antes...

Mas como disse lá atrás não sei se te estás a referir ao histórico dos resultados da selecção se à era Scolari... de qualquer forma, mesmo no histórico penso que em poucas modalidades Portugal terá melhores resultados (só no hóquei em patins), temos de ter em conta que somos um país pequeno e economicamente bem menos forte que muitos outros, por isso parece-me que será difícil pedir mais do que aquilo que conseguimos, acho que estes anos têm sido excelentes e que dificilmente voltaremos a ter um período assim... daqui a uns anos ainda iremos recordar estes tempos como os melhores de sempre da selecção portuguesa, espero que não por muito tempo

abraço

artista

[VMPH]

Quando se dirigem a mim, não gosto de ficar por responder. Artista, desculpa fazê-lo só agora, mas o dia de ontem foi "alucinante" e, à noite, estava cansado. Aqui vai.

Artista, continuas muito focado nos outros países. De que serve isso? Nada. Rigorosamente nada. É uma desculpa para os nossos fracassos.

É uma questão de fazeres as contas e veres o saldo. Para mim, é negativo. Aliás, se fores a ver bem, Portugal sempre teve facilidades de qualificação em grupos muitíssimo fracos.

Para se dizer que uma coisa é boa ou má temos de ter referências, bases de comparação, para ti a prestação é fraquissima com base no quê?! o saldo é negativo porquê?!

É uma questão de leres a minha resposta anterior. Eis o que disseste:

Gostaria de pegar neste ponto para dizer o seguinte, tornou-se um hábito dizer que Portugal está sempre a fazer contas até ao fim, que é o nosso fado. Este tipo de discurso é um daqueles que se tornou verdade por ser repetido muitas vezes.

A minha resposta foi:

Quanto às qualificações, não ficou até à última salvo raras excepções. Ora vejamos:

1994: não apurado para o Mundial EUA. Até ao último jogo, frente à Itália, ainda tinha hipótese. Teria de ganhar.

1996: apurado no último jogo após vitória, no Estádio da Luz, frente à República da Irlanda por 3-0, de modo a não ter de disputar o play-off.

1998: não apurado para o Mundial de França. Caso tivesse ganho o penúltimo jogo frente à Alemanha, o que esteve a acontecer por 0-1. Foi um jogo escandaloso, pois o Rui Costa foi expulso. Certamente muitos se lembrarão. Portugal ganhou o último jogo mas de nada serviu.

2000: penso que não houve contas até à última.

2002: penso que também não houve contas até à última.

2004: não foi preciso fase de qualificação. Portugal era o país anfitrião.

2006: penso que também não terá havido contas até à última.

2008: não foi assim tão fácil o apuramento. Não me recordo se ficámos ou não até à última jornada, mas sei que apresentámos dificuldades frente aos candidatos mais directos (Polónia, Sérvia e Finlândia).

2010: Acesso ao play-off caso ganhe no último jogo frente a Malta.

Como disse e volto a repetir: para mim, o saldo é negativo.

Também disseste:

E eu pergunto, quantas equipas é que não estão a fazer contas até ao fim? Muito poucas, quase nenhuma...

e

Neste contexto parece-me que a comparação com outras selecções é importante para percebermos se estamos ou não a ver bem as coisas... e neste caso não estamos, ou não está quem assim pensa!

Uma vez mais, continuas focado noutras equipas. Repito: não me interessam as outras. No entanto, já que vais buscar exemplos, por que não fazer comparações com o Brasil, Espanha e Holanda? Todas elas qualificaram-se muito mais cedo, sem quaisquer problemas (a Espanha e a Holanda fizeram o pleno, inclusive), além de terem um historial mais rico que o nosso.

Já agora, olha, por exemplo, para o Brasil, que vai, uma vez mais, disputar uma final do campeonato do mundo de sub-20. Como podes ver, é com as camadas jovens que mais me preocupo, pois elas são o futuro e, nesse campo, Portugal regrediu bastante. Isso leva-me à resposta do texto que o Salvador aqui colocou: não encaro isso como uma renovação, mas sim algo inevitável da vida e do futebol. Para mim, como disse noutra participação, renovação é algo muito mais profundo.

Na realidade, nem tu nem ninguém arranjou uma selecção europeia com melhores resultados que a portuguesa de 2004 a 2008... não deixa de ser interessante que numa área onde nos batemos com os melhores do Mundo consideremos as nossas prestações fraquissimas!!??? Não sei que adjectivos usaremos para qualificar as nossas prestações em muitas outras áreas!?

Não está em causa os resultados, pois eles estão lá. Isso não invalida, porém, a qualidade de jogo de uma equipa ou então que um seleccionador seja bom ou mau ou que sirva para esse cargo e não como treinador (de clubes). E também não invalida a minha crítica: em 2004, pelas razões que mencionei, deveríamos ter ganho.

bestblandina, tem a ver com o ranking de Portugal na FIFA.

Discordo do que o Paulo Moreira mostra no gráfico e repito o que já disse: para mim, a melhor selecção que vi jogar foi a do Humberto Coelho (2000), só depois a de 2004. A de 2008, a que dizes ter o melhor plantel de sempre, era muito mais fraca. Mesmo muita. Bem, para não falar que houve ali, uma vez mais, jogadas de interesse: a novela em torno de Ronaldo e o anúncio prematuro de saída de Scolari para o Chelsea. Scolari, aí, como noutros episódios que aconteceram, revelou o que há de pior e mais genuíno em si.

Bem, vou prestar atenção aos mercados. Se houver resposta, responderei mais tarde ou amanhã.

Abraço e bons negócios.


P.S. Concordo com o kobee: Mundial que é Mundial tem de ter suecas nas bancadas e ruas.

[EXTR3ME_07]

O que se passou foi o seguinte:
Antes de Portugal jogar contra a Hungria, ou seja antes dessa jornada a Croácia estava em 2º lugar no seu grupo, isto é, se fosse ao Play-off seria cabeça de série, no entanto, na penúltima jornada a Croácia não jogou porque tinha um jogo a mais, e a Ucrânia ganhou à Inglaterra contra quase todas as probabilidades passando para 2º lugar, o último jogo foi um passeio no parque ao derrotar Andorra por 6 a 0 e assegurar o 2º lugar, no entanto a Ucrânia como tem menos ranking que Portugal levou a que ficássemos como cabeça-de-série.
Concluo então que Carlos Queiroz voltou a mostrar-nos o que é a calculadora, no entanto, mostra-nos uma faceta nova que se chama sorte, pois foi sempre o que nos faltou em certas fases na nossa vida desportiva..

[bestbland]

Salvo erro, os cabeças de série são escolhidos com base nos rankings da FIFA, e não com base na classificação nesta fase de apuramento

então já sabiamos que eramos cabeça de serie se ganhassemos á hungria e malta.
Julgo ter ouvido isso na tvi

julgava que este tópico tivesse sido bloqueado
agora já não está

obrig. abraço best

[Pemides]

Salvo erro, os cabeças de série são escolhidos com base nos rankings da FIFA, e não com base na classificação nesta fase de apuramento

[bestbland]

Estive a ler o jornal, e surgiu uma duvida.
Julgo ter ouvida na televisão antes de portugal jogar com a hungria que mesmo que ganhasse podia não ser cabeça de serie. então hoje ao ver a classificação dos vários grupos não percebi o porque que Portugal é cabeça de serie visto que a ucrania e eslovénia tiveram mais pontos que Portugal.
Como é que foi escolhido as cabeças de serie?

E aproveito para saber qual das equipas vocês preferem jogar?
Acho que são todas dificies mas era bom evitar a ucrania


ok, ulisses, julgava que tivesse sido o topico do artista

Abraço best

[marianonunes]

Esta selecção é pior que a de Scolari? Ora se bem me lembro para o Euro2008 qualificamo-nos no último jogo, com um empate 0-0 muito perigoso. O Queiroz até agora está na caminhada do Scolari.

O Queiroz anda a fazer os possíveis com a equipa que tem, muito desequilibrada (sem trinco,sem lateral esquerdo, sem ponta de lança,agora lá veio o liedson) e já com os jogadores que fizeram a equipa de 2004 na fase descendente da carreira.

O Scolari fez a preparação toda para o Euro 2004 com uma equipa e depois da derrota com a Grécia, mudou a equipa toda, deitou o trabalho dele todo fora. O facto de ele meter a base do Futebol Clube do Porto campeão europeu e destes jogadores jogarem de olhos fechados há 2 anos, ter coincido com o sucesso da selecção. Pura coincidência.

À medida que os jogadores que formaram essa base foram desaparecendo da equipa, a qualidade de jogo da mesma também foi descendo. Pura coincidência outra vez.

E depois há o factor Figo e Rui Costa.


Se formos ao mundial, evitam estar sempre a menosprezar o Queiroz. Ele fez o que devia. Se gostam assim tanto do Scolari metam um poster no quarto e rezem a nossa senhora do caravágio. Mas a selecção tem o Queiroz! É ele o nosso treinador. Parem de chamar o Scolari sempre que se fala da selecção.

[money greedy]

O Scolari é um grande treinador de selecções... Negar isso é negar o óbvio. Mas também acho desonesto estar a comparar o Scolari com o Queirós(z). Nos 2 primeiros anos ambos tiveram campanhas desastrosas, com a agravante de que o Scolari tinha no banco meia equipa vencedora da UEFA... Carvalho no banco com Couto a titular... UI!

Se o Queirós me entusiasma? Não. Não tem pulso, nem discurso, nem coerência. Se a equipa vai melhorar? Sim, só pode melhorar e ele está a fazer um bom trabalho a inventar soluções para os buracos que temos... Apesar de ter inventado demais, às vezes em alturas demasiado importantes...

Se esta carreira da selecção me surpreende? Só surpreende quem não tiver visto a equipa em trajectória descendente desde 2004. No apuramento para o Euro '08 empatamos 5 vezes e perdemos uma com os melhores colocados do grupo... Ou seja, só nos apuramos porque eram todas medianas e andaram a perder pontos entre si e porque ao Euro vão 16 equipas e ao Mundial 13 equipas europeias. Alguém tem dúvidas que se tivessemos apanhado um grupo como este para o Euro, tínhamos andado à rasca também?

De quem é o mérito de finalmente uma geração de ouro ter explanado o seu potencial? Scolari e Humberto Coelho

De quem é a culpa do estado actual da selecção? Scolari e Carlos Queirós.

Melhor seleccionador nacional? Humberto Coelho e basta olhar para os resultados como diz o Artista. No euro '00 só perdemos com uma das equipas mais fortes de sempre, campeã europeia e mundial. No euro '04 não apanhamos nenhuma equipa desse nível e no mundial '06 perdemos com a mesma selecção de '00 mas com metade deles na pré-reforma. O Euro '08 foi encarado com desleixo!

Lugares c/ Scolari: 2+4+5=11/3 = 3,7
Lugar c/ Humberto: 3

3<3,7


"Na minha opinião a diferença entre o Scolari e o Queiroz... Chama-se FIGO e RUI COSTA." - Completamente de acordo. Nesta selecção falta carácter, personalidade e inteligência... LIDERANÇA!

[Jooaaoo]

Artista não vale a pena andarmos aqui a dizer que "ah...a minha é maior que a tua..."

João até aqui ainda só estivémos a defender pontos de vista diferentes, eu os meus e tu os teus... se vamos para outros assuntos digo-te já que não tens hipóteses!

Sim, eu sei, mas no que toca a futebol dificilmente alguem muda de opinião, e a minha ideia era só deixar o que pensava do Scolari.
Quanto a outros assuntos, é melhor nem comentar, senão temos aqui entretanto a SCPnuno de moca na mão a fazer os habituais juizos

Eu entendo tudo o que dizes, e até posso concordar com algumas coisas....só que na minha opinião vejo as coisas de outra forma...E já as expliquei.


Na minha opinião a diferença entre o Scolari e o Queiroz.....Chama-se FIGO e RUI COSTA.


Um Abraço

PS: O Scolari teve só um ano no Brasil

[salvadorveiga]

melhor plantel de sempre em 2008 ?

epah por favor... 2004 sim penso ser o melhor de sempre, era a mistura da nova geraçao a despontar e os nomes de rui costa e figo por exemplo... so esses 2 a ausencia de 2008 nem ponho esse plantel em consideraçao

[PJBM2]

Pelos resultados Scolari é inatacável?

Um simples gráfico de resultados diz mais do que mil palavras.

[kobee]

Está-me a custar saber que o mundial não vai ter suecas nas bancadas e nas ruas e os responsáveis somos nós.

Mundial sem suecas é como futebol sem bola.

[artista_]

Artista não vale a pena andarmos aqui a dizer que "ah...a minha é maior que a tua..."

João até aqui ainda só estivémos a defender pontos de vista diferentes, eu os meus e tu os teus... se vamos para outros assuntos digo-te já que não tens hipóteses!

Exacto...
Resultou bem nas selecções...
Continuo a defender que o timing do Scolari nas selecções foi o mais perfeito possivel...Tipo comprar no fundo e vender no topo. Aquelas coisas em que, nos mercados ninguem acredita... Lá por acontecer, não faz de nós uns supertraders.

Ok, em relação a isto temos opiniões diferentes, para mim um treinador que é Campeão do Mundo passa para um grupo restrito de pessoas que o conseguiram, se depois também tiveram bons resultados com outra selecção isso só pode significar uma confirmação disso mesmo... e penso assim porque se fizermos raciocínios como o que estás a fazer podemos sobvalorizar todos os treinadores do Mundo, até o Mourinho, para concluir que afinal conseguiram os bons resultados por esta ou aquela razão que pouco tem a ver com mérito pessoal! Para mim, assim não vale...

Claro que temos que pensar um bocadinho...

Artista, mas o Scolari só treinou 2 selecções.
E os outros 20 anos?!
E os outros 18 clubes que treinou?
Por isso disse que, menos de 10 titulos não acho nada de mais...pelo contrário.

Só na selecção Portuguesa esteve ele 6 anos, acho que esteve 4 na brasileira (onde ganhou a Copa América e foi campeão do Mundo) já são 10... Se contares que nos 6 anos que esteve na selecção portuguesa não ganhou nenhum título, embora tenha feito bons resultados, aliás os melhores de sempre...

A questão é que poucos treinadores fizeram melhor que isso... e menos ainda foram campeões do Mundo, venceram a Copa América, voltaram a ser semi-finalistas do Mundial com outra selecção e finalistas do europeu...

Parece-me que não estás a ser realista....
Sem ser os jogadores de selecção, então o Derlei? o Alenitchev? o Pedro Mendes? o MacCarthy? Em Conjunto com a defesa e meio campo da selecção, quase todos fizeram contratos milionários.

Ou não percebeste o que quis dizer, ou sou eu que não estou a perceber o que queres dizer... fizeram contratos milionários porque estavam numa equipa que ganhou, porque se valorizaram imenso porque foram treinados por alguém que tirou deles o máximo que era possível retirar, por alguém que fez deles melhores jogadores...

Claro que a selecção ajuda na evolução dos Jogadores, mas a selecção de 2004 jogava à Porto (daquele tempo). É normalissimo isso... só que, defendo que o Scolari pouco teve que fazer...Como pouco fez com o Brasil de 2002...
É a minha opinião.

Pois, é uma opinião diferente da minha então, como já disse lá atrás, seria fácil retirar mérito a todos os treinadores que ganharam Mundiais se quiséssemos...

Tu gostas do Scolari, achas que é um grande treinador...Eu não acho, simples.

Basta leres o que tenho escrito para saberes que não o acho um grande treinador, nem deixo de achar... apenas acho que pelos resultados é inatacável, e não acho correcto que se retire mérito a pessoas que conseguem resultados!

Para mim a diferença entre o Queiroz ser bom ou mau, se calhar entre ser bom ou péssimo, não está entre se a selecção joga bem ou mal, ou se merecia ou não ganhar este ou aquele jogo, a diferença está exclusivamente entre se consegue ou não qualificar a selecção para o Mundial, e depois depende do resultado que lá fizer...

Concluíndo, para mim os resultados são o importante, o resto é conversa da treta (que eu também faço muitas vezes )... mas isso é a minha opinião claro!

abraço

artista

[EALM]

ATé aqui?

que lobby instalado sobre o Scolari, liguei agora a TV e os jornalistas continuam a falar dele, qualquer coisa que o Carlos Queiroz diga comparam com Scolari.

O Scolari não ganhou o campeonato europeu em casa, perdeu duas vezes com a Grécia, não realizou apuramento para o europeu.

O Scolari abandonou as selecções mais jovens, não sei se viram o jogo dos Sub21 ontem, mas eles são fraquinhos, claro que isso irá ter impactos nas selecções principais futuras, a não se que portugal comece a jogar com metade da equipa luso brasileira.

A Espanha venceu o campeonato europeu, o treinador saiu, e não passam o tempo a falar do treinador antigo.

Os Portugueses adoram falar bem dos outros e não deles. Preferem os que não são portugueses aos Portugueses.
Esqueçam o Scolari, agora é o Queiroz, e é Português.

Condordo totalmente. E já aqui falei de um treinador português que teve óptimo desempenho na Selecção: Humberto Coelho - Europeu de 2000... e ninguém fala dele.

E saiu ao fim de 2 anos, incompreensivelmente.

[Gekkopt]

ATé aqui?

que lobby instalado sobre o Scolari, liguei agora a TV e os jornalistas continuam a falar dele, qualquer coisa que o Carlos Queiroz diga comparam com Scolari.

O Scolari não ganhou o campeonato europeu em casa, perdeu duas vezes com a Grécia, não realizou apuramento para o europeu.

O Scolari abandonou as selecções mais jovens, não sei se viram o jogo dos Sub21 ontem, mas eles são fraquinhos, claro que isso irá ter impactos nas selecções principais futuras, a não se que portugal comece a jogar com metade da equipa luso brasileira.

A Espanha venceu o campeonato europeu, o treinador saiu, e não passam o tempo a falar do treinador antigo.

Os Portugueses adoram falar bem dos outros e não deles.
Esqueçam o Scolari, agora é o Queiroz, e é Português.

[Jooaaoo]

Artista não vale a pena andarmos aqui a dizer que "ah...a minha é maior que a tua..."

Muitos poucos treinadores têm sucesso em todo o lado, não será com toda a certeza por não ter sucesso num determinado projecto que se deixa de ser bom, da mesma forma que não será por algo resultar bem que se passa a ser excelente...

Exacto...
Resultou bem nas selecções...
Continuo a defender que o timing do Scolari nas selecções foi o mais perfeito possivel...Tipo comprar no fundo e vender no topo. Aquelas coisas em que, nos mercados ninguem acredita... Lá por acontecer, não faz de nós uns supertraders.

Há que pensar um bocadinho antes de escrever certas coisas...

Em primeiro lugar eu estou tentado a dizer-te que não há nenhum treinador de selecções com um currículo melhor... mas não tenho dados para isso!

Certamente conhecerás pelo menos um, se achas que 10 títulos em 26 anos é pouco??!!!! Já reparaste que quem treina selecção, no melhor das hipóteses teria 13 títulos!? se ganhasse todos os Mundiais, Euros/Copa América... e nem estás a contar com ser finalista num Euto e semi-finalista num Mundial!!

Obviamente que ele não treinou só selecções, mas seria impossivel ter 10 títulos em 26 anos de carreira se só treinasse selecções...

Claro que temos que pensar um bocadinho...

Artista, mas o Scolari só treinou 2 selecções.
E os outros 20 anos?!
E os outros 18 clubes que treinou?
Por isso disse que, menos de 10 titulos não acho nada de mais...pelo contrário.

Pois, esse é o argumento de sempre, ganha porque tem grandes jogadores... como o Mourinho que ganhou a Uefa e a Champions com o FCP porque tinha grandes jogadores, ele nem contribuiu nada para isso! Tenho quase a certeza que nenhum dos jogadores do FCP que foi treinado por ele chegaria tão longe na sua carreira se isso não tivesse acontecido...

Parece-me que não estás a ser realista....
Sem ser os jogadores de selecção, então o Derlei? o Alenitchev? o Pedro Mendes? o MacCarthy? Em Conjunto com a defesa e meio campo da selecção, quase todos fizeram contratos milionários.

Claro que a selecção ajuda na evolução dos Jogadores, mas a selecção de 2004 jogava à Porto (daquele tempo). É normalissimo isso... só que, defendo que o Scolari pouco teve que fazer...Como pouco fez com o Brasil de 2002...
É a minha opinião.


Mas pronto, acho que chega de Off-tópic dentro de um Off-tópic

Tu gostas do Scolari, achas que é um grande treinador...Eu não acho, simples.


Um Abraço para ti

[artista_]

Portugal fez melhor sem Scolari...NÃO

É um facto...

O Scolari é um grande treinador....Também Não

É uma opinião...

Entretanto chegamos ao Mundial 06... A equipa já se ressentia da falta da qualidade de alguns jogadores. O CR9 já dava uma de vedeta, outros jogadores já se tinham "perdido" ao longo destes 2 anos...Onde estava o Scolari para colocar calma, frieza e os pés assentes no chão de alguns jogadores?! Onde estava o Scolari para trazer sangue novo e com qualidade para a nossa Selecção...Existia muita qualidade de fora...Ele não quis... Mas conseguimos chegar longe...mas, sejamos sinceros, onde estava o futebol de 2004?! Lembram-se dos resultados?! Acho que sim...e das exibições... Péssimas. E contra a Holanda e Inglaterra? Os Oitavos e os Quartos respectivamente. Ai Ricardo se não tirasses as luvas

Não temos de concordar com a opinião da FIFA, mas lembro-te que o futebol de portugal foi considerado o mais bonito no Mundial de 2006...

Se era tão bom, porque não quis renovar com a Federação? Era bom demais? Ou não tinha capacidade? E porque foi despedido do Chelsea?!

Muitos poucos treinadores têm sucesso em todo o lado, não será com toda a certeza por não ter sucesso num determinado projecto que se deixa de ser bom, da mesma forma que não será por algo resultar bem que se passa a ser excelente...

O Scolari em 26 anos de carreira (até deixar a selecção Portuguesa) conquistou menos de 10 títulos (posso estar errado), alguns muito importantes é claro, como o Mundial pelo brasil com 7 vitórias, e a Copa dos Libertadores, mas....em 26 anos!?!?!

Há que pensar um bocadinho antes de escrever certas coisas...

Em primeiro lugar eu estou tentado a dizer-te que não há nenhum treinador de selecções com um currículo melhor... mas não tenho dados para isso!

Certamente conhecerás pelo menos um, se achas que 10 títulos em 26 anos é pouco??!!!! Já reparaste que quem treina selecção, no melhor das hipóteses teria 13 títulos!? se ganhasse todos os Mundiais, Euros/Copa América... e nem estás a contar com ser finalista num Euto e semi-finalista num Mundial!!

Obviamente que ele não treinou só selecções, mas seria impossivel ter 10 títulos em 26 anos de carreira se só treinasse selecções...

Em suma... O Scolari não é um grande treinador, porque fez o que fez com as selecções, duas máquinas oleadas de tal forma, que pior, nem eu fazia...
Dá-mos um clube sério ao Homem, passado uns meses é despedido...

Pois, esse é o argumento de sempre, ganha porque tem grandes jogadores... como o Mourinho que ganhou a Uefa e a Champions com o FCP porque tinha grandes jogadores, ele nem contribuiu nada para isso! Tenho quase a certeza que nenhum dos jogadores do FCP que foi treinado por ele chegaria tão longe na sua carreira se isso não tivesse acontecido... da mesma forma que o Scolari também contribuiu para a formação/evolução das carreiras de alguns jogadores!

abraço

artista

[dfviegas]

Boas...



Contudo é um bom treinador...


Um Abraço

Eu não sou fã do scolari, mas em sua defesa em inglaterra deu-se mal com a lingua e actualmente só é o treinados mais bem pago do mundo 10,5 milhoes de euros.

E o burro sou eu????

PS: Quando fiz o alinhamento da equipa de 2004 ainda me esqueci do costinha e do jorge andrade que tinha jogado no Porto, ou seja defesas e o triangulo do meio campo todo do porto, depois era figo, pauleta e simão ou cr9. O mérito foi mais do mourinho que do scolari.

[Jooaaoo]

Boas...

Normalmente não discuto tópicos de futebol, mas queria só acrescentar uma coisa...

Portugal fez melhor sem Scolari...NÃO
O Scolari é um grande treinador....Também Não

Scolari ganhou o Penta para o Brasil no Mundial de 2002...Alguem se lembra daquela equipa do Brasil?! Bem...Aquilo era uma máquina...O Ronaldo lembrou-se de fazer novamente golos (foram 8) e Ronaldinho endiabrado (contra a Inglaterra...ai, ai...) Para não falar do GR Marcos, e das "trutas" Cafú, Roberto Carlos e Rivaldo. Até de olhos fechados se fazia a equipa do Brasil.

Esta equipa era semelhante à que Scolari tinha em 2004...Uma equipa em que metade dos jogadores titulares jogavam juntos e tinham sido campeões europeus, juntando um puto que só se queria mostrar(CR9) e um Figo e um Rui Costa para porem ordem na casa... Praticamos Futebol de alto nível (menos os 2 jogos com a Grécia).

Entretanto chegamos ao Mundial 06... A equipa já se ressentia da falta da qualidade de alguns jogadores. O CR9 já dava uma de vedeta, outros jogadores já se tinham "perdido" ao longo destes 2 anos...Onde estava o Scolari para colocar calma, frieza e os pés assentes no chão de alguns jogadores?! Onde estava o Scolari para trazer sangue novo e com qualidade para a nossa Selecção...Existia muita qualidade de fora...Ele não quis... Mas conseguimos chegar longe...mas, sejamos sinceros, onde estava o futebol de 2004?! Lembram-se dos resultados?! Acho que sim...e das exibições... Péssimas. E contra a Holanda e Inglaterra? Os Oitavos e os Quartos respectivamente. Ai Ricardo se não tirasses as luvas

Findo isto, o grande Scolari é contratado pelo Chelsea...Quanto tempo ficou por lá? Saiu em Fevereiro (creio) pela porta pequena. Agora está a treinar o Bunyodkor...

Se era tão bom, porque não quis renovar com a Federação? Era bom demais? Ou não tinha capacidade? E porque foi despedido do Chelsea?!

O Scolari em 26 anos de carreira (até deixar a selecção Portuguesa) conquistou menos de 10 títulos (posso estar errado), alguns muito importantes é claro, como o Mundial pelo brasil com 7 vitórias, e a Copa dos Libertadores, mas....em 26 anos!?!?!


Em suma... O Scolari não é um grande treinador, porque fez o que fez com as selecções, duas máquinas oleadas de tal forma, que pior, nem eu fazia...
Dá-mos um clube sério ao Homem, passado uns meses é despedido...


Contudo é um bom treinador...


Um Abraço

[salvadorveiga]

isso de dizerem que o Scolari n renovou e' uma grande treta desculpem la'....

Um dos vários argumentos para o eminente falhanço queirosiano (que nunca engloba a culpa própria ou a incompetência), é a ausência de renovação feita por Luiz Felipe Scolari ao longo dos seis anos que ocupou o cargo de seleccionador nacional.

Um seleccionador não é responsável, em primeira instância, pelo sucesso ou insucesso, competência ou incompetência dos jogadores e dos treinadores das equipas nacionais e dos seus escalões de formação. Qual é o papel e a responsabilidade de Scolari, ou de qualquer seleccionador português, pelo desenvolvimento do escalão juvenil do Benfica? Aqui é difícil atribuir responsabilidades ao seleccionador, mas é isso mesmo que Queiroz tem tentado fazer transparecer. No entanto, um seleccionador tem responsabilidade mais que directa nos escalões de formação das selecções jovens, onde não se podem apontar grandes feitos a Scolari, devido à sua quase despreocupação e demissão de responsabilidade, como naquele caso em que disse "o chefe das sub-21 sou eu!", antes de um Europeu de má memória.

Por isso mesmo, para verificar que o argumento da ausência de renovação da selecção na Era Scolari é falso, faço uma lista dos jogadores introduzidos por Felipão que conseguiram ganhar um posto na equipa de todos nós, ou que não o tendo ganho, tinham condições para tal. Divido a Era Scolari (num total de 61 jogadores utilizados, creio) em 3 períodos.

Do Mundial 2002 ao Euro 2004

Após o desaire no Mundial do Oriente, a selecção nacional apresentava-se aos olhos dos adeptos como "velha e cansada". A geração que tanto prometia parecia estar a acabar sem deixar uma marca importante no futebol sénior. A equipa herdada de António Oliveira continha um lote de jogadores que não andava muito longe disto: Baía, Nélson, Ricardo, Jorge Costa, Fernando Couto, Beto, Jorge Andrade, Abel Xavier, Caneira, Rui Jorge, Frechaut, Petit, Paulo Sousa, Paulo Bento, Figo, Capucho, Rui Costa, Hugo Viana, Pedro Barbosa, Sérgio Conceição, João Pinto, Pauleta, Nuno Gomes, Sá Pinto, Simão, Quim e Secretário.

Com a chegada de Scolari, deste lote de 27 jogadores, apenas 12 aguentaram a transição do Mundial do Oriente para o Euro-2004. Nestes dois anos, e fruto das boas campanhas europeias do FC Porto e do futebol atractivo do Benfica, vários jogadores foram lançados, dando novo sangue à selecção. Entre 2002 e 2004, Scolari promoveu várias chamadas, sendo as de maior destaque Moreira, Paulo Ferreira, Miguel, Nuno Valente, Ricardo Carvalho, Costinha, Maniche, Tiago, Cristiano Ronaldo, Deco e Hélder Postiga. Onze jogadores! Em menos de dois anos! Se isto não é renovação é o quê? Ainda por cima tudo jogadores de qualidade inquestionável (tirando o Costinha, vá, que fez carreira com base numa ideia de super-jogador quando era um super-calhau).

Do Euro 2004 ao Mundial 2006

A primeira fase de renovação, de todas elas a mais difícil e arriscada, foi muito bem sucedida. Mas não bastava ficar por aqui: com um grupo novo, e preparando os novos ciclos, a selecção tinha de combinar duas vertentes: ganhar e renovar. Ambas foram muito bem conseguidas. Durante os amigáveis, fase de qualificação e Mundial de 2006, muitos jogadores de qualidade foram lançados, ou relançados, por Scolari. São casos disso Marco Caneira, Jorge Ribeiro, Ricardo Rocha, Fernando Meira, Manuel Fernandes, Hugo Viana e Hugo Almeida. Falamos de mais 7 jogadores. Deste grupo, Caneira, Meira e Hugo Viana já tinham sido convocados por outros seleccionadores, mas nunca tinham verdadeiramente jogado pela selecção, tendo feito apenas parte das convocatórias. Jorge Ribeiro e Ricardo Rocha, apesar de terem uma passagem efémera pelas quinas, não conseguiram dar continuidade às chamadas de Scolari não por falta de qualidade ou potencial, mas por terem escolhido rumos para as suas carreiras que os prejudicaram bastante (a saída do Benfica para o Tottenham no caso de defesa-central e a ida para a Rússia por parte do irmão de Maniche). Manuel Fernandes foi lançado, quem sabe, demasiado cedo, sendo demasiado jovem para se impor na equipa, apesar de eu manter a convicção de que é um jogador com um potencial e qualidade tremendas. Hugo Almeida, lançado neste tempo, não conseguiu afirmação imediata, derivado de haver outros pontas-de-lança com maior qualidade, casos de Pauleta e Nuno Gomes, mas começa agora a mostrar serviço, tendo já alinhado como titular em alguns jogos importantes, com Queiroz.

Do Mundial 2006 ao Euro 2008

Muita gente apontou este período como o mais difícil da Era Scolari. Foi-o, efectivamente. Já não havia o elã de anos anteriores. A selecção tinha perdido os verdadeiros líderes dentro de campo, Luís Figo, Rui Costa e Fernando Couto, ficando agora entregue a um conjunto de jogadores de grande qualidade como Simão, Nuno Gomes, Ronaldo, Ricardo e Ricardo Carvalho, mas sem o carisma dos anteriores. Contudo, é mais uma vez errado afirmar que neste período não houve renovação. Naquele período foram lançados Rui Patrício, Bosingwa, Pepe, Bruno Alves, Tonel, Miguel Veloso, Raul Meireles, Nani, Ricardo Quaresma, João Moutinho e Makukula. São mais 11 jogadores. Patrício, apesar de não ter jogado, ou te ter feito apenas um jogo, não sei ao certo, tem qualidade e pode muito bem vir a ser o futuro guarda-redes na baliza da selecção. Bosingwa, Pepe, Bruno Alves e Moutinho, com relativa facilidade, conquistaram o seu espaço, actuando como titulares em algumas ocasiões. Tonel e Makukula, por razões diferentes, não conseguiram impor-se: para Tonel havia demasiada competitividade no seu sector, enquanto para Makukula a perda da titularidade foi fundamental para a perda, também, do comboio dos escolhidos. Veloso e Meireles, foram conquistando o seu espaço (e ainda hoje o fazem) a pouco e pouco. Num sector onde, desde a saída de Petit, não houve ninguém a pegar de estaca, estes jogadores de Sporting e Porto, respectivamente, têm mostrado qualidade para poderem ser titulares. Por fim, Nani e Quaresma, que lançados como alternativas a Simão e Ronaldo, tiveram dificuldades em assumir-se como escolhas para o onze, devido à boa forma dos outros dois atletas, apesar de ser unânime que ambos têm qualidade.

Resumindo, nesta renovação scolariana, ao contrário do que Carlos Queiroz tenta escamotear, a selecção nacional ganhou cerca de 25 jogadores, ou seja, no período de seis anos, a selecção foi totalmente renovada por Scolari. Inegável.

Uma coisa é renovação. Outra coisa bem diferente disso é experimentar. Edinho, Brandão, Eliseu, entre outros, não são exemplos de renovação, mas sim de experiências, ainda por cima falhadas. Um seleccionador tem de saber trabalhar com o material que lhe dão, e isso não parece estar ao alcance de Queiroz. Tão grave como não conhecer as próprias limitações, é afirmar que Scolari não fez a dita renovação e propor a seguir que se naturalize todo o brasileiro que souber jogar à bola. E custa pensar que este foi o pai da formação, o pai da Geração d'Ouro.

[artista_]

Desde o murro que deu na cara de um jogador da selecção da Servia, e ainda por cima toda a gente viu que foi intencional.

Esta é a meio a brincar... ás vezes vejo a selecção a jogar (no sábado aconteceu isso em boa parte do jogo) e passa-me pela cabeça "não há para ai ninguém que dê um murro num sitio qualquer para ver se acordam"

O Pedro Mendes foi o único que teve umas entradas riginhas, "à homem", se não aquilo parecia um jogo de meninas

abraço

artista

[mais_um]

Confesso que não gosto do Scolari como treinador, mas perante os resultados obtidos em Portugal só posso concluir que até agora foi o melhor que passou pela selecção.

Ena Mais_um, estamos outra vez de acordo?! Já tivemos piores dias

abraço

artista

Estamos de acordo em mais coisas, por exemplo as visitas ao estadio da Luz..

[artista_]

Confesso que não gosto do Scolari como treinador, mas perante os resultados obtidos em Portugal só posso concluir que até agora foi o melhor que passou pela selecção.

Ena Mais_um, estamos outra vez de acordo?! Já tivemos piores dias

abraço

artista