"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Ulisses Pereira]

Exacto.

[unspecified]

Então vamos supor o seguinte exemplo teórico:

Um fundo tem todo o seu capital investido numa posição com alavancagem de 10 vezes.
Se essa posição for fechada com um lucro de 3%, e não abrisse mais nenhuma posição ao longo do ano, no final do ano teria uma rentabilidade de 30% na sua carteira...É isto?

[kpt]

Best, o valor que deves ter em conta são os 2275 euros.

é como custume fazer o calculo da perfomance da minha carteira.

Abraço best

Uma coisa é a performance da carteira, outra é a de um negócio específico efectuado. Lá atrás quando referi que a rentabilidade de um negócio reflecte-se de forma proporcional na rentabilidade da carteira, foi, assumindo, tal como disse, que estaríamos investidos a 100% do valor da carteira.

Claro que a rentabilidade anual deve ser calculada com base no valor investido ou disponível para investir.

De facto, a ideia do kpt é a ideia que eu tinha.
Mas sendo assim, como é possível que os maiores traders do mundo só consigam 30% ao ano?
Os hedge funds que estão brutalmente alavancados, ao estarem alavancados a 10 vezes e tendo um ganho na posição total de 3%,obteriam logo um ganho de 30% na carteira, certo?...ou os 30% de que falam, são na posição total, o que corresponderia a 300 %(numa alavancagem de 10 vezes)?

Gostava de ter uma resposta por parte do Ulisses e do Marco também, uma vez que são eles que mais vezes falam destes míticos 30% ao ano.

Tens traders ou fundos que conseguem muito muito mais. Tudo depende dos instrumentos que negoceias, do teu nível de risco e dos teus objectivos. No entanto, quando se fala dos 30% anuais partimos do pressuposto que é numa base consistente ao longo de vários anos.

Quanto aos hedge funds ou outros, utilizam certamente enorme alavancagem mas é certo que utilizam essa alavancagem, provavelmente, apenas em relação a 10% do capital gerido por hipótese.

Os restantes hipotéticos 90% não deverão usufruir de alavancagem e deverão estar mais diversificados. Os fundos têm sempre grandes quantidades aplicadas em instrumentos de tesouraria ou de pouco risco. Portanto, no seu global, tendo em conta que o risco deve ser muito bem gerido, 30% é uma boa rentabilidade.

[bestbland]

Best, o valor que deves ter em conta são os 2275 euros.

é como custume fazer o calculo da perfomance da minha carteira.

Abraço best

[Ulisses Pereira]

Best, o valor que deves ter em conta são os 2275 euros.

[bestbland]

Saldo 2275,00€
Utilizado para exigências de Margens -95,00
Disponível para negociar em margem 2.181,07
Exposição Líquida 3.780,00
Exposição coberta 60,2 %
Utilização de Margem 4 %

Vou dar este exemplo, o saldo é 2275€, vamos supor que com esta margem consegue-se uma valorização de 95€ nos trades em carteira, qual a rentabilidade que se deve considerar?

[LTCM]

como é possível que os maiores traders do mundo só consigam 30% ao ano?

Os maiores traders do mundo NÃO conseguem (de forma continuada) 30% ao ano. Ok?
Talvez em toda a história da bolsa uns 2 ou 3 o tenham conseguido.

Os hedge funds que estão brutalmente alavancados, ao estarem alavancados a 10 vezes

HF brutalmente alavancados explodem, bom exemplo LTCM alavancagem 36 para 1, os restantes - e em especial desde o início do ano - andam nos 2 a 1,... para 1.

Os tipos do Baupost Group, um dos top HF, ainda fazem melhor: 0,5 para 1.

[Ulisses Pereira]

unspecified, quanto maior a alavancagem, maior o risco de falência. Isso para um fundo seria dramático.

Quando se fala em 30% de rentabilidade ao ano para um top trader, isso é independente da forma como se o alcança, se é muito alavancado, pouco alavancado, se é em acções ou em outros produtos quaisquer. Estamos a falar de consistência e se, num ano, está ao alcance de qualquer um fazer 1000% com alavancagens brutais, ao longo de 10 anos, fazer 30% consistentemente é um excelente resultado.

Um abraço,
Ulisses

[unspecified]

salvadorveiga, quando dizes 200%-300% de margem, estás a querer dizer 50% ou 33% de margem,é isso?...Penso que é mais correcto dizer assim, certo?

De qualquer maneira, quando se refere que os melhores traders de hedge funds têm 30% ao ano, significa 30% na posição final(60% na carteira numa alavancagem de 2 vezes), ou 30% na carteira (15% na posicao final com alavancagem de 2 vezes)?

[salvadorveiga]

os hedge funds movem grandes massas de capital.

tem que diversificar muito mais tambem...

10x's de alavancagem duvido pelo menos os fundos com qualquer tipo de consciencia...

nao penso que o normal hedge fund passe dos 200-300% de margem no capital.

[unspecified]

De facto, a ideia do kpt é a ideia que eu tinha.
Mas sendo assim, como é possível que os maiores traders do mundo só consigam 30% ao ano?
Os hedge funds que estão brutalmente alavancados, ao estarem alavancados a 10 vezes e tendo um ganho na posição total de 3%,obteriam logo um ganho de 30% na carteira, certo?...ou os 30% de que falam, são na posição total, o que corresponderia a 300 %(numa alavancagem de 10 vezes)?

Gostava de ter uma resposta por parte do Ulisses e do Marco também, uma vez que são eles que mais vezes falam destes míticos 30% ao ano.

[kpt]

Costuma-se dizer que uma rentabilidade anual que ronde os 30%, é considerada excelente.
A minha dúvida tem a ver com alavancagem.

Vou explicar com um exemplo prático:
Se abrir uma posição de 50000 € em CFDs com uma margem de 10%, siginifica que terei que ter uma conta-margem real de 5000 € (não estou aqui a ter em conta que deverei sempre ter mais, para me proteger de eventuais flutuações de descida).

Se eu fechar essa posição com 10% de lucro, terei 5000 € de lucro real. Neste caso, a rentabilidade que consideram é de 10% ou 100%?

Aguardo pela resposta dos mais entendidos.
Obrigado.

A rentabilidade mede-se sobre o valor investido. Ora, se estás alavancado 10 vezes e o activo subjacente valorizou 10%, tens efectivamente uma rentabilidade de 100%, pois o valor que efectivamente investiste foi 10% e não os 100% do valor do activo.

Basicamente a fórmula é: (ganho obtido) / (valor total investido)

Rentabilidade da carteira 100%, rentabilidade do negocio 10%

Esta distinção para além de considerar errada não tem lógica. Estando ou não alavancado, a rentabilidade do negócio reflecte-se na rentabilidade da carteira de forma proporcional, assumindo que se está investido a 100%, independentemente de se estar ou não alavancado, já que, como referi, a rentabilidade é sempre calculada tendo por base o valor real investido e não o valor nominal que corresponde à alavancagem.

A rentabilidade do negócio, quando se está alavancado, nada tem a ver com a rentabilidade do activo subjacente, precisamente por se estar alavancado. Porquê essa distinção?

[bestbland]

Rentabilidade da carteira 100%, rentabilidade do negocio 10%

Fiquei confuso, julgava que era 100% do negocio

[Zl4t4n]

Rentabilidade da carteira 100%, rentabilidade do negocio 10%

[unspecified]

Costuma-se dizer que uma rentabilidade anual que ronde os 30%, é considerada excelente.
A minha dúvida tem a ver com alavancagem.

Vou explicar com um exemplo prático:
Se abrir uma posição de 50000 € em CFDs com uma margem de 10%, siginifica que terei que ter uma conta-margem real de 5000 € (não estou aqui a ter em conta que deverei sempre ter mais, para me proteger de eventuais flutuações de descida).

Se eu fechar essa posição com 10% de lucro, terei 5000 € de lucro real. Neste caso, a rentabilidade que consideram é de 10% ou 100%?

Aguardo pela resposta dos mais entendidos.
Obrigado.