"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[tava3]

É impressionante a quantidade de gelo que se acumula nos navios. Não sei se costumam ver uma série de documentários, pesca radical no canal discovery, que nos dias mais frios, eles têm de estar constantemente a partir o gelo porque o peso é tal que pode virar a embarcação.

[madoff]

Um link para quebra gelos nucleares russos.

http://www.wikidoido.com/Navios_quebra- ... res_russos

[tava3]

Sim, no inverno sem dúvida, quem falou em setembro foi outro forense.

[Dwer]

Claro que o quebra gelo anda à frente e são nucleares, no caso dos russos. Mas falava-se em Setembro, quando ainda é verão no hemisfério norte.

o que eu disse foi:

No inverno o ártico e o antártico criam uma camada de gelo que impossibilita a navegação por navios comuns. Em certas áreas e a certas temperaturas a camada de gelo é tão grossa, que nem navios quebra-gelos conseguem parti-la; ou antes, não é economicamente viável. Para quê gastar uma pipa de energia a partir gelo se fica mais barato enviar a mesma carga por avião?

Provavelmente onde disse avião deveria ter dito 'por outros meios'.

[tava3]

Claro que o quebra gelo anda à frente e são nucleares, no caso dos russos. Mas falava-se em Setembro, quando ainda é verão no hemisfério norte.

[Dwer]

"Para quê gastar uma pipa de energia a partir gelo se fica mais barato enviar a mesma carga por avião?"

Aqui há uma piquena( )Diferença, há porta-contentores que transportam 2 ou 3 mil contentores que se transportares o equivalente por avião, precisarás de muitos voos, encarecendo substancialmente o transporte.

Se o gelo for suficientemente espesso, só quebra-gelos enormes, movidos a energia atómica os conseguem partir.
E a temperaturas muito baixas a camada de gelo refaz-se muito rapidamente. E os navios quebra-gelos não são porta-contentores. Precisavas de um quebra-gelos à frente a abrir caminho para o porta-contentores.
Suponho que se fosse mais barato seria feito com mais frequência.

[tava3]

"Para quê gastar uma pipa de energia a partir gelo se fica mais barato enviar a mesma carga por avião?"

Aqui há uma piquena( )Diferença, há porta-contentores que transportam 2 ou 3 mil contentores que se transportares o equivalente por avião, precisarás de muitos voos, encarecendo substancialmente o transporte.

[limpaesgotos]

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocio ... 3&start=50

http://dn.sapo.pt/inicio/ciencia/interior.aspx?content_id=1360464&seccao=Biosfera

Dois navios provam que rota do Nordeste é viável
Hoje


Dois navios mercantes alemães, Beluga Fraternity e Beluga Foresight, deverão chegar amanhã a Roterdão, depois de terem concluído a rota do Nordeste, provenientes da Coreia do Sul. A viagem, apoiada por quebra-gelos russos, é uma das provas mais evidentes da alteração climática que está a abrir um caminho marítimo no Árctico.

A passagem do Nordeste foi um dos sonhos dos navegadores europeus, pois permitiria encurtar em milhares de milhas a viagem que obrigava a passar o cabo da Boa Esperança. Até agora, nunca foi viável. Apesar do canal do Suez, a distância reduz-se de 20 mil para 15 mil quilómetros, o que permite poupar 90 mil dólares por navio, só em combustível. A Rússia espera fazer desta rota um negócio importante para os seus portos do norte, alugando os serviços de quebra-gelos para cortar vias que entretanto fiquem bloqueadas.

Mas a notícia desta viagem é sobretudo importante pelo que revela sobre o degelo da calote polar norte. Nos últimos 30 anos, o gelo ficou mais fino e, em muitos pontos, desapareceu completamente durante os meses de Verão. Em 2007, a extensão do gelo árctico desceu pela primeira vez abaixo dos 6 milhões de quilómetros quadrados, dois terços da superfície que existia há três décadas.

[Dwer]

Há que dizer que as objecções do Camisa e do Quico são válidas. Esta rota marítima, ártica, sempre foi navegável no verão quanto mais não fosse com quebra-gelos (bom, o sempre significa desde que existem quebra-gelos).

O que penso que vai acontecer é que esta rota vai passar a ser navegável a maior parte do ano.
E foi isso que me induziu em erro (e penso que ao atomez).

No inverno o ártico e o antártico criam uma camada de gelo que impossibilita a navegação por navios comuns. Em certas áreas e a certas temperaturas a camada de gelo é tão grossa, que nem navios quebra-gelos conseguem parti-la; ou antes, não é economicamente viável. Para quê gastar uma pipa de energia a partir gelo se fica mais barato enviar a mesma carga por avião?

Mas, na realidade, a rota nordeste estar navegável no início de Setembro não é propriamente uma novidade.

[Luis19]

Esta notícia "the first commercial navigation of the fabled North-east Passage." é 1 fraude com um único objectivo: PROPAGANDA VERDE

Meus caros:

Essa rota já é usada comercialmente pelos russo desde os anos 30 ( http://www.ikz.ru/siberianway/engl/sevmorput.html ). O resto são patranhas politico-jornalísticas que tratam de capitalizar a distracção da maior parte das pessoas (que tem mais que fazer que andar a verificar o que se passa).

Aliás, essa "notícia" foi logo desmascarada quando saiu; façam uma busca no Google que eu agora tenho mais que fazer.

Abraço.

Isto acontece em todo lado, o zé povinho papa tudo o que os media mandam cá para fora alegremente e quanto mais bombástico melhor entra...

Quando se percebe muito pouco (ou nada) de um assunto e não nos damos ao trabalho de pesquisar a fundo, é fácil sermos "manipulados" e toca a seguir a manada...

É como a conversa dos taxistas (sem ofensa) quando as bolsas andam nos topos dos bull-markets

[Luis19]

- aumento das zonas tropicais com a possibilidade de se poderem ter 2 colheitas anuais

Atomez, sei que actualmente já é possível fazer 2 colheitas anuais em vinha no Brasil. Tenho ideia que está ainda em fase experimental (liderado por investigadores do ISA, pelo menos um deles é do ISA), mas já é possível. Quanto à qualidade desses vinhos é que já não sei, mas tenho muitas dúvidas que sejam de grande qualidade por enquanto...

[pedrom]

Há pessoal que podia lhe passar um chouriço à frente do nariz que não o viam, e isto para todos os assuntos, o que é que se pode fazer?

O problema não é só não ver o chouriço, mas também não o conseguir cheirar...... pronto,..... esta conversa deu-me fome..... vou almoçar......

[tava3]

Há pessoal que podia lhe passar um chouriço à frente do nariz que não o viam, e isto para todos os assuntos, o que é que se pode fazer?

[Quico]

Dois navios mercantes alemães estão a navegar da Ásia para a Europa através da costa russa do Ártico.

Meus caros:

Essa rota já é usada comercialmente pelos russo desde os anos 30 ( http://www.ikz.ru/siberianway/engl/sevmorput.html ). O resto são patranhas politico-jornalísticas que tratam de capitalizar a distracção da maior parte das pessoas (que tem mais que fazer que andar a verificar o que se passa).

Aliás, essa "notícia" foi logo desmascarada quando saiu; façam uma busca no Google que eu agora tenho mais que fazer.

Abraço.

[Camisa Roxa]

Pois claro. Que tosco que eu sou. Claro que estão a pensar nisso. EU!!?? Não fui eu, foi o outro menino.
Claro que a elevação de temperatura do planeta não está directamente correlacionada nos últimos duzentos anos coma a actividade industrial com os transportes e com a pecuária. Nada. Nadinha mesmo.

ainda não abriste os olhos para a realidade? em que TODOS os modelos previsionais do IPCC têm vindo a falhar? Se calhar a realidade é que está a falhar, não?

De qualquer forma alguém disse nesta thread que o mundo está a mudar... Estará?

"It has been one of the elusive goals of seafaring nations almost since the beginnings of waterborne trade, but for nearly 500 years the idea has been dismissed as an impossible dream. Now, as a result of global warming, the dream is about to come true."

Esta notícia "the first commercial navigation of the fabled North-east Passage." é 1 fraude com um único objectivo: PROPAGANDA VERDE

leiam mais aqui ou até na simples wikipedia; essa rota é explorada comercialmente pelo menos desde 1935

[Dwer]

- como foi dito acima, uma nova via marítima entre a Europa e a Ásia que reduz cerca de 6000 km o trajecto (1 milha marítima são quase 2 km)

- a Sibéria e o Norte de Canadá passarem a ser grandes produtores agrícolas

- aumento das zonas tropicais com a possibilidade de se poderem ter 2 colheitas anuais

- redução da despesa com o aquecimento no Inverno (ok, isso pode ser anulado pelo aumento de ar condicionado no Verão)

- poder-se tomar banho de mar em Matosinhos como no Algarve

- Portugal passar a ser um país tropical

Atomez, e eu a pensar que era o optimista aqui.
Esses efeitos, que elencas, serão de curtíssima duração. O aquecimento do atlântico Norte levará ao derretimento de parte das calotes polares. E ao derretimento dos glaciares que cobrem a Gronelândia. Isso despejará quantidades inimagináveis de água doce no atlântico. O nível do mar subirá e Lisboa e Manhattan ficarão submersas. Países inteiros como as Maldivas ou o Sri Lanka poderão desaparecer.
Mas, principalmente, a circulação termohalina será interrompida. O hemisfério norte gelará até à latitude de Londres ou de Paris. São as águas quentes da corrente do golfo que permitem os climas amenos em Inglaterra e na Irlanda e viabilizam a permanência humana na Escandinávia.
Não só o Canadá e Sibéria não serão cultiváveis como será inviável a permanência humana na maior parte desses territórios. A Pata terá que tomar medidas para acolher os in-laws. Os Escandinavos terão que emigrar para o sul, em massa.

Ao curto período em que poderá acontecer o que apontas, mas em que igualmente zonas costeiras, enormes, serão submergidas, sucederá uma nova glaciação no hemisfério norte. Os oceanos recolherão outra vez mas Lisboa, Copenhaga, Manhattan, Amsterdão não srão mais que recordações. E entretanto, mais de metade do hemisfério norte ter-se-á tornado inabitável.
A glaciação secará a atmosfera. As zonas tropicais transformar-se-ão em desertos. Podes dizer adeus a duas colheitas. E provavelmente, à única.

Infelizmente, o cenário estará longe de ser idílico.

[Branc0]

Para os mais incautos, não tomem a nasa como a detentora da verdade suprema, a nasa é de um governo e que por acaso, é do pais que mais poluí.

Não tens por aí uns chapeus de aluminio extra para comercializar não?

[Bokas]

Vários que me ocorrem assim de momento:

- como foi dito acima, uma nova via marítima entre a Europa e a Ásia que reduz cerca de 6000 km o trajecto (1 milha marítima são quase 2 km)

Lá se vão os ursos

- a Sibéria e o Norte de Canadá passarem a ser grandes produtores agrícolas

Aqui prefiro não comentar, pois tenho uma visão muito própria quanto à agricultura

- aumento das zonas tropicais com a possibilidade de se poderem ter 2 colheitas anuais

Se as mesmas não forem destruídas pelo aumento de tempestades, que é o que se tem estado a verificar nas zonas tropicais menor quantidade, maior intensidade

- redução da despesa com o aquecimento no Inverno (ok, isso pode ser anulado pelo aumento de ar condicionado no Verão)

Penso que aqui o futuro passará muito pelos desempenhos de equipamentos, mais eficientes, isolamentos térmicos mais avançados tanto em habitações como em locais de trabalho.

- poder-se tomar banho de mar em Matosinhos como no Algarve

- Portugal passar a ser um país tropical

Com todas as consequências que isso pode acarretar, novas doenças, novo clima e fases de adaptação, alteração de fauna e flora...

Percebo perfeitamente a posição dos cépticos relativamente às alterações climáticas, já passamos por fase glaciares, fases de aquecimento e novamente fases glaciares e assim sucessivamente.

Mas quer-me parecer que a este ritmo nunca o planeta experienciou uma situação destas. Como tenha dito anteriormente tratando-se o nosso planeta de um sistema dinâmico ele irá encontrar novamente um ponto de equilíbrio, mas a que custo?

[tava3]

Para os mais incautos, não tomem a nasa como a detentora da verdade suprema, a nasa é de um governo e que por acaso, é do pais que mais poluí.

[Pata-Hari]

O caldeirão sempre nos píncaros da ciência e do humor e o Dwer sempre à frente no conhecimento dos géneros (entre outros temas). Lindo!

[atomez]

Gozem à vontade, mas essa treta do "aquecimento global provocado pela humanidade devido à libertação de CO2" é uma invenção dos políticos (não dos cientistas) desde o IPCC, um orgão político da ONU, que lhes dá um jeitão para sacar novos impostos como agora em Espanha a "Taxa do Carbono"

NASA Study Acknowledges Solar Cycle, Not Man, Responsible for Past Warming




Report indicates solar cycle has been impacting Earth since the Industrial Revolution

Some researchers believe that the solar cycle influences global climate changes. They attribute recent warming trends to cyclic variation. Skeptics, though, argue that there's little hard evidence of a solar hand in recent climate changes.

Now, a new research report from a surprising source may help to lay this skepticism to rest. A study from NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland looking at climate data over the past century has concluded that solar variation has made a significant impact on the Earth's climate. The report concludes that evidence for climate changes based on solar radiation can be traced back as far as the Industrial Revolution.

Past research has shown that the sun goes through eleven year cycles. At the cycle's peak, solar activity occurring near sunspots is particularly intense, basking the Earth in solar heat. According to Robert Cahalan, a climatologist at the Goddard Space Flight Center, "Right now, we are in between major ice ages, in a period that has been called the Holocene."

Thomas Woods, solar scientist at the University of Colorado in Boulder concludes, "The fluctuations in the solar cycle impacts Earth's global temperature by about 0.1 degree Celsius, slightly hotter during solar maximum and cooler during solar minimum. The sun is currently at its minimum, and the next solar maximum is expected in 2012."

According to the study, during periods of solar quiet, 1,361 watts per square meter of solar energy reaches Earth's outermost atmosphere. Periods of more intense activity brought 1.4 watts per square meter (0.1 percent) more energy.

While the NASA study acknowledged the sun's influence on warming and cooling patterns, it then went badly off the tracks. Ignoring its own evidence, it returned to an argument that man had replaced the sun as the cause current warming patterns. Like many studies, this conclusion was based less on hard data and more on questionable correlations and inaccurate modeling techniques.

The inconvertible fact, here is that even NASA's own study acknowledges that solar variation has caused climate change in the past. And even the study's members, mostly ardent supports of AGW theory, acknowledge that the sun may play a significant role in future climate changes.

Mais uns dados científicos observados e comprovados que refutam a teoria do "aquecimento global" provocado pelo aumento do CO2 na atmosfera:

- A correlação entre a quantidade de CO2 na atmosfera e a temperatura que se verifica analisando o gelo acumulado nos polos ao longo de milhões de anos -- e citada no filme do Al Gore como a principal prova da ligação do CO2 ao aquecimento -- é ao contrário. Verifica-se que analisando os dados observados mais finamente que os gráficos do Gore o aumento de CO2 está atrasado em centenas de anos em relação ao aumento de temperatura. Quer dizer, o aumento de CO2 é uma consequência e não uma causa do aquecimento.

- Verifica-se que o aumento de temperatura que se registou no século XX (cerca de 1/2 ºC) se deu à superfície do planeta e não em toda a atmosfera. Se o aumento de CO2 provocasse um aumento de temperatura então, como gás que é distribuído por toda a atmosfera, devia ter aquecido a atmosfera no seu conjunto.

- Muito mais importante para o efeito de estufa que o CO2 é o vapor de água na atmosfera, e há muito mais vapor de água (milhões de vezes mais) na atmosfera que CO2. Um aumento do CO2 mesmo que fosse para o dobro teria um impacto mínimo.

- Na presente década, desde o ano 2000 até agora, verificou-se um arrefecimento e não um aquecimento global, muito ligeiro é certo, uma ou duas décimas de grau, mas foi um arrefecimento. Isso pode ser explicado por esta década ter tido um ciclo anormalmente longo de baixa actividade solar.

- Os modelos matemáticos de comportamento da atmosfera que servem para as previsões do clima a anos e décadas de distância são extrememente falíveis. Em particular o mecanismo de formação de nuvens ainda não é compreendido nem modelado satisfatoriamente.

- Além disso, fazer previsões com base em simulações de modelos matemáticos em computadores não é ciência, é especulação.

Tudo isto que aqui refiro está documentado. É só googlar esses temas que se encontra muita coisa, agora não tenho tempo para isso.

Já agora que possíveis beneficios apontas para as alterações climáticas?

Vários que me ocorrem assim de momento:

- como foi dito acima, uma nova via marítima entre a Europa e a Ásia que reduz cerca de 6000 km o trajecto (1 milha marítima são quase 2 km)

- a Sibéria e o Norte de Canadá passarem a ser grandes produtores agrícolas

- aumento das zonas tropicais com a possibilidade de se poderem ter 2 colheitas anuais

- redução da despesa com o aquecimento no Inverno (ok, isso pode ser anulado pelo aumento de ar condicionado no Verão)

- poder-se tomar banho de mar em Matosinhos como no Algarve

- Portugal passar a ser um país tropical

[Branc0]

Se a ***** que cagamos todos os dias não fosse biodegradável já te tinha saltado o capecete.

Grande argumento sim senhor. E a mini-idade do gelo foi causada por uma greve nas fabricas concerteza, só quando morreu o Marx é que isto começou a aquecer outra vez.

E não prestem atenção ao facto de o Sol estar com erupções solares muito mais recurrentes do que o normal no ultimo século, afinal aquilo é só uma bola gigante de gas a arder no espaço e nada terá a ver com a temperatura na terra, esse todos sabemos depende do numero de sacos de plastico que deixamos de reciclar.

[agany]

[quote="Dwer"Pergunto-me o que os fundamentalistas anti alterações climáticas estarão a pensar agora.

Alterações climáticas sempre houve e vai continuar a haver por motivos totalmente naturais.

Nós humanos somos perfeitamente impotentes para acelerar ou travar essas alterações climáticas naturais.

Podemos e devemos é prevê-las e adaptarmo-nos a elas -- aproveitar os benefícios, superar os malefícios.

O resto é treta dos fundamentalistas das alterações climáticas supostamente provocadas pela actividade humana.[/quote]

Atomez,

Se a ***** que cagamos todos os dias não fosse biodegradável já te tinha saltado o capecete.

[tava3]

O problema é mesmo o excesso de CO2 que enviamos para a atmosfera, o carbono no metano que é produzido durante a digestão é neutro. Já o que se encontra no petróleo, carvão e gás natural não o é. Só de petróleo são já mais de 80 milhões de barris por dia. Fazendo uma torre com eles, dá quase um quinto da distância até à lua, são perto de 15 mil milhões de litros, isto é o que consumimos por dia e só de petróleo.

[Bokas]

Alterações climáticas sempre houve e vai continuar a haver por motivos totalmente naturais.

e antropógenicos

Nós humanos somos perfeitamente impotentes para acelerar ou travar essas alterações climáticas naturais.

Impotentes quanto ao travar ainda acredito, quanto ao acelerar já o fizemos. Imagina um copo com água onde vais adicioanando açucar, este derrete até o ponto de saturação a partir dai o açucar acumula no fundo. O mesmo acontece com a atmosfera o ponto de saturação se não foi estará prestes ser atingido.

Podemos e devemos é prevê-las e adaptarmo-nos a elas -- aproveitar os benefícios, superar os malefícios.

Realmente o ser humano é um ser bastante adaptavel se assim tiver de ser (passando a redundancia). Assim como o nosso planeta, felizmente é um sistema dinâmico em constante mudança, estamos é a obrigá-lo a mudar rápido demais.

Já agora que possíveis beneficios apontas para as alterações climáticas?