"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Luis19]

Já vi que o Dwer também parece ser da area das ciências... ou então anda muito bem informado

Só fiz estas perguntas porque fico com a ideia que actualmente (fruto dos media que muitas vezes mandam as noticias cá para fora só para dar show) o CO2 é que é o mau da fita.

Ele é nos carros, é nas fabricas, é em todo o lado... a culpa do aquecimento global é apenas do safado do CO2!

Agora até no jornal da noite da rtp1 já contabilizam quantas toneladas de CO2 é que os partidos libertaram por dia nas campanhas!

Então e os outros gases tão ou mais prejudiciais para a camada de ozono? Porque é que ninguém fala neles???

Ao menos o CO2 é usado pelas plantas (e algas) para bem do homem!

E porque não se tomam medidas com vista a aumentar a absorção de CO2 pelas plantas???

Cheira-me que não tem tanto impacto na população e não dá tanto show nos media....

Porque não se expande, se protege e se rentabiliza a floresta como fazem os países do norte da Europa??? A eles tomara-lhes terem o mesmo numero de horas de sol que nós temos...

Porque se continua a construir barragens a torto e a direito em tudo quanto é rio com a desculpa que é para produzir energia renovável???? então e as barragens já existentes não podem sofrer "upgrades"???

Porque se cortam manchas florestais para construírem auto-estradas em todo o lado, quando elas já existem a poucos kilómetros de distância, como estão a fazer aqui em Gondomar???

Porque se continua a destruir o ambiente natural, sempre com a desculpa do desenvolvimento económico (ou melhor do betão) do país????

E a culpa agora é do CO2????

Enfim... é o pais que temos...

Quero aqui deixar bem claro que não sou contra o que dizem os cientistas sobre as alterações climáticas. Elas são bem visíveis e inquestionáveis.

Agora chateia-me a forma como as questões ligadas ao ambiente são tratadas pelos media e igualmente pelos governantes que preferem ter mais 1 auto-estrada ou barragem no seu concelho e depois vêm culpar o CO2 pelas alterações climáticas. E depois são bem capazes de dizer que protegem o ambiente só porque fizeram mais um jardimzinho na rotunda acabadinha de se construir (e à custa de uns quantos pinheiritos que até então estavam graciosamente plantados à muitos aninhos precisamente no local onde a estrada teve que se alargada para a construção da rotunda)...

[Dwer]

Alguém me sabe dizer que gás é que as plantas precisam para produzir o oxigénio?

E já agora qual é o gás (que por acaso é 23 vezes mais prejudicial para a camada de ozono) que os animais ruminantes emitem para a atmosfera e que é produzido durante a digestão?

Tenho cada vez mais a certeza que a grande maioria do pessoal se deixa levar e acredita piamente mais pelo sensacionalismo das noticias em vez de aprofundar a "cientificidade" das mesmas...

A produção de oxigénio na fotossíntese, por mais incrível que pareça, resulta da hidrólise da água. O oxigénio libertado pelas plantas, na fotossíntese, vem da água e não do CO2. O CO2 vai direitinho para a produção de hidratos de carbono.

E sim o metano libertado pelos ruminantes, pela frente e por trás, é muito pior que o CO2 no que toca ao efeito de estufa.

Já agora, não são só os ruminantes que deixam passar gás. Os humanos largam cerca de 3 litros de metano por dia. 3.3 os homens, 3.0 as mulheres. Elas conseguem fazê-lo mais discretamente que nós.
Faz parte do mistério feminino.

[tava3]

É o mesmo gás que se encontra em reservas no fundo dos oceanos e que se mantém lá devido às baixas temperaturas aí existentes. Mas isso também pode mudar com o aquecimento global.

[Luis19]

Alguém me sabe dizer que gás é que as plantas precisam para produzir o oxigénio?

E já agora qual é o gás (que por acaso é 23 vezes mais prejudicial para a camada de ozono) que os animais ruminantes emitem para a atmosfera e que é produzido durante a digestão?

Tenho cada vez mais a certeza que a grande maioria do pessoal se deixa levar e acredita piamente mais pelo sensacionalismo das noticias em vez de aprofundar a "cientificidade" das mesmas...

[sargotrons]

Dois navios mercantes alemães estão a navegar da Ásia para a Europa através da costa russa do Ártico.

Ao evitar o canal de Suez, a viagem da Ásia para a Europa é encurtada em quase 5.000 km (3.100 milhas).

Se assim é, ainda bem.

Qual é o problema?

O problema é que o facto do ártico estar aberto à navegação significa que as temperaturas do atlântico norte estão muito mais elevadas do que se pensava.

E que contra factos não há argumentos. O clima está a aquecer.

E que se a circulação termohalina nos oceanos se interromper ou for drasticamente alterada, nada de bom pode vir daí.

Pergunto-me o que os fundamentalistas anti alterações climáticas estarão a pensar agora.

Vem ai o "el nino da pvta madre"!

[tava3]

Concordo com o Dwer, já aqui tinha mencionado isso num outro tópico. As consequências são imprevisíveis mas um dos cenários é o posterior acentuado arrefecimento.

[Dwer]

Pergunto-me o que os fundamentalistas anti alterações climáticas estarão a pensar agora.

Alterações climáticas sempre houve e vai continuar a haver por motivos totalmente naturais.

Nós humanos somos perfeitamente impotentes para acelerar ou travar essas alterações climáticas naturais.

Podemos e devemos é prevê-las e adaptarmo-nos a elas -- aproveitar os benefícios, superar os malefícios.

O resto é treta dos fundamentalistas das alterações climáticas supostamente provocadas pela actividade humana.

Pois claro. Que tosco que eu sou. Claro que estão a pensar nisso. EU!!?? Não fui eu, foi o outro menino.
Claro que a elevação de temperatura do planeta não está directamente correlacionada nos últimos duzentos anos coma a actividade industrial com os transportes e com a pecuária. Nada. Nadinha mesmo.

[atomez]

Pergunto-me o que os fundamentalistas anti alterações climáticas estarão a pensar agora.

Alterações climáticas sempre houve e vai continuar a haver por motivos totalmente naturais.

Nós humanos somos perfeitamente impotentes para acelerar ou travar essas alterações climáticas naturais.

Podemos e devemos é prevê-las e adaptarmo-nos a elas -- aproveitar os benefícios, superar os malefícios.

O resto é treta dos fundamentalistas das alterações climáticas supostamente provocadas pela actividade humana.

[HappyGuy]

Espetáculo! Isto são óptimas notícias! Eu não sei calcular, mas certamente que encurtar a viagem 5.000Km reduz imenso a emissão de CO2 dos navios para um mesmo frete!

Se todo o tráfego da Ásia para a Europa abandonar o Canal do Suez para passar a vir pelo Ártico, vai ser excelente para o meio ambiente...

[Dwer]

Dois navios mercantes alemães estão a navegar da Ásia para a Europa através da costa russa do Ártico.

Ao evitar o canal de Suez, a viagem da Ásia para a Europa é encurtada em quase 5.000 km (3.100 milhas).

Se assim é, ainda bem.

Qual é o problema?

O problema é que o facto do ártico estar aberto à navegação significa que as temperaturas do atlântico norte estão muito mais elevadas do que se pensava.

E que contra factos não há argumentos. O clima está a aquecer.

E que se a circulação termohalina nos oceanos se interromper ou for drasticamente alterada, nada de bom pode vir daí.

Pergunto-me o que os fundamentalistas anti alterações climáticas estarão a pensar agora.

[atomez]

Dois navios mercantes alemães estão a navegar da Ásia para a Europa através da costa russa do Ártico.

Ao evitar o canal de Suez, a viagem da Ásia para a Europa é encurtada em quase 5.000 km (3.100 milhas).

Se assim é, ainda bem.

Qual é o problema?

[sargotrons]

Tanto trabalho a criar a rota para a India, para nada!

[tava3]

Há muito que os cientistas andam a avisar, aqueles que não pertencem a lobbys, claro.

[agany]

Alterações Climáticas
Tradução (resumida) de BBC - http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8251914.stm

Dois navios mercantes alemães estão a navegar da Ásia para a Europa através da costa russa do Ártico.

Ao evitar o canal de Suez, a viagem da Ásia para a Europa é encurtada em quase 5.000 km (3.100 milhas).

O Mundo está definitivamente a mudar!