Off-topic O Homem na Lua?!?!?!?
"Claro que chegamos. Chegamos à conclusão que a potência da fonte de som é tão relevante como a distância a que se encontra..."
Chegamos não, chegaste tu, o facto de não ter respondido não quer dizer que concordei. É difícil de provar e ia nos arrastar por mais uma quantas páginas a esgrimir argumentos, sem chegar a conclusão nenhuma. A prova decisiva era experimentar as duas naves e comparar mas como isso não é possível, cada um fica com a sua, tão simples como isso.
Chegamos não, chegaste tu, o facto de não ter respondido não quer dizer que concordei. É difícil de provar e ia nos arrastar por mais uma quantas páginas a esgrimir argumentos, sem chegar a conclusão nenhuma. A prova decisiva era experimentar as duas naves e comparar mas como isso não é possível, cada um fica com a sua, tão simples como isso.
Plan the trade and trade the plan
- Mensagens: 3604
- Registado: 3/11/2004 15:53
- Localização: Lisboa
tavaverquenao2 Escreveu:Isto quer dizer o quê? Se bem me lembro não chegamos a conclusão nenhuma, muito menos nesta comparação.
Claro que chegamos. Chegamos à conclusão que a potência da fonte de som é tão relevante como a distância a que se encontra...
Dizer "não se compara" é uma banalidade (para não dizer pior) à luz do que foi aqui discutido. Em concreto é basear um argumento em ignorância (ignorância consiste em não saber e portanto se alguém argumenta com base no que não sabe, argumenta com base em ignorância).
À luz da discussão que aqui tivemos e esclarecimentos que surgiram, não se pode tirar uma conclusão logo conclui-se que tirar uma conclusão é errado logo conclui-se que quem continua a tirar uma conclusão (por exemplo: dizer que não se compara) andou distraído.
Se essa pessoa sabe, se o argumento não é baseado em ignorância, então mostre que de facto não se compara!
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40921
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
"A questão do som em que se houve o astrunauta a falar sem se ouvir os motores. (não tem comparação o barulho do motor de um f1 ao do foguetão)"
"Tens andado distraído e perdeste as últimas páginas."
Isto quer dizer o quê? Se bem me lembro não chegamos a conclusão nenhuma, muito menos nesta comparação.
"Tens andado distraído e perdeste as últimas páginas."
Isto quer dizer o quê? Se bem me lembro não chegamos a conclusão nenhuma, muito menos nesta comparação.
Plan the trade and trade the plan
- Mensagens: 3604
- Registado: 3/11/2004 15:53
- Localização: Lisboa
Alguns mitos debunked:
July 16, 2009--Forty years after U.S. astronaut Neil Armstrong became the first human to set foot on the moon, many conspiracy theorists still insist the Apollo 11 moon landing was an elaborate hoax. Examine the photographic evidence, and find out why experts say some of the most common claims simply don't hold water.
You can tell Apollo was faked because ... the American flag appears to be flapping as if "in a breeze" in videos and photographs supposedly taken from the airless lunar surface.
The fact of the matter is ... "the video you see where the flag's moving is because the astronaut just placed it there, and the inertia from when they let go kept it moving," said spaceflight historian Roger Launius, of the Smithsonian's National Air and Space Museum in Washington D.C.
You can tell Apollo was faked because ... only two astronauts walked on the moon at a time, yet in photographs such as this one where both are visible, there is no sign of a camera. So who took the picture?
The fact of the matter is ... the cameras were mounted to the astronauts' chests, said astronomer Phil Plait, author of the award-winning blog Bad Astronomy and president of the James Randi Educational Foundation.
In the picture above, Plait notes, "you can see [Neil's] arms are sort of at his chest. That's where the camera is. He wasn't holding it up to his visor."
You can tell Apollo was faked because ... the astronauts made no such exclamation while on the moon, and the black backgrounds of their photographs are curiously devoid of stars. (See more iconic space pictures.)
The fact of the matter is ... the moon's surface reflects sunlight, and that glare would have made stars difficult to see. Also, the astronauts photographed their lunar adventures using fast exposure settings, which would have limited incoming background light.
"They were taking pictures at 1/150th or 1/250th of a second," Bad Astronomy's Plait said. "In that amount of time, stars just don't show up."
You can tell Apollo was faked because ... the module is shown sitting on relatively flat, undisturbed soil. According to skeptics, the lander's descent should have been accompanied by a large dust cloud and would have formed a noticeable crater. (Explore an interactive moon map.)
The fact of the matter is ... the lander's engines were throttled back just before landing, and it did not hover long enough to form a crater or kick up much dust, the Smithsonian's Launius said.
"Science fiction movies depict this big jet of fire coming out as [spacecraft] land, but that's not how they did it on the moon," he added. "That's not the way they would do it now or anytime in the future."
You can tell Apollo was faked because ... Aldrin is seen in the shadow of the lander, yet he is clearly visible. Hoax subscribers say that many shadows look strange in Apollo pictures. Some shadows don't appear to be parallel with each other, and some objects in shadow appear well lit, hinting that light was coming from multiple sources—suspiciously like studio cameras.
The fact of the matter is ... there were multiple light sources, Launius said. "You've got the sun, the Earth's reflected light, light reflecting off the lunar module, the spacesuits, and also the lunar surface."
It's also important to note that the lunar surface is not flat, he added. "If an object is in a dip, you're going to get a different shadow compared to an object next to it that is on a level surface."
You can tell Apollo was faked because ... the astronauts' prints are a bit too clear for being made on a bone-dry world. Prints that well defined could only have been made in wet sand.
The fact of the matter is ... that's nonsense, said Bad Astronomy's Plait. Moon dust, or regolith, is "like a finely ground powder. When you look at it under a microscope, it almost looks like volcanic ash. So when you step on it, it can compress very easily into the shape of a boot." And those shapes could stay pristine for a long while thanks to the airless vacuum on the moon.
You can tell Apollo was faked because ... with instruments such as the Hubble Space Telescope capable of peering into the distant recesses of the universe, surely scientists should be able to see the various objects still on the moon. But no such pictures of these objects exist.
The fact of the matter is ... no telescope on Earth or in space has that kind of resolving power. "You can calculate this," Plait said. "Even with the biggest telescope on Earth, the smallest thing you can see on the surface of moon is something bigger than a house."
You can tell Apollo was faked because ... those mysterious reflections come from studio lights on a production set.
The fact of the matter is ... it's highly unlikely NASA would make such an obvious blunder if they had spent millions of dollars to fake the moon landing, Plait said.
"Okay, let's take a step back. NASA's going to release a picture showing studio lights? Hello!" The odd lights in the picture are simply lens flares," he said. "There's a big fat pentagonal one right in the middle that is from the aperture of the camera itself."
fonte
July 16, 2009--Forty years after U.S. astronaut Neil Armstrong became the first human to set foot on the moon, many conspiracy theorists still insist the Apollo 11 moon landing was an elaborate hoax. Examine the photographic evidence, and find out why experts say some of the most common claims simply don't hold water.
You can tell Apollo was faked because ... the American flag appears to be flapping as if "in a breeze" in videos and photographs supposedly taken from the airless lunar surface.
The fact of the matter is ... "the video you see where the flag's moving is because the astronaut just placed it there, and the inertia from when they let go kept it moving," said spaceflight historian Roger Launius, of the Smithsonian's National Air and Space Museum in Washington D.C.
You can tell Apollo was faked because ... only two astronauts walked on the moon at a time, yet in photographs such as this one where both are visible, there is no sign of a camera. So who took the picture?
The fact of the matter is ... the cameras were mounted to the astronauts' chests, said astronomer Phil Plait, author of the award-winning blog Bad Astronomy and president of the James Randi Educational Foundation.
In the picture above, Plait notes, "you can see [Neil's] arms are sort of at his chest. That's where the camera is. He wasn't holding it up to his visor."
You can tell Apollo was faked because ... the astronauts made no such exclamation while on the moon, and the black backgrounds of their photographs are curiously devoid of stars. (See more iconic space pictures.)
The fact of the matter is ... the moon's surface reflects sunlight, and that glare would have made stars difficult to see. Also, the astronauts photographed their lunar adventures using fast exposure settings, which would have limited incoming background light.
"They were taking pictures at 1/150th or 1/250th of a second," Bad Astronomy's Plait said. "In that amount of time, stars just don't show up."
You can tell Apollo was faked because ... the module is shown sitting on relatively flat, undisturbed soil. According to skeptics, the lander's descent should have been accompanied by a large dust cloud and would have formed a noticeable crater. (Explore an interactive moon map.)
The fact of the matter is ... the lander's engines were throttled back just before landing, and it did not hover long enough to form a crater or kick up much dust, the Smithsonian's Launius said.
"Science fiction movies depict this big jet of fire coming out as [spacecraft] land, but that's not how they did it on the moon," he added. "That's not the way they would do it now or anytime in the future."
You can tell Apollo was faked because ... Aldrin is seen in the shadow of the lander, yet he is clearly visible. Hoax subscribers say that many shadows look strange in Apollo pictures. Some shadows don't appear to be parallel with each other, and some objects in shadow appear well lit, hinting that light was coming from multiple sources—suspiciously like studio cameras.
The fact of the matter is ... there were multiple light sources, Launius said. "You've got the sun, the Earth's reflected light, light reflecting off the lunar module, the spacesuits, and also the lunar surface."
It's also important to note that the lunar surface is not flat, he added. "If an object is in a dip, you're going to get a different shadow compared to an object next to it that is on a level surface."
You can tell Apollo was faked because ... the astronauts' prints are a bit too clear for being made on a bone-dry world. Prints that well defined could only have been made in wet sand.
The fact of the matter is ... that's nonsense, said Bad Astronomy's Plait. Moon dust, or regolith, is "like a finely ground powder. When you look at it under a microscope, it almost looks like volcanic ash. So when you step on it, it can compress very easily into the shape of a boot." And those shapes could stay pristine for a long while thanks to the airless vacuum on the moon.
You can tell Apollo was faked because ... with instruments such as the Hubble Space Telescope capable of peering into the distant recesses of the universe, surely scientists should be able to see the various objects still on the moon. But no such pictures of these objects exist.
The fact of the matter is ... no telescope on Earth or in space has that kind of resolving power. "You can calculate this," Plait said. "Even with the biggest telescope on Earth, the smallest thing you can see on the surface of moon is something bigger than a house."
You can tell Apollo was faked because ... those mysterious reflections come from studio lights on a production set.
The fact of the matter is ... it's highly unlikely NASA would make such an obvious blunder if they had spent millions of dollars to fake the moon landing, Plait said.
"Okay, let's take a step back. NASA's going to release a picture showing studio lights? Hello!" The odd lights in the picture are simply lens flares," he said. "There's a big fat pentagonal one right in the middle that is from the aperture of the camera itself."
fonte
Abraço,
Dwer
There is a difference between knowing the path and walking the path
Dwer
There is a difference between knowing the path and walking the path
-
- Mensagens: 3414
- Registado: 4/11/2002 23:16
Marco,
Compreendo a tua ideia. Mas ao contrário de alguns temas que referes, este já foi tão debatido ao longo dos anos na comunicação social! Com explicações bem pormenorizadas inclusivé por um grande especialista português.
Longe de mim saber de tudo, antes pelo contrário, considero que apenas paramos de aprender quando morremos. Há varios assuntos que o meu filho de 13 anos sabe bem mais do que eu. Mas este para mim é quase senso comum. Apenas rebatido pelos adeptos (muitos) de teorias de conspiração.
Um abraço,
JJ
Compreendo a tua ideia. Mas ao contrário de alguns temas que referes, este já foi tão debatido ao longo dos anos na comunicação social! Com explicações bem pormenorizadas inclusivé por um grande especialista português.
Longe de mim saber de tudo, antes pelo contrário, considero que apenas paramos de aprender quando morremos. Há varios assuntos que o meu filho de 13 anos sabe bem mais do que eu. Mas este para mim é quase senso comum. Apenas rebatido pelos adeptos (muitos) de teorias de conspiração.
Um abraço,
JJ
“O dinheiro é a religião do homem de bom senso” – Eurípedes (-480 - 406)
Take the money and run!
Take the money and run!
-
- Mensagens: 771
- Registado: 3/6/2008 15:12
- Localização: Almada
Jesse James Escreveu:Marco, neste assunto, infelizmente, tenho de colocar os dois últimos grupos no mesmo saco. Se em, digamos, 18 anos, não se conseguiram esclarecer, já não há nada a fazer. Para mim, todas as opiniões são legítimas, não deixo é de ficar abismado.
Um abraço,
JJ
Percebo o que dizes mas não concordo totalmente.
Se a pergunta é: está ao alcance das pessoas se esclarecerem melhor? existem meios para que as pessoas se esclareçam melhor e cheguemos a valores mais baixos?
Sim, considero que sim.
Num mundo "ideal", concordaria contigo.
Mas agora coloco outra questão: é expectável que as pessoas o façam? é "exigível" que as pessoas o façam?
Não, considero que não.
Num mundo real, embora os meios existam, as pessoas não têm necessariamente a vontade, a disponibilidade, a facilidade, a vocação ou o incentivo para o fazer.
É exigível que qualquer individuo, pegado à sorte, esteja informado acima da média sobre Geologia? Astronomia? Óptica? Física? Matemática? Antropologia?
Se o próximo tópico for sobre a evolução do ser humano, devemos exigir que estejam todos informados e esclarecidos?
E depois, um sobre Dinossauros, podemos fazer a mesma exigência?
É óbvio que num mundo real isso não é exigível. Por esse padrão eu sou um total imbecil e ignorante porque admito já aqui e agora que há imensa coisa que eu não sei, onde estou mal informado e onde não vou fazer nada para alterar isso porque, muito embora goste muito de aprender, não tenho a vontade, a disponibilidade, a facilidade, a vocação ou o incentivo para o fazer em todas as áreas e dominios do conhecimento humano.
Se para mim, esse tema por exemplo é (sei lá) Cirurgia, para outros é outra coisa qualquer. Por exemplo, os temas que envolvem a ida do Homem à Lua.
Em algum lugar do mundo há por certo um excelente Cirurgião (senão um cirurgião, um competente individuo numa qualquer área) que está muito mal informado sobre muitos temas que aqui debatemos. E seria, a meu ver, intelectualmente irresponsável pô-lo no mesmo saco dos que estão convictamente convencidos que não foi.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40921
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Jesse James Escreveu:Marco, neste assunto, infelizmente, tenho de colocar os dois últimos grupos no mesmo saco. Se em, digamos, 18 anos, não se conseguiram esclarecer, já não há nada a fazer. Para mim, todas as opiniões são legítimas, não deixo é de ficar abismado.
Um abraço,
JJ
concordo com tudo o que dizes menos com uma pequena parte: 'todas as opiniões são legítimas'.
- Anexos
-
- 175px-When_Did_Ignorance_Become_A_Point_Of_View _Cover.jpg (11.61 KiB) Visualizado 1580 vezes
Abraço,
Dwer
There is a difference between knowing the path and walking the path
Dwer
There is a difference between knowing the path and walking the path
-
- Mensagens: 3414
- Registado: 4/11/2002 23:16
Marco, neste assunto, infelizmente, tenho de colocar os dois últimos grupos no mesmo saco. Se em, digamos, 18 anos, não se conseguiram esclarecer, já não há nada a fazer. Para mim, todas as opiniões são legítimas, não deixo é de ficar abismado.
Um abraço,
JJ
Um abraço,
JJ
“O dinheiro é a religião do homem de bom senso” – Eurípedes (-480 - 406)
Take the money and run!
Take the money and run!
-
- Mensagens: 771
- Registado: 3/6/2008 15:12
- Localização: Almada
Jesse, nota que 65% diz que sim e 20% diz que tem dúvidas.
Dizer que tem dúvidas é perfeitamente legítimo. Essas pessoas o que revelam é que sentem que precisam de ser esclarecidas melhor para formar uma opinião ou ainda que há algo que lhe prova/suscita dúvidas, ainda que não as convença totalmente que é uma fraude (algumas delas até se inclinarão mais para o sim, outras eventualmente mais para o não, é uma área "cinzenta").
É muito diferente de estar convencido que foi uma fraude e ao separares o sim dos outros dois grupos, em certa medida estás a colocar os outros dois grupos no mesmo saco.
Enquanto não surgir um argumento credível que sugira a fraude eu considerarei a posição de defender convictamente que é uma fraude, uma posição irracional. Mas não penso de todo o mesmo de quem diz: tenho dúvidas, não estou convencido.
De qq das formas uma votação destas vale o que vale, não tem rigor estatístico e não reflecte necessariamente o universo de utilizadores do Caldeirão.
Dizer que tem dúvidas é perfeitamente legítimo. Essas pessoas o que revelam é que sentem que precisam de ser esclarecidas melhor para formar uma opinião ou ainda que há algo que lhe prova/suscita dúvidas, ainda que não as convença totalmente que é uma fraude (algumas delas até se inclinarão mais para o sim, outras eventualmente mais para o não, é uma área "cinzenta").
É muito diferente de estar convencido que foi uma fraude e ao separares o sim dos outros dois grupos, em certa medida estás a colocar os outros dois grupos no mesmo saco.
Enquanto não surgir um argumento credível que sugira a fraude eu considerarei a posição de defender convictamente que é uma fraude, uma posição irracional. Mas não penso de todo o mesmo de quem diz: tenho dúvidas, não estou convencido.
De qq das formas uma votação destas vale o que vale, não tem rigor estatístico e não reflecte necessariamente o universo de utilizadores do Caldeirão.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40921
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Estou estupefacto com os 64% da votação. Pensava que as minhas tias mais velhas e as suas amigas não frequentavam o fórum. Os dinossauros também não devem ter existido, e tantos outros. Aposto que a "aparição" de fátima seria mais votada. Incrível, Não me admiraria o resultado desta votação num fórum de tunning, por exemplo. Mas aqui? Incrível!
“O dinheiro é a religião do homem de bom senso” – Eurípedes (-480 - 406)
Take the money and run!
Take the money and run!
-
- Mensagens: 771
- Registado: 3/6/2008 15:12
- Localização: Almada
limpaesgotos Escreveu:Pois, este resumo apenas explica o que pode ter explicação, mas não explica:
Não te iludas muito com o texto. A "Super" é uma revistinha para entreter a malta e despertar a curiosidade para o tema...
Quem considerar a "Super" como uma referência de alguma coisa está francamente equivocado. A própria revista não passa essa imagem e frequentemente dão claramente a entender o que referi atrás e sugerem mais pesquisas a quem estiver realmente interessado no tema. Por sinal tenho algumas dezenas de edições dessa revista em casa, mas situemos a revista pelo que ela vale.
limpaesgotos Escreveu:O mesmo senário apesentado nas fotos e filmes das várias expedições
O mesmo cenário não aparecer em várias fotos seria algo estranho.
Mas concretiza, mostra-me algo (em torno desta tua afirmação vaga) que indicie fraude.
Coloca aqui duas fotos e explica porque é que indiciam fraudes (é escusado colocares links para sites da treta, estás a afirmar que há cenários em fotos que não têm explicação racional - ou a dá-lo a entender - e portanto coloca aqui duas fotos e discutamo-las para avaliarmos o que falas).
limpaesgotos Escreveu:Nos mesmos senários, o desaparecimento de montanhas
Idem. Coloca fotos e discutamo-las.
Escrever um texto como este qualquer um pode escrever.
Eu até posso dizer que há uma foto em que se vê um rato a passear pelo chão ao lado de um astronauta.
Coloca um par de fotos e para cada caso que sugeres e discutamo-las.
limpaesgotos Escreveu:A questão das sombras e os reflexos de vários pontos de luz e paisagens no capacete,
O texto da Super já dá a explicação.
Na Lua existe uma fonte de luz (o Sol) e existem diversas superfícies reflectoras (essencialmente o solo lunar) e existe relevo. Tudo isto explica as sombras, orientações das mesmas, zonas sem iluminação directa com alguma luz ("penumbra"), solo com aparente diferente luminosidade (fruto de diferentes angulos de incidência do Sol), etc.
Tudo perfeitamente normal, justificável e esperado!
limpaesgotos Escreveu:Os arames que suportam os astrunautas e que os puxam e onde se vê que ficam pendurados como as marionetes.
Eu nunca vi arame nenhum.
Já vi alguns artifícios ópticos (em fotos e videos) mas arame nunca vi nenhum...
Podes mostrar-me uma foto ou um video com um arame?
Uma foto ou um video com o que tu julgas que é um arame não vale. Eu posso contra-argumentar que é um espírito ou um fantasma com a mesma validade.
limpaesgotos Escreveu:A questão do som em que se houve o astrunauta a falar sem se ouvir os motores. (não tem comparação o barulho do motor de um f1 ao do foguetão)
Tens andado distraído e perdeste as últimas páginas.
limpaesgotos Escreveu:O assasinio e desaparecimento de alguns engenheiros, etc etc, etc
Podes apresentar uma relação destes "aparentes factos"?
Não coloques videos ou endereços vagos e generalistas que contêm uma data de coisas. Coloca coisas concretas e precisas, não vou andar aqui a perder tempo com disparates. Coloca coisas directas e concretas (por exemplo, como eu fiz atrás quando alguém me questionou sobre as dimensões reais da Shuttle, eu não dei o endereço da Nasa e disse para o tavaverquenao ir lá ver, coloquei um link directo e ele rapidamente verificou as dimensões).
Agradeço que faças o mesmo ou então concluirei que admites que não o consegues fazer...
O que custa, quando se diz "o cenário é o mesmo em várias fotos" ou algo semelhante a isto colocar aqui duas ou três fotos para ilustra-lo?
Endereços não serve pois eu estou farto de os visitar e não está lá nada do que dizes, o que lá está são afirmações imbecis e ignorantes facilmente rebatíveis.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40921
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
MarcoAntonio Escreveu:É um resumo razoável e uma desmontagem aceitável do mito sobre uma farsa mas na última questão há alguma distracção ou falta de qualidade editorial quando diz "Essa nem os cientistas explicam direito."
A explicação está por aí e é perfeitamente entendível. Não há nenhum mistério como esse texto repentinamente dá a entender...
Mas de resto, enfim, é um texto razoável para um publico relativamente genérico, característico dos leitores da revista.
Pois, este resumo apenas explica o que pode ter explicação, mas não explica:
O mesmo senário apesentado nas fotos e filmes das várias expedições
Nos mesmos senários, o desaparecimento de montanhas
A questão das sombras e os reflexos de vários pontos de luz e paisagens no capacete,
Os arames que suportam os astronautas e que os puxam e onde se vê que ficam pendurados como as marionetes.
A questão do som em que se houve o astronauta a falar sem se ouvir os motores. (não tem comparação o barulho do motor de um f1 ao do foguetão)
O assasinio e desaparecimento de alguns engenheiros, etc etc, etc
http://www.geocities.com/nasascam/APOLLOSCAM/
http://apolloscam.bravehost.com/
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/u8XXKKmE8m0&hl=pt-br&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/u8XXKKmE8m0&hl=pt-br&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/6fHAISw6bZ4&hl=pt-br&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/6fHAISw6bZ4&hl=pt-br&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/u8XXKKmE8m0&hl=pt-br&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/u8XXKKmE8m0&hl=pt-br&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
Cumprimentos.
" Existem pessoas tão sumamente pobres que só têm dinheiro "
" Existem pessoas tão sumamente pobres que só têm dinheiro "
-
- Mensagens: 1262
- Registado: 16/2/2008 22:43
- Localização: Portugal
É um resumo razoável e uma desmontagem aceitável do mito sobre uma farsa mas na última questão há alguma distracção ou falta de qualidade editorial quando diz "Essa nem os cientistas explicam direito."
A explicação está por aí e é perfeitamente entendível. Não há nenhum mistério como esse texto repentinamente dá a entender...
Mas de resto, enfim, é um texto razoável para um publico relativamente genérico, característico dos leitores da revista.
A explicação está por aí e é perfeitamente entendível. Não há nenhum mistério como esse texto repentinamente dá a entender...
Mas de resto, enfim, é um texto razoável para um publico relativamente genérico, característico dos leitores da revista.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40921
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
http://super.abril.com.br/tecnologia/vi ... 4642.shtml
A viagem do homem à Lua foi uma farsa?
por Luiz Carlos Marin
Em setembro, o governo americano anunciou sua disposição de voltar a fazer vôos tripulados à Lua. Mas, mais de 30 anos após a Apolo 11 levar o homem ao satélite pela primeira vez, ainda há quem duvide que isso de fato ocorreu em 20 de julho de 1969. Em livros, filmes e sites, há cada vez mais argumentos “científicos” para defender a idéia de que tudo não passou de uma conspiração americana para cumprir o objetivo proposto, em 1961, pelo presidente John Kennedy, de que os EUA fariam uma viagem tripulada à Lua antes do fim da década de 1960 (tudo para passar à frente dos soviéticos na chamada corrida espacial). A cara e cuidadosa farsa teria sido preparada e realizada num estúdio no estado de Nevada, sob a direção de ninguém menos que Stanley Kubrick, o realizador de 2001 – Uma Odisséia no Espaço. Confira aqui algumas das “provas” dessa teoria conspiratória. Você pode se divertir... ou acreditar.
Uma teoria da conspiração espacial
Luz, vento, vácuo, estrelas. Oque sobra e o que falta nas fotos daNasa, segundo os incrédulos
Na penumbra
A “farsa” da Nasa
Como só há uma fonte de luz na Lua (o Sol) e como não há atmosfera para difundi-la, as sombras não deveriam formar as regiões de penumbra mostradas nas fotos. Além disso, objetos paralelos não têm sombras paralelas, o que prova que havia mais de uma fonte de luz: os refletores do estúdio.
Verdade ou mentira?
Além do Sol, havia fontes de luz secundárias – a reflexão da luz solar na Lua, nas roupas dos astronautas e no módulo lunar. Boa parte dos raios refletidos na superfície do satélite “bate” de novo nos objetos e espalha-se em diversas direções, o que explica o aparecimento da penumbra. Quanto ao paralelismo, a transposição de 3 dimensões para 2 provoca as distorções.
Tremulando no vácuo
A “farsa” da Nasa
As fotos e os vídeos exibidos mundo afora mostram a bandeira americana tremulando. Como isso é possível se na Lua não há atmosfera nem vento? Esta é mais uma prova de que a tripulação da Apolo 11 simulou a alunissagem num estúdio, onde começou a ventar acidentalmente.
Verdade ou mentira?
Além da haste vertical, a bandeira tinha um suporte horizontal, para manter-se aberta. Ao ser fincado no solo, o mastro foi girado, criando o movimento. Justamente porque não existe atmosfera em solo lunar o movimento durou algum tempo (não há ar para brecá-lo). Além disso, as dobras do pano reforçam essa impressão. Aliás, se havia vento no estúdio, por que não se vê poeira?
Filmes ultra-resistentes
A “farsa” da Nasa
As temperaturas na superfície lunar variam de 120o Celsius negativos a 150o Celsius positivos. O fato é que nem filmes especiais seriam capazes de resistir a tamanha oscilação. Por isso, todas as fotos que você já viu sobre o homem na Lua (inclusive as que ilustram estas páginas) são, é claro, 100% falsas.
Verdade ou mentira?
De fato, nenhum filme agüentaria tais condições de temperatura. Só que os filmes não foram expostos a elas. No vácuo lunar o calor não se propaga por condução ou convecção, só por irradiação (incidência direta de luz) e seus efeitos podem ser muito reduzidos com proteção reflexiva. Por isso, as câmeras foram envolvidas com material branco – como as roupas.
Ouvir estrelas
A “farsa” da Nasa
Mais uma prova de que o homem não foi à Lua é o fato de que não aparecem estrelas no céu em nenhuma das fotos. Certamente os manipuladores da Nasa se esqueceram de colocá-las no cenário montado dentro do estúdio.
Verdade ou mentira?
Quantas vezes você já fez fotos à noite e apareceram estrelas? Além disso, em locais muito claros, como o solo dos desertos ou da Lua, o tempo de exposição do filme deve ser muito reduzido, o que impede que as estrelas sejam “impressas” na película.
Tem fogo?
A “farsa” da Nasa
As imagens do pouso e da decolagem em solo lunar não mostram as chamas expelidas pelo foguete e também não há marcas na superfície do satélite. Além disso, como os 3 astronautas poderiam retornar da Lua num módulo tão pequeno para caber o combustível necessário para impulsioná-lo?
Verdade ou mentira?
A combustão da mistura de hidrazina e tetróxido de nitrogênio produz uma substância incolor. Como não havia ar em volta da nave, os gases espalharam-se rapidamente. Ou seja, nada de chamas visíveis. O mesmo vale para a ausência de crateras. Como não há ar, a parte do solo atingida pelos gases não se dispersou. A gravidade menor exige menos energia para a decolagem.
Siga as pegadas
A “farsa” da Nasa
As marcas das botas usadas pelos astronautas são mais parecidas com pegadas feitas em solo úmido. Mas todo mundo sabe que na Lua não há água. Ou seja, as imagens são mais uma prova da grande armação.
Verdade ou mentira?
Essa nem os cientistas explicam direito. As fotos foram feitas para registrar a natureza da poeira lunar e os efeitos da pressão sobre o solo. E elas mostram que a superfície é seca, fina e se compacta facilmente, por causa da ausência de ar. Ah, tá.
A viagem do homem à Lua foi uma farsa?
por Luiz Carlos Marin
Em setembro, o governo americano anunciou sua disposição de voltar a fazer vôos tripulados à Lua. Mas, mais de 30 anos após a Apolo 11 levar o homem ao satélite pela primeira vez, ainda há quem duvide que isso de fato ocorreu em 20 de julho de 1969. Em livros, filmes e sites, há cada vez mais argumentos “científicos” para defender a idéia de que tudo não passou de uma conspiração americana para cumprir o objetivo proposto, em 1961, pelo presidente John Kennedy, de que os EUA fariam uma viagem tripulada à Lua antes do fim da década de 1960 (tudo para passar à frente dos soviéticos na chamada corrida espacial). A cara e cuidadosa farsa teria sido preparada e realizada num estúdio no estado de Nevada, sob a direção de ninguém menos que Stanley Kubrick, o realizador de 2001 – Uma Odisséia no Espaço. Confira aqui algumas das “provas” dessa teoria conspiratória. Você pode se divertir... ou acreditar.
Uma teoria da conspiração espacial
Luz, vento, vácuo, estrelas. Oque sobra e o que falta nas fotos daNasa, segundo os incrédulos
Na penumbra
A “farsa” da Nasa
Como só há uma fonte de luz na Lua (o Sol) e como não há atmosfera para difundi-la, as sombras não deveriam formar as regiões de penumbra mostradas nas fotos. Além disso, objetos paralelos não têm sombras paralelas, o que prova que havia mais de uma fonte de luz: os refletores do estúdio.
Verdade ou mentira?
Além do Sol, havia fontes de luz secundárias – a reflexão da luz solar na Lua, nas roupas dos astronautas e no módulo lunar. Boa parte dos raios refletidos na superfície do satélite “bate” de novo nos objetos e espalha-se em diversas direções, o que explica o aparecimento da penumbra. Quanto ao paralelismo, a transposição de 3 dimensões para 2 provoca as distorções.
Tremulando no vácuo
A “farsa” da Nasa
As fotos e os vídeos exibidos mundo afora mostram a bandeira americana tremulando. Como isso é possível se na Lua não há atmosfera nem vento? Esta é mais uma prova de que a tripulação da Apolo 11 simulou a alunissagem num estúdio, onde começou a ventar acidentalmente.
Verdade ou mentira?
Além da haste vertical, a bandeira tinha um suporte horizontal, para manter-se aberta. Ao ser fincado no solo, o mastro foi girado, criando o movimento. Justamente porque não existe atmosfera em solo lunar o movimento durou algum tempo (não há ar para brecá-lo). Além disso, as dobras do pano reforçam essa impressão. Aliás, se havia vento no estúdio, por que não se vê poeira?
Filmes ultra-resistentes
A “farsa” da Nasa
As temperaturas na superfície lunar variam de 120o Celsius negativos a 150o Celsius positivos. O fato é que nem filmes especiais seriam capazes de resistir a tamanha oscilação. Por isso, todas as fotos que você já viu sobre o homem na Lua (inclusive as que ilustram estas páginas) são, é claro, 100% falsas.
Verdade ou mentira?
De fato, nenhum filme agüentaria tais condições de temperatura. Só que os filmes não foram expostos a elas. No vácuo lunar o calor não se propaga por condução ou convecção, só por irradiação (incidência direta de luz) e seus efeitos podem ser muito reduzidos com proteção reflexiva. Por isso, as câmeras foram envolvidas com material branco – como as roupas.
Ouvir estrelas
A “farsa” da Nasa
Mais uma prova de que o homem não foi à Lua é o fato de que não aparecem estrelas no céu em nenhuma das fotos. Certamente os manipuladores da Nasa se esqueceram de colocá-las no cenário montado dentro do estúdio.
Verdade ou mentira?
Quantas vezes você já fez fotos à noite e apareceram estrelas? Além disso, em locais muito claros, como o solo dos desertos ou da Lua, o tempo de exposição do filme deve ser muito reduzido, o que impede que as estrelas sejam “impressas” na película.
Tem fogo?
A “farsa” da Nasa
As imagens do pouso e da decolagem em solo lunar não mostram as chamas expelidas pelo foguete e também não há marcas na superfície do satélite. Além disso, como os 3 astronautas poderiam retornar da Lua num módulo tão pequeno para caber o combustível necessário para impulsioná-lo?
Verdade ou mentira?
A combustão da mistura de hidrazina e tetróxido de nitrogênio produz uma substância incolor. Como não havia ar em volta da nave, os gases espalharam-se rapidamente. Ou seja, nada de chamas visíveis. O mesmo vale para a ausência de crateras. Como não há ar, a parte do solo atingida pelos gases não se dispersou. A gravidade menor exige menos energia para a decolagem.
Siga as pegadas
A “farsa” da Nasa
As marcas das botas usadas pelos astronautas são mais parecidas com pegadas feitas em solo úmido. Mas todo mundo sabe que na Lua não há água. Ou seja, as imagens são mais uma prova da grande armação.
Verdade ou mentira?
Essa nem os cientistas explicam direito. As fotos foram feitas para registrar a natureza da poeira lunar e os efeitos da pressão sobre o solo. E elas mostram que a superfície é seca, fina e se compacta facilmente, por causa da ausência de ar. Ah, tá.
Cumprimentos.
" Existem pessoas tão sumamente pobres que só têm dinheiro "
" Existem pessoas tão sumamente pobres que só têm dinheiro "
-
- Mensagens: 1262
- Registado: 16/2/2008 22:43
- Localização: Portugal
tavaverquenao2 Escreveu:Não são 37m mas sim 56m o que faz metade da altura (...)
Estás equivocado, é mesmo 37m as dimensões do vaivém. Os astronautas estão no cockpit do vaivém e não no depósito central.
Link para site da Nasa com dimensões da Shuttle para que não haja dúvidas:
http://spaceflight.nasa.gov/history/shu ... /3-6_m.jpg
tavaverquenao2 Escreveu: e ainda há que juntar 8 pequenos motores a combustível solido para o equilíbrio do foguetão, que também fazem barulho.
Não sei ao certo a que caso te referes mas de facto, a Space Shuttle tem motores adicionais que estão ainda mais próximo (no link anterior pode ver-se claramente que a menos de 30 metros) e no video seguinte que estão ligados (e a gerar ruído) na partida:
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/4FROxZ5i67k&hl=pt-br&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/4FROxZ5i67k&hl=pt-br&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40921
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
O meu amigo Tom McIlwham
tinha 23 anos nessa altura e viu fazer esse filme no Arizona. Uma excelente simulacao em que o Mundo acreditou. Brilhante... mas uma simulacao. 
- Mensagens: 2713
- Registado: 22/4/2003 23:12
Alguns dados para consideração em virtude de vídeos colocados neste tópico e das referências sobre a potência das aeronaves:
Saturno V
Potencia: 34MN
Altura: 110m
Space Shuttle Endeavour
Potencia: 12.5MN
Altura: 37m (vai-vém)
A potência da Saturno (motores) é aproximadamente 3x superior à da Space Shuttle Endeavour. A relação das distâncias da posição dos astronautas aos motores é da mesma ordem de grandeza.
Acontece que a potência do som decresce precisamente na mesma proporção da distância. Assim e descontados todos os outros factores, se a potência do som for proporcional à potência dos motores, o nível de som no local onde se encontram os astronautas deverá ser da mesma ordem de grandeza.
Como a regra até é uma regra directa, é tão relevante considerar a diferença de potências (ou pelo menos a diferença de potência de som emitido, que eu confesso que não consigo esclarecer qual é em cada caso) quanto é relevante considerar a distância.
Por sinal, potência é um terço na SS mas curiosamente os astronautas também se encontram a um terço da distância.
Assim e aparentemente (à falta de quem possa dar um esclarecimento mais exacto com conhecimentos aprofundados nesta área) o argumento da diferença de potências é cancelado pela diferença das dimensões.
Se alguém conseguir fornecer informação e esclarecimento adicional, seria excelente.
Saturno V
Potencia: 34MN
Altura: 110m
Space Shuttle Endeavour
Potencia: 12.5MN
Altura: 37m (vai-vém)
A potência da Saturno (motores) é aproximadamente 3x superior à da Space Shuttle Endeavour. A relação das distâncias da posição dos astronautas aos motores é da mesma ordem de grandeza.
Acontece que a potência do som decresce precisamente na mesma proporção da distância. Assim e descontados todos os outros factores, se a potência do som for proporcional à potência dos motores, o nível de som no local onde se encontram os astronautas deverá ser da mesma ordem de grandeza.
Como a regra até é uma regra directa, é tão relevante considerar a diferença de potências (ou pelo menos a diferença de potência de som emitido, que eu confesso que não consigo esclarecer qual é em cada caso) quanto é relevante considerar a distância.
Por sinal, potência é um terço na SS mas curiosamente os astronautas também se encontram a um terço da distância.
Assim e aparentemente (à falta de quem possa dar um esclarecimento mais exacto com conhecimentos aprofundados nesta área) o argumento da diferença de potências é cancelado pela diferença das dimensões.
Se alguém conseguir fornecer informação e esclarecimento adicional, seria excelente.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40921
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
"Para ti, duas gravações diferentes que não sabemos em exacto o que são permite-te concluir algo.
Para mim, duas gravações diferentes e sem qualquer informação adicional sobre o que são em exacto (onde foram feitas e em que condições) não permite concluir nada."
Isto, no fundo, vai dar no mesmo. Eu acho que muito possivelmente pode ser falsa (a gravação), tu achas que muito possivelmente pode ser verdadeira. Pouco me importa se favoreço ou não os defensores da fraude da lua, a posição deles não é a minha.
Se tivesses lido bem o que eu fui escrevendo, quando falei do space shuttle foi para mostrar os solavancos. Quando falei do formula 1 foi para mostrar o nível de ruído, não as comunicações de rádio, estas nestes dois exemplos foste tu que as trouxeste.
Eu não falei nelas porque , volto a repetir, a tecnologia tem influência e como são dois casos mais recentes, nem valia a pena.
Depois vens falar no dolby, convém mencionar que o dolby foi criado como um filtro para atenuar o ruído do atrito da fita a passar na cabeça dos leitores/gravadores de fita magnética, cassetes bobines. Não serve de nada para o exemplo pois supostamente o audio é directo e não gravado. De qualquer maneira, se isto fosse realmente um filtro para ruído exterior terias de ter a certeza que era usado de não é despropositado.
Para mim, duas gravações diferentes e sem qualquer informação adicional sobre o que são em exacto (onde foram feitas e em que condições) não permite concluir nada."
Isto, no fundo, vai dar no mesmo. Eu acho que muito possivelmente pode ser falsa (a gravação), tu achas que muito possivelmente pode ser verdadeira. Pouco me importa se favoreço ou não os defensores da fraude da lua, a posição deles não é a minha.
Se tivesses lido bem o que eu fui escrevendo, quando falei do space shuttle foi para mostrar os solavancos. Quando falei do formula 1 foi para mostrar o nível de ruído, não as comunicações de rádio, estas nestes dois exemplos foste tu que as trouxeste.
Eu não falei nelas porque , volto a repetir, a tecnologia tem influência e como são dois casos mais recentes, nem valia a pena.
Depois vens falar no dolby, convém mencionar que o dolby foi criado como um filtro para atenuar o ruído do atrito da fita a passar na cabeça dos leitores/gravadores de fita magnética, cassetes bobines. Não serve de nada para o exemplo pois supostamente o audio é directo e não gravado. De qualquer maneira, se isto fosse realmente um filtro para ruído exterior terias de ter a certeza que era usado de não é despropositado.
Plan the trade and trade the plan
- Mensagens: 3604
- Registado: 3/11/2004 15:53
- Localização: Lisboa
tavaverquenao2 Escreveu:Já dei exemplos para se fazer umas comparações mas sempre tentaste desmontar em vez de tentares fazer o mesmo, se quisesses. Temos de ficar pela divergência.
Forneceste outra gravação que não sabemos o que é...
Para ti, duas gravações diferentes que não sabemos em exacto o que são permite-te concluir algo.
Para mim, duas gravações diferentes e sem qualquer informação adicional sobre o que são em exacto (onde foram feitas e em que condições) não permite concluir nada.
Quanto a outras gravações (Space Shuttle, F1, etc) foram sugeridas por ti, fui (eu e outros) busca-las a teu pedido e não verifiquei o que sugerias. Antes pelo contrário, mostraram o oposto. Como mostravam o oposto, desdobraste-te a justificar as diferenças...
A tua posição é absurda e ridícula: se duas gravações diferentes existem, servem para comparar e assume-se que é a mesma coisa e o que se devia ouvir na primeira é o que se ouve na segunda (no mínimo, que serve de exemplo e sugestão do que se deveria ouvir); se duas gravações existem mas sugerem o oposto do que defendes, desdobras-te a explicar e justificar as diferenças.
Já a minha posição é a mesma do início, desde o início que estou a fazer aquilo que tu só fazes quando convém à sugestão de fraude: existe uma série de factores e as condições podem variar, influenciando significativamente o resultado final. Isto acontece em qualquer caso, olhemos para diversas gravações da Saturno, olhemos para a Endeavour, olhemos para Vostok, olhemos para um F1. Eu limito-me a apontar factores relevantes que influenciam o resultado final e a assinalar que todas as gravações não são a mesma coisa...
Nas missões Apollo por certo que existiam dezenas ou centenas de microfones e diversas fontes de audio estão a ser utilizadas nos vários documentos.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40921
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
"É a tal coisa, é só porque sim. desculpa mas também não é grande argumento.
Não inventes. Fica-te mal..."
Não era ofensa mas se foi peço desculpa.
O que eu acho é que vamos continuar a divergir, e isto simplesmente porque há uma diferença do nível do ruído. Já dei exemplos para se fazer umas comparações mas sempre tentaste desmontar em vez de tentares fazer o mesmo, se quisesses. Temos de ficar pela divergência.
Não inventes. Fica-te mal..."
Não era ofensa mas se foi peço desculpa.
O que eu acho é que vamos continuar a divergir, e isto simplesmente porque há uma diferença do nível do ruído. Já dei exemplos para se fazer umas comparações mas sempre tentaste desmontar em vez de tentares fazer o mesmo, se quisesses. Temos de ficar pela divergência.
Plan the trade and trade the plan
- Mensagens: 3604
- Registado: 3/11/2004 15:53
- Localização: Lisboa
tavaverquenao2 Escreveu:Eu também não disse que não era possível eles se ouvirem, eu disse que não era como na gravação da fraude.
Continuo a aguardar que mostres tal coisa.
tavaverquenao2 Escreveu:Este som foi metido só como exemplo,
Exemplo de quê?
De som ambiente da torre de comando?
Da linha directa do microfone do astronauta?
De uma mistura de várias fontes?
É um exemplo de quê?
tavaverquenao2 Escreveu: e porquê essas duvidas todas?
Não são "dúvidas todas". São dúvidas naturais e pertinentes. Tu não deste a menor pista do que se trata e o site também nada refere.
Sem saber o que é, não me vou estender em nada.
Mas tenho uma ideia do que é. E no vídeo também tenho uma ideia do que é. Em nenhum caso tenho certeza absoluta.
tavaverquenao2 Escreveu: Parece-te improvavel?
Eu não falei nem sequer sugeri que era improvável.
Eu quero saber o que é em concreto. É natural, pertinente e inteligente querer saber o que é para se fazer uma comparação.
É ignorante e imbecil não querer saber. Eu não gosto fazer figura de ignorante e imbecil (por vezes lá acontece, mas evito quando está ao alcance das minhas humildes capacidades evitar).
tavaverquenao2 Escreveu: E qual é a fonte do audio fraude? Como foi captado?
Penso que é uma linha directa do microfone que está dentro do capacete do astronauta. É uma suposição.
No vídeo que colocaste parece-me (à primeira vista) som ambiente da torre de comando.
Não estou a assegurar nada, estou a dizer o que me parece que é. E é pertinente saber o que é. Não é absurdo dizer que aparentemente são coisas diferentes. É absurdo e ignorante querer tirar conclusões e fazer comparações sem saber o que é com vista a tirar conclusões e isso não vou fazer (especialmente quando não me parece sequer que sejam a mesma coisa).
tavaverquenao2 Escreveu:É a tal coisa, é só porque sim. desculpa mas também não é grande argumento.
Não inventes. Fica-te mal...
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40921
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
"Estamos a discutir se é plausível que a torre de comando ouça e entenda o astronauta via rádio (e já agora se é plausível que este ouça a torre de comando) no ponto onde está."
Eu também não disse que não era possível eles se ouvirem, eu disse que não era como na gravação da fraude.
"Para isso interessa saber ao certo o que é que se ouve (via microfone colocado junto da boca do astronauta dentro do capacete) dos motores da Saturno e o que é que se ouve da voz do astronauta."
Quando o barulho é ensurdecedor só mesmo com o microfone junto da da boca. E voltando à discoteca quando o som está bem alto é difícil a comunicação, mesmo com o telemóvel junto do ouvido.
"Qual é a fonte deste som? Isto foi captado onde? Em que condições e local foi gravado?
Qualquer comparação sem saber claramente estes dados é totalmente despropositado e de uma total ignorância. Não me apetece ser ignorante portanto antes de opinar o que quer que seja preciso de ser esclarecido quanto a estes pontos (embora confesse que faça uma vaga ideia - sem certeza - do que se trata)."
Este som foi metido só como exemplo, e porquê essas duvidas todas? Parece-te improvavel? E qual é a fonte do audio fraude? Como foi captado? É a tal coisa, é só porque sim. desculpa mas também não é grande argumento.
Eu falo da potencia porque é o que eu acho que pode abafar as comunicações, já dei exemplos de comparação mas não queres perceber.
Amanhã há f1 se quiseres podes ouvir, e apesar do capacete e micro encostado à boca, do motor atrás e da velocidade, ouve-se a motor quando em aceleração, e é um motorzinho comparado com os outros.
Eu também não disse que não era possível eles se ouvirem, eu disse que não era como na gravação da fraude.
"Para isso interessa saber ao certo o que é que se ouve (via microfone colocado junto da boca do astronauta dentro do capacete) dos motores da Saturno e o que é que se ouve da voz do astronauta."
Quando o barulho é ensurdecedor só mesmo com o microfone junto da da boca. E voltando à discoteca quando o som está bem alto é difícil a comunicação, mesmo com o telemóvel junto do ouvido.
"Qual é a fonte deste som? Isto foi captado onde? Em que condições e local foi gravado?
Qualquer comparação sem saber claramente estes dados é totalmente despropositado e de uma total ignorância. Não me apetece ser ignorante portanto antes de opinar o que quer que seja preciso de ser esclarecido quanto a estes pontos (embora confesse que faça uma vaga ideia - sem certeza - do que se trata)."
Este som foi metido só como exemplo, e porquê essas duvidas todas? Parece-te improvavel? E qual é a fonte do audio fraude? Como foi captado? É a tal coisa, é só porque sim. desculpa mas também não é grande argumento.
Eu falo da potencia porque é o que eu acho que pode abafar as comunicações, já dei exemplos de comparação mas não queres perceber.
Amanhã há f1 se quiseres podes ouvir, e apesar do capacete e micro encostado à boca, do motor atrás e da velocidade, ouve-se a motor quando em aceleração, e é um motorzinho comparado com os outros.
Plan the trade and trade the plan
- Mensagens: 3604
- Registado: 3/11/2004 15:53
- Localização: Lisboa
A
Fico admirado como pode haver alguém que dúvide que o homem foi a lua. Qual é a dúvida ? O homem foi a lua como é óbvio e porque era uma fraude para que ? A pessoas que só acreditam naquilo que vem , e mesmo tendo não acreditam. Porque ? Não me digam que é necessário essas irem a lua para acreditar. Um conselho a essas pessoas. alistam se na nasa . À tanta coisa evoluída que isso é mais uma coisa. Por exemplo já pensaram na televisão , nós assistirmos a um jogo em directo a a milhares de kilometros. E o telefone , satélite , etc. A ciência está muito evoluída . Claro que o homem já foi a lua. Mas pronto cada um tem a sua opinião mas admiro me que dúvide que o homem já tenho ido à lua.
O Best deseja um feliz Natal a todos os utilizadores
- Mensagens: 2796
- Registado: 20/2/2009 17:06
- Localização: 4
Quem está ligado:
Utilizadores a ver este Fórum: josehenry400 e 190 visitantes