João Leão: Economia precisa de imigrantes (e não só dos qualificados)

[MarcoAntonio]

O som deveria ser mais parecido com isto:

http://www.imperialsolutions.com/saturn5.php

Agora compara a voz dos dois astronautas, o da fraude e este, e vê a diferença.

Qual é a fonte deste som? Isto foi captado onde? Em que condições e local foi gravado?

Qualquer comparação sem saber claramente estes dados é totalmente despropositado e de uma total ignorância. Não me apetece ser ignorante portanto antes de opinar o que quer que seja preciso de ser esclarecido quanto a estes pontos (embora confesse que faça uma vaga ideia - sem certeza - do que se trata).

[MarcoAntonio]

Uma experiência simples que se pode fazer em casa, ligas a aparelhagem e começa com o volume no mínimo, percebes perfeitamente de onde vem o som, vais aumentando até ao máximo, quando lá chegares vais reparar que não se percebe a origem do som e este enche todo o ambiente.

(...)

Todo o ambiente fica "cheio" de ruído dentro e fora da cápsula, até a km de distância onde estão os "espectadores" o barulho é descomunal.

Nós não estamos a discutir se é possível determinar de onde vem o som.

Estamos a discutir se é plausível que a torre de comando ouça e entenda o astronauta via rádio (e já agora se é plausível que este ouça a torre de comando) no ponto onde está.

É isso que estamos a discutir...

Para isso interessa saber ao certo o que é que se ouve (via microfone colocado junto da boca do astronauta dentro do capacete) dos motores da Saturno e o que é que se ouve da voz do astronauta.

"Não me cabe demonstrar que o ruído de um foguetão não enche a gama de frequências"

Não te cabe demonstrar nada, aquela gravação (audio fraude) é verdadeira só porque sim, mas não perdias nada em tentar provar.

Eu não disse em ponto nenhum que era verdadeira só porque sim. Não garanti em ponto nenhum sequer que era verdadeira...

Não tenho meios para demonstrar definitivamente que é verdadeira. Dei contudo vários exemplos e enumerei factores elementares e relevantes que estão a ser ignorados por ti e por outros.

A tua argumentação resume-se a: os motores da saturno são muito potentes.

Se vires as comunicações durante a corrida não é bem assim. Mas tenho de te relembrar de novo que a tecnologia hoje não é a mesma da há 40 anos.

Já agora, podes por um desses vídeos para mostrar que não é bem assim e avaliarmos o que ouvimos?

Das vezes que tens dito ou sugerido qualquer coisa, vamos a ver e verificamos exactamente o oposto.

Até pode ser que tenhas razão.


Quanto à data, é a coisa mais irrelevante de todos os teus argumentos. A rádio estava perfeita e bem desenvolvida há 40 anos atrás. Numa era em que tu até admites que já tinhamos tecnologia para ir à Lua, vir dizer vagamente que a tecnologia há 40 anos não era a mesma de hoje é uma fuga para a frente...

Exemplos da tecnologia audio de há décadas atrás:

Microfone - O microfone moderno foi inventado em 1877 (mil oitocentos e setenta e sete), há 140 anos atrás.

Dolby - A empresa que inventou uma série de filtros e sistemas Audio foi fundada em 1965. Um dos primeiros sistemas foi introduzido no mercado por exemplo em 1968. O primeiro filme a utilizar o sistema Dolby foi a Laranja Mecânica (1971).

Stereo - Os laboratórios Bell (os mesmos que inventaram o microfone moderno) já em 1940 faziam demosntrações stereo.

Radio - Uma das primeiras patentes do Radio surge por volta de 1885. Em 1969 tinha quase um século e registava evoluídissimos desenvolvimentos. Em essência pode-se dizer que pouco difere do que é hoje...


Não pretendo ser exaustivo mas vir dizer que a tecnologia não era a mesma há 40 anos quando o que está em causa são comunicações rádio de curta distância e microfones bem como fontes de som não passa de, numa linguagem terra-a-terra, atirar areia para os olhos!

[tava3]

O som deveria ser mais parecido com isto:

http://www.imperialsolutions.com/saturn5.php

Agora compara a voz dos dois astronautas, o da fraude e este, e vê a diferença.

[tava3]

Só se eu tirar o meu saturno da garragem e ligar o bicho só para tu ouvires.

[tava3]

"Bom, mas para que não pareça que estou para aqui a atacar-te disparatadamente (não estou, fico mesmo perplexo com perguntas como aquele) tb registo que o debate não é totalmente inútil e que estás minimamente aberto ao debate."

Claro que sim, isto é um debate sem compromisso. Não vamos meter nenhum foguetão no espaço... ainda.




Uma experiência simples que se pode fazer em casa, ligas a aparelhagem e começa com o volume no mínimo, percebes perfeitamente de onde vem o som, vais aumentando até ao máximo, quando lá chegares vais reparar que não se percebe a origem do som e este enche todo o ambiente. É isto que acontece quando o som é muito alto, quer seja dentro de uma discoteca com alguns milhares de watts ou com o saturno na rua com vários milhões de watts de potencia equiparada. Todo o ambiente fica "cheio" de ruído dentro e fora da cápsula, até a km de distância onde estão os "espectadores" o barulho é descomunal.



"Não me cabe demonstrar que o ruído de um foguetão não enche a gama de frequências"

Não te cabe demonstrar nada, aquela gravação (audio fraude) é verdadeira só porque sim, mas não perdias nada em tentar provar.


"Seria tudo perfeitamente inaudível "porque causa do fonte de som" motor F1, certo?

Este video por exemplo - entre muitos outros - sugere uma fraude sonora, certo?"

Errado, não é fraude, mas não podias ter arranjado melhor exemplo para ti. Nos dois videos dá para perceber já tinham levantado o pé. Se vires as comunicações durante a corrida não é bem assim. Mas tenho de te relembrar de novo que a tecnologia hoje não é a mesma da há 40 anos.

[MarcoAntonio]

Já agora, invertamos o problema e invertamos os exemplos:


Se não é plausível (baseado meramente em senso comum) que se ouça o astronauta, também não é plausível que o astronauta ouça a torre de comando, certo?

Se a Formula 1 serve de exemplo para alguma coisa (baseado meramente em senso comum) então também não é plausível que o piloto de Formula 1, com o F1 em pleno andamento comunique com a Boxe e receba mensagens sonoras da Boxe. Seria tudo perfeitamente inaudível "porque causa do fonte de som" motor F1, certo?



Estes videos por exemplo - entre muitos outros - sugerem uma fraude sonora, certo?

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/rJiTvP9nQ6c&hl=pt-br&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/rJiTvP9nQ6c&hl=pt-br&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ogtmdW0BQ6k&hl=pt-br&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/ogtmdW0BQ6k&hl=pt-br&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[MarcoAntonio]

Quando falo da data refiro-me à tecnologia da altura, e se tiveste aulas de electrónica sabes que a mesma tinha entrado na adolescência, no máximo e logo, mesmo com filtros, o foguetão fazia ruído mais do que suficiente para encher a gama de frequências onde se encaixa a voz.

Um microfone é em si um filtro e foi isso que eu disse.

Não me cabe demonstrar que o ruído de um foguetão não enche a gama de frequências onde se encaixa a voz (ao ponto de se sobrepor à voz do astronauta dada as relações de distancias entre as fontes de som e o receptor, que é o microfone). Cabe-te a ti demonstrar que faz, pois acabaste de dizer que sim...

Já deu para perceber (até o Carrancho já postou sobre isso) que tu não fazes idéia do conceito de onus de prova.


Eu não afirmei categoricamente que não faz o que dizes. Por meu turno, dei-te a ti e a todos os que estivessem a ler exemplos práticos e até pequenas experiências caseiras para mostrar que o som não funciona exactamente como somos tentandos por vezes a pensar que funciona. As experiências e exemplos propõe-se a demonstrar efeitos que estão a ser totalmente ignorados por quem fala da potência dos jactos da Saturno. Neste ponto da discussão é tudo quanto preciso de fazer: mostrar que as pessoas ignoram por completo efeitos relevantes nos seus argumentos.

É como alguém chegar a uma cozinha e ver um ovo estrelado pela primeira vez posto num prato. Então esse alguém pergunta: como é que o ovo chegou a este estado especificamente?

E o outro alguém responde: pega-se no ovo.

Bem, dito isto e ignorando tudo o resto, o resultado tanto pode ser um ovo cru, um ovo cozido, um ovo estrelado, mexido ou parte de uma omolete, de um bolo ou de outra coisa qualquer.

Não se pode levar a sério uma argumentação que se baseia em "pega-se num ovo".


Da mesma forma, não se pode levar a sério uma argumentação que se baseia em: os motores da Saturno são muito potentes, não acredito que se ouvisse a voz do astronauta como naquela gravação.


É perfeitamente semelhante à situação do ovo.




Um som muito potente pode ser abafado por um som muito menos potente. Algo que pode ser "inaudível" num local, pode ser audivel quando transmitido através de um aparelho electrónico em determinadas condições (por exemplo, um microfone ou um telemóvel - que inclui um microfone - junto da boca enquanto a coluna de som muitíssimo mais potente que a voz do individuo está, não a centimetros do aparelho mas a metros de distancia).

Isto não demonstra que o que ouvimos no video é exactamente o que é suposto ouvir. Antes indicia (desmontando uma teoria suposta em suposições e conjecturas não fundamentadas) que é possivel.

Cabe-te a ti demonstrar que não é possível...

O que é que queres dizer com distâncias e obstáculos? Não percebi, a distância que eles estão dos motores? São cento e poucos metros ,e a que obstáculos te referes?

O que é que tu queres dizer com perguntar-me o que é que eu quero dizer com distâncias e obstáculos.

Não estou porventura a ser totalmente claro no meu texto. Ou eventualmente estás tu a dizer que não tens a mínima pista sobre o que eu estou a dizer e que não sabes que a potência de som num determinado ponto está em tudo dependente quer da distância da fonte quer da presença ou não de obstáculos que atenuam a onda sonora, nas diversas frequências e por sinal com diferentes graus de atenuação para diferentes frequências para além da potência da fonte?

Terás tu inclusivamente passado por cima da experiência caseira que eu sugeri, para mostrar o efeito tremendo destes factores e que em muito ajuda a entendermos a entender a natureza do fenómeno físico que estamos a discutir? Se não passaste ou se por exemplo pensaste que nem precisavas de experiência nenhuma por que já sabias disso então ainda menos se percebe que depois faças perguntas como esta?

Exactamente o que é que queres que eu te explique nesta passagem e que não entendes?

Fico perplexo perante questões deste tipo. Como é que é possível não entender uma frase tão clara que coloca em cima da mesa efeitos tão elementares sobre fenómenos conhecidos e facilmente verificáveis?

Não há saltar nenhum, quando falei de um falei do outro, no mesmo post, mas até deixo cair o da trepidação, pois esta é mesmo nos segundos iniciais.

Bom, mas para que não pareça que estou para aqui a atacar-te disparatadamente (não estou, fico mesmo perplexo com perguntas como aquele) tb registo que o debate não é totalmente inútil e que estás minimamente aberto ao debate.

"Mas até agora ainda não conseguiste demonstrar a não plausibilidade da gravação."

Nem tu a veracidade, só o facto de estar ali não quer dizer que seja verdadeira, ou está confirmada pela comunidade cientifica? Os factos estão, a gravação não me parece.

Não me cabe fazê-lo.

Tenho conhecimentos básicos/elementares (talvez um pouco acima da média) sobre os fenómenos em causa, não me cabe demonstrar a total veracidade de todo e qualquer ponto. Os conhecimentos que tenho da matéria permitem-me dizer que é perfeitamente plausível que seja real, não tenho uma prova definitiva que é nem tão pouco a sugestão minimamente credível de que não é.

Se ainda fosse um perito nesta área específica poderia fazer uma longa exposição demonstrando que é verdadeira ou não. E existem peritos nesta área obviamente. Queres apontar-me algum perito que demonstrou a não veracidade aparente que sugeres existir? Se o som sugere uma não veracidade, não é inverosímel que nenhum perito se tenha dado ao trabalho de a demonstrar?

Se algo não é desafiado consensualmente pela ciência, cabe demonstrar que tal é falso. Tu não o fazes nem apresentas ninguém que o tenha feito por meios minimamente credíveis...

Os que falam nos vídeos e documentários não constituem tal coisa pois não dão qualquer indício de se tratar de peritos. Quando questionados sobre o ovo estrelado, eles surgem, tal como tu dizendo: "pega-se num ovo".



Fica portanto apenas uma sugestão no ar, que nenhum perito confirma de forma minimamente credível. Até pode ser que exista (admito) mas até agora ainda não me cruzei com nenhum...

Já viste um formula 1 ao vivo?

Formula 1 ao vivo não inclui nenhum aparelho electrónico para transmissão do som e pressupõe entre a fonte de som e o ouvido (neste caso o único receptor) como meio de transmissão o ar.

Tem um motor de 1500cc que ocupa o espaço de 1/4 de metro **bico no máximo e isto por alto, já ouviste bem os décibeis que podem produzir?

À distância da bancada é qualquer coisa como 100 e tal decibéis salvo erro. Mas eu não perguntei nada disto e nem vejo o que isto acrescenta...



Desculpa a extensão do meu texto mas, há um ponto em que concordo totalmente contigo: vai por aqui uma grande confusão...

Muito embora tu digas que acredites numa série de feitos (e eu acredito que acredites, aliás, posto assim até acho a tua posição bastante razoável) o facto é que noutros pontos onde colocaste dúvidas a tua argumentação é totalmente típica entre Teorias da Conspiração, é uma argumentação não científica e indevidamente sustentada.

É essa a questão...

[tava3]

Aquilo que os que dizem que não fomos lá sobre a pegada não ser real para mim não serve, basta utilizar um pó muito fino como o talco para fazer uma pegada igual e segundo consta o pó na lua é mesmo muito fino.

Mas já duvido daquele video onde se vê o modulo a abandonar a lua, apesar da baixa gravidade da lua, eles tiveram de subir até ao modulo de comando que estava em órbita. Parece que estão a usar um motor de ar comprimido e não é, trata-se de um motor de combustão externa como os outros.

[Dwer]

Apollo 11 Experiment Still Going After 40 Years
The Apollo 11 astronauts returned from the moon 40 years ago today, but they left behind more than footprints. An experiment they placed on the moon's surface is still running to this day.

The Lunar Laser Ranging Experiment is the only moon investigation to continuously operate since the Apollo 11 mission. The experiment studies the Earth-Moon system and beams the data to labs around the world, including NASA's Jet Propulsion Laboratory (JPL) in Pasadena, Calif.

"Yes, we are still going," said James Williams, a JPL scientist involved with the experiment, in an e-mail interview.

Data from the ranging experiment has been used to learn — among other things — that the moon has a fluid core and is moving away from the Earth, and that Einstein's Theory of Relativity is accurate.

The instrument itself, called a lunar laser ranging reflector, was originally intended to accurately calculate the distance between the Earth and moon by measuring the round-trip time of a laser fired from Earth to a reflector on the instrument.

The average distance from the centers of the Earth and the moon was calculated to be 238,897 miles (384,467 km). NASA scientists say the measurement is one of the most precise distance measurements ever made and is equivalent to determining the distance between Los Angeles and New York to one-hundredth of an inch.

The accuracies will continue to improve as observatories on Earth improve their technology.

"Technical improvements at the observatories rejuvenate the lunar laser ranging effort," Williams said in 2004, when the experiment turned 35. Williams is one of four JPL scientists that analyze the data from the Lunar Laser Ranging Experiment. "When the range accuracy improves, it is like getting a new experiment on the Moon."

The instrument itself does not require any power to operate on the moon (only the lasers on Earth do), so it's likely to be in service for many years to come. Scientists at the University of California, San Diego and the University of Washington are working with a new lunar ranging instrument that has significantly improved accuracy at the Apache Point Observatory in New Mexico.

"The usefulness of continued improvements in range determinations for further advancing our understanding of the Earth-moon system will keep the lunar reflectors in service for years to come," Williams said.

The lunar measuring, ongoing for 40 years now, is by no means the longest-running experiment. Physicist Thomas Parnell set up a slow pitch-drop experiment in 1927 that has continued long after his death, with about one drop of the gooey stuff falling each decade. Other experiments still underway date back to the mid-1800s.

[tava3]

Que grande confusão que por aí vai!

Se reparaste bem no que escrevi nestes post's todos, em nenhum deles disse que não acreditava na ida à lua. O que eu tenho dito, e ainda no seguimento da conversa sobre os satélites, é que não temos acesso a todos os dados reais, e quando não são reais são "fabricados", principalmente informação com utilidade militar, como é o caso dos satélites espiões, o que me parece lógico.

As tretas vão desde os voos do U2 até a esta ultima guerra, que todos já sabemos que eles mentiram com todos os dentes que têm na boca.
Estavam na altura a perder em várias frentes contra os russos que já tinham um foguetão mais consistente, colocaram o primeiro satélite, o primeiro animal e o primeiro homem em órbita. Volto a repetir, para que não haja dúvidas, eles foram lá mas pode não ter corrido como as imagens mostram.



"Não havia insonorização há 40 anos atrás, é o que estás a dizer? Há 40 anos atrás o microfone não era ele próprio um filtro que passa uma determinada banda de frequências, é o que estás a dizer?
Tu fazes apenas umas referências à potência (e à data) como se esses dados fossem particularmente importantes per si. Não são!"

Quando falo da data refiro-me à tecnologia da altura, e se tiveste aulas de electrónica sabes que a mesma tinha entrado na adolescência, no máximo e logo, mesmo com filtros, o foguetão fazia ruído mais do que suficiente para encher a gama de frequências onde se encaixa a voz.



"Aliás, discutir potências sem discutir distâncias e obstáculos é o mesmo que não discutir coisa nenhuma (curiosamente isso passou aqui pelo Forum há não muito tempo a propósito de outro tópico diferente, mas também sobre níveis de som)."

O que é que queres dizer com distâncias e obstáculos? Não percebi, a distância que eles estão dos motores? São cento e poucos metros ,e a que obstáculos te referes?
Insonorização havia mas podes provar a eficácia? Eu acho que não deveria ser muita, pois a cápsula não tinha muito espaço, devido ao pequeno tamanho e à quantidade de equipamento e levava 3 astronautas. Como podes ver, nos videos do space shuttle, eles hoje vão confortavelmente sentados em cadeiras que até suspensão têm. (Mas continuam a ser sacudidos com violência)



"Entretanto, começam a surgir exemplos (até anteriores) que mostram que é perfeitamente possível ouvir o astronauta que está no cockpit de um aparelho destes."

Eu não disse que não era possível ouvir, o que eu duvidei foi da qualidade da voz do Neil naquela gravação (audio fraude), apesar do custo da viagem eles não iam em classe vip.



"Naquela gravação parece haver um ligeiro efeito de feedback, sinceramente é o que me parece, que se pode dever à instrumentação utilziada ou condições em que foi gravado. Talvez compita para o facto de eu não ver ali monstrozinhos o facto de ter estudado electrónica até ao 12 ano e de estar minimamente dentro do assunto.
Tens valores dos decibeis no interior da cabine e valores dos decibeis no interior de uma discoteca relativamente perto das colunas para apresentar e para compararmos e verificarmos se o exemplo é feliz ou não?"

Já somos dois em electrónica, mas aquilo não é feedback e sim reverberação, um efeito equivalente ao propagar do som numa sala muito usado em guitarras, eu toquei baixo numa banda e sei o que é, ah, e também tinha-mos um PA (aquelas torres de colunas nas laterais do palco), que produzem muitos decibéis.



"Mas este saltar de argumento (primeiro é o som, depois é a trepidação, depois é o eco) é o percurso natural de quem defende a fraude. Há sempre um refúgio, algo em que se basear para continuar a defender uma teoria em que se quer acreditar!"

Não há saltar nenhum, quando falei de um falei do outro, no mesmo post, mas até deixo cair o da trepidação, pois esta é mesmo nos segundos iniciais.



"Mas até agora ainda não conseguiste demonstrar a não plausibilidade da gravação."

Nem tu a veracidade, só o facto de estar ali não quer dizer que seja verdadeira, ou está confirmada pela comunidade cientifica? Os factos estão, a gravação não me parece.



"E a propósito do teu último post re-endereço a pergunta (à qual o limpaesgotos não chegou a responder) com a cronologias dos eventos que não são colocados em causa pela comunidade cientifica para enumerares então o que é que é fraude e o que não é e para o que havia tecnologia e para o que não havia."

Como já disse, não ponho em questão o facto de terem ido à lua, mas posso responder às outras questões:

Se tinha-mos tecnologia para ir à lua? Tinha-mos e fomos.

Se tinha-mos tecnologia para enviar sondas pelo sistema solar? Tinha-mos e enviamos.

Se tinha-mos tecnologia para ir a marte? Dificilmente, acho que os americanos não o conseguiriam sozinhos, como queria o kennedy. Eles não conseguiram aguentar lá o skylab, a primeira estação americana, que como sabem caiu pouco tempo depois de estar no espaço.
Juntos, americanos e russos tinham muito mais probabilidade de o conseguirem mas mesmo assim, o sucesso era muito difícil.
Uma missão a marte envolve uma nave construída por módulos em órbita, porque iria estar muito tempo fora do alcance de qualquer tipo de assistência. Só a uma ou duas missões atrás é que os americanos têm um space shuttle pronto para partir em socorro de uma missão mal sucedida. Para marte seria perto de um ano para lá chegar, um ano de missão lá pelo menos, e perto de um ano para voltar. Não tinham a mesma probabilidade de sucesso, em caso de haver problemas, que tiveram com a apollo 13.



"Tens valores dos decibeis no interior da cabine e valores dos decibeis no interior de uma discoteca relativamente perto das colunas para apresentar e para compararmos e verificarmos se o exemplo é feliz ou não?"

Já viste um formula 1 ao vivo? Tem um motor de 1500cc que ocupa o espaço de 1/4 de metro3 no máximo e isto por alto, já ouviste bem os decibéis que podem produzir? Outro exemplo, quando tiveres numa festa qualquer que meta foguetes, pede para estares por perto para ouvir o ruído que aquilo faz quando são lançados, estou a falar de um cilindro de pólvora com uns 20x3ou 4 cm. Agora imagina os 5 "motores" gigantescos do saturno que consomem, contas redondas, 14 toneladas de querosene e oxigénio por segundo!!

[MarcoAntonio]

Dwer, vamos de fim-de-semana, ok?

No caminho passa pelo tópico das lombrigas, aquilo tb vai bué engraçado!

[Dwer]

ups, é verdade. Os teoristas da conspiração não são dados a votações, pelos vistos.

8 que têm pachorra de desmentir mitos. 3 que têm alguma predisposição para acreditar em mitos.

Os fiéis, os que acreditam sem vacilar, não se sujeitam a votações. A verdade não se referenda.

Começas a parecer um fiel teorista da conspiração, pela forma como vais torcendo os argumentos por forma a promover sempre a tua visão pré-estabelecida.

A verdade não se referenda mas por sinal foste tu quem pediu a votação.

Cada vez melhor compreendo os teus posts...

hummm??!! tenho que passar a colocar a bold as ironias?

[jotabilo]

Os Caros nunca refectiram sobre o discurso do método de Descartes.....é um exemplo magnífico do método que utilizamos no estudo dos fenómenos científicos...deixando-nos, definitivamente, de ser meros especuladores de poltrona.....para nos aproximarmos do real de uma forma racional....estudar...analisar...concluir (humildemente) e propor.....sobre a realidade em estudo...quase a base da gestão ou administração actuais.
O mesmo já havia dito Sócrates (o grêgo)..o Aristóteles é que atrasou tudo quase dois mil anos....enfim meus Caros Senhores...estamos no século XXI ...com estas dúvidas que aqui apresentam..como é que o vosso sistema de crênças compreenderá um dia a Simetria da matéria ou os codões do genótipo?....A lei de atracção universal de Newton está na base da possibilidade de o homem poder ir à Lua....de resto a trajectória escolhida tem por fundamento essa lei.
Meus Caros a terra é redonda...não é uma esfera perfeita...é um geóide...achatada nos pólos por razões gravíticas...que determinam os seus movimentos de translação e rotação...não caiam nas dúvidas dos que não querem raciocinar e se encantam com o desconhecido...como ponto de apoio exterior ao seu absoluto pouco exigente.
A metafísica sempre nos emocionou....e se utilizarmos a razão ...conseguimos ir mais longe no nosso sistema de crênças.

Além de umas experiêcias que fiz num laboratório de física (Experiência de Arrénios)....nunca tive a oportunidade de ver um átomo...ou um electrão.....no entanto, com auxílio da minha razão vou gerindo um sistema de crênças que me ajuda a entender a realidade onde vivo.

cumps

[MarcoAntonio]

ups, é verdade. Os teoristas da conspiração não são dados a votações, pelos vistos.

8 que têm pachorra de desmentir mitos. 3 que têm alguma predisposição para acreditar em mitos.

Os fiéis, os que acreditam sem vacilar, não se sujeitam a votações. A verdade não se referenda.

Começas a parecer um fiel teorista da conspiração, pela forma como vais torcendo os argumentos por forma a promover sempre a tua visão pré-estabelecida.

A verdade não se referenda mas por sinal foste tu quem pediu a votação.

Cada vez melhor compreendo os teus posts...

[Dwer]

Ah... e na tua ansia derrotista, leste mal os resultados.



Até ver ninguém tem uma convicção forte de que o homem não pisou a Lua (claro que há alguns mas já devem ter ido de fim-de-semana e/ou optaram por não votar).

ups, é verdade. Os teoristas da conspiração não são dados a votações, pelos vistos.

8 que têm pachorra de desmentir mitos. 3 que têm alguma predisposição para acreditar em mitos.

Os fiéis, os que acreditam sem vacilar, não se sujeitam a votações. A verdade não se referenda.

[MarcoAntonio]

Ah... e na tua ansia derrotista, leste mal os resultados.



Até ver ninguém tem uma convicção forte de que o homem não pisou a Lua (claro que há alguns mas já devem ter ido de fim-de-semana e/ou optaram por não votar).

[MarcoAntonio]

Como eu suspeitava: este tema interessa a 11 pessoas.
3 crêem que o homem nunca pisou a Lua. Oito têm pachorra para lhes dizer o contrário.

Os outros, não sei, mas acho que se estão borrifando para debates da treta.

E o rumo dos mercados a 40. Não me parece que esteja mal para um off-topic...

Especialmente quando uma parte dos votantes apresenta-se afinal estar na zona cinzenta.

Sem criar um entusiasmo por aí além, é o suficiente para me sentir mais confortável do que desconfortável. De qq das formas, isto da votação é mais uma brincadeira do que outra coisa qualquer.

[Dwer]

Como eu suspeitava: este tema interessa a 11 pessoas.
3 crêem que o homem nunca pisou a Lua. Oito têm pachorra para lhes dizer o contrário.

Os outros, não sei, mas acho que se estão borrifando para debates da treta.

[carrancho]

Em 1962 o segundo homem a ser colocado em orbita, John Glenn, também falava com a torre e entendiam-se "laud and clear".

http://www.youtube.com/watch?v=dWchov8hznw

[MarcoAntonio]

Podem votar...

[MarcoAntonio]

Posso acrescentar uma votação neste tópico, é sempre engraçado e curioso (nota: a experiência diz-nos que apenas cerca de 1/10 dos leitores dos tópicos vota e passadas estas páginas todas é provável que a taxa seja ainda inferior).

Não vou, pelo menos neste momento, abrir um novo tópico para isso para não proliferar off-topics. Neste momento acho inadequado, mas poderá fazer-se noutra altura...

Aliás estava a pensar colocar uma votação mas sobre os mercados pois há algumas semanas que não passa nenhuma.

[carrancho]

Mais interessante ainda era fazer um cruzamento dos dois... homem na lua e senas sobrenaturais, espiritos e o catano. Se calhar iam aparecer respostas em que a mesma pessoa acredita em espiritos e não acredita que o homem foi à lua!

[carrancho]

Eu achava interessante, saber quem acredita, não tem opinião ou naõ acredita... e já agora 2 em 1, podiasse fazer o mesmo para o sobrenatural do best lol

Abraço,

Carrancho

[Dwer]

Estamos a lidar com pessoal com comportamentos de fuga à realidade, assustadoramente, similares.

Admito que existe um paralelismo, mas não é esquizofrenia em concreto. A terapia não tem de ser a mesma...

Volto a dizer: não existem unicamente dois tipos de pessoas. Há quem acredite nestas teorias como forma de estar na vida mas há também imensas pessoas que se situam numa zona cinzenta intermédia e que podem ser esclarecidas e que são passíveis de formar a sua opinião com base na informação que vão recebendo continuamente.

Não me parece. No tema do preço do petróleo / preço da gasolina admito que sim, sem dúvida.

Neste tema, há uma maioria que aceita o conhecimento científico e uma minoria muito estridente que o rejeita, militantemente.

Digo-te mais. Se fizeres uma poll (escolhe as opções; sugeriria 1. O homem foi à lua!; 2. Não acredito. É um embuste!; 3. não estou esclarecido!; ) estou em crer que a esmagadora maioria escolheria a hipótese 1. E que as hipóteses 2 e 3 teriam respostas residuais. Por aí poderias avaliar se estás ou não a perder o teu tempo.

Admito que exista uma certa bipolarização (aliás, recordo-me vagamente de já ter visto umas polls em torno deste assunto).

Contudo, com vista a aferir o que pretendes/sugeres era necessario um exercício mais complexo. Algo como:

> Seleccionar por exemplo 3 samples de individuos, representativos do universo a analisar (a humanidade toda ou a população de um país, whatever);

> Questiona-los previamente sobre o que pensam sobre o tema.

> Sujeita-los a uma teoria da conspiração em torno do tema (via um texto, um documentário, um site, etc).

> A um sample não apresentar nenhum rebatimento. A um segundo apresentar meia duzia de individuos (supostamente especialistas) a dizerem que aquilo é tudo disparate. A um terceiro apresentar um conjunto de individuos que rebate os argumentos e desmonta a teoria.

> Sujeita de novo cada grupo ao questionário e verificar como evoluiram os resultados em cada caso.



Em todo o caso eu não tenho problema em admitir que "isto" é pouco eficaz e produtivo, que os resultados poderão não ser significativos, que o numero de pessoas passível de mudarem de opinião é marginal. Mas também eu não gasto o meu tempo todo nisto e poderão passar-se muitas semanas ou meses sem que toque num assunto como este ou perca uma quantidade de tempo significativa (mt embora isso seja essencialmente uma decisão de carácter pessoal). Seja como for, só o estou a relativizar e de nenhuma forma a "justificar-me"...

A amostra a analisar seriam os membros do caldeirão. Depois deste tópico e doutros similares as pessoas já estão perfeitamente familiarizadas com o tema. Não se pretende nada de científico. Simplesmente saber para quantas pessoas se está a falar, neste momento e qual é a sua posição em relação ao assunto.
Eu acharia interessante. E até podia ser que me surpreendesse. Nada como experimentar.

[MarcoAntonio]

Estamos a lidar com pessoal com comportamentos de fuga à realidade, assustadoramente, similares.

Admito que existe um paralelismo, mas não é esquizofrenia em concreto. A terapia não tem de ser a mesma...

Volto a dizer: não existem unicamente dois tipos de pessoas. Há quem acredite nestas teorias como forma de estar na vida mas há também imensas pessoas que se situam numa zona cinzenta intermédia e que podem ser esclarecidas e que são passíveis de formar a sua opinião com base na informação que vão recebendo continuamente.

Não me parece. No tema do preço do petróleo / preço da gasolina admito que sim, sem dúvida.

Neste tema, há uma maioria que aceita o conhecimento científico e uma minoria muito estridente que o rejeita, militantemente.

Digo-te mais. Se fizeres uma poll (escolhe as opções; sugeriria 1. O homem foi à lua!; 2. Não acredito. É um embuste!; 3. não estou esclarecido!; ) estou em crer que a esmagadora maioria escolheria a hipótese 1. E que as hipóteses 2 e 3 teriam respostas residuais. Por aí poderias avaliar se estás ou não a perder o teu tempo.

Admito que exista uma certa bipolarização (aliás, recordo-me vagamente de já ter visto umas polls em torno deste assunto).

Contudo, com vista a aferir o que pretendes/sugeres era necessario um exercício mais complexo. Algo como:

> Seleccionar por exemplo 3 samples de individuos, representativos do universo a analisar (a humanidade toda ou a população de um país, whatever);

> Questiona-los previamente sobre o que pensam sobre o tema.

> Sujeita-los a uma teoria da conspiração em torno do tema (via um texto, um documentário, um site, etc).

> A um sample não apresentar nenhum rebatimento. A um segundo apresentar meia duzia de individuos (supostamente especialistas) a dizerem que aquilo é tudo disparate. A um terceiro apresentar um conjunto de individuos que rebate os argumentos e desmonta a teoria.

> Sujeita de novo cada grupo ao questionário e verificar como evoluiram os resultados em cada caso.



Em todo o caso eu não tenho problema em admitir que "isto" é pouco eficaz e produtivo, que os resultados poderão não ser significativos, que o numero de pessoas passível de mudarem de opinião é marginal. Mas também eu não gasto o meu tempo todo nisto e poderão passar-se muitas semanas ou meses sem que toque num assunto como este ou perca uma quantidade de tempo significativa (mt embora isso seja essencialmente uma decisão de carácter pessoal). Seja como for, só o estou a relativizar e de nenhuma forma a "justificar-me"...