Off-topic - Acidente com avião da Air France (actualizações)

tonirai · por **tonirai** » 2/7/2009 23:54

bestblandina Escreveu:Estou convecido que a terra move de este para oeste, mas não sou um expert nessa matéria como tal pode ser que esteja errado.

O CrashXXI tem razão, é de oeste para este, e é fácil imaginá-lo mentalmente:

Imagina-te fora da Terra, observando a rotação desta, de um ponto onde vês onde acaba o incidir da luz solar (Vês a "linha que divide a zona dia/noite);

Ora sabes que, em relação a nós (Portugal), as zonas a este têm mais horas (amanhece primeiro), e as zonas a oeste têm menos horas (amanhece mais tarde);

Portanto, a Terra gira no sentido Portugal -> França... ou seja, de oeste para este.

carrancho · por **carrancho** » 2/7/2009 21:03

bestblandina Escreveu:
CrashXXI Escreveu:bestblandina disse
..., ora quando voamos no sentido contrario ao da rotação da terra ela vai-nos aproximando do destino, ....

..., pois a velocida da rotação é superior ao do avião, ora, sendo assim, quando fossemos para a america levava dias e no caso contrario levava talvez umas duas horas no máximo.

Pois, bestblandina, eu também caí nesse erro "paraláxico" ( ), como constante no post acima, nesta página!
De facto a Terra gira de Oeste para Este (e não ao contrário, como esses teus e meus pressupostos propõem).
O Sol é que se move, aparentemente, de Este para Oeste, ou seja, se olharmos a partir do eixo de rotação no Pólo Norte, a Terra move-se no sentido contrário aos ponteiros do relógio (sentido levogiro) e, naturalmente, o contrário se olharmos a partir do Pólo Sul (sentido dextrogiro)!

... por isso deverão, mesmo, ser essas massas de corrente, conjugadas a inércias causadas pelo movimento da Terra, + "outras coisas quaisquer"... mas, ainda vou pensar mais um pouco e ler alguns dos meus antigos "calhamaços" de Física!

Crash

O sol é que se move???
Não sei se isso está certo, pelo que o li e aprendi foi de haver dois movimentos (rotação- movimento da terra á volta de si mesmo) e translação (movimento da terra á volta do sol). Julgo que o sol é que está parado e outros planetas é que se movem á sua volta. Sol=estrela=sem movimento
Estou convecido que a terra move de este para oeste, mas não sou um expert nessa matéria como tal pode ser que esteja errado.

alb_duar · por **alb_duar** » 2/7/2009 20:14

Para quem ainda não viu, aqui vai o link do relatório preliminar mensal do inquérito:

http://www.bea.aero/docspa/2009/f-cp090 ... 0601e1.pdf

Sublinho que é ridículo descobrir, pela leitura dos registos entre controladores aéreos, que é preciso esperar 6+ horas para assumir um alerta de que "se perdeu um avião"...

Abraço,
Albérico Duarte

bestbland · por **bestbland** » 2/7/2009 19:55

CrashXXI Escreveu:bestblandina disse
..., ora quando voamos no sentido contrario ao da rotação da terra ela vai-nos aproximando do destino, ....

..., pois a velocida da rotação é superior ao do avião, ora, sendo assim, quando fossemos para a america levava dias e no caso contrario levava talvez umas duas horas no máximo.

Pois, bestblandina, eu também caí nesse erro "paraláxico" ( ), como constante no post acima, nesta página!
De facto a Terra gira de Oeste para Este (e não ao contrário, como esses teus e meus pressupostos propõem).
O Sol é que se move, aparentemente, de Este para Oeste, ou seja, se olharmos a partir do eixo de rotação no Pólo Norte, a Terra move-se no sentido contrário aos ponteiros do relógio (sentido levogiro) e, naturalmente, o contrário se olharmos a partir do Pólo Sul (sentido dextrogiro)!

... por isso deverão, mesmo, ser essas massas de corrente, conjugadas a inércias causadas pelo movimento da Terra, + "outras coisas quaisquer"... mas, ainda vou pensar mais um pouco e ler alguns dos meus antigos "calhamaços" de Física!

Crash

O sol é que se move???
Não sei se isso está certo, pelo que o li e aprendi foi de haver dois movimentos (rotação- movimento da terra á volta de si mesmo) e translação (movimento da terra á volta do sol). Julgo que o sol é que está parado e outros planetas é que se movem á sua volta. Sol=estrela=sem movimento
Estou convecido que a terra move de este para oeste, mas não sou um expert nessa matéria como tal pode ser que esteja errado.

CrashXXI · por **CrashXXI** » 2/7/2009 17:45

bestblandina disse

..., ora quando voamos no sentido contrario ao da rotação da terra ela vai-nos aproximando do destino, ....

..., pois a velocida da rotação é superior ao do avião, ora, sendo assim, quando fossemos para a america levava dias e no caso contrario levava talvez umas duas horas no máximo.

Pois, bestblandina, eu também caí nesse erro "paraláxico" ( :mrgreen:

), como constante no post acima, nesta página!
De facto a Terra gira de Oeste para Este (e não ao contrário, como esses teus e meus pressupostos propõem).
O Sol é que se move, aparentemente, de Este para Oeste, ou seja, se olharmos a partir do eixo de rotação no Pólo Norte, a Terra move-se no sentido contrário aos ponteiros do relógio (sentido levogiro) e, naturalmente, o contrário se olharmos a partir do Pólo Sul (sentido dextrogiro)!

... por isso deverão, mesmo, ser essas massas de corrente, conjugadas a inércias causadas pelo movimento da Terra, + "outras coisas quaisquer"... mas, ainda vou pensar mais um pouco e ler alguns dos meus antigos "calhamaços" de Física! :mrgreen:

Crash

gabrielfrmartins · por **gabrielfrmartins** » 2/7/2009 16:24

Peço desculpa estou a ver que estava enganado.

Era a percepção que tinha, que alem dos ventos e dos canais, a rotação da terra também influenciava o tempo de voo.

Cumprs

bestbland · por **bestbland** » 2/7/2009 16:12

Imagina irmos para a america:
velocidade da rotação da terra +-1250km/h
velocidade do avião- +-900km/h
por cada hora de viagem estavamos mais longe do destino em 350Km.

Elias · por **Elias** » 2/7/2009 16:01

gfrmartins Escreveu:"Boas noites,
ainda nao li sobre o assunto mas já me questionei muitas vezes porque é que quando andamos no sentido da rotação da terra demoramos mais. pela resposta de um amigo meu que faz todo o sentido é que quando voamos no sentido da rotação da terra ao levantar voo levamos a velocidade da rotação terra...."

É simples, vou tentar ajudar:

A terra está em constante rotação, ora quando voamos no sentido contrario ao da rotação da terra ela vai-nos aproximando do destino, vai encurtando a distancia.

Um exemplo um bocado simplista mas é como aquelas passadeiras rolantes que existe por exemplo na estação de metro de entrecampos, ela roda no sentido contrario ao que nós andamos logo chegamos à ontra ponta muito mais depressa do que sem a passadeira.

ESpero ter ajudado um pouco.

Cumprs

Há outro factor que tem grandes implicações nos tempos de viagem: os ventos dominantes.

Nas nossas latitudes os ventos dominantes são de oeste e isso tem implicações na duração das viagens para os Açores ou para os EUA.

bestbland · por **bestbland** » 2/7/2009 15:51

[quote="gfrmartins"]"Boas noites,
ainda nao li sobre o assunto mas já me questionei muitas vezes porque é que quando andamos no sentido da rotação da terra demoramos mais. pela resposta de um amigo meu que faz todo o sentido é que quando voamos no sentido da rotação da terra ao levantar voo levamos a velocidade da rotação terra...."

É simples, vou tentar ajudar:

A terra está em constante rotação, ora quando voamos no sentido contrario ao da rotação da terra ela vai-nos aproximando do destino, vai encurtando a distancia.

Julgo que não seja essa a razão (rotação da terra)
Não deve ter influencia nenhuma, pois a velocida da rotação é superior ao do avião, ora, sendo assim, quando fossemos para a america levava dias e no caso contrario levava talvez umas duas horas no máximo.
Deve ser do trajecto (corredor aereo) e dos ventos predominantes onde as companhias utilizam a seu favor reduzindo assim o tempo de viaja poupando no combustivel.
A rotação da terra só tem influencia a partir de uma determinda altura, altura muito superior aos que os aviões andam. Se assim fosse um balão numa altura de 7000m, bastava estar parado que a rotação fazia o trajecto e isso não acontece.
Agora imaginam uma pessoa que salta de paraquedas, com a rotação da terra ia parar num sitio bastante diferente ao que tinha pensado. A rotação não tem peso no tempo da viagem

bboniek33 · por **bboniek33** » 2/7/2009 10:20

A peruca da Assistente loura, o carrapito e a alianca da Assistente morena, as botinhas (aa Salazar) do Comissario, o bonee, a gravata e os galoes do Oficial de Voo.

As vozes sofreram tratamento digital para apresentarem maior realismo ainda que a voz do Comissario continuasse um pouco esganicada (vulgo: amaricada).

Um bom filme para viagens mais tranquilas. Bravo.

Pata-Hari · por **Pata-Hari** » 2/7/2009 7:55

Que raio de fatos são aqueles? são pinturas, não são?

atomez · por **atomez** » 2/7/2009 7:17

Assim até dá gosto ter um crash !!!

Instruções de segurança ... Flight of the Conchords style :mrgreen:

PIKAS · por **PIKAS** » 1/7/2009 18:36

SirPatrickBateman:

O voo de regresso correu naturalmente bem, o bicho A330 é mesmo fora de série. A aterragem em Lisboa, praticamente nem senti...

Foste afanado. O passageiro quando compra o bilhete têm o direito de usufruir de um variado numero de sensações, inclusivé o sentir uma aterragem à homem...

SirP (M.),
Deixa lá que para cá vens a favor do vento e a viagem é mais rápida!
Disfruta bem das tuas férias e não penses mais nisso.
Abraço,

R.P.

é bem verdade... isso é sempre assim? por sistema?
Não tenho conhecimentos nenhuns sobre ventos trans-atlânticos...

Para cá era só "tail winds".... 140km/h acho que foi o máximo... mas normalmente era pouco... tipo 60km/h...

É sempre assim, embora mais intenso em determinadas alturas.
O jet stream é uma corrente de jacto muito rápida, normalmente em faixa, que circula em vários pontos do globo, com várias direcções, e a altitudes muito próximas dos tectos máximos da actual aviação inter-continental, isto é, quase no limite da atmosfera.
O jet stream atlântico foi descoberto acidentalmente pelos bombardeiros americanos nos anos da II guerra.
O jet stream atlântico sopra sempre do lado americano para o lado europeu e, em determinadas alturas, faz também um corredor de norte para sul, óptimo para quem voa da escandinávia para Lisboa.
Os planos de voo devem sempre incluir, tanto quanto possível, o aproveitamento deste jacto de ar já que a poupança de combustível e tempo é enorme.
Nesta imagem está o jet de hoje às 16 horas zulu:

[img]http://
_00.gif[/img]

Um eventual aumento causado pelo vento é compensado com a diminuição da velocidade do avião (per se), que, em veloc. de cruzeiro, anda nos cerca de 900 Km/h

O aumento da velocidade do vento faz aumentar a velocidade do avião. Com um tail wind jeitoso a velocidade aumenta e bem, mesmo com alguma redução de potência.

Estes ventos facilmente chegam a 150 ou 200 Km/h, não sendo no entanto nada preocupantes para um avião. Se estiverem de frente, o avião voa muito melhor, mas mais lento. Se estiverem de cauda, "é sempre a abrir"

É terminantemente proibido entrar no jet stream senão para aproveitar ventos de cauda. A corrente é estável e depois de detectada só há duas coisas a fazer: ou se pede autorização para voar noutro FL, passando por debaixo dela, ou se obtem autorização para subir e passa-se por cima. Quando o fenómeno não era bem conhecido, a teconologia e os aviões eram outros, estão relatados muitos casos de aviões que entraram em stall devido ao fenómeno.

Quanto à turbulência, recomendo vivamente este endereço.
É a explicação brasileira para turbulência e está um espectáculo.

Ver aqui: http://super.abril.com.br/infograficos/info_432780.shtml

Além de extremamente informativo, está muito giro.

Cumprimentos,

Elgenedy · por **Elgenedy** » 30/6/2009 12:32

SirPatrickBateman Escreveu:....boa explicação...

e quais é que são as "perigosas" para o avião?

LOL

Tipicamente muito poucas. As que efectivamente podem ser perigosas para um avião são condições verdadeiramente destrutivas, ou seja, tufões, ciclones... enfim, o tipo de condições extremas.

De qualquer forma, além de frequentemente visíveis a olho (mesmo durante a noite), são também bem identificadas, e com bastante antecedência pelos radares meteorológicos dos aviões.

No dia do acidente do AF, o TAP que fez o mesmo trajecto, desviou cerca de 80 milhas (perto de 150 Km) para fugir a uma zona má. Por isso, a antecedência é grande. E atenção que estes desvios também são perfeitamente normais.

Por estes motivos, me faz confusão a inactividade do AF.. perante estas condições, vai em frente. E uma vez lá dentro continua sem dar qualquer sinal... E por isso acho que o verdadeiro problema, e o que efectivamente foi a causa do acidente, ocorreu muito tempo antes... Mas aqui já me estou a desviar e a especular

Abraço,

./elgenedy

SirPatrickBateman · por **SirPatrickBateman** » 30/6/2009 12:10

....boa explicação...

e quais é que são as "perigosas" para o avião? :oops:

Elgenedy · por **Elgenedy** » 30/6/2009 11:46

SirPatrickBateman Escreveu:Exactamente!!! Esses ventos eram de frente da Europa para os States, e eram "rear" a voltar para cá.... (chegamos a voar a 1100km/h....vroooommmmmmmmmmmmm - se bem que na altura não achei piada nenhuma, só pensava que ainda estavam os sensores de velocidade avariados....)

Dos states para cá, essa ordem de velocidades não é nada anormal, antes pelo contrário, precisamente porque os ventos ajudam e muito.

Já agora, existem vários tipos de sensores de velocidade num avião (não apenas os tão falados tubos pitot), e a probabilidade de todos avariarem é incrivelmente baixa

SirPatrickBateman Escreveu:Eu por acaso fiquei com a ideia de que quanto mais "potentes" eram esses ventos, mais momentos de turbulência poderiam existir, principalmente quando eram ventos de frente (mas pode ter sido só coincidencia).

A turbulência não é tanto pela intensidade do vento, mas mais por diferenças rápidas nessa intensidade.

Sem querer entrar em grandes detalhes tecnicos (até para não ser chamado de chato

), um avião voa devido à velocidade do ar a passar nas asas (no sentido frente-tras). Se tiver vento de frente, à partida tem vantagem, pois já tem alguma deslocação a seu favor (daí as descolagens e aterragens serem sempre conta o vento). Ou seja, essa quantidade de ar que passa pelas asas, é a velocidade da sua propria deslocação mais a velocidade do vento de frente (isto sem grande preciosismos).

Se tiveres uma mudança rápida na intensidade do vento, por exemplo, está a soprar a 200 e de repente passa a 100, tiveste uma quebra visível na capacidade de sustentação do avião, e como tal, ele desce um pouco. Entretanto o piloto (ou o piloto-automático), corrige e voltas a subir, dando esta ideia de turbulência.

No entanto, esta diferença (que já é exagerada), não implica nada com a segurança de voo, uma vez que perdes 100Km/h em 1000.. ou seja, o equivalente a ires na auto-estrada a abrir a 250, e devido a uma subida, desces para 225....

Existem mais factores para turbulência, como direcções de vento laterais, diferenças de pressão/temperatura no ar, etc, nenhuma delas perigosa para o avião.

Abraço,

./elgenedy

Fenicio · por **Fenicio** » 30/6/2009 11:28

Mais um airbus a cair, só que desta vez foi no Índico:

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/meast ... index.html

SirPatrickBateman · por **SirPatrickBateman** » 30/6/2009 10:53

elgenedy Escreveu:
Estes ventos facilmente chegam a 150 ou 200 Km/h, não sendo no entanto nada preocupantes para um avião. Se estiverem de frente, o avião voa muito melhor, mas mais lento. Se estiverem de cauda, "é sempre a abrir"

Espero ter ajudado a esclarecer alguns pontos.

Cumprimentos,

./elgenedy

Exactamente!!! Esses ventos eram de frente da Europa para os States, e eram "rear" a voltar para cá.... (chegamos a voar a 1100km/h....vroooommmmmmmmmmmmm - se bem que na altura não achei piada nenhuma, só pensava que ainda estavam os sensores de velocidade avariados....)

Eu por acaso fiquei com a ideia de que quanto mais "potentes" eram esses ventos, mais momentos de turbulência poderiam existir, principalmente quando eram ventos de frente (mas pode ter sido só coincidencia). :roll:

mquinaz · por **mquinaz** » 30/6/2009 10:43

Mais um a cair...

http://www.tvi24.iol.pt/internacional/a ... -4073.html

Elgenedy · por **Elgenedy** » 30/6/2009 0:05

yggy Escreveu:
gfrmartins Escreveu:Boas,

Penso que tem mais a ver com a rotação da terra.

Para cá viaja-se ao contrario da rotação da terra, logo ela dá uma ajuda a encurtar a distancia.

Cumprs

Boas noites,
ainda nao li sobre o assunto mas já me questionei muitas vezes porque é que quando andamos no sentido da rotação da terra demoramos mais. pela resposta de um amigo meu que faz todo o sentido é que quando voamos no sentido da rotação da terra ao levantar voo levamos a velocidade da rotação terra....

Boa noite,

Esta questão do movimento da terra, apesar de fazer algum sentido aparente, na realidade prende-se com as deslocações de correntes de ar e não com a rotação da terra.

À altitude a que um avião voa, essas questões ainda não são visíveis uma vez que ainda estamos dentro da atmosfera. E o movimento da terra leva o ar atrás (caso contrário teríamos permanentemente uma certa brisa desconfortável

). Ou seja, o ar que está por cima de nós, mantém-se com o movimento da terra. Movimenta-se apenas por ventos.

A parte matemática da coisa:

O perímetro da terra, no equador, ronda dos 40 000 Km. Esta distância é percorrida em 24horas. Assim, temos uma velocidade de 40000/24=1666,67 Km/h.

Continuando para medidas mais pequenas, isto são cerca de 27 Km/minuto, ou 460 metros/segundo. Se a velocidade da terra influenciasse os tempos de viagem, também aconteceria o fenómeno de darmos um salto, e no segundo que estamos no ar, irmos "aterrar" a 500 metros de distância. Isto tb queria dizer que estaríamos permamentemente com a brisa desconfortável que referi, de cerca de 1600Km/h

A questão da rotação da terra verifica-se fora da atmosfera, uma vez que a rotação do planeta já não nos leva atras e aí sim, podemos ficar como simples "observadores" do movimento de rotação.

Quanto às deslocações de massas de ar, ou os jet streams, existem vários e em várias direcções, apesar de não os saber de cor. Existe um a ligar a Europa e a América do Norte, com vento no sentido Oeste-Este. E estes para "surfar" em direcção à Europa são fantásticos

Também existe um no Atlantico Sul embora não saiba exactamente a sua localização, mas afecta voos de/para Brasil, Venezuela e afins.

Estes ventos facilmente chegam a 150 ou 200 Km/h, não sendo no entanto nada preocupantes para um avião. Se estiverem de frente, o avião voa muito melhor, mas mais lento. Se estiverem de cauda, "é sempre a abrir"

Espero ter ajudado a esclarecer alguns pontos.

Cumprimentos,

./elgenedy

yggy · por **yggy** » 29/6/2009 23:24

Desculpa, mas enganei-me, quando voamos na rotacao da terra demoramos menos...enganei-me.

exemplo:
-Lis-Madrid : 50 minutos
Mad-Lisboa: 55 minutos

abraço,
yggy

gabrielfrmartins · por **gabrielfrmartins** » 29/6/2009 23:21

"Boas noites,
ainda nao li sobre o assunto mas já me questionei muitas vezes porque é que quando andamos no sentido da rotação da terra demoramos mais. pela resposta de um amigo meu que faz todo o sentido é que quando voamos no sentido da rotação da terra ao levantar voo levamos a velocidade da rotação terra...."

É simples, vou tentar ajudar:

A terra está em constante rotação, ora quando voamos no sentido contrario ao da rotação da terra ela vai-nos aproximando do destino, vai encurtando a distancia.

Um exemplo um bocado simplista mas é como aquelas passadeiras rolantes que existe por exemplo na estação de metro de entrecampos, ela roda no sentido contrario ao que nós andamos logo chegamos à ontra ponta muito mais depressa do que sem a passadeira.

ESpero ter ajudado um pouco.

Cumprs

yggy · por **yggy** » 29/6/2009 22:31

gfrmartins Escreveu:Boas,

Penso que tem mais a ver com a rotação da terra.

Para cá viaja-se ao contrario da rotação da terra, logo ela dá uma ajuda a encurtar a distancia.

Cumprs

Boas noites,
ainda nao li sobre o assunto mas já me questionei muitas vezes porque é que quando andamos no sentido da rotação da terra demoramos mais. pela resposta de um amigo meu que faz todo o sentido é que quando voamos no sentido da rotação da terra ao levantar voo levamos a velocidade da rotação terra....

:roll:

atomez · por **atomez** » 29/6/2009 17:31

Computer Failures Are Probed in Jet Crash

Aviation investigators, running out of time to find the "black boxes" with key information on the crash of Air France Flight 447, suspect a rapid chain of computer and equipment malfunctions stripped the crew of automation today's pilots typically rely on to control a big jetliner.

An international team of experts is building a scenario in which it believes a cascade of system failures, seemingly beginning with malfunctioning airspeed sensors, rapidly progressed to what appeared to be sweeping computer outages, according to people familiar with the probe. The Airbus A330, en route from Rio de Janeiro to Paris, crashed into the Atlantic Ocean during a storm 26 days ago, killing all 228 aboard.

Based on initial physical evidence and information from automatic maintenance messages sent by the aircraft, these people said, the plane bucked through heavy turbulence created by a thunderstorm without the full protection of its flight-control systems -- safeguards that experts say pilots now often take for granted.

Relying on backup instruments, the Air France pilots apparently struggled to restart flight-management computers even as their plane may have begun breaking up from excessive speed, according to theories developed by investigators.

The investigators stress it is too early to pinpoint specific causes. But whatever the eventual findings, the crash already is prompting questions about how thoroughly aviators are trained to cope with widespread computer glitches midflight.

If such emergencies do occur on today's increasingly automated jetliners, many industry safety experts wonder how proficient the average crew may be in trying to rely on less-sophisticated backup systems.

"The difficulty is, they're rare enough that pilots can be unprepared, but likely enough to pose a real threat," according to Bill Voss, president of the Flight Safety Foundation, an industry-supported group based in Alexandria, Va. "We need to examine how to deal with automation anomalies."

Unlike jetliners built in previous decades -- which required pilots to frequently manipulate controls and often manually fly the planes for long stretches -- newer computer-centric aircraft such as the A330 and Boeing's 777 are designed to operate almost entirely on automated systems. From choosing engine settings and routes to smoothing out the ride during turbulence and landing in low visibility, pilots essentially monitor instruments and seldom interfere with computerized commands. So when those electronic brains begin to act weirdly at 35,000 feet, the latest crop of aviators may be less comfortable stepping in and grabbing control of the airplane.
...

atomez · por **atomez** » 29/6/2009 17:14

CrashXXI Escreveu:A explicação é mesmo só essa!

Não é só essa.

Há os jet streams que vão na direcção oeste-leste e os aviões tiram partido deles.

Flights between Tokyo and Los Angeles using the jet stream eastbound and a great circle route westbound.

IRS. Leia as respostas do consultório financeiro às suas perguntas

BCP já recomprou 127 milhões de euros de ações próprias

Wall Street fecha semana em alta. S&P 500 e Nasdaq atingem recorde

Off-topic - Acidente com avião da Air France (actualizações)

Haa coisas pintadas, sao:

Caldeirão da Bolsa

Notícias Negócios

IRS. Leia as respostas do consultório financeiro às suas perguntas

BCP já recomprou 127 milhões de euros de ações próprias

Wall Street fecha semana em alta. S&P 500 e Nasdaq atingem recorde

Off-topic - Acidente com avião da Air France (actualizações)

Haa coisas pintadas, sao: