"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Elias]

Cientistas voltam a insistir no “risco acrescido” de alterações climáticas “irreversíveis”
Thu Jun 18 11:50:00 UTC+0100 2009


A humanidade será confrontada com um “risco acrescido” de alterações climáticas “abruptas e irreversíveis” se não conseguir reduzir, significativamente, as suas emissões de gases com efeito de estufa (GEE), alertou hoje um relatório de síntese redigido por 12 cientistas, a partir da reunião de dois mil investigadores de 80 países, que estiveram reunidos em Março em Copenhaga.

“As observações recentes mostram que numerosos aspectos do clima estão perto do limite máximo das projecções do IPCC (Painel Intergovernamental para as Alterações Climáticas)”, indica este relatório, publicado a seis meses da conferência de Copenhaga, em Dezembro. Daqui deverá sair o sucessor do Protocolo de Quioto, que expira em 2012.

Aumento da temperatura média à superfície da Terra, degelo dos glaciares, subida do nível dos mares, acidificação dos oceanos: numerosos indicadores climáticos já se situam para lá das flutuações naturais nas quais se desenvolveram as sociedades contemporâneas, notam os cientistas.

“Se as emissões não forem controladas, numerosas tendências vão, provavelmente, acelerar, provocando um risco acrescido de alterações climáticas abruptas e irreversíveis”, salienta este documento.

Os especialistas do clima lembram que “uma das evoluções mais espectaculares” desde o último relatório do IPCC, publicado em 2007, é a rápida redução dos gelos à superfície do oceano Árctico, no final de cada Verão.

Mas se o relatório salienta a urgência de uma redução das emissões de GEE, criticando as metas fracas para 2020, não toma posição sobre os compromissos já fixados durante a negociação mundial em curso.

Os objectivos para 2020 anunciados até agora pelos grandes países industrializados representam uma redução total de emissões na ordem dos oito a 14 por cento, a níveis de 1990. No entanto, a comunidade científica recomenda uma redução de 25 a 40 por cento para limitar o aumento das temperaturas do planeta nos 2ºC.

in publico.pt

[atomez]

NASA Study Acknowledges Solar Cycle, Not Man, Responsible for Past Warming




Report indicates solar cycle has been impacting Earth since the Industrial Revolution

Some researchers believe that the solar cycle influences global climate changes. They attribute recent warming trends to cyclic variation. Skeptics, though, argue that there's little hard evidence of a solar hand in recent climate changes.

Now, a new research report from a surprising source may help to lay this skepticism to rest. A study from NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland looking at climate data over the past century has concluded that solar variation has made a significant impact on the Earth's climate. The report concludes that evidence for climate changes based on solar radiation can be traced back as far as the Industrial Revolution.

Past research has shown that the sun goes through eleven year cycles. At the cycle's peak, solar activity occurring near sunspots is particularly intense, basking the Earth in solar heat. According to Robert Cahalan, a climatologist at the Goddard Space Flight Center, "Right now, we are in between major ice ages, in a period that has been called the Holocene."

Thomas Woods, solar scientist at the University of Colorado in Boulder concludes, "The fluctuations in the solar cycle impacts Earth's global temperature by about 0.1 degree Celsius, slightly hotter during solar maximum and cooler during solar minimum. The sun is currently at its minimum, and the next solar maximum is expected in 2012."

According to the study, during periods of solar quiet, 1,361 watts per square meter of solar energy reaches Earth's outermost atmosphere. Periods of more intense activity brought 1.4 watts per square meter (0.1 percent) more energy.

While the NASA study acknowledged the sun's influence on warming and cooling patterns, it then went badly off the tracks. Ignoring its own evidence, it returned to an argument that man had replaced the sun as the cause current warming patterns. Like many studies, this conclusion was based less on hard data and more on questionable correlations and inaccurate modeling techniques.

The inconvertible fact, here is that even NASA's own study acknowledges that solar variation has caused climate change in the past. And even the study's members, mostly ardent supports of AGW theory, acknowledge that the sun may play a significant role in future climate changes.

[tutosat]

Vai repetir hoje na RTP1 à 1h30m da manha

[Opcard]

É feio ser faccioso, os espíritos abertos dão a mesma atenção aos que afirmam que o fim do mundo esta para breve ou o contrario , o homem conta pouca na evolução do clima.

Mas nos quando só queremos acreditar nas nossas verdades estamos limitados.

Caro Bolo , qual consenso científico.

Assina por baixo dos que fazem mais barulho .

Muito bem!!!!
Era o que eu temia! Nós, humanos, fomos mesmo (a)mandados para aqui...! Mas até não nos estamos a safar nada mal a tirar o azimute a esta coisa... semos espertos...

[jotabilo]

Caro

Utilizei a expressão "Sistema de crenças" que foi a que usou o cientista Fernando Carvalho Rodrigues numa conferência de que foi palestrante e que,recentemente, pude assistir na universidade católica do Porto sobre um tema que respeitava à Informação para a decisão em ambiente de tensão...ou coisa que o valha.
Naturalmente que é uma expressão coloquial que utilizou...todos os assistentes estavam cientes dessa ironia.
Mas sobre isto, pergunto-te. Tu já viste um átomo de carbono?....Ou por acaso já observaste um neutrão ou protão num núcleo atómico?
Eu não...tenho de acreditar nas teorias de Niels Bohr....ou Mendeliev...para, racionalmente, continuar o entendimento da tabela periódica dos elementos ou o princípio mínimo de acção que preside à definição das trajectorias dos electrões em volta do núcleo atómico...isto é....porque não temos possibilidades de percepcionar de uma forma pessoal a realidade temos de acreditar nas proposições de homens que sentiram e estudaram essa realidade, para podermos prosseguir racionalmente na apreensão do conhecimento.
Por isso o Carvalho Rodrigues designava isso de, o seu sistema de crenças....ele que considero ser uma pessoa racional acima de tudo.
Naquilo que escrevi, nunca recorri a crendices e a dúvida com que encaro o encanto do vídeo, diz bem da minha atitude pouco confiante perante a crença entendida esta como uma aposta em branco sem a confirmação da racionalidade que o meu entendimento exige.
Não sei se me fiz entender com este arrazoado.
Sabes...certamente que sabes que a dúvida surge quando as coisas nos são apresentadas de uma forma óbvia e aparentemente induzida pela lógica do sentimento.
Sabes,...mandam-me poupar na água para lavar os dentes e enchem-me todos os dias a caixa do correio com papel couché que deito imediatamente no lixo..... mandam-me andar de bicicleta e gastam os combustíveis na rampa da Falperra...
E já agora ...observa os patrocinadores do vídeo e faz as tuas considerações na lógica da racionalidade que a correcta utilização dos recursos parece considerar.
Só isso basta para nos fazer deter na aceitação do vídeo feita de boa mente.

cumps

[Elias]

Eu não queria citar o lavoisier na sua máxima..."na natureza nada se perde e nada se ganha, tudo se transforma" para fundamentar que tudo tem um ciclo...os elementos da tabela peródica....também são renováveis....embora a uma escala à medida do universo enão do homem.

Estás a misturar duas coisas.

Tudo se transforma, sim, mas nem todas as transformações são reversíveis.
Nem todas as transformações são cíclicas e nem tudo é renovável.

Já te disse que admito a mudança....mas as causas são apenas as naturais...as que a natureza do universo impôe. O homem e toda a humanidade considerando apenas as suas acções materiais, é um zero, relativamente à incomensuravel importância da natureza do universo onde vive.

sem dúvida jotabilo, mas o que aqui se analisa não é a vastidão do universo e sim os limites bem definidos do planeta em que habitamos.

A vida do homem é muito frágil comparada com a força da natureza. Basta olhar, basta ver.

A natureza é muito frágil quando comparada com a forma como o homem a domina.
Basta olhares e veres tudo aquilo que à tua volta foi destruído. Só não vê quem não quer.

Não foi o homem que causou os desertos...que causou os mares...que causou a deriva dos continentes.
Se não foi o homem quem poderá ter sido?.

jotabilo, estás a referir-te a processos que demoram milhões de anos.
O video descreve problemas que acontecem no espaço de poucas décadas. A escala temporal é outra.
Não misturemos alhos com bugalhos.

Não me digas que são umas décadas de anos que provocam alterações significativas....eh pá anda tudo doido!!!!...E isto não faz qualquer sentido.

És livre de não acreditar naquilo que acontece à tua volta.
Mas atrevo-me a sugerir que percas um pouco do teu tempo a analisar melhor os factos que existem. Hoje em dia quase tudo é monitorizado, desde a evolução da temperatura e da precipitação, até à evolução das populações de animais selvagens, passando pelo nível médio das águas do mar. Há muita coisa a mudar. E a mudar depressa.
Não são crenças, sao factos.

Pára para pensar...arruma o teu sistema de crenças...e logicamente, liga as causas e as consequencias de uma forma próxima do racional.

Não me baseio em crenças mas sim em evidências.
Em crenças baseia-se quem não acredita que estas alterações estejam a acontecer (muitas vezes sem se dar ao trabalho de analisar o problema), mas se recusa a apresentar evidências concretas de que tudo seja natural e não de origem antropogénica.

Até agora neva como nevava na minha infância e nas vinhas as uvas amadurecem do mesmo modo.

Não sei o que queres concluir a partir daqui...

Não existem argumentos plausíveis e necessários para te retirar da tua convicção conseguida em sofismas e maquiavelismos psicológicos e sociológicos.
Nada se pode fazer quando estamos firmes nas convicções.
Podem ser os meus argumentos certos ou menos certos....por ti colocá-los-ás sempre no domínio do prolixo e da crendice.

jotabilo, ate agora não apresentaste um único argumento concreto e sólido que mostrem que as situações descritas no vídeo não fazem sentido.
Vais buscar exemplos à vastidão do universo e a processos que demoram milhões de anos e manifestas a tua descrença relativamente aos problemas apresentados, sem contrapor com qualquer evidência concreta de que aquilo seja tudo mentira e uma invenção dos cientistas. Poderias por exemplo mostrar em que te baseias para afirmar que as variações descritas são cíclicas. Mas em vez disso escreves generalidades do estilo "na natureza é tudo cíclico".

E depois acusas-me de me basear em crenças, quando é exactamente em crenças que te baseias para defender a posição contrária.

jotabilo, não quero prolongar esta discussão porque não há muito mais a acrescentar. Penso que as posições de cada um de nós já ficaram claras. Ficas na tua e eu fico na minha.

1 abraço,
Elias

[jotabilo]

Caro Elias

Falo em abstração como um procedimento integrante do método científico.
Eu não queria citar o lavoisier na sua máxima..."na natureza nada se perde e nada se ganha, tudo se transforma" para fundamentar que tudo tem um ciclo...os elementos da tabela peródica....também são renováveis....embora a uma escala à medida do universo enão do homem.
O que é certo é que esses elementos sofrem transmutações que poderão demorar milhares..milhões..biliões de anos....mas tudo se sujeita à mudança...
E depois Caro Elias, decerto que já ouviste falar da segunda lei da termodinâmica.... e da previsível entropia que ameaça a existência de um potencial que propicie a vigencia de energia quer a cinética quer a potencial...
O vídeo apenas utiliza técnicas relacionadas com as teorias dos reflexos condicionados e a teoria dos instintos, para apoiar ideias-força com que se quer atingir um público alvo.
Apenas isso e redondamente isso.

Já te disse que admito a mudança....mas as causas são apenas as naturais...as que a natureza do universo impôe. O homem e toda a humanidade considerando apenas as suas acções materiais, é um zero, relativamente à incomensuravel importância da natureza do universo onde vive.
A vida do homem é muito frágil comparada com a força da natureza. Basta olhar, basta ver.
Não foi o homem que causou os desertos...que causou os mares...que causou a deriva dos continentes.
Se não foi o homem quem poderá ter sido?.
Não me digas que são umas décadas de anos que provocam alterações significativas....eh pá anda tudo doido!!!!...E isto não faz qualquer sentido.
Pára para pensar...arruma o teu sistema de crenças...e logicamente, liga as causas e as consequencias de uma forma próxima do racional.
Até agora neva como nevava na minha infância e nas vinhas as uvas amadurecem do mesmo modo.
Não existem argumentos plausíveis e necessários para te retirar da tua convicção conseguida em sofismas e maquiavelismos psicológicos e sociológicos.
Nada se pode fazer quando estamos firmes nas convicções.
Podem ser os meus argumentos certos ou menos certos....por ti colocá-los-ás sempre no domínio do prolixo e da crendice.
Sabemos ambos que assim sucede e naturalmente que , de seguida, sucede a intolerância e o desagrado.
No fim, pessoalmente, entendo que o vídeo é uma coisa bonita mas nada é mais além disso. Nem belo sequer.

cumps

[bolo]

Caro Bolo , qual consenso científico.

Assina por baixo dos que fazem mais barulho .

Muito bem!!!!
Era o que eu temia! Nós, humanos, fomos mesmo (a)mandados para aqui...! Mas até não nos estamos a safar nada mal a tirar o azimute a esta coisa... semos espertos...

[bolo]

Bravo Atomez!!!

Sigo, ja alguns anos, a tematica "space weather" com muitissimo interesse e de facto o sol e os seus ciclos parecem estar estrictamente relacionados com a variaçao do clima terrestre.

Deixo o link para uma serie de papers (alguns com 30 anos!) que abordam todo este fascinante tema.
http://landscheidt.auditblogs.com/papers-by-dr-theodor-landscheidt/

buzzzo

Há de tudo!
Não sei onde, mas ouvi a referência a que o último ciclo de 11 anos está a ser ultrapassado sem haver o esperado aumento da actividade do sol.

Não seremos nós os causadores disso, certamente, nem haverá um relógio cósmico autónomo para estas coisas, mas sim a aparente inevitável atracção para o equilíbrio natural. Serão aquelas leis da gravidade, electromagnetismo, nuclear, etc...

O Sol e os astros, pela sua dimensão, dominam certamente, mas menosprezar a acção do homem parece-me que é esquecer os smogs, as chuvas ácidas, os perigos da propagação da radio-actividade, a poluição dos cursos de água, que já foram potáveis, dos mares, a eliminação de grandes área de florestas que muitos apontam como essenciais para o equlíbrio quimíco do ar que respiramos, etc.

As quantidades massivas de fumos industriais que, constantemente e um pouco por todo o mundo industrializado, são lançados para a atmosfera, os materias de dificil decomposição natural que são lançados para a terra?

CFO's, chumbos, radiactividade, petróleo e devrivados, onde andam?

Se isto não tem influência da atmosfera do planeta, seria uma grande notícia e alívio para todos nós.

[Opcard]

Caro Bolo , qual consenso científico.

Assina por baixo dos que fazem mais barulho .


"Ma vérité sur la planète" de Claude Allègre Professor "Institut universitaire de France," na "Universidade Denis-Diderot ""Institut de Physique". Membro da Academia de de Siencias dos Estados-Unidos.

Pode comprar:
http://www.amazon.fr/gp/product/images/ ... 61&s=books


Climat
Claude Allègre répond aux chercheurs

Pris à partie par certains climatologues (lire des extraits de leurs courriers), qui lui reprochent ses prises de position etl'une de ses chroniques sur le réchauffement de la planète, l'ancien ministre répond sans ménagement dans L'Express de ce jeudi

En réponse à mes détracteurs, je me dois de mettre les points sur les i: je ne nie nullement le changement climatique, mais je considère que le réchauffement global n'est pas le phénomène essentiel

Ma chronique sur le «réchauffement climatique» ayant suscité trois ou quatre réactions d'une violence hors de propos, je me dois de mettre les points sur les i. Il me semble y avoir effectivement une modification climatique comme on en connaît dans l'histoire des hommes ou l'histoire géologique. L'idée la plus généralement admise postule que ce changement consiste principalement en un réchauffement global et qu'il serait causé par le gaz carbonique (CO2) émis par l'homme suivant le phénomène physique dit de l'effet de serre. Je fais partie des membres de la communauté scientifique, certes aujourd'hui très minoritaires, qui contestent cette interprétation, la trouvant simpliste et occultant les dangers véritables.

Nous ne nions nullement le changement climatique, mais nous considérons que le réchauffement global n'est pas le phénomène essentiel. Si la température augmente de 1 ou 2 °C par siècle et que le niveau de la mer augmente de 25 centimètres, cela ne nous paraît pas catastrophique. Nous pensons, pour notre part, que le phénomène essentiel est l'augmentation de la fréquence des phénomènes extrêmes: canicule ou hiver russe, fortes pluies avec inondations et sécheresse avec manque d'eau potable, tornades violentes et fréquentes. Le tout avec des répartitions géographiques apparemment aléatoires.

La seconde question est celle de l'influence du CO2. L'augmentation des teneurs en CO2 dans l'atmosphère est un fait d'observation et l'homme en est très certainement responsable. A terme, cette augmentation deviendra sans nul doute une pollution néfaste, mais son rôle exact sur le climat est moins clair. Divers paramètres nous paraissent plus importants que le CO2. Ainsi, le cycle de l'eau et la formation de divers types de nuages, avec les effets complexes des poussières industrielles ou agricoles. Ou bien les fluctuations de l'intensité du rayonnement solaire à l'échelle du siècle et de l'année, qui semblent mieux corrélés avec les effets thermiques que les variations de teneur en CO2.

Enfin, les effets observés sont, à nos yeux, différents dans l'hémisphère Sud et dans l'hémisphère Nord, où la disparition de la calotte glaciaire du Groenland paraît incontestable, au contraire de l'Antarctique. Troisième point de désaccord, nous pensons qu'il est impossible de prévoir à long terme l'évolution du climat, car il dépend de la logique des phénomènes chaotiques, comme l'a montré Edward Lorenz. Ce que confirment l'observation paléoclimatique - avec l'occurrence des événements imprévisibles qu'on appelle les Dryas ou les événements de Heinrich - et encore plus les études historiques comme celle de Le Roy Ladurie, qui relève l'existence de phénomènes de canicule mortelle au XVIIIe siècle, lors du Petit Age glaciaire.

Mais ce qui me distingue des fanatiques de l'effet de serre, c'est que leurs proclamations consistent à dénoncer le rôle de l'homme sur le climat sans rien faire pour combattre ce danger, si ce n'est organiser des colloques et préparer des protocoles qui restent lettre morte. C'est l'attitude de l'écologie dénonciatrice. Je me situe clairement dans l'écologie réparatrice. Celle qui propose des solutions concrètes pour préserver notre planète. Dans le cas présent, en aménageant le territoire pour la préservation de l'eau et la prévention contre les cyclones, en défendant l'idée des voitures hybrides ou électriques dans les villes et les recherches sur la séquestration du CO2.

Enfin, je rappelle à ceux qui ne le sauraient pas que j'ai écrit deux livres, en 1990 et en 1993, sur l'écologie, que j'ai été à la pointe du combat contre les dangers du plomb atmosphérique, que j'ai soutenu les recherches sur la couche d'ozone et l'effet des CFC et que, bien que partisan de l'énergie nucléaire pour préserver le pétrole, je me suis opposé à l'enfouissement profond des déchets radioactifs! Ce qui me distingue de certains, c'est que je crois en la capacité de l'homme à résoudre les défis, à condition de ne pas se tromper sur l'origine du danger! Ce dont je rêve, c'est que l'écologie soit le moteur du développement économique et non un obstacle créateur de peurs.

[bolo]

E que tal entregarmos a discussão, se é o Homem ou a Naturaza que está a levar a cabo as alteraçãoes climáticas, para os especialistas?

Também tenho a minha opinião sobre esta matérias, como para muitas outras, mas assino por debaixo do que for o concenso científico sobre a matéria!

Não o há?! Isso é que seria mais chato...

[Opcard]

Afinal todos estão impressionados com as imagem , a Terra é bela.

Mas com aquela material é fácil , foi desenvolvido nos USA para fim militares .nem precisa de operador basta prender ao Heli e sobrevoar cidades e paisagens o efeito é envolvente e espectacular.

Quem financiou este filme, de certeza alguém com muito, poder económico.

Alem das belas imagem ,fiquei com uma certeza há um problema demográfico no planeta , todo o resto são opiniões a comprovar .

[Elias]

Uma leitura sobre as as tuas arguições deram-me a impressão que colocas o homem como elemento dominador do ambiente.~
Má ideia. Se vires bem a janela para a vida humana resume-se as uns milhares de metros em altura e a uma estreita faixa de latitudes a Norte e a Sul do globo.

Aqui não estamos de acordo. O homem é dominador do ambiente. Suficientemente dominador para induzir desequilíbrios com consequências em muitos casos irreversíveis.

Basta que suceda a previsível explosão vulcânica do parque Americano de yelowstones.. ou a eminente derrocada das ilhas canárias para que a humanidade ou parte dela... possa tremer.

jotabilo, eu tenho-te escrito sobre coisasque estão a acontecer.
tu contrapões com hipóteses de acontecimentos que poderão vir a dar-se ou não.

Mas eu creio que o homem é apenas mais uma recristalização da matéria que sucedeu à recristalização que também sucedeu com a vida e que estamos a um outro nível que repudia as dinâmicas deterministicas da natureza e saberá evitar a sua extinção. Tenho essa esperança desde que li O Fédon de Platão o qual , comovedoramente e de uma forma muito racional, demonstra a imortalidade da alma humana.
Quero com isto dizer que acredito na dinâmica do espirito para poder pensar e não aceitar os cheques em branco que são as crendices e doutrinas de propaganda.

jotabilo, estamos a entrar no domínio das crenças e isso é uma outra discussão que nada tem a ver com aquilo de que se fala neste post.

Fiquei admirado com o teu cálculo dos homens necessários para humedecer o troço da auto-estrada entre o Porto e Aveiro...se isso fosse possível.

Por acaso fiz as contas como se fosse do Porto a Lisboa. Para Aveiro são seis vezes menos, ou seja 16 camiões-cisterna.

Tens de abrir mais o espirito para a abstração Caro Elias!

A discussão que iniciou este post indice sobre factos concretos sobre o impacto que o homem tem (ou não tem) no mundo em que vive. Nao quero misturar abstracções e crenças com factos concretos.

Só assim se pode admirar o cosmos onde vivemos. Só assim se poderá entender os quantas....a lei da simetria.....a evolução das espécies. E saber que a evolução se verifica ao nível do genótipo...enfim...obscuridades que o vídeo faz por desconhecer..porque não interessam ao fim pretendido.

jotabilo o vídeo é sobre o planeta e não sobre o cosmos. Vamos centrar-nos naquilo que originou esta discussão.

O homem em si é o ser mais estrangeiro na natureza e , talvez por isso, se comece a sentir angustiado e fora do seu ambiente.
Quando inventou a polis e o fórum ausentou-se da vida vegetativa que o bucólico o obrigava e agora anda desvalido.

jotabilo, a minha única preocupação nesta discussão toda é a sustentabilidade do modo de vida que levamos. Tudo o resto não tem a ver para o caso.

1abraço,
Elias

[jotabilo]

Caro Elias

Agora não tenho tempo. Tenho de ir almoçar.
Da Padrela não são imagens românticas...antes fossem.
Noites geladas e a acordar no meio da neve....e um breve olhar à magnificência de tudo aquilo.
Uma leitura sobre as as tuas arguições deram-me a impressão que colocas o homem como elemento dominador do ambiente.~
Má ideia. Se vires bem a janela para a vida humana resume-se as uns milhares de metros em altura e a uma estreita faixa de latitudes a Norte e a Sul do globo.
Basta que suceda a previsível explosão vulcânica do parque Americano de yelowstones.. ou a iminente derrocada das ilhas canárias para que a humanidade ou parte dela... possa tremer.
Mas eu creio que o homem é apenas mais uma recristalização da matéria que sucedeu à recristalização que também sucedeu com a vida e que estamos a um outro nível que repudia as dinâmicas deterministicas da natureza e saberá evitar a sua extinção. Tenho essa esperança desde que li O Fédon de Platão o qual , comovedoramente e de uma forma muito racional, demonstra a imortalidade da alma humana.
Quero com isto dizer que acredito na dinâmica do espirito para poder pensar e não aceitar os cheques em branco que são as crendices e doutrinas de propaganda.
Não tenho tempo agora...mas gostaria de rebater os tópicos que tu continuas a extrair dos meus textos que aqui escrevo de uma forma expontânea e sincera.
Fiquei admirado com o teu cálculo dos homens necessários para humedecer o troço da auto-estrada entre o Porto e Aveiro...se isso fosse possível.
Tens de abrir mais o espirito para a abstração Caro Elias!
Só assim se pode admirar o cosmos onde vivemos. Só assim se poderá entender os quantas....a lei da simetria.....a evolução das espécies. E saber que a evolução se verifica ao nível do genótipo...enfim...obscuridades que o vídeo faz por desconhecer..porque não interessam ao fim pretendido.
O homem em si é o ser mais estrangeiro na natureza e , talvez por isso, se comece a sentir angustiado e fora do seu ambiente.
Quando inventou a polis e o fórum ausentou-se da vida vegetativa que o bucólico o obrigava e agora anda desvalido.
Bem...cumps

[Elias]

Cósmicas??? jotabilo, isto ou é uma suposição pura, ou é uma "fuga para a frente" no sentido de tentar encontrar explicações alternativas que não sejam a actividade humana.

Sim, cósmicas. Qual é o motivo da admiração?

O principal factor que determina o clima neste planeta (e nos outros do sistema solar) é a energia recebida do Sol. Essa quantidade de energia recebida varia de várias maneiras.

Sim, é verdade.

A minha questão tinha mais a ver com a possibilidade de interferência por parte de outras estrelas, conforme sugerido pelo jotabilo.

1 abraço,
Elias

[Elias]

Naturalmente que a acção humana tem alguma importância relativa, mas a sua dimensão é pouco significativa perante o poder neutralizador da natureza.

Isso é discutível, no mínimo. A natureza tem o seu poder, naturalmente, mas como tudo tem a sua capacidade de carga e o seu limite.

Apenas um exemplo para te significar essa dimensão. Se um dia quizesses, por um minuto que fosse, manter húmido o troço da auto-estrada entre o Porto e Aveiro, se isso fosse possível, com meios humanos, que meios terias de utilizar?...Que viaturas?...Que mangueiras?...E a energia em combustível para o efeito?...E quanto tempo demorarias?... Pois se pensares a Natureza executa isso em segundos e não só a auto-estrada como toda a região e por vezes durante dias....estás a ver a pequenez do homem...mesmo que fossem milhares de homens a trabalhar.

Considerando um comprimento de 300 mil metros, uma largura de 10 metros, um volume de água equivalente a 1 mm de precipitação (suficiente para manter húmido o pavimento), o que corresponde a um litro por metro quadrado, chegamos a 3 milhões de litros de água. Um camião cisterna pode levar 30 mil litros, ou seja, precisaríamos de 100 camiões cisterna, cada um dos quais cobriria 3 km de auto-estrada. Ou seja, precisavas de 100 pessoas, e não de milhares.

A terra no seu movimento de translacção atravessa zonas siderais consideráveis. O Espaço é uma zona solitária e quase vazia, mas sobre o sistema solar em geral e sobre a terra em particular existe um sem número de interacções estelares que o equilibrio do universo exige....e das quais, uma delas podemos mencionar porque a conhecemos e sabemos o seu efeito..que é a gravidade. Outras haverá que determinarão o comportamento geral.

Concordo com tudo menos com a última frase, que a meu ver carece de evidências mais sólidas.

O Buraco do ozono....parece que ultimamente diminuiu o seu tamanho segundo testemunhos que recentemente pude ler. Também esse fenómeno me pareceu uma grande patranhice e mais ainda quando se proibiu o uso de determinados gases pois com eles se favorecia o aumento daquele buraco.

As evidências científicas sobre a existência do buraco existem. Claro que ninguém é obrigado a acreditar nelas.
O buraco existe, como aliás tu próprio admites ao referires que diminuiu (se diminuiu, é porque estava lá, certo?). Se tens informação contrária, nomeadamente quanto à sua diminuição ou à sua inexistência, tenho o maior interesse em ler sobre esse assunto. Tens alguma referência em concreto?

Creio mesmo que essa coisa foi uma primeira tentativa para angustiar o zé pagode...no real a camada de ozono permanece na sua variação cíclica.

Também aqui é importante que haja evidência científica, caso contrário parecerá uma mera crença.

Quanto à desflorestação que referes....pois...experimenta deixar as ruas do Porto ou os jardins sem o uso diário e os trabalhos de manutenção de que necessitam e passado um mês até árvores nascerão no meio das calçadas.

Percebo a metáfora, mas sabes tão bem como eu que o que nasce nas calçadas não são árvores mas sim ervas.

Sabes meu Caro Elias....vivemos nestas gaiolas como passarinhos que não voamos e depois vemos os espaços exteriores à nossa vivência habitual em vídeos coloridos e com locução a condizer com a nossa angústia e ficamos impressionados com a tragédia inventada e encenada.

jotabilo, já viajei o suficiente pelo país e pelo mundo para não ter de me sentir como um pássaro engaiolado. Passei cem vezes mais horas a observar a natureza em Portugal e no estrangeiro do que a ver documentários de natureza na TV, de que nunca fui particular apreciador. Vi e fotografei o Kilimanjaro com neve há 10 anos atrás e por isso sei reconhecer a diferença entre a realidade que testemunhei e situação actual que é apresentada no documentário. Há 15 anos estive no Árctico em Junho, em zonas onde havia neve ao nível do mar durante todo o ano e que agora se encontram ameaçadas pelo degelo.
A realidade do mundo que nos rodeia está a mudar a grande velocidade, e afirmo isto não com base em qualquer documentário que vi, mas com base no que conheço e no que os meus olhos testemunharam.

A velocidade da mudança é relativa. Não é a delapidação dos recursos que nos pode afligir, dado que tudo é cíclico.

jotabilo, eu gostaria muito, mesmo muito, de acreditar nisso. Mas não me parece que isto seja uma mera questão de fé. Se houver evidências científicas nesse sentido, esse tese ganha força. Caso contrário, é um "tapar do sol com a peneira".

Neste sentido os combustíveis fosseis também são energias renováveis. Simplesmente o seu ciclo de renovação não se compadece com a brevidade da vida humana.

O seu ciclo de vida não se compadece é com a velocidade a que estão a ser explorados.

Mudança é mais rápida relativamente a quê?...Qual a referência que utilizas?

As evidências científicas que apontam que actualmente as alterações acontecem mais rapidamente que no passado.
Olha, as extinções de espécies, por exemplo.

Se um dia amanheceres sobre as abarcas da serra da Padrela e vires o sol a romper as brumas que se elevam dos vales notarás que a natureza é ainda solene e esmagadora.

jotabilo, conheço a serra da Padrela, já fiquei por diversas vezes em Vila Pouca de Aguiar e conheço bem a região. Mas não devemos confundir imagens românticas de sol nascente sobre vales enevoados (imagens essas que porventura despertam emoções mais variadas) com o equilíbrio global da natureza, que deve ser objecto de uma análise racional e não emocional.

Sei que muita gente não acredita na existência das alterações que estão a acontecer à escala global.

Não penses que eu sou um daqueles que acredita piamente. Pelo contrário, eu normalmente vou à procura da informação, para tentar compreender melhor aquilo de que se fala. É um pouco como o "mito" dos combustíveis e dos preços praticados pelas gasolineiras, que o Marco António tão bem tem desmontado. Muitas pessoas preferem acreditar que as gasolineiras andam a meter ao bolso indevidamente, em vez de encararem a frieza dos números e admitir que a realidade não é aquela que desejariam.

1 abraço,
Elias

[arnie]

A leitura do documentário é bastante simples de se fazer.

Temos por um lado o proprio planeta a sofrer mutações devido a todo um processo "cosmico" visto que dependemos de uma relação entre a lua e o sol e aqui, infelizmente, nada podemos fazer e depois temos o ser humano, que, segundo o Agente Smith no filme Matrix, é um virus, que se multiplica, destroi tudo à sua volta e quando nada mais existe, procura novo sitio para voltar a se multiplicar e prosseguir com todo o seu ciclo de destruição.

Nunca como agora esta frase fez tanto sentido.

O ser humano é como um virus, que chegando a um "tipping point", acaba por se auto-destruir devido a ter esgotado todos os bens essenciais para a sua propria sobrevivencia.

É necessário mudarmos o nosso modo de vida.

Não basta o planeta estar a sofrer com a sua propria evolução "cosmica", nós, humanos, estamos a contribuir para que essa evolução seja ainda mais rapida.

[Buzzzo1]

Bravo Atomez!!!

Sigo, ja alguns anos, a tematica "space weather" com muitissimo interesse e de facto o sol e os seus ciclos parecem estar estrictamente relacionados com a variaçao do clima terrestre.

Deixo o link para uma serie de papers (alguns com 30 anos!) que abordam todo este fascinante tema.
http://landscheidt.auditblogs.com/papers-by-dr-theodor-landscheidt/



buzzzo

[atomez]

De facto o "home" é espectacular.

Pois. Tipo postal ilustrado chato e comprido...

Esse documentário e a discussão que para aqui vai revela bem que a discussão sobre mudanças climáticas, exploração de recursos, modelos de desenvolvimento, passou a ser uma questão de tipo religiosa em que quem acredita num determinado dogma o defende com unhas e dentes e quem discorda do "pensamento único politicamente correcto" passa a ser um herege que é preciso abater ...


Já agora:

Cósmicas??? jotabilo, isto ou é uma suposição pura, ou é uma "fuga para a frente" no sentido de tentar encontrar explicações alternativas que não sejam a actividade humana.

Sim, cósmicas. Qual é o motivo da admiração?

O principal factor que determina o clima neste planeta (e nos outros do sistema solar) é a energia recebida do Sol. Essa quantidade de energia recebida varia de várias maneiras.

Uma é que o eixo de rotação da Terra oscila ao longo de ciclos de milhares e milhões de anos e isso afecta a exposição ao Sol. Essa é a principal causa de variações climáticas de longo prazo, como as idades glaciares.

Outra é a actividade solar. Essa actividade aumenta e diminui com um ciclo de 11 anos e é visível pela observação das "manchas solares". Em períodos de alta actividade as tempestades magnéticas no Sol fazem libertar mais matéria e energia que formam o "vento solar". Isso afecta o clima porque altera a magnetosfera em volta da Terra o que faz com que a quantidade de raios cósmicos que incidem varie. Esses raios cósmicos influenciam a quantidade de nuvens que se formam na atmosfera devido à ionização do ar, e quanto mais nuvens houver menos o planeta aquece porque as nuvens refletem a energia de volta para o espaço.

Mais uns dados científicos observados e comprovados que refutam a teoria do "aquecimento global" provocado pelo aumento do CO2 na atmosfera:

- A correlação entre a quantidade de CO2 na atmosfera e a temperatura que se verifica analisando o gelo acumulado nos polos ao longo de milhões de anos -- e citada no filme do Al Gore como a principal prova da ligação do CO2 ao aquecimento -- é ao contrário. Verifica-se que analisando os dados observados mais finamente que os gráficos do Gore o aumento de CO2 está atrasado em centenas de anos em relação ao aumento de temperatura. QUer dizer, o aumento de CO2 é uma consequência e não uma causa do aquecimento.

- Verifica-se que o aumento de temperatura que se registou no século XX (cerca de 1/2 ºC) se deu à superfície do planeta e não em toda a atmosfera. Se o aumento de CO2 provocasse um aumento de temperatura então, como gás que é distribuído por toda a atmosfera, devia ter aquecido a atmosfera no seu conjunto.

- Muito mais importante para o efeito de estufa que o CO2 é o vapor de água na atmosfera, e há muito mais vapor de água (milhões de vezes mais) na atmosfera que CO2. Um aumento do CO2 mesmo que fosse para o dobro teria um impacto mínimo.

- Na presente década, desde o ano 2000 até agora, verficou-se um arrefecimento e não um aquecimento global, muito ligeiro é certo, uma ou duas décimas de grau, mas foi um arrefecimento. Isso pode ser explicado por esta década ter tido um ciclo anormalmente longo de baixa actividade solar.

- Os modelos matemáticos de comportamento da atmosfera que servem para as previsões do clima a anos e décadas de distância são extrememente falíveis. Em particular o mecanismo de formação de nuvens ainda não é compreendido nem modelado satisfatoriamente.

- Além disso, fazer previsões com base em simulações de modelos matemáticos em computadores não é ciência, é especulação.

Tudo isto que aqui refiro está documentado. É só googlar esses temas que se encontra muita coisa, agora não tenho tempo para isso.

[corvo47]

Depois é só seguir para o 2, 3, etc.

By the way: o HOME não deixa de ser espectacular.

Abraço.

De facto o "home" é espectacular.

Quanto ao Video sobre o Aquecimento global... é muito interessante e dá que pensar.

Um abraço.

[Quico]

Caro mibusiness:

Saltando por cima da demagogia fácil, ainda me há-de explicar como consegue observar o meu "ar de prima donna". A não ser que este fórum tenha algum dispositivo que tenha activado a minha webcam inadvertidamente, e ninguém me avisou...

Abraço.

[jotabilo]

Caro Quico

O vídeo é feito com esse fim...para encher os olhos ...e de facto, deslumbra como era suposto fazê-lo.

Mas o fim não pode cobrir a patranhice...com todo o respeito por mim e pela boa fé das pessoas que o veem ..deslumbrados.

Tudo isto, por ser problemático e insondável e ficar já na presunção do nosso entendimento, é que se torna propício à manipulação e ao sortilégio do encantamento.


cumps

[mibusiness]

Depois é só seguir para o 2, 3, etc.

By the way: o HOME não deixa de ser espectacular.

Abraço.

Vi partes do HOME e não me pareceu que fosse um documentário sobre alterações climáticas, mas sim sobre a sobrepopulação e a sobreexploração de recursos. Vai dizer que isso é uma farsa? Queria ver se tivesse que mexer o rabo para ir buscar água a uns bons quilómetros de distância(por exemplo), continuava com esse ar de prima dona. Enfim, uns pagam pelo egoísmo dos outros...

[Quico]

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/RDzuXPM1W3k&hl=pt-br&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/RDzuXPM1W3k&hl=pt-br&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Depois é só seguir para o 2, 3, etc.

By the way: o HOME não deixa de ser espectacular.

Abraço.

[jotabilo]

Caro Elias

Não decomponho o texto para não desfazer o sentido geral da sua leitura.
Mas as tuas arguições merecem a minha resposta pelo respeito que demonstras com elas.

Naturalmente que a acção humana tem alguma importância relativa, mas a sua dimensão é pouco significativa perante o poder neutralizador da natureza.
Apenas um exemplo para te significar essa dimensão.
Se um dia quizesses, por um minuto que fosse, manter húmido o troço da auto-estrada entre o Porto e Aveiro, se isso fosse possível, com meios humanos, que meios terias de utilizar?...Que viaturas?...Que mangueiras?...E a energia em combustível para o efeito?...E quanto tempo demorarias?...Pois se pensares a Natureza executa isso em segundos e não só a auto-estrada como toda a região e por vezes durante dias....estás a ver a pequenez do homem...mesmo que fossem milhares de homens a trabalhar.
A terra no seu movimento de translacção atravessa zonas siderais consideráveis. O Espaço é uma zona solitária e quase vazia, mas sobre o sistema solar em geral e sobre a terra em particular existe um sem número de interacções estelares que o equilibrio do universo exige....e das quais, uma delas podemos mencionar porque a conhecemos e sabemos o seu efeito..que é a gravidade. Outras haverá que determinarão o comportamento geral.

O que é certo é que na era do Cenozóico e no período Neogénico-Quartenário sucederam idades glaciárias nas quais os gelos se expandiram e reguardiram até aos trópicos e zonas polares, respectivamente.
E isto porquê?...Que motivos, que Causas?... Porque sucederam estes eventos?
Aí não foi o homem....e o que aconteceu então?
Podemos presumir que foram causas exteriores à terra que lhe modificaram o clima...deve haver razões que podem explicitar essas mutações...o homem estava , então, na fase de pre-hominídeo...nada era na sua acção.

O Buraco do ozono....parece que ultimamente diminuiu o seu tamanho segundo testemunhos que recentemente pude ler. Também esse fenómeno me pareceu uma grande patranhice e mais ainda quando se proibiu o uso de determinados gases pois com eles se favorecia o aumento daquele buraco.
Com todo o respeito, mas nunca aceitarei em primeira mão tal visionarice do homem.
Creio mesmo que essa coisa foi uma primeira tentativa para angustiar o zé pagode...no real a camada de ozono permanece na sua variação cíclica.
Quanto à desflorestação que referes....pois...experimenta deixar as ruas do Porto ou os jardins sem o uso diário e os trabalhos de manutenção de que necessitam e passado um mês até árvores nascerão no meio das calçadas.
Sabes meu Caro Elias....vivemos nestas gaiolas como passarinhos que não voamos e depois vemos os espaços exteriores à nossa vivência habitual em vídeos coloridos e com locução a condizer com a nossa angústia e ficamos impressionados com a tragédia inventada e encenada.
Repara só na entoação do locutor português ao ler o texto que acompanha o vídeo. Escuta com atenção e ouvirás o passo grave com que a banda da aldeia de minha mãe acompanhava a Senhora no troço do caminho da procissão, onde as pessoas se abeiravam Dela e onde o sentimento de veneração e as esperanças de realização dos empenhos mais se aguçavam. A banda tomava o passo grave no rufar dos tamborins....
Repara sff nesse promenor do tom do locutor.
A velocidade da mudança é relativa. Não é a delapidação dos recursos que nos pode afligir, dado que tudo é cíclico. Neste sentido os combustíveis fosseis também são energias renováveis. Simplesmente o seu ciclo de renovação não se compadece com a brevidade da vida humana.
Como podes aquilatar tudo é relativo à vida humana. No largo espectro da natureza o homem apenas é um instante.
Mudança é mais rápida relativamente a quê?...Qual a referência que utilizas?

Se um dia amanheceres sobre as abarcas da serra da Padrela e vires o sol a romper as brumas que se elevam dos vales notarás que a natureza é ainda solene e esmagadora.

cumps