Imigração e lei da nacionalidade. Afinal, o que quer mudar o Governo?

[MarcoAntonio]

Nunca gostei dessas estatisticas....

Vou dar um exemplo..
Inspecções mensais? Com que propósito isso seria feito em todos os automóveis?
É que se um motor de um carro deixa de funcionar, nós encostamos à berma, e vamos ver o que se passa.
No caso do avião... acho que não é bem assim.

Outra coisa que não me encaixa muito facilmente, é o facto de eu NÃO ter qualquer controlo sobre o avião. No carro, eu posso sentir que algo está mal (volante treme, um barulho numa roda, uma luz que se acendeu, ...); se eu tiver um acidente, é porque ia a dormir, com alcool, ou armado em "Schumy"...

Gostava de ver uma estatística de número de mortos nas estradas em consequência de acidentes provocados apenas por terceiros (sóbrios, sem terem adormecido, e sem excesso de velocidade). Dentro dessa estatística dividia por todos os que andam na estrada. Comparava com o número de passageiros de voos aéreos e os respectivos acidentes...

Que probabilidade de MORTE (não de acidente) é que eu iria encontrar para os dois tipos de transporte?

Sir, isso interessa para quê?

Imagina que és obrigado a fazer o que eu te digo, para mero exercício académico. Tens 30 segundos para tomar a decisão ou morres, a tua escolha é entre dois revolveres. O que escolheres terás de disparar contra a cabeça antes dos 30 segundos:

> Revolver A: camara para 6 balas, contém 3 balas que ferem, 2 balas que matam e uma camara vazia;

> Revolver B: Camara para 6 balas, contém 1 bala que mata e 5 camaras vazias.


Eu duvido que tivesses grande dificuldade a escolher o revolver...

As estatísticas de que não gostas são realmente a única coisa que interessa. Mas, vai-se lá saber porquê, esta coisa dos aviões mexe emocionalmente com as pessoas e elas têm mais dificuldade a ver o óbvio.


Ah, mas podia-se reduzir ainda mais os 500~1000 mortos em acidentes de aviação. Ora, claro que se podia. E também se podia reduzir (e mt mais) o número de mortos (que devem ser umas centenas de milhar por ano) nas estradas e em muita outra coisa se ainda se subisse mais os níveis de segurança. A questão que fica ou as questões que ficam são:

1) Com que custos?

2) E a realizar os custos, onde é que eles seriam mais eficazmente gastos?


Dito de outra forma e para te pôr perante um exercício menos macabro que o primeiro, se eu te puser à disposição xis milhares de milhões de euros para reduzir o número de mortos num meio de transporte à tua escolha, qual era o meio de transporte que tu escolherias para aplicar o dinheiro?

Não me digas que ias ignorar por completo as estatísticas (porque não gostas delas) e enterrar os milhares de milhões de euros na industria aeronáutica para salvar a vida a umas 100 ou 200 pessoas por ano.

[Elias]

Tendo eu consciência de que a aviação é mais segura do que a condução automóvel, penso no entanto que a comparação não pode ser feita em termos literais. Basta ter em conta por exemplo que se o motor de um carro falhar, ainda lhe restam os travões, enquanto que o avião ainda tem que chegar ao chão, a velocidades bem diferentes.

Abraços.

Certo, mas as mortes na estrada não são causadas por falhas de motor...

[SirPatrickBateman]

Nunca gostei dessas estatisticas....

Vou dar um exemplo..
Inspecções mensais? Com que propósito isso seria feito em todos os automóveis?
É que se um motor de um carro deixa de funcionar, nós encostamos à berma, e vamos ver o que se passa.
No caso do avião... acho que não é bem assim.

Outra coisa que não me encaixa muito facilmente, é o facto de eu NÃO ter qualquer controlo sobre o avião. No carro, eu posso sentir que algo está mal (volante treme, um barulho numa roda, uma luz que se acendeu, ...); se eu tiver um acidente, é porque ia a dormir, com alcool, ou armado em "Schumy"...

Gostava de ver uma estatística de número de mortos nas estradas em consequência de acidentes provocados apenas por terceiros (sóbrios, sem terem adormecido, e sem excesso de velocidade). Dentro dessa estatística dividia por todos os que andam na estrada. Comparava com o número de passageiros de voos aéreos e os respectivos acidentes...

Que probabilidade de MORTE (não de acidente) é que eu iria encontrar para os dois tipos de transporte?

[crg]

Tendo eu consciência de que a aviação é mais segura do que a condução automóvel, penso no entanto que a comparação não pode ser feita em termos literais. Basta ter em conta por exemplo que se o motor de um carro falhar, ainda lhe restam os travões, enquanto que o avião ainda tem que chegar ao chão, a velocidades bem diferentes.

Abraços.

[habanero04]

Se existissem para a condução automóvel, as regras que existem para a aviação... gostava de ver como seria se todos os anos fosse necessário voltar à escola de condução para treinar... infracções graves serem punidas retirando (definitivamente) a licença de condução... mecanicamente, ao fim de x Km, independentemente do estado do motor, o mesmo teria de ser trocado por um novo... enfim... mas o avião é que é inseguro e a sua manutenção descuidada...

Eu queria ver era o que a malta dizia se a inspecção periódica de veículos passasse a ser mensal.

É melhor não dares ideias que ainda há por aí alguém que as aproveite...

[MarcoAntonio]

Se existissem para a condução automóvel, as regras que existem para a aviação... gostava de ver como seria se todos os anos fosse necessário voltar à escola de condução para treinar... infracções graves serem punidas retirando (definitivamente) a licença de condução... mecanicamente, ao fim de x Km, independentemente do estado do motor, o mesmo teria de ser trocado por um novo... enfim... mas o avião é que é inseguro e a sua manutenção descuidada...

Eu queria ver era o que a malta dizia se a inspecção periódica de veículos passasse a ser mensal.

[Elgenedy]

Sim, o número de voos e passageiros e milhas percorridas está a aumentar. Mas o de acidentes e de vitimas mortais não está a aumentar, está a baixar!...

Eu já coloquei estatísticas detalhadas mais atrás de dois sites da especialidade independentes entre si.

Sorry, não tinha visto a estatísticas

Mas "todos" se preocupam e levam "muito a sério" qualquer coisa que ouvem ou leêm sobre esta matéria que envolva segurança.

Infelizmente, é sempre mais "bombástico" algo que mata 200 do que algo que mata 1 ou 2 (de cada vez...)

Preocupam-se mais do que com a segurança do veículo de 4 rodas que provavelmente conduzem todos os dias e onde é mais provável morrerem...

Se existissem para a condução automóvel, as regras que existem para a aviação... gostava de ver como seria se todos os anos fosse necessário voltar à escola de condução para treinar... infracções graves serem punidas retirando (definitivamente) a licença de condução... mecanicamente, ao fim de x Km, independentemente do estado do motor, o mesmo teria de ser trocado por um novo... enfim... mas o avião é que é inseguro e a sua mantutenção descuidada...

Cumprimentos,

./elgenedy

[MarcoAntonio]

Marco vê aqui:

http://wapedia.mobi/pt/Manuten%C3%A7%C3 ... _aeronaves


1. Programas de manutenção
Periódicamente são efectuadas revisões (check) aos aviões de acordo com um determinado tempo de utilização. Existem quatro tipo de checks: Check A e Check B, consideradas revisões de rotina; e Check C e Check D, de duração e análise mais aprofundada.

1. 1. Check A
É uma revisão efectuada cerca de uma vez por mês, durante a noite, no local onde o avião estacionou junto do terminal do aeroporto. Varia de acordo com o tipo de aeronave, e com o número de ciclos (ciclo: uma descolagem e aterragem), ou com o número de horas voadas desde a última revisão.

1. 2. Check B
É uma revisão que ocorre, aproximadamente, de três em três meses, durante a noite, no local onde o avião estacionou junto do terminal do aeroporto.

1. 3. Check C
É uma revisão que ocorre a cada 12 a 18 meses. Implica que o avião deixe de operar durante um largo período de tempo, influenciando a própria operação corrente da companhia aérea, e efectuada num hangar de um centro de manutenção.

1. 4. Check D
É a mais aprofundada das revisões. Tem lugar a cada 4 a 5 anos, e implica o total, ou parcial, desmantelamento da aeronave para inspecção. É feita num hangar de um centro de manutenções. Os aviões que se aproximem do seu fim de vida (phase out), são habitualmente estacionadas num hangar até à próxima revisão D, devido ao elevado custo desta.

Pois, bem, eu imaginei que houvesse vários tipos de revisões (fazia todo o sentido).

Portanto, falta saber que tipo de revisão é o referido na notícia, qual o número de horas de voo desde essa revisão e qual o tempo que normalmente decorre desde essa revisão (cerca de uma vez por mês é muito vago, nada me diz que seja exactamente uma vez por mês e que seja sempre o mesmo prazo independentemente do tipo de revisão que foi efectuada ultimamente pois que com o numero de horas de voo o texto já é explícito a dizer que varia).

Em todo o caso, há luz destes dados, já dá para ver que as letras garrafais estão a mais, não é preciso pensar muito para entender que não pode estar muito longe do normal (se é que é anormal de todo).

Resumindo e concluindo, passou de não me dizer nada para passar a dizer-me que provavelmente está tudo ok como agendamemto das manutenções desse avião (sem dar uma certeza pois ficam ainda a faltar aqui alguns dados a um leigo na matéria como eu).

[limpaesgotos]

Marco vê aqui:

http://wapedia.mobi/pt/Manuten%C3%A7%C3 ... _aeronaves


1. Programas de manutenção
Periódicamente são efectuadas revisões (check) aos aviões de acordo com um determinado tempo de utilização. Existem quatro tipo de checks: Check A e Check B, consideradas revisões de rotina; e Check C e Check D, de duração e análise mais aprofundada.

1. 1. Check A
É uma revisão efectuada cerca de uma vez por mês, durante a noite, no local onde o avião estacionou junto do terminal do aeroporto. Varia de acordo com o tipo de aeronave, e com o número de ciclos (ciclo: uma descolagem e aterragem), ou com o número de horas voadas desde a última revisão.

1. 2. Check B
É uma revisão que ocorre, aproximadamente, de três em três meses, durante a noite, no local onde o avião estacionou junto do terminal do aeroporto.

1. 3. Check C
É uma revisão que ocorre a cada 12 a 18 meses. Implica que o avião deixe de operar durante um largo período de tempo, influenciando a própria operação corrente da companhia aérea, e efectuada num hangar de um centro de manutenção.

1. 4. Check D
É a mais aprofundada das revisões. Tem lugar a cada 4 a 5 anos, e implica o total, ou parcial, desmantelamento da aeronave para inspecção. É feita num hangar de um centro de manutenções. Os aviões que se aproximem do seu fim de vida (phase out), são habitualmente estacionadas num hangar até à próxima revisão D, devido ao elevado custo desta.

[MarcoAntonio]

Agora, o facto de parecer que o número de acidentes está a aumentar, não nos podemos esquecer de vários detalhes: primeiro, quando existe um acidente, a comunicação começa a escavar outras situações, dando a sensação que aumentaram. Segundo, o número de aviões no ar está a aumentar, e não é pouco.

Sim, o número de voos e passageiros e milhas percorridas está a aumentar. Mas o de acidentes e de vitimas mortais não está a aumentar, está a baixar!...

Eu já coloquei estatísticas detalhadas mais atrás de dois sites da especialidade independentes entre si.

Logo, a segurança (que já era elevadíssima comparada com os restantes meios de transporte) está a aumentar muito significativamente...


Esta história dos "aviões" é muito curiosa: voar é extremamente seguro para os padrões humanos de taxa de erro e acidente.

Mas "todos" se preocupam e levam "muito a sério" qualquer coisa que ouvem ou leêm sobre esta matéria que envolva segurança. Preocupam-se mais do que com a segurança do veículo de 4 rodas que provavelmente conduzem todos os dias e onde é mais provável morrerem...



Bolas, no mundo inteiro morrem 500 a 1000 pessoas por ano em acidentes de aviação comercial, a tal coisa onde tudo é reparado com "cola e veda". Isso é o que morrem por ano nas estradas só em Portugal!...

Mas se formos só aqui ao lado a Espanha já são uns 4000 mil mortos nas estradas por ano.

Já pulverizamos o número de mortos em acidentes de aviação e ainda só cobrimos 1% da população mundial...


Realmente esta coisa da segurança na aviação é mesmo um problema sério da humanidade!

[MarcoAntonio]

Limpaesgotos, puseste em letras garrafais a última frase, pelo que suponho que ela é muito significativa para ti no meio de toda a informação da notícia.

Eu confesso a minha ignorância pois não sou um perito de aviação (sei apenas umas coisas vagamente e por alto) e portanto recorro à tua preciosa ajuda:

> O que é considerada a manutenção de um avião? É uma revisão completa e/ou há outras operações revisões intermédias menores? Ou há apenas uma única operação, que dá pelo nome de "manutenção" e que pode ser descrita como tal?

> Quantas horas de voo fez o avião em causa desde a tal última manutenção há mês e meio atrás?

> Qual é a norma de horas de voo entre manutenções num avião comercial?


Para que aquela frase que sublinhaste me diga alguma coisa, precisava de saber mais sobre estas questões? Consegues-me dar uma luz sobre elas?

[BYPASS]

Limpaesgotos,

"Desenrasques", em itens críticos e que passam pôr em causa o avião, não existem.
Isso é NEGLIGÊNCIA. É contra o fabricante, a companhia, os clientes e as autoridades. E esse tipo de atitude geralmente não perdoa e como tal companhias reconhecidas, não facilitam.

Está tudo definido em manuais, legislação e tudo o que possas imaginar ou não fosse a aviação das indústrias mais regulamentadas.

Basta ver a estatística de acidentes que tenham sido directamente imputáveis a erros de manutenção, ou falhas de construção... Fala-se sempre disso quando há um acidente, mas raramente se chega a confirmar após a investigação. Exemplo máximo disso mesmo, foi o avião da TAM em Congonhas.

[Elgenedy]

Bom dia,

Como em tudo, depende muito das companhias em questão.

A explicação é simples, poupar dinheiro !

De facto é algo comum, no entanto, depende de onde se poupa. As companhias grandes, não poupam na segurança, mas em questões tão simples como:

- Quantidade de tinta na pintura do avião
- Quantidades de comidas/bebidas a bordo
- Após aterragem, ir para o estacionamento só com um motor ligado
entre tantas outras. E acredita que só nisto se poupa muuuuito dinheiro.

- Pilotos com muitas horas de voo

Isso não é necessariamente mau. Se bem te estou a perceber, um piloto com muitas horas é um piloto experiente e que provavelmente ainda sabe pilotar "à moda antiga", ou seja, sem grandes ajudas de um computador, o que numa falha electrica dá jeito.

- Não se faz manutenção e a manutenção que é feita, é feita por operários não especializados.

Tal como mais acima, depende das companhias.

- Aviões velhos

O que consideras um avião velho? Um avião com 10 anos não é velho, antes pelo contrário...

Num noticiário sobre outro acidente um técnico de manutenção disse que a maior parte das reparações eram feitas com "cola e veda"

E ele também referiu qual o teor da maior parte das reparações? é que é bastante diferente reparar um motor ou uma luz de cabine.... E as segundas acontecem com muito mais frequência...

Há uns anos tive a oportunidade de visitar a a secção de manutenção/reparação de motores da TAP. E acredita que, mesmo sendo informático, e com bastante gosto/conhecimento sobre tecnologia, fiquei agradavelmente supreendido (para não dizer brutalmente espantado) com o que vi.

Agora, o facto de parecer que o número de acidentes está a aumentar, não nos podemos esquecer de vários detalhes: primeiro, quando existe um acidente, a comunicação começa a escavar outras situações, dando a sensação que aumentaram. Segundo, o número de aviões no ar está a aumentar, e não é pouco. É normal que aumentando esse número, aumente também o número de acidentes. Seria interessante fazer uma pequena estatística, por exemplo, do número de aviões que circula por ano (ou mês ou dia) quantos têm acidentes? Será que esse número está a aumentar ou a diminuir? Comparando com os mercados, contar só o número de acidentes, é dizer que é o mesmo uma cotação subir 1 cêntimo, seja essa cotação de 0,1€ ou 100€...

Cumprimentos,

./elgenedy

[limpaesgotos]

http://dn.sapo.pt/inicio/globo/interior ... id=1251270

Airbus desapareceu com 228 pessoas a bordo

Tripulação da TAM terá visto destroços em chamas
por DN com LusaHoje

Tripulação de voo da TAM que fazia rota no sentido contrário ao do Airbus A330 viu "pontos laranjas" como chamas em alto mar. Senegal encontrou destroços, mas não se sabe se são do voo. - ACTUALIZAÇÃO 09:09 -


09:09 A Air France divulgou mais informações sobre a tripulação do voo.


A companhia aérea TAM informou as autoridades brasileiras de que tinha avistado o que poderiam ser destroços do Airbus A330 da Air France desaparecido ontem, cerca de 40 minutos depois do último sinal transmitido pela aeronave aos radares.

Os possíveis destroços - "pontos laranjas" que pareciam chamas - estavam a cerca de 1300 quilómetros da ilha de Fernando de Noronha, onde o rasto do Airbus desapareceu dos radares.

A notícia foi dada pelo Presidente em exercício do Brasil, José Alencar (que está a substituir Lula da Silva, em visita oficial a países da América Central), que esteve segunda-feira no aeroporto do Galeão, no Rio de Janeiro, para se solidarizar com os parentes das vítimas do avião desaparecido.

Alencar disse ter notícias "muito vagas" sobre o acidente."Há uma notícia muito vaga de que um avião da TAM teria visto alguma coisa a incendiar-se numa região do Atlântico. Foi um avião que chegou esta madrugada", afirmou Alencar, que está a substituir o Presidente Lula da Silva, em viagem oficial a países da América Central.

Em mensagem divulgada pela Presidência, Lula da Silva disse compartilhar a dor dos familiares e amigos das vítimas" e garantiu que o Governo brasileiro está a fazer "todo o esforço possível para encontrar o avião".

O Airbus A330-200 da Air France desapareceu ontem sobre o oceano Atlântico, quando fazia o voo Rio-Paris. Os problemas terão surgido depois de a aeronave atravessar uma zona de forte turbulência (Leia aqui a notícia relacionada).

Senegal encontra destroços

As buscas continuaram durante a noite, mas o único sinal até agora foi dado pelo Senegal. As autoridades daquele país disseram que foram encontrados destroços, mas não conseguem confirmar, ainda, se são do voo AF 447 da Air France. A notícia foi avançada pela edição online do jornal brasileiro O Globo.

O voo AF-447

A Air France divulgou hoje um novo comunicado em que dá mais algumas informações sobre o voo desaparecido e a sua tripulação:

- Avião Airbus A330-200
- 216 passageiros a bordo, dos quais 126 homens, 82 mulheres, 7 crianças e um bebé
- 12 tripulantes, três dos quais eram pilotos e nove assistentes de bordo
- O comandante do voo era francês, tinha 58 anos e 11 mil horas de voo, 1700 das quais em Airbus A330/A340. Trabalhava na Air France desde 1988
- Os dois co-pilotos eram franceses, tinham 37 e 32 anos. Entraram para a Air France em 1999 e 2004. Um dos co-pilotos tinha 6600 horas de voo, 2600 das quais em Airbus A330/A340; o outro tinha 3000 horas de voo, 800 das quais em Airbus A330/A340
- A tripulação de cabina era constituída por: chefe de cabina, francês, de 49 anos, que tinha entrado para a Air France em 1985; dois subchefes de cabina, franceses, de 54 e 46 anos, que tinham entrado para a companhia em 1981 e 1989; seis assistentes/comissários de bordo, cinco deles franceses e um brasileiro, entre os 24 e os 44 anos, tinham entrado para a Air France entre 1996 e 2007
- O avião, com motores General Electric CF6-80E, tinha voado 18 870 horas desde a data em que entrou em circulação (18 de Abril de 2005)
- A última manutenção tinha sido feita a 16 de Abril de 2009

[MarcoAntonio]

Para um desenrasque não digo que não .

Tem desenrascado muitos da morte, aparentemente.

Como por vezes ando de avião, fico a torcer para que continuem a usar "cola e veda"...

[limpaesgotos]

Num noticiário sobre outro acidente um técnico de manutenção disse que a maior parte das reparações eram feitas com "cola e veda"

Aparentemente é uma boa técnica, spois a taxa de acidentes tem vindo a baixar muito significativamente.

Para um desenrasque não digo que não .

[MarcoAntonio]

Num noticiário sobre outro acidente um técnico de manutenção disse que a maior parte das reparações eram feitas com "cola e veda"

Aparentemente é uma boa técnica, pois a taxa de acidentes tem vindo a baixar muito significativamente.

[limpaesgotos]

http://www.clicrbs.com.br/zerohora/jsp/ ... 530297.htm

Desaparecimento de avião: a cronologia
Airbus A330 da Air France teria feito o último contato às 22h33min (de Brasília)
Atualizada às 13h36min

Um Airbus A330 da companhia Air France que havia partido do Rio de Janeiro com destino ao aeroporto Roissy-Charles De Gaulle (Paris, França) desapareceu dos radares às 3h desta segunda-feira (horário de Brasília. O pouso estava previsto para as 6h10min, mas pela manhã o voo AF-447 constava como atrasado no painel do aeroporto francês. Abaixo, confira a cronologia do caso baseada nas informações divulgadas até agora:

- 19h30min (de Brasília) - o voo AF-447, com 228 pessoas a bordo, partiu do Aeroporto Internacional Tom Jobim, no Rio de Janeiro com destino a Paris. O horário previsto para a aterrissagem no aeroporto Roissy-Charles De Gaulle era 6h10min (de Brasília) — 11h10min local

- 22h33min (Brasília) - a aeronave fez contato alertando sobre pane elétrica

- 23h14min (de Brasília) - horário indicado como desaparecimento da aeronave dos radares

- Comitês de crise são instalados nos aeroportos de Paris e Rio de Janeiro

- A Air France colocou telefones à disposição para informações. O número 00 33 157021055 é dedicado a estrangeiros — ligação feita do Brasil. Estando na França, deve-se ligar para 0 800 800 812

- No aeroporto francês, o painel informava que o voo estava atrasado mesmo

- Ao nascer do sol, aviões da FAB iniciaram as buscas

- Ainda não há informações de quantos brasileiros estavam no voo, pois a lista de passageiros não foi divulgada. Segundo as primeiras informações, seriam 216 passageiros (incluindo sete crianças e um bebê) e 12 tripulantes

Confira o trajeto previsto para o voo AF-447:

http://maps.google.com.br/maps/ms?ie=UT ... urce=embed


Painel da Air France mostra horários do voo AF-447

Luiz Bronaut
comentário
01/06/2009 17:32
Fui engenheiro de vôo, hoje aposentado. Uma pane eletrica pode acontecer, com maior ou menor gravidade, mas é raro. Um incendio eletrico (electrical fire), seria mais dificil de ser controlado a bordo. As aeronaves são protegidas contra raios. Não acredito que essa aeronave tenha sido derrubada por uma tempestade. Uma tempestade muito forte pode sim, apagar uma ou até duas turbinas, mas isso é raríssimo. O radar metereológico a bordo mostraria turbulência pesada, se estiver operando.

http://www.clicrbs.com.br/zerohora/jsp/ ... 530327.xml

[limpaesgotos]

É impressão tua Artista.

Parece que o Artista tem alguma razão...

Vejam aqui:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/2008892.stm

Sobretudo parece-me que as grandes companhias da europa ocidental e americanas estão agora a ter mais problemas do que tinham... obviamente que hoje deve haver mais voos do que havia e isso pode explicar muito deste fenómeno(?!)...

(...)

abraços

artista

A explicação é simples, poupar dinheiro !

- Pilotos com muitas horas de voo

- Não se faz manutenção e a manutenção que é feita, é feita por operários não especializados.

- Aviões velhos

Num noticiário sobre outro acidente um técnico de manutenção disse que a maior parte das reparações eram feitas com "cola e veda"

[mutley]

Apenas um facto poderá ser relevante para a investigação neste momento os últimos dados enviados via ACARS pelo CFDS (Centralized Fault Detection System) que é uma ferramenta muito importante para descobrir e resolver avarias nos aviões de ultima geração da Airbus.

Na minha opinião um raio só por si não faz cair um avião destes, eu já lidei com aviões atingidos por raios normalmente os danos resumem-se a pequenas queimaduras nos compositos de pequeno diâmetro talvez 1 polegada, e antenas que vão á vida.
No entanto o sistema de HF que permite que o avião comunique quando está fora do alcance do VHF(sistema de comunicação de curto alcance)pode ter sido posto fora de serviço pelo raio visto que contem componentes delicados e instalados no topo do avião, isto impediria o piloto de pedir ajuda ou reportar alguma anomalia grave.

O que fez cair este avião foi uma falha classificada de catastrófica porque estes aviões são muito tolerantes ao dano e aguentam muita coisa, ou então erro humano, é bom lembrar que cerca de 80% dos acidentes de aviação são causados por erros humanos só a titulo de ex. lembrar outro A330 que aterrou de emergência nos Açores sem combustível e com os motores parados devido a uma série de erros humanos piloto também.

Perder familiares, colegas de trabalho, amigos desta forma é trágico mas os acidentes de aviação servem para tornar os voos seguintes mais seguros, a industria aprende com os erros e aqui a culpa nunca morre solteira.

[Fenicio]

Apesar de tudo não é de pôr de lado a possibilidade de acto terrorista.

Acto terrorista? No Brasil?

Primeiro de tudo, o Brasil felizmente não tem tradição de actos terroristas desta espécie. A violência urbana é uma forma de terrorismo, sem dúvida, mas não desta natureza.

Segundo, se fosse um acto terrorista, o grupo responsável já teria se apressado a apresentar-se como responsável, afinal, nestas "coisas" a propaganda é a alma do negócio!

[atomez]

Apesar de tudo não é de pôr de lado a possibilidade de acto terrorista.

Missing plane baffles aviation experts

With a good safety record and robust backup systems, the Airbus 330 wouldn't be easily downed by lightning, they say

NEW YORK - As media speculation centers on lightning and air turbulence as possible causes of the disappearance of an Air France flight from Rio de Janeiro to Paris, many aviation analysts are puzzled by the circumstances of the missing plane.

The plane, a twin-engine Airbus A330-200, took off from Galeão Airport at 7:30 p.m. local time with 228 people on board. It was last heard from three hours later when it radioed to say it would enter Senegalese air space within the hour, according to a statement from Aeronautica, which is in charge of Brazilian air space.

At that point, the plane was flying "normally" at 35,000 feet. About a half hour later, Air France says the plane sent out an automatic message reporting "a loss of pressure and failures of the electrical system." Then silence.

The Airbus A330 has an excellent safety record – in fact, it's never been involved in a fatal commercial crash. One reason is the way it's designed: It has multiple redundancies that kick in if there's an electrical or any other kind of failure. And with authorities in France ruling out terrorism or a hijacking, many analysts say they are baffled by the plane's disappearance.

"These planes go through turbulence all the time and they do get hit by lightning – while it may startle the passengers it's not something that should create a problem that would cause a jet to stop flying. They're designed so things can fail and the plane can continue to fly without any problems," says Clint Oster, an aviation analyst at Indiana University in Bloomington.

"It's not adding up right now. There clearly has to be something else going on – some unusual circumstance we don't know yet."

WHAT AIRBUS'S BACKUPS DO

The Airbus A330 is a "fly by wire" jet, which means the flight controls are not moved by pulleys and cables but are electrically controlled and hydraulically activated, according to an A330 pilot who is not authorized to speak to the press. As a result, it is more difficult to fly when it shifts into an emergency mode.

"I wouldn't want to be in emergency electrical configuration and in severe turbulence, but it is controllable – you can fly," says the pilot. "But if they lost all hydraulics for some reason, again highly, highly unlikely due to the design of the A330, then they would not be able to remain airborne. You can't fly without hydraulics."

The A330 has several backup electrical systems that are supposed to run the hydraulics. Those backups are also designed to ensure there's still some kind of radio contact that could be used to send out a Mayday call. The fact that the plane was able to send out an automatic message indicating the electrical failure has some analysts puzzled as to why there was no communication from the pilots themselves.

"Because of the fact that we had that report from the airplane itself, it indicates the plane was intact then. It also indicates there was two-way communication going on and the pilots would have had communications at least to their operations center, if not Air Traffic Control," says William Voss, president of the Flight Safety Foundation in Alexandria, Va.

"All of these things just increase the level of mystery here as to why more information wasn't communicated," he says.

The A330 pilot says that the Air France pilots may have been "task saturated," that is, too busy trying to fly the plane to put out a Mayday call, but she adds that that's unlikely. She says it's also possible the pilots did put out Mayday call but it was on a frequency that wasn't working due to the electrical problems or no other flights in the air heard it.

But it's unlikely that no other planes were in the vicinity at the time, she adds.

AN ELECTRICAL FAILURE? TOO SOON TO TELL

Flight Safety Foundation's Mr. Voss says it's too early to conclude that there was a catastrophic electrical failure, despite fears expressed by some at Air France that the plane may have been hit with lightning.

"When they have a sophisticated aircraft that relies heavily on electronics like they do in the A330, they [the designers] take that into account," says Voss. "There are things that they do in the aircraft to make sure that if it does get hit, the lightning strike gets conducted around the skin [of the plane] as opposed to through the cabin or the electronics."

Other aviation analysts note that commercial planes have to be certified by the FAA that they can handle a lightning strike.

"Part of the certification requires that whatever happens, it can't result in a catastrophic failure or a loss of the aircraft," says Richard Golaszewski, executive vice president of an aviation consulting firm in Jenkintown, Pa. "They have to show that it's extremely unlikely, and the general rule for 'extremely unlikely' is ten to the minus nine – which is one in a million."

Given the few available details about the Air France plane's situation, the commercial A330 pilot says she is surprised by the French authorities's ruling out terrorism or a hijacking.

"Given the fact that nobody heard anything from the pilots [and] they don't know much about the plane – how can they possibly rule all of that out?" she asks.

Five planes and two helicopters are now engaged in the search for any sign of the plane in the Atlantic Ocean off the coast of Brazil.

[TP1]

... para especular até raios e coriscos servem. As probabilidades não apontam nada para isso. De resto basta ouvir os pilotos. Daquilo que eu conheço sobre aviação, e tenho na familia um Piloto, com quem já conversei, as hipoteses mais prováveis, não parecem apontar para tal, o que não quer dizer que o mau tempo não mate se não for evitado!! A hipotese mais provavel é trágica, terá a ver com estrutura. O avião de alguma maneira terá partido e terá deixado de poder voar...

[Fenicio]

O ambientalista Jucelino Nóbrega da Luz afirma ter previsto o acidente aéreo envolvendo o voo 447 no Airbus A330 da Air France, que desapareceu na madrugada desta segunda enquanto voava do Rio para Paris.

http://www.estadao.com.br/noticias/cida ... 0606,0.htm

Prevê um acidente na África em dezembro de 2009

FOGO!! Chegaram a ler a carta?? Mas aquil é mesmo verdade??

Epah! É que se for mesmo verdade, o gajo é um bruxo, só pode!!

PS.: Evidentemente que estou a gozar! Aquilo só pode ser uma farsa.

[Jiboia Cega]

aafernandes,

Não é nada contra ti, mas não há paciência para estas notícias destes videntes espertalhões...