APB acusa Concorrência de lançar consulta enviesada e com "resultados predeterminados"

[Branc0]

Já agora 10 propostas de uma escola de pensamento diferente:

1) Eliminate the personal and corporate income tax. Don't put in a flat tax or a fair tax or a VAT or any other cute name for a very uncute process. To make sure that individuals and corporations realize you are serious, blow up the IRS building. (Have everyone vacate the premises first, of course.) Tell all of the displaced workers that they have 9 months of full pay, plus whatever pension and health-care benefits they had contractually earned to that point. If the workers get new jobs 3 days after being laid off from the IRS, that's fine; they still get their full 9 months' pay. But if they haven't found a new job after 9 months, tough.


2) Unfortunately, dismantling the Social Security system will have to wait. (That means some of the IRS personnel would — sigh — have to be retained. But they would move to a different building.) Getting rid of the income tax will knock out much of the federal revenues, and taking out all payroll "contributions" would take us into the realm of "unserious." Note that in 2007, even without the personal and corporate income tax, the federal government still took in more than $1 trillion in receipts.Download XLS


3) The loss of some $1.5 trillion in annual tax receipts sounds absurd, but the actual figure would be lower, because of "supply-side" effects. That is, the true stimulus to the economy from such an enormous tax cut would cause the revenues from other sources to grow. So long as the federal budget were cut by, say, a trillion dollars, within a few years it would be in the black.


4) Reducing annual federal expenditures by $1 trillion sounds inconceivable, but it actually could be phased in. The government has many assets that it could auction off into private hands, so that in the first year or two, the government could take certain programs and say, "This will have its budget cut by one-third over each of the next three years." The auction receipts would fill the gap until these phased-in reductions had fully occurred. Some of the obvious auction items would be the oil in the Strategic Petroleum Reserve (current value of about $35 billion at $50/bbl oil), as well as all of the mineral deposits (both onshore and offshore) technically owned by the federal government. It is difficult to come up with an estimate of how much the latter properties would fetch in an auction, since the proposals right now are for leasing extraction rights. But since the Outer Continental Shelf is estimated to have some 86 billion barrels of oil, presumably the government could receive many hundreds of billions of dollars — and possibly trillions — from an orderly and staggered sale over a few years of the most lucrative (and environmentally noncontroversial) lands.

Now, where to start cutting?


5) Eliminate the DEA and the SEC. Since the SEC failed to catch Madoff, despite nine years of warnings, I think its $950 million annual budget is obviously a waste of money. The DEA's $1.9 billion budget in 2007 also strikes me as counterproductive. Beyond the issues of violent gangs and judicial corruption, there is the fact that this is a recession and we need to cut costs. If you're afraid of your kid doing drugs, have a serious talk and then make him watch this movie. And if he's still keen on the idea, I'm not sure the DEA is going to stop him. (By the way, the DEA and SEC employees get the same deal as the laid-off IRS personnel.)


6) Cut the Pentagon budget in half. In FY 2008 it was (officially) some $460 billion,Download PDF so that cut alone would free up $230 billion per year. This isn't an article about foreign policy, so we won't be specific about how the military could achieve such cuts. But if you're worried that the country would suddenly be overrun by Iranian tanks, the following chart should reassure you:




7) Eliminate the Department of Education. That would save $68.6 billion a year, based on its latest budget. Does anyone want to argue that Americans are well educated? And incidentally, I was a college professor for a few years, so I can say from personal experience that there are way too many kids going to college. If you think "everyone should get a college degree," let me ask you this: Should everyone get a PhD? If not, then why a bachelor's degree? The more kids crammed into the school, the harder it is to teach to the truly academic, and the less of a signal the diploma provides. Plus, $68.6 billion is some serious money.


8) Cancel all the pending "stimulus" and other bailout packages. Tell the Big Three that small is beautiful. Tell the banks, "OK your 'short-term' loan from the Fed has expired, here are your mortgage-backed securities back, and we'll be taking our reserves. Good luck to you. This is a capitalist country, where you keep your earnings if you forecast well (we just eliminated the income tax!) and where you go bust if you don't realize real estate sometimes drops. Have a nice day." Yes, this would cause some banks to immediately go bankrupt, but the big banks aren't doing anything now anyway. The dreaded liquidation would actually wipe the slate clean so recovery could begin. As it is, trillions of dollars in capital is now locked up in undead institutions that can't make new loans but won't mark their assets at true values, since they are insolvent. And with the income tax being wiped out, the toxicity of these troubled assets would come way down.



9) Allow unrestricted immigration so long as the incoming folks had a secure job in which the employer (a) paid three years in advance on any state and local taxes that would accrue from the employment and (b) bought at least a $100,000 house for the immigrant and his or her family. (Yes, yes, the last point is silly, but it will help sell the package.)


10) Abolish the minimum wage. That — coupled with the elimination of the income tax — will take care of unemployment within 6 months.

[Branc0]

Está certo, o que a deflação prolonga (o poder de compra) a inflação "alivia" (lá se foi ele).

É de desconfiar destes tipos que me querem "aliviar" o bolso

[Açor3]

Casey Mulligan, prestigiado académico de Chicago, sintetizava numa expressão o que Krugman vem dizendo há uns dez anos: "O que a deflação prolonga, a inflação pode aliviar." No mesmo sentido, Ken Rogoff, de Harvard, sugeriu, no final de Dezembro passado, que os EUA deveriam permitir "uma subida moderada da inflação".


Casey Mulligan, prestigiado académico de Chicago, sintetizava numa expressão o que Krugman vem dizendo há uns dez anos: "O que a deflação prolonga, a inflação pode aliviar." No mesmo sentido, Ken Rogoff, de Harvard, sugeriu, no final de Dezembro passado, que os EUA deveriam permitir "uma subida moderada da inflação". O que foi também seguido por Gregory Mankiw, que propôs que "A Reserva Federal deve abandonar objectivos da estabilidade de preços e promover uma inflação modesta". Tenho aludido à falta desta componente no plano de estímulos de Barack Obama. E com os mais recentes números da zona Euro, parece-me que começa a chegar a altura do BCE pensar nisto. Por estranho que lhes pareça.

O mecanismo de que se está aqui a falar tem potencialidades virtuosas ao nível da saída da crise, sem os riscos que os défices excessivos comportam. Parece que os decisores de política não têm ligado muito. Contudo, a intuição económica da coisa é simples e vai à génese do problema: a crise do "subprime". Coisa que os pacotes de estímulos não fazem.

No essencial o que se tem em mente é o anúncio credível por parte da Reserva Federal (para ficarmos pelo caso americano) de uma taxa de crescimento monetário fixa num certo horizonte temporal - a forma mais simples de se promover o surgimento de uma expectativa de inflação. A esse processo inflacionário estaria associado o concomitante efeito de perda de valor real da moeda: o que um dólar compra agora, já não consegue comprar daqui a um ano.

Em que medida actuaria a nível da crise de crédito? Imaginemos que a generalidade dos preços dos bens e serviços sobe. Não estamos a dizer que o preço das casas vá subir em resultado disso. Mas antes que, embora as casas ainda tenham de perder valor, essa perda é agora atingida em termos reais: se o preço actual de uma casa for de 200.000 dólares, a tendência de descida do valor é conseguida com o preço daqui a um ano sendo... 200.000 dólares. Isto é, o declínio do preço nominal das casas é travado pela força contrária da perda de valor da moeda. As casas ainda vão valer menos em termos reais daqui a um ano, mas colocou-se um travão à espiral descendente dos valores nominais.

Daqui podem resultar dois efeitos virtuosos. Dizem os manuais de macroeconomia que a inflação favorece os devedores e prejudica os credores. No contexto actual, a inflação, ao travar a queda do preço das casas, beneficiaria ambos: os devedores, pelo mecanismo habitual, e os credores, via perspectivas francamente melhoradas ao nível da diminuição do risco de "default".

Em segundo lugar, e porventura no que é mais relevante, o valor das famosas "Mortgage Backed Securities" seria sustido, permitindo repor confiança nos balanços bancários e devolvendo, por inerência, confiança ao mercado interbancário. O crédito poderia voltar a funcionar com progressiva normalidade, tanto entre bancos como entre estes e os clientes finais: famílias e empresas. Dito de outra forma, se foi a perda de valor das MBS que precipitou o colapso financeiro, um ciclo inflacionista permitiria suster o valor desses títulos, diminuindo o risco nos empréstimos interbancários e comerciais.

Esta solução tem a clara vantagem do não agravamento desproporcionado de défices com as conhecidas consequências no "rating". Em todo o caso, tem sido apresentada como proposta complementar ao plano de estímulos, não o substituindo. Autorizaria contudo que, em lugar de um plano orçado num valor de 12 zeros, pudéssemos estar a pensar em algo mais moderado.

Em conclusão, a arquitectura dos estatutos do BCE leva a que não haja grande surpresa com a ausência deste debate na Europa. Mas, sendo certo que Obama ouve Krugman, é em algo surpreendente a ausência desta componente do famoso pacote de recuperação. O problema, se calhar, é o receio subconsciente que em todos foi incutido quanto à inflação. Mesmo quando esta já estava há largos anos em patamares irrisórios. Eventualmente, os economistas não foram treinados a pensar que a inflação pode ser um precioso auxiliar.

É o problema do domínio da ortodoxia e do "mainstream". No livro "E agora, Obama?", que publico em Fevereiro, exploro com detalhe as virtudes e os riscos do plano que ele tem vindo a anunciar face a uma alternativa que passasse pelas sugestões de Krugman, Rogoff, Mulligan e Mankiw.

Jornal Negócios