Trump dá 10 dias a Putin para chegar a acordo de tréguas com Ucrânia

[emanuelmfs]

a proposito de esquemas forex.

recordo-me de um cliente me ter perguntado que taxas ofereciamos em DP's.

este mesmo cliente, depois de saber as taxas, disse-me que eram muito baixas e que um amigo lhe tinha falado de uma empresa (a nao sei que forex) que dava 10% limpos por mes. esse amigo ja la tinha posto o dinheiro e estava a fazer dinheiro.

na altura eu nao sabia que existiam os esquemas forex. sabia apenas como funcionavam basicamente a negociação em forex e achava estranho como se garantia uma taxa de 10%.

disse ao cliente para ver bem de que se tratava e se nao tinha risco porque nao tinha conhecimento de nenhuma aplicação desse genero mas que nos realmente nao podiamos taxas desse genero.

nao pareceu muito convencido e parecia ir muito mais pelo amigo...

[charles]

Autoridade reguladora norte-americana descobre mais um esquema de Ponzi
(30-12-2008 - 19:39)

A Securities and Exchange Commission (SEC), autoridade reguladora do mercado de capitais norte-americano que está a ser avaliada pelo Congresso por não ter sido capaz de detectar o alegado esquema de Ponzi de Bernard Madoff, anunciou ter travado uma outra fraude, no valor de 23 milhões de dólares (16,2 milhões de euros), direccionada aos haitianos-americanos.

Um juiz federal de Miami concordou em congelar os activos, depois de a SEC processar George Theodule e duas empresas sob seu controlo por alegadamente enganar investidores ao prometer-lhes duplicar o seu dinheiro num prazo de 90 dias, referiu a autoridade reguladora em comunicado citado pela Bloomberg.

Theodule perdeu pelo menos 18 milhões de dólares (12,6 milhões de euros) em negociações no mercado accionista durante o ano passado. O alegado autor de um novo esquema de Ponzi tem 48 anos e incentivava à formação de clubes de investimento que canalizavam fundos para as suas empresas, tendo angariado mais de 23 milhões de dólares desde Novembro de 2007. Theodule dizia aos participantes que alguns dos lucros reverteriam para o financiamento de projectos destinados a ajudar a comunidade haitiana nos Estados Unidos, no Haiti e na Serra Leoa.

“Este alegado esquema de Ponzi visou membros insuspeitos de uma comunidade específica, na tentativa de tirar partido da confiança existente entre os membros dessa comunidade”, referiu no comunicado uma responsável da SEC, Linda Thomsen.

O processo intentado pela SEC refere também o Creative Capital Consortium, sedeado na Florida, e o Creative Capital Concept$, que já não opera. Theodule, que se mudou da Florida para o Estado da Geórgia em Setembro, geria ambas as empresas. A Creative Capital Concept$ era gerida com mais duas pessoas que a SEC não quis identificar.

Madoff, o fundador da Bernard L. Madoff Investment Securities, foi detido a 11 de Dezembro, depois de alegadamente ter contado aos seus dois filhos que tinha estado a utilizar dinheiro de novos investidores para pagar aos mais antigos, naquele que poderá ser o maior esquema de Ponzi da história – estando avaliado em 50 mil milhões de dólares (35,2 mil milhões de euros).

Entre os clientes de Madoff contam-se bancos, fundos de cobertura de risco, instituições de caridade, universidades e investidores privados.

Via Big

[Pata-Hari]

Houve já vários suicidios durante esta crise. Estou a pensar no trader de chicago, no presidente do Julius Baer, entre outros.

[MarcoAntonio]

Já agora uma notícia que fala de um suicido em 29 (mas de um vendedor de seguros falido, não propriamente um investidor activo nos mercados) e que aborda a questão do mito dos suicidos:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7654811.stm

Refere inclusivamente que o numero de suicidios foi inferior ao normal em Nova York e que apenas dois se verificaram em Wall Street (não especifica o que faziam).

Este ano, só de Gestores, já vamos em pelo menos em 2, o que é de alguma forma notável...

[MarcoAntonio]

É curioso mas, se não estou em erro, já houve mais suicidios este ano do que em 1929. É pelo menos o segundo gestor em Wall Street que se suicida nos últimos meses...

E contra o mito, penso que em 29 não houve suicídios.

[charles]

Mercados: Um dos operadores de fundos de Madoff, Thierry de la Villehuchet, co fundador do fundo "Acess International Advisors, apareceu morto em NY. Suspeita-se de suicídio.

[MarcoAntonio]

Neste caso penso que a entidade competente é o SEC (que é assim como que a "CMVM americana").

Como ele conseguiu resistir todos estes anos, não sei.

Em 2001 ele "descreveu" a estratégia que supostamente aplicava mas outros fundos não conseguiram replicar os resultados dele, nem com "backtesting". Ou ele não estava a executar a estratégia que descrevia - supostamente um hedging (por exemplo não estava a cobrir as posições como supostamente dizia que estava e "estava a correr-lhe bem") ou estava a falsear os resultados e a pagar os retornos com as entradas de outros clientes.

Com os desenvolvimentos recentes e com as declarações do próprio, percebe-se agora que se tratava do segundo caso.

O primeiro caso teria sido um caso de má gestão pois se não cobrisse as posições, se corresse bem teria ganhos muito bons mas se corresse mal teria uma perda gigante, portanto era uma má gestão de risco, uma jogada de casino. O segundo caso é fraude, pura e simples...

Pelo menos desde 1999 que eram levantadas dúvidas sobre a empresa. Mas esta foi criada em 1960 e eu não sei concretamente quando é que ele começou com o esquema (pode ter começado com investimentos lícitos e ter degenerado depois, na verdade penso que foi esse o caso).


A verdade é que já há um bom tempo que havia quem levantasse suspeitas e que descrevesse o comportamento do Fundo desde meados dos anos 90 como "estranho". Claro está, na maior parte dos casos as desconfianças partiam de concorrentes...

O que se retira daqui mesmo é que até os Bancos e grandes investidores caiem na "esparrela". Porque não foi por falta de alertas, pelo menos nos últimos 10 ou 15 anos!

[Pata-Hari]

Mike, não sou o marco, mas pensa assim: o tipo é uma instituição que é mais velha que o nosso BCP ou o nosso BPI. Algo que dura há tantos anos torna-se insuspeito. Assume-se que alguém já fez a due diligence e que já verificou o que fazem (é para isso que servem os auditores e os gestores supostamente astutos que gerem investimentos por conta de outrém - refiro-me a quem investia lá dinheiro de terceiros). E, como sabes, os hedge funds têm como grande característica a falta de regulamentação e controle. Os dois juntos, chegam para dar disparate.

Aliás, o caso da afinsa não é assim tão diferente com a diferença que era conhecido há muito menos anos. Não eram regulados nem controlados por ninguém e existiam há vários anos. Até anunciavam a rádio supostos PPRs.

[MikeCorp]

MarcoAntonio só uma questão. O esquema, pelo que percebi, dura já à uns muito bons anos. Assim sendo, sobreviveu a alguns bear martkets. Se em Bull é facil colocar as pessoas a investir na bolsa, o mesmo não se passará nas várias crises que já tivemos. Como é que ele conseguiu tantos novos investidores, ainda para mais estamos a falar de quantidades massivas de capital que não estão ao alcance de qualquer investidor...
Outra questão relevante... Em termos contabilísticos existe sempre regulação, a quem estará a cargo essa vigilância?

Abraço

[MarcoAntonio]

Sem duvida que estes esquemas mancham a imagem dos bancos e instituições financeiras, mesmo que não os pratiquem.

Já agora pergunto, se pagares uma mensalidade para obteres um serviço e receberes comissões sobre as pessoas que angariares para esse serviço, sem ter retorno garantido, ou seja recebes dos que angarias e que continuam a pagar. Tambem achas que é um esquema Ponzi ou fraudulento? Não tem compromisso nenhum, tem uma comissão para angariação e outra em caso de manutenção da mensalidade.

Para mim, qualquer piramide é uma fraude. Está condenada sempre ao fracasso, com diferentes durações e gravidades conforme os montantes e retornos/comissões utilizados...

No caso de existirem produtos ou serviços envolvidos, há que determinar se o serviço ou produto justifica os valores envolvidos ou apenas se servem de fachada (disfarce) para a piramide.


Se pagas por um creme 10 euros quando o creme (ou outro equivalente) vale 1 euro num supermercado ou farmácia e depois associado à distribuição destes serviços tens comissões que só elas valem se for preciso mais do que o produto, tudo não passa de uma piramide disfarçada de negócio legítimo.

Aqui, a piramide chega a ser mais grave, como já aqui expliquei (e claro, acaba sempre por estourar na mesma). Porquê?

> Porque, para além de ludibriar as pessoas, põe-nas a consumir produto excessivamente caro que não precisam ou que encontrariam muito mais barato. Os promotores da piramide, além de ganharem com o esquema, ainda escoam um produto inutil ou super-inflaccionado.

> Acaba sempre por estourar porque não há mercado para esses produtos. Eles só circulam e só se vendem a esse preço pelas comissões que envolvem. Praticamente todos os consumidores estão "dentro da piramide" e fora da piramide praticamente não há quem esteja interessado em comprar "aquilo" por aquele preço. Mais tarde ou mais cedo deixam de entrar membros e a piramide esgota-se. Pode demorar décadas, dependendo da configuração da piramide e da inflacção dos preços...


Claro que isto não se aplica, como já está implícito, a negócios em que as comissões se justificam pelos retornos do próprio negócio.

[acintra]

Exemplificando, imaginemos que eu agora criava o Fundo Caldeirão e prometia 10% ao mês a quem aderisse.

Ao fim do primeiro mês pagava 10% aos aderentes. Entretanto estes fariam publicidade do "fundo" e outros membros aderiam naturalmente. O dinheiro fresco mais o capital inicial daria mais uma vez para pagar 10% a todos os membros.

Depois, não havia investimento nenhum do dinheiro ou havia um investimento marginal só para disfarçar mas que não justificava o retorno apresentado.

O esquema continuaria a sobreviver enquanto houvesse dinheiro (enquanto fossem entrando novos membros a uma taxa razoável). A certa altura as entradas começavam a esgotar-se e inevitavelmente o dinheiro iria acabar porque não havia nada por detrás a justificar aqueles retornos, não havia nada de valor (nenhum activo) a valorizar aquela taxa.

E portanto estourava e quem estivesse dentro nessa altura, perdia tudo (menos o montante que eventualmente já tivesse recebido). Alguns (os mais antigos) eventualmente até conseguiam fazer lucro...

Isso era um Ponzi.

Sem duvida que estes esquemas mancham a imagem dos bancos e instituições financeiras, mesmo que não os pratiquem.

Já agora pergunto, se pagares uma mensalidade para obteres um serviço e receberes comissões sobre as pessoas que angariares para esse serviço, sem ter retorno garantido, ou seja recebes dos que angarias e que continuam a pagar. Tambem achas que é um esquema Ponzi ou fraudulento? Não tem compromisso nenhum, tem uma comissão para angariação e outra em caso de manutenção da mensalidade.

[MarcoAntonio]

Exemplificando, imaginemos que eu agora criava o Fundo Caldeirão e prometia 10% ao mês a quem aderisse.

Ao fim do primeiro mês pagava 10% aos aderentes. Entretanto estes fariam publicidade do "fundo" e outros membros aderiam naturalmente. O dinheiro fresco mais o capital inicial daria mais uma vez para pagar 10% a todos os membros.

Depois, não havia investimento nenhum do dinheiro ou havia um investimento marginal só para disfarçar mas que não justificava o retorno apresentado.

O esquema continuaria a sobreviver enquanto houvesse dinheiro (enquanto fossem entrando novos membros a uma taxa razoável). A certa altura as entradas começavam a esgotar-se e inevitavelmente o dinheiro iria acabar porque não havia nada por detrás a justificar aqueles retornos, não havia nada de valor (nenhum activo) a valorizar aquela taxa.

E portanto estourava e quem estivesse dentro nessa altura, perdia tudo (menos o montante que eventualmente já tivesse recebido). Alguns (os mais antigos) eventualmente até conseguiam fazer lucro...

Isso era um Ponzi.

[MarcoAntonio]

Ponzi (definição geral) - Esquema em piramide que promete retornos anuais (por vezes "garantidos") muito acima do que é sustentável pelas vias de investimento normais. Na verdade, num "ponzi", não há investimento nenhum e a taxa de remuneração só é possível porque o dinheiro que entra dos novos membros/clientes/investidores é utilizado para pagar aos anteriores.

Afinsa - Foi um ponzi que estourou recentemente e era baseado num suposto investimento em selos (neste caso, os selos existiam só que estavam super-inflaccionados e não justificavam as remunerações pagas). Mais uma vez, o dinheiro para pagar aos membros antigos existia enquanto iam entrando membros novos.

Forex-scams - Engloba uma série de esquemas (ponzi ou não) onde a negociação no Forex é utilizada como fachada. Mas o dinheiro que os clientes utilizam pode estar a ser utilizado de diversas formas fraudulentas e nunca existir nenhum investimento (ou existir algum só para fachada). Normalmente prometem rendibilidades absurdas para atrair clientes...

[jlncc]

Marco, será que podes explicar um pouco melhor que esquemas são esses? Para que os leitores do caldeirão possam estar alerta. Refiro-me aos Afinsas ou os Forex-scams, que são nomes que nunca ouvi falar.

[MarcoAntonio]

Um Ponzi é a mesma coisa que a famosa "Dona Branca" que tivemos em Portugal nos anos 80.

Aqui a unica diferença é que a Dona Branca ludibriou pessoas "humildes", com pouca formação. E o Madoff ludibriou com um esquema fraudulento equivalente grandes instituições (como Bancos, Fundos, etc).

Em Portugal usa-se bastante o termo "piramide" muito embora o Ponzi seja um tipo específico de "piramide".

Outro exemplo de Ponzi, embora algo disfarçado, encontra-se no caso mais recente da Afinsa (com base em pseudo-investimento em selos).

[MarcoAntonio]

Mas isso não são fraudes. Isso não tem nada que ver com o Madoff. É precisamente o mesmo tipo de confusão, misturando coisas diferentes, a que eu fazia referência no meu primeiro post neste tópico...

Um Ponzi é uma coisa (é uma fraude). Má gestão é outra e há sempre em todo o lado e em todos os momentos!

[acintra]

Neste último bull market todos arriscavam ao máximo porque achavam que estavam seguros para sempre e a parada ia subindo como aconteceu com o Madoff, com os bancos no imobiliário, as companhias de seguros com a securitizações, os bancos a comprarem posições em empresas com dinheiro dos depositos a prazo,...


Por isso é que acho que devem existir mais alguns que apostaram alto e mal, que ainda não se sabe.
Espero que não, para o bem de todos nós!

[MarcoAntonio]

Não sei se existirão mais ou não, mas que a probabilidade é alta e que gerou a desconfiança emgeral, não tenho a minima duvida.

Não vejo porque a probabilidade seja alta só porque se descobriu um. Agora, que gerou desconfiança, claro que sim. O ponto é mesmo esse...

Mas lá por se ter descoberto um e por a malta estar toda desconfiada, não quer dizer que Wall Street esteja cheio deles.

Até podia ser o único...


Quanto à questão da indemnização é uma questão complexa e faltam-me dados para poder avançar com uma opinião concreta. Se os mecanismos de prevenção/detenção de fraude à disposição do SEC não foram utilizados, então o pedido de indemnização faz sentido.

É algo que acontece no mundo real, admitamos: se o fulano X abre uma empresa tem 1.001 fiscais em cima dele e/ou toda uma burocracia para ultrapassar; mas se o é o fulano Y com nome no mercado e que até conhece Z ninguém verifica nada e a burocracia é toda ultrapassada.

Agora se o SEC esteve a assobiar para o alto ou não e se havia forma de detectar ou não, não posso dizer.

Os ponzis são sempre algo problemáticos e parte do trabalho de separar o trigo do joio está no bom senso. Acontece que em tempos recentes tivemos muitos fundos e instrumentos financeiros com evoluções fantásticas e portanto fica mais difícil perceber (olhando só para os números) o que é real e o que é só uma fachada...

Por outro lado temos ainda os ponzis discretos (com valorizações mais pequenas) que pudem durar mmmmuuuuito tempo e passar quase despercebidos.

Agora que eu ache que isso é comum nos meios financeiros, não acho.

Talvez nos meios semi-financeiros, como as Afinsas ou os Forex-scams que crescem como cogumelos. Mas isso não é "wall street"...

[acintra]

Nunca se sabe o que pode estar escondido, até porque o Maddof era dos mais crediveis e apeteciveis nos USA.
Não sei se existirão mais ou não, mas que a probabilidade é alta e que gerou a desconfiança emgeral, não tenho a minima duvida.

E se agora o tribunal der razão a este investidor? Seria uma decisão sem precedentes e que iria desfazer por completo o sistema financeiro. Se dá razão a um tem de dar a todos e neste caso são 50 mM.

Patrícia Abreu
pabreu@mediafin.pt


Um investidor que perdeu cerca de dois milhões de dólares com a fraude de Bernard Madoff pediu uma indemnização à Securities and Exchange Commission (SEC), alegando que o regulador do mercado norte-americano foi negligente e falhou em detectar o esquema fraudulento aplicado durante décadas pelo ex-presidente do Nasdaq.

De acordo com uma notícia avançada pelo ‘Wall Street Journal’, Phyllis Molchatsky, um dos muitos investidores que colocaram o seu capital em produtos da empresa de Madoff, exige o pagamento de uma indemnização de 1,7 milhões de dólares ao regulador americano.

O pedido de indemnização deverá ser a primeira tentativa de um investidor em recuperar capital perdido, recorrendo aos reguladores, segundo a informação divulgada pelo diário americano.

A obrigação da SEC é “proteger o interesse público”, adiantou Howard Elisofon, o advogado de Molchatsky.

“Acreditamos que eles falharam no seu papel nesta instância”, acrescentou ainda o advogado do investidor lesado.

[MarcoAntonio]

Não creio que seja comum em "wall street" mas é comum nos mercados, actualmente penso que há bastante no Forex. Mas através de empresas/corretoras manhosas (que nem são antigas nem estão "cotadas" como grandes corretoras). Dirigem-se mais ao "peixe miúdo"...

O Caso Madoff é um caso excepcional e mostra que até os grandes caiam.

Mas não creio que seja comuns Ponzis em larga escala que envolvam Bancos e etc...

Talvez aqui o "publico" esteja a misturar uma data de coisas e esteja também a ser influenciado pelo momento dramático que os mercados têm vindo a atravessar e começam a ver fraudes em todo o lado.

Má gestão não é fraude. Fraude é enganar deliberadamente, sabendo perfeitamente que o que se faz não é sustentável e inclusivamente alegando junto das pessoas que o dinheiro é aplicado em algo que na realidade não é...

[acintra]

Infelizmente ainda devem estar por revelar outras fraudes do género e muitos particulares e empresas vão querer retirar o dinheiro de todos os fundos e/ou aplicações o mais rápido possivél.
A apresentação de contas relativo a 2008, deve ir fazer bastante mossa ao mercado. Quem sabe a estocada final do bear market?

A CNN poll shows that many people think fraud occurs often in financial institutions, and that more government oversight is needed to stop it.

David Goldman, CNNMoney.com staff writer
December 23, 2008: 6:03 AM ET


NEW YORK (CNNMoney.com) -- Most Americans believe that investment fraud like the recently revealed Ponzi scheme run by Bernard Madoff happens regularly on Wall Street, according to a recent survey.

In a CNN/Opinion Research poll, 74% of those surveyed said they think Madoff's behavior is common among financial advisors and institutions. The Securities and Exchange Commission alleges that Madoff operated a $50 billion Ponzi scheme - the largest in history - that cost some of the world's largest financial firms, charitable foundations and individual investors hundreds of millions of dollars each.

Of the more than 1,000 American surveyed from Dec. 19-21, 59% said the government regulates the stock market and financial institutions too loosely. Just 22% said government regulation is too tight, while 18% said the government's current market oversight is exactly right.

Americans are more supportive of additional market regulation than they were just a few months ago. In an earlier poll conducted in September, only 50% of respondents said there was too little government oversight, while 26% said the government was regulating the markets too much.

Government regulation has been a hot political topic since the credit crisis began in mid-September. Many Democratic lawmakers have accused the Bush administration of allowing institutions and investors to operate with too little oversight, leading to irresponsible bets and illegal activity that spelled disaster for the markets.

Bush appointee Christopher Cox, the SEC's chairman, has been widely criticized for failing to act on information that could have prevented Madoff's scheme. Cox said last week at a Congressional hearing that "credible information" had been brought to the SEC's attention over a period of nearly 10 years about Madoff's activities, but no formal investigation was made.

Investor anxiety about the ongoing recession and shaky credit situation have caused extreme volatility in the financial markets this year. The S&P 500 index has lost 41% so far in 2008, and has fallen 30% since the credit crisis hit on Sept. 15.

As Americans search for a safe place to put their funds, the vast majority - almost three-quarters of those polled by CNN/Opinion Research - said they would rather place money in a bank or stuff it under the mattress than invest it in stocks or bonds.

If given $1,000 and told they could not use it to pay down debt or buy anything, 45% said they would deposit it in a bank, and 29% said they would keep the money in their own homes. Only 24% said they would invest the money in stocks or bonds.