CIP quer preço definido na “compra de férias”

[pedrom]

Só para puxar este tópico, após a criação de mais um off acerca da educação.

Notavelmente é o assunto que provoca mais off-topics.

Eu admito que o tema é importante e relevante para muitas pessoas mas por favor: concentrem isso num único tópico!

Não há justificação para novos tópicos uns atrás dos outros acerca deste tema...


Senão qq dia isto não é o Caldeirão da Bolsa, é o Caldeirão da Educação!...

Era um aexcelente ideia, criar um caldeirão da educação e obrigar todos os professores a registar-se e fazer pelo menos um comentário por dia, para que fossem avaliados pelo que diziam!!!

[Elias]

Senão qq dia isto não é o Caldeirão da Bolsa, é o Caldeirão da Educação!...

Não, isso nunca!
O futebol leva larga vantagem

[MarcoAntonio]

Só para puxar este tópico, após a criação de mais um off acerca da educação.

Notavelmente é o assunto que provoca mais off-topics.

Eu admito que o tema é importante e relevante para muitas pessoas mas por favor: concentrem isso num único tópico!

Não há justificação para novos tópicos uns atrás dos outros acerca deste tema...


Senão qq dia isto não é o Caldeirão da Bolsa, é o Caldeirão da Educação!...

[Crómio]

Só para puxar este tópico, após a criação de mais um off acerca da educação.

[Elias]

Vejam lá se eu não vou discutir a coc-cola para o topico do BPI (a coca-cola em garrafa, não em acções, ohh Dr. Elias)

ó seu dona éssecêpênuno nã me chame dotòri que ê cá sô engenheri.

Como diz o outro, doutores são os médicos.

[RoundersT]

Vale a pena porque há investidores que não têm noção ou não têm conhecimento ou não têm experiência suficiente. Eventualmente o que estou a dizer pode não ser útil para ti, mas pode ser (é com certeza) útil para muitos outros. Ora, ao escrever, eu estou a escrever para uma audiência alargada e é nessa audiência alargada que estou a pensar ao escrever...

Eu não estou a escrever para contrariar-te, estou a escrever para esclarecer as pessoas e ajuda-las a compreender as diferenças que há entre o investimento do lado longo e o investimento do lado curto ao nível do risco e das limitações.

Concordo a 200%
Foi mesmo por aí que começei, pois fiquei com a ideia que a citação e as minhas palavras continuam uma leitura que não era a minha.

Por último dizer que eu não acredito no longo prazo, se calhar muito por culpa de ter entrado em bolsa em 2001. Cá vamos andando e aprendendo.´É tudo uma questão de experiência e conhecimentos adquiridos.

Abraço

[MarcoAntonio]

Vale a pena porque há investidores que não têm noção ou não têm conhecimento ou não têm experiência suficiente. Eventualmente o que estou a dizer pode não ser útil para ti, mas pode ser (é com certeza) útil para muitos outros. Ora, ao escrever, eu estou a escrever para uma audiência alargada e é nessa audiência alargada que estou a pensar ao escrever...

Eu não estou a escrever para contrariar-te, estou a escrever para esclarecer as pessoas e ajuda-las a compreender as diferenças que há entre o investimento do lado longo e o investimento do lado curto ao nível do risco e das limitações.

[RoundersT]

Oh Rounders, estou a falar genericamente. É como dizer: os jogadores na roleta perdem mais do que ganham (é uma afirmação genérica que podemos fazer com toda a segurança).

Nos longos/curtos é exactamente a mesma coisa: a negociação do lado curto tem desvantagens intrínsecas face à negociação do lado longo. Os investidores na sua generalidade e num prazo alargado de tempo não conseguem superar essas desvantagens relativas (do lado curto em relação ao lado longo).

Pode fazê-lo A ou B, pode acontecer o oposto durante o período xis, etc. Genericamente, o que disse é válido porque são desvantagens intrínsecas...

É como dois jogarem com uma moeda com defeito, um apostando na cara e outro na coroa, sainda a cara ligeiramente mais vezes. No longo prazo o jogador que aposta na cara tem uma taxa de sucesso superior.

Epá, agora podemos especificar estratégias (uma má estratégia longa é batida por uma boa estratégia curta), podemos especificar prazos (um bear market, por exemplo), etc, etc.

Em nada invalida contudo a afirmação genérica...

scpnuno tem toda a razão.
Marco desvantagens intrínsecas nem vale a pena escrever muito. O céu é o limite
O resto é como te disse e por aqui me fico.
É necessário ver de que período estamos a falar.
Das % do Buffet e do Soros ou de outros tempos em que as coisa não cresciam a uma média de 2 digitos ao ano.

Obrigado pelas tuas palavras mas penso que em nada se afastou do que escrevi. Mesmo porque nunca levantaria essa questão por ser obvia.
Basta leres as minhas respostas desde o princípio.

Abraço.

[scpnuno]

Posso lembrar Vossas Senhorias que isto é um off topic sobre off topics? quer dizer, um off topic ao quadrado?

Se querem discutir bolsa, mercados, curtos, seja o que for, vão pra outro lado!!! Credo, tanto topicozinho por aí aberto sobre bolsa e vêm discutir esse assunto no unico off topic autorizado (até porque foi aberto pela administração)!!!

Vejam lá se eu não vou discutir a coc-cola para o topico do BPI (a coca-cola em garrafa, não em acções, ohh Dr. Elias)

Portem-se bem, que eu também não

[Flying Turtle]

Durante esse período, temos de convir que, apesar de todos esses "senãos", a economia ficou mais sã do que estava. É pelo menos a minha opinião.

Já agora, posso perguntar-te em que baseias a tua opinião?

Vais-me desculpar por uma resposta telegráfica porque o tempo agora me é extremamente limitado:

Tens um deficit das contas públicas mais baixo, sem recurso ao artifício das receitas extraordinárias, tens um crescimento negativo do rácio despesa pública primária / PIB, tens desde salvo erro o ano passado um balanço tecnológico positivo (mais exportações do que importações de produtos e serviços intensivos em tecnologia), tens apesar de tudo um sistema de segurança social menos insustentável. Não vou dizer que não existem factores negativos na evolução, dos quais eventualmente - não tenho os números exactos - um RNB (Rendimento Nacional Bruto) provavelmente em queda e um estado de tensão social em alta.

FT

[MarcoAntonio]

Oh Rounders, estou a falar genericamente. É como dizer: os jogadores na roleta perdem mais do que ganham (é uma afirmação genérica que podemos fazer com toda a segurança).

Nos longos/curtos é exactamente a mesma coisa: a negociação do lado curto tem desvantagens intrínsecas face à negociação do lado longo. Os investidores na sua generalidade e num prazo alargado de tempo não conseguem superar essas desvantagens relativas (do lado curto em relação ao lado longo).

Pode fazê-lo A ou B, pode acontecer o oposto durante o período xis, etc. Genericamente, o que disse é válido porque são desvantagens intrínsecas...

É como dois jogarem com uma moeda com defeito, um apostando na cara e outro na coroa, sainda a cara ligeiramente mais vezes. No longo prazo o jogador que aposta na cara tem uma taxa de sucesso superior.

Epá, agora podemos especificar estratégias (uma má estratégia longa é batida por uma boa estratégia curta), podemos especificar prazos (um bear market, por exemplo), etc, etc.

Em nada invalida contudo a afirmação genérica...

[RoundersT]

Estou a falar dos mercados em geral, para a generalidade dos investidores e não de nenhum período específico.

Eu gostaria que fosses mais específico no que está a dizer.
É que o perído específico também é importante.
É que o Buffet e os Soros é tudo muito bonito principalmente de 1980 para a frente.
É que isto de subir 20 e 30% ao ano é para doidos.
Mas calmo o mercado vai limando essas estatísticas e alguma logica macabras das frases feitas que "a longo prazo é que é bom".

Abraço

[Elias]

Durante esse período, temos de convir que, apesar de todos esses "senãos", a economia ficou mais sã do que estava. É pelo menos a minha opinião.

Já agora, posso perguntar-te em que baseias a tua opinião?

Digamos que também tem a ver com respeitar a trend dominante. Eu fiz 90% só shorts este ano respeitando a trend. Se continuar a cair desta maneira acabará por não compensar o risco apesar de haver sempre stops. É que a partir de deteminados valores eu spx deixo de fazer curtos, é que nem sequer olho para o índice.
Espero que tenhas entendido ao que me refiro.

Yes

[MarcoAntonio]

Estou a falar dos mercados em geral, para a generalidade dos investidores e não de nenhum período específico.

[RoundersT]

Rounders, do lado curto os ganhos: a) estão (mais) limitados; b) tendem a atenuar-se no tempo. Do lado longo os ganhos: a) estão menos limitados (em teoria nem sequer têm limite); b) tendem a exponenciar-se no tempo.

É uma questão matemática...

Agora, é claro: um investidor até pode falir sempre que tenta investir do lado longo e pode dar-se bem quando investe do lado curto.

Em termos genéricos, contudo, o lado longo é menos arriscado. A taxa de sucesso é com toda a certeza maior do lado longo...

Não disseste nada contrário ao que eu escrevi.
Por isso referi que a partir de deteminados valores eu considero que não é compensador estar curto em spx.

Até te digo mais é dou um exemplo.
Aos níveis que está a SonaeSGPS eu não short mas sou pessoas para começar a fazer carteira delas. E pouco importa se vem a 0.20 ou 0.15.
Uma pergunta "a taxa de sucesso é com certeza maior do lado longo" estás a falar de 1980 para a frente ou na questão que abaixo de zero só se falir.

Abraço

[TRSM]

charles, já o dissemos várias vezes: Abrir um tópico de futebol todos os fins-de-semana quando há jogos do campeonato não faz sentido nenhum. Deixe-se isso para os grandes jogos, selecção ou grandes eventos. Não podemos andar toda a semana a discutir jogos do Campeonato. Para isso há os fóruns desportivos.

Um abraço,
Ulisses

Por acaso discordo de ti, o SOL quando nasceu foi para todos, e devias deixarenquanto o slb vai ganhando, desses autorização para abrir um tópico sobre esse jogo.
Eu que até sou anti, não me importaria com isso, sou daqueles que gosto de ver os meus amigos felizes, incluindo tu

abraço

[MarcoAntonio]

Rounders, do lado curto os ganhos: a) estão (mais) limitados; b) tendem a atenuar-se no tempo. Do lado longo os ganhos: a) estão menos limitados (em teoria nem sequer têm limite); b) tendem a exponenciar-se no tempo.

É uma questão matemática...

Agora, é claro: um investidor até pode falir sempre que tenta investir do lado longo e pode dar-se bem quando investe do lado curto.

Em termos genéricos, contudo, o lado longo é menos arriscado. A taxa de sucesso é com toda a certeza maior do lado longo...

[RoundersT]

Até o mais bear dos bears quer que o mercado vá para cima.

Isso resulta de uma ideia pré-concebida de que "subidas é bom" e "descidas é mau".

Apenas em parte. Objectivamente, e como o MarcoAntonio já amplamente demonstrou, é mais "fácil" ganhar dinheiro do lado longo que do lado curto. Logo, é natural que todos desejem o mercado a subir.

Por outro lado, mercados a subir significam, em princípio, expectativas de melhoria geral da economia e isso é bom para toda a gente, traders ou não.

FT

Eu por acaso acho o contrário apesar de respeitar quem tem uma ideia ou defende o oposto.
A questão do “fácil” é muito subjectiva.
É tudo uma questão de método.
É politicamente correcto dizer-se que todos queremos o mercado a subir.
Mas e se cada um de nós estiver com posições curtas também quer o mercado para cima (deixando de parte as coberturas).
Quando se faz um investimento em acções também deve estar presente o risco/valor oportunidade para além como todos sabemos do stop/objectivo/rácio/etc.
É que se falamos do spx eu volto a dizer o que já tinha escrito á 2 meses: Em 80 anos só houve 4 oportunidades.
Existem muitos factores a considerar.
O mercado para cima é preciso quer cuidado com o significado e a leitura a fazer.
Será que ninguém viu como foi feita a subida de 2003 a 2007. Ou será que ainda é necessário falirem mais umas quantas para abrirmos os olhos e termos muito cuidado a tirar conclusões.
Por agora fico por aqui.
Mas como ninguém tem a verdade absoluta cá vamos lendo, ouvindo e escrevendo de acordo com a nossa experiência .

Abraço

[RoundersT]

Até o mais bear dos bears quer que o mercado vá para cima.

Isso resulta de uma ideia pré-concebida de que "subidas é bom" e "descidas é mau".

.

Desculpa lá se é pré-concebida é por ti não por mim.
A questão é se é compensador ou não estar vendido a determinados valores.

Digamos que também tem a ver com respeitar a trend dominante. Eu fiz 90% só shorts este ano respeitando a trend. Se continuar a cair desta maneira acabará por não compensar o risco apesar de haver sempre stops. É que a partir de deteminados valores eu spx deixo de fazer curtos, é que nem sequer olho para o índice.
Espero que tenhas entendido ao que me refiro.
Apenas isso.

Abraço.

[charles]

Ok então é isso, eu por acaso não li essa passagem se tivesse lido não tinha postado mais os links,para a próxima fica a sugestão para os apaixonados pela bola, podemos fazê-lo entre nós por MPS, fica entretanto o meu pedido de desculpa.

A intenção foi somente a de querer partilhar com a comunidade do CB o link pro pessoal que não tem sptv poder ver o jogo, e não criar um tópico como os outros que descambam.

A parte do traumatizado era na treta

Ob pela resposta

1Ab e BN

[Ulisses Pereira]

charles, já o dissemos várias vezes: Abrir um tópico de futebol todos os fins-de-semana quando há jogos do campeonato não faz sentido nenhum. Deixe-se isso para os grandes jogos, selecção ou grandes eventos. Não podemos andar toda a semana a discutir jogos do Campeonato. Para isso há os fóruns desportivos.

Um abraço,
Ulisses

[charles]

Estou traumatizado porque bloquearam este

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocio ... hp?t=66218

não houve confusão nenhuma e além disso o post ia desaparecer por si próprio...eu até é raro lançar off topics ..tou chateado e ...nunca me tinha acontecido isto.

1Ab

[Flying Turtle]

- os trabalhadores (nomeadamente a função pública) perderam poder de compra ao longo de vários anos consecutivos, em nome do bendito défice; os ordenados de muita gente ficaram congelados durante 2 anos seguidos; essa pessoas ficaram melhor com a subida dos mercados? Não. Ou seja, mesmo que alguns, nomeadamente os accionistas das empresas cotadas, tenham beneficiado (economicamente) durante o período de subida, houve muita gente que ficou bem pior.

- há vários anos consecutivos que só se ouve falar de crise; esta conversa da crise desapareceu durante os anos de subida? Não. Ou seja, mesmo que algumas empresas (e os seus accionistas) tenham beneficiado das subidas, existe uma percepção generalizada de que as coisas se têm vindo a agravar nos últimos anos (e não apenas desde que estalou a crise imobiliária); efectivamente o nosso orçamento de estado já tem vindo a cortar em muitas coisas de há vários anos a esta parte.

- durante os 4 anos de subida dos mercados, o desemprego em Portugal não parou de aumentar; houve criação líquida de emprego durante os anos de subida? Não.

Estes exemplos pretendem apenas mostrar que subidas sustentadas dos mercados não são sinónimo de melhoria geral da economia (ainda que essa expectativa exista) e muito menos que isso seja bom para toda a gente.

Durante esse período, temos de convir que, apesar de todos esses "senãos", a economia ficou mais sã do que estava. É pelo menos a minha opinião. Sempre se falou de crise, mas dificilmente isso será um indicador objectivo uma vez que esse tipo de conversa está tão estafado e tão colocado ao serviço de interesses específicos e/ou corporativos que melhor será não o utilizar. Houve aumento do desemprego (por acaso em inversão nos últimos meses, mas acho que será sol de pouca dura), no entanto houve também criação líquida de emprego. A aparente contradição explica-se pelo aumento da população activa.

P.S. - entretanto acho que transformámos isto num ontopic

Pois é...

FT

[Elias]

Por outro lado, mercados a subir significam, em princípio, expectativas de melhoria geral da economia e isso é bom para toda a gente, traders ou não.
FT

Só em teoria.

Na prática pode ser o contrário.

Vejamos o caso português:

desde 2003 até 2007 o mercado subiu (quase triplicou de valor). E no entanto:

- os trabalhadores (nomeadamente a função pública) perderam poder de compra ao longo de vários anos consecutivos, em nome do bendito défice; os ordenados de muita gente ficaram congelados durante 2 anos seguidos; essa pessoas ficaram melhor com a subida dos mercados? Não. Ou seja, mesmo que alguns, nomeadamente os accionistas das empresas cotadas, tenham beneficiado (economicamente) durante o período de subida, houve muita gente que ficou bem pior.

- há vários anos consecutivos que só se ouve falar de crise; esta conversa da crise desapareceu durante os anos de subida? Não. Ou seja, mesmo que algumas empresas (e os seus accionistas) tenham beneficiado das subidas, existe uma percepção generalizada de que as coisas se têm vindo a agravar nos últimos anos (e não apenas desde que estalou a crise imobiliária); efectivamente o nosso orçamento de estado já tem vindo a cortar em muitas coisas de há vários anos a esta parte.

- durante os 4 anos de subida dos mercados, o desemprego em Portugal não parou de aumentar; houve criação líquida de emprego durante os anos de subida? Não.

Estes exemplos pretendem apenas mostrar que subidas sustentadas dos mercados não são sinónimo de melhoria geral da economia (ainda que essa expectativa exista) e muito menos que isso seja bom para toda a gente.

1 abraço,
Elias

P.S. - entretanto acho que transformámos isto num ontopic

[Flying Turtle]

Agora, sem duvida que há alturas em que "subidas é bom e descidas é mau" (verdade verdadinha que não me ocorre nenhuma a não ser ter acções ou estar longo e o mercado subir... mas com tempo, eu lembro-me de qualquer coisa)

aiaiaiaiaiaiaiaiai que ainda vão bloquear o off-topic sobre os off-topics



FT