Cerca de 70.000 portugueses emigraram em 2023. Suíça foi o destino preferido

[Camisa Roxa]

Two UCLA economists say they have figured out why the Great Depression dragged on for almost 15 years, and they blame a suspect previously thought to be beyond reproach: President Franklin D. Roosevelt.

After scrutinizing Roosevelt’s record for four years, Harold L. Cole and Lee E. Ohanian conclude in a new study that New Deal policies signed into law 71 years ago thwarted economic recovery for seven long years.

“Why the Great Depression lasted so long has always been a great mystery, and because we never really knew the reason, we have always worried whether we would have another 10- to 15-year economic slump,” said Ohanian, vice chair of UCLA’s Department of Economics. “We found that a relapse isn’t likely unless lawmakers gum up a recovery with ill-conceived stimulus policies.”(…)

Cole and Ohanian calculate that NIRA [National Industrial Recovery Act] and its aftermath account for 60 percent of the weak recovery. Without the policies, they contend that the Depression would have ended in 1936 instead of the year when they believe the slump actually ended: 1943.(…)

“The fact that the Depression dragged on for years convinced generations of economists and policy-makers that capitalism could not be trusted to recover from depressions and that significant government intervention was required to achieve good outcomes,” Cole said. “Ironically, our work shows that the recovery would have been very rapid had the government not intervened.”Fonte

[Camisa Roxa]

Na verdade, essas faixas foram encorajadas a endividar-se junto da banca para participar/manter esse boom de consumo... ao mesmo tempo muitas empresas endividaram-se para poder produzir mais

é o clássico boom & bust alimentado por 1 expansão monetária pelo banco central e/ou mantendo taxas de juro artificialmente baixas

a culpa não é das famílias e empresas, estas apenas reagem aos incentivos por parte do banco central

e quando os bancos centrais promovem a criação monetária sem base em poupanças reais estão a distorcer os mercados provocando uma alocação ineficiente de recursos na economia

assim, o fim do padrão ouro e a criação do sistema de reservas bancárias parciais são os grandes responsáveis por estes boom & busts cíclicos desde o início do capitalismo

[Ynfinitus]

WTF?

Foi tanto uma crise de sobre-produtividade como agora. Produziram-se tantas casas que agora elas estão vazias...

Foi, como é sempre, uma crise de sobre-expansão de crédito que fez com que todos acreditassem que a prosperidade era infinita. No dia em que a FED puxou o tapete voltaram à terra.

Eu não fiz revisionismo nenhum a verdade é bastante simples: O Estado (liderado por FDR) roubou o ouro aos cidadãos americanos e esbanjou-o em programas seus. Se foram bons ou maus seria pouco relevante (apesar de achar que foram maus o que piora ainda um pouco) , se me roubarem 500 euros na rua não me preocupo muito se foi para alimentar uma criança ou se foi para comprarem droga, preocupo-me é que eram meus e deixaram de ser.

Carissimo,

O FDR não é um dos teus heróis, já percebi...

De resto não vale a pena divagar sobre história económica, até porque não és certamente um dos meus alunos (és bem mais informado e motivado ).

Na verdade é dificil apontar apenas uma razão por detrás da crise. Como certamente sabes, elas são várias e interagem de forma mais ou menos complexa. No entanto, olhando a história pelo lado da gestão, podemos verificar que a era da produção em massa só podia ser sustentada com consumo em massa. Todavia os rendimentos não aumentaram suficientemente nas faixas médias/baixas da população. Na verdade, essas faixas foram encorajadas a endividar-se junto da banca para participar/manter esse boom de consumo... ao mesmo tempo muitas empresas endividaram-se para poder produzir mais, procurando vender mais do que seu vizinho para ganhar a "corrida"... ora, isto pode ser considerado sobre-oferta em ralação o rendimento disponível da economia/valor acrescentado criado distribuído.

Em relação ao ouro e outras "soluções" da crise concordo contigo, mas atenção que nem todo o New Deal foi um Bad Deal.. de qualquer forma tudo é aberto a discussão.

De qualquer forma hoje existem assuntos mais prementes em mãos...

E o WTF é sempre uma forma subtil de responder.

Cumprimentos

Só espero que não sejas Prof. na Nova

[vgasmo]

WTF?

Foi tanto uma crise de sobre-produtividade como agora. Produziram-se tantas casas que agora elas estão vazias...

Foi, como é sempre, uma crise de sobre-expansão de crédito que fez com que todos acreditassem que a prosperidade era infinita. No dia em que a FED puxou o tapete voltaram à terra.

Eu não fiz revisionismo nenhum a verdade é bastante simples: O Estado (liderado por FDR) roubou o ouro aos cidadãos americanos e esbanjou-o em programas seus. Se foram bons ou maus seria pouco relevante (apesar de achar que foram maus o que piora ainda um pouco) , se me roubarem 500 euros na rua não me preocupo muito se foi para alimentar uma criança ou se foi para comprarem droga, preocupo-me é que eram meus e deixaram de ser.

Carissimo,

O FDR não é um dos teus heróis, já percebi...

De resto não vale a pena divagar sobre história económica, até porque não és certamente um dos meus alunos (és bem mais informado e motivado ).

Na verdade é dificil apontar apenas uma razão por detrás da crise. Como certamente sabes, elas são várias e interagem de forma mais ou menos complexa. No entanto, olhando a história pelo lado da gestão, podemos verificar que a era da produção em massa só podia ser sustentada com consumo em massa. Todavia os rendimentos não aumentaram suficientemente nas faixas médias/baixas da população. Na verdade, essas faixas foram encorajadas a endividar-se junto da banca para participar/manter esse boom de consumo... ao mesmo tempo muitas empresas endividaram-se para poder produzir mais, procurando vender mais do que seu vizinho para ganhar a "corrida"... ora, isto pode ser considerado sobre-oferta em ralação o rendimento disponível da economia/valor acrescentado criado distribuído.

Em relação ao ouro e outras "soluções" da crise concordo contigo, mas atenção que nem todo o New Deal foi um Bad Deal.. de qualquer forma tudo é aberto a discussão.

De qualquer forma hoje existem assuntos mais prementes em mãos...

E o WTF é sempre uma forma subtil de responder.

Cumprimentos

[Branc0]

WTF?

Foi tanto uma crise de sobre-produtividade como agora. Produziram-se tantas casas que agora elas estão vazias...

Foi, como é sempre, uma crise de sobre-expansão de crédito que fez com que todos acreditassem que a prosperidade era infinita. No dia em que a FED puxou o tapete voltaram à terra.

Eu não fiz revisionismo nenhum a verdade é bastante simples: O Estado (liderado por FDR) roubou o ouro aos cidadãos americanos e esbanjou-o em programas seus. Se foram bons ou maus seria pouco relevante (apesar de achar que foram maus o que piora ainda um pouco) , se me roubarem 500 euros na rua não me preocupo muito se foi para alimentar uma criança ou se foi para comprarem droga, preocupo-me é que eram meus e deixaram de ser.

[vgasmo]

Boas,
Só algumas correcções em relação ao FDR e crise de 1929.

A crise de 1929 foi para além de tudo o rresto, uma crise com forte ligação à economia real. É chamada uma crise de sobre-oferta.

A maioria das empresas nos EUA e outros países tiveram ganhos de produtividade superiores a 300% com a introdução de novas técncias de gestão e produção. Os salários subiram sempre cerca de um decimo da produtividade. Ora, tinhamos centenas de empresas a produzir produtos iguais que o empregado médio não podia comprar.

O New Deal tem alguns méritos sobre esse aspecto uma vez que agiu sobre a procura, impondo também maiores remunerações medias na economia (os empregados passaram a ser também os clientes).

Existem muitos pontos a discutir no New DEal, uns bons e outros maus, mas não gosto de ver revisionismo histórico feito de forma tão abrupta.
cumps

[The Mechanic]

Branc0

Provavelmente que a aprovação que nos espera amanhã nos vai condenar pelo menos a uma década de crise...

... com uma citação do fundador do "Anarco-Capitalismo" ?! hehehe...


Um abraço ,

The Mechanic

[marcolopes]

Volto a falar sobre um VIDEO, o qual já foi discutido no caldeirão, que ilucida perfeitamente o que se passa no sistema financeiro.

A situação actual tem vindo a ser prevista por MUITAS indivudualidades consagradas na nossa história.

Não digo que a situação seja extraordinária... chegamos a um ponto onde teriamos de chegar. Inevitávelmente. Tudo o que é criado com um determinado propósito deixa de o servir quando as variáveis mudam.

Aconselho a verem este video:
http://video.google.com/videoplay?docid ... 2583451279


MONEY as DEBT.
Paul Grignon's 47-minute animated presentation of "Money as Debt" tells in very simple and effective graphic terms what money is and how it is being created. It is an entertaining way to get the message out. The Cowichan Citizens Coalition and its "Duncan Initiative" received high praise from those who previewed it. I recommend it as a painless but hard-hitting educational tool and encourage the widest distribution and use by all groups concerned with the present unsustainable monetary system in Canada and the United States.


Abraço!

[pedrom]

Quéquisso que dizer...?!

Provavelmente que a aprovação que nos espera amanhã nos vai condenar pelo menos a uma década de crise...

O problema é que a não aprovação também deve ter o mesmo preço!!!

Na minha opinião sou contra o plano, mas a nivel politico alguma coisa tem de ser feita para poderem vir dizer que fizeram alguma coisa.....

Nem sou bem contra o plano em si, mas contra o facto de não haver responsabilização de "quem" (???) provocou isto!!!

O povo é que paga tudo!!!! despedimentos, impostos, fome, miséria, dificulade de acesso ao crédito, etc etc.

[suavemar]

Totalmente de acordo com o Mechanic.
Vou dar um exemplo do abuso que o capitalismo liberal está a gerar....
A minha mulher trabalha numa multinacional americana (farmaceutica),que vão despedir 5.000 funcionários.
O ano passado fizeram uma aquisição de 14 biliões e os seus administradores ganham milhões por ano.
As acções estão em queda, pagaram pela aquisição um prémio demasiado elevado.
Agora pergunto há legitimidade em serem os contribuintes a pagarem estes excessos, de gente que ganha milhões e não tem respeito absolutamente nenhum pelos seus trabalhadores?

[Branc0]

Quéquisso que dizer...?!

Provavelmente que a aprovação que nos espera amanhã nos vai condenar pelo menos a uma década de crise...

[The Mechanic]

Camisa Roxa ,

"Et tu" Camisa !?


Essa citação de Rothbard ...serve pra quê ..

Quéquisso que dizer...?!


Um abraço ,

The Mechanic

[Camisa Roxa]

"(...) We now see, thanks to Rothbard's insights, that the Hoover–Roosevelt period was really a continuum, that most of the "innovations" of the New Deal were in fact expansions or intensifications of Hoover solutions, or pseudo-solutions, and that Franklin Delano Roosevelt's administration differed from Herbert Hoover's in only two important respects—it was infinitely more successful in managing its public relations, and it spent rather more taxpayers' money. And, in Rothbard's argument, the net effect of the Hoover–Roosevelt continuum of policy was to make the slump more severe and to prolong it virtually to the end of the 1930s. The Great Depression was a failure not of capitalism but of the hyperactive state.Fonte

[joao5]

Relativamente ao plano Paulson, tem-se tentado avaliar a sua eficácia e a sua imperatividade.

Há quem defenda que é o mal menor e que tem de ser implementado de imediato de forma a salvar o que pode ser salvo - julgo que o próprio Paulson tem esta posição, bem como os principais dirigentes das instituições financeiras internacionais, BCE incluído.
Há quem defenda que tal Plano é ineficaz e poderá adiar o problema por umas semanas, criando uma ilusão de normalidade e iniciando um processo de "habituação" que deverá requerer quantias crescentes de fundos - posição defendida por liberais e monetaristas para quem este plano é inaceitável.

O que me interessa discutir é :
1. quem são os beneficiários do plano?
2. quem o paga?

OS BENEFICIÁRIOS DO PLANO SÃO OS ACCIONISTAS DAS EMPRESAS QUE COMETERAM OS ERROS.
Enquanto as empresas realizaram as operações (créditos hipotecários, CDS, etc.) as empresas floresceram, os accionistas encaixaram os dividendos, os gestores facturaram os prémios, etc. Tudo normal.
Obviamente que as provisões técnicas não foram constituídas porque se calhar os resultados não seriam tão brilhantes, os prémios e os dividendos não seriam tão chorudos, etc.
E quando os incumprimentos acontecem em série, o que é de esperar? Pois, as empresas que cometeram o erro fecham, havendo quem adquira os créditos que estas detém, descontando o seu risco de cobrança. A isto há quem chame de "lei da selva". Se a probabilidade de vir a cobrar um crédito é de 50%, só estou disposto a pagar menos de 50 cêntimos por cada dólar de crédito.
As instituições financeiras que fizeram uma adequada gestão do risco - e que não tiveram os desempenhos fabulásticos das que arriscaram - terão aqui um papel decisivo... a ameaça para uns é a oportunidade para outros.
O plano Paulson vai impedir que tal aconteça, pois vai ser concorrente no processo - e é um concorrente desleal. Pagará eventualmente 60 cêntimos por cada dólar de crédito. Haverá portanto quem venha a receber 60 cêntimos por algo que o mercado avalia em 50 cêntimos. PONTO.

O PLANO É PAGO POR TODOS OS CONSUMIDORES.
Já que os tax payers não conseguem pagar o actual nível de despesas do orçamento nacional americano, à FRS não restará alternativa que não a de emitir moeda.
A consequência óbvia é a desvalorização do USD e o aumento da inflação que afectará também os cidadãos que nada têm a ver com a raíz do problema - os que têm poupanças que passam a valer menos em termos reais e aqueles que têm níveis de dívida controlados terão maior dificuldade em cumprir as suas responsabilidades porque o custo de vida aumentará mais do que o rendimento... o que levará á necessidade do plano Paulson II !

Parece-vos uma solução justa em termos sociais?

[rasteiro]

Dar colchões NOVOS, topo de gama aos VELHOTES, em troca dos colchões VELHOS.

Isto é que hade ser só massa dentro desses colchões(sorrisos).
Amanhã já vou começar a bater de porta à porta a angariar clientes.



Abraços

[Panizzi]

Isto é tudo culpa das campanhas agressivas que os USA fizeram anos a fio.

Uma familia média americana consegue um empréstimo de 500 mil dolares , como eu consigo um de 1000 euros.

Os gestores ficam com os prémios por esses belos exemplos de gestão , responsabilidade e ética. Os consumidores ficam todos felizes com esses empréstimos , resolveram metade da vida , falta a outra metade que é mais cara que a primeira mas que eles não se lembram até lhes acabar a liquidez.....

Culpa ? Culpa é de todos. Até do Firmino da Tasca contraiu um emprestimo de 10 mil , quando facturava 10 euros por ano.

[PJBM2]

Mechanic, gostei do teu post.

Agora, imaginemos que não vai existir plano "bailout".
Se o indivíduo que se endividou para além do pescoço, não conseguir pagar, ele obviamente perde o que tem, mas o credor perde o ele já gastou e não revê o dinheiro. A consequência é a gande instituições bancárias vão à falência. Injustamente? Claro que não! Era a obrigação do banco recusar o crédito a pessoas que não tem potencial para pagar.

Mas qual é a consequência disso?
O problema é que nem toda a gente é como esse "caloteiro". Muitas pequenas e médias empresas para avançar com projectos de investimento precisam de recorrer ao crédito. É esse investimento que cria crescimento económico e emprego. Ora, com o crédito escasso e caro (porque é isso que irá acontecer), muitos desses projecto ficarão na gaveta, e por consequência falência de parte dessas empresas. Ou seja, traduzir-se-á em crise económica e desemprego.

Eu também acho que o plano "bailout" não é uma boa solução, mas o que acho é que é a menos má.

[Branc0]

Da analogia saltam dois pontos que até admites:

1) Ninguém garante que ele consiga pagar o consolidado

2) O Zé Carlos também se vai endividar para pagar a divida do outro

Juntando tens uma bela expressão em inglês para descrever a situação "throwing good money after bad".

E isto sem falar nos principios que pelos vistos já voaram borda fora mas eu continuo a achar que é injusto um consumidor irresponsável castigar quem poupa com juízo.

Isso do "ganhar tempo" é ainda mais imoral porque na maior parte dos casos estás a chutar a bola muito para a frente, para pessoas que eventualmente ainda não nasceram e quando o tipo que pediu o crédito não pagou nem vai pagar... já bateu a bota.

[The Mechanic]

camisa roxa

caro Mech, eu acho que a analogia mais correcta é a de que está escuro, podemos estar à beira do precipício (ou talvez não), logo o melhor é não discutir nada e desatar a correr numa direcção à sorte.

( O melhor é ficar quietinho a chorar e esperar que a mãe nos venha buscar...)


Vou dar outra analogia ao Plano de Paulson :

A situação faz-me lembrar um gajo que não tem guita , está à beira do desemprego , mas não consegue controlar o impulso consumista . E então compra casa, compra carro, compra férias , compra gadgets ,compra o que precisa e não precisa.
Mas não tem dinheiro !
Então faz um crédito para a casa na CGD. E outro para o carro na Credi-Leasing . E outro para as férias no Credimais. E para ...´etc.

E 6 meses mais tarde , descobre o óbvio. Não tem dinheiro para aquilo tudo ! E deixa de pagar . Se ele não tem dinheiro !!

Então vem o Paulson, sob a figura de uma dessas Financeiras da moda e diz-lhe : "...vamos consolidar os Créditos ! Você ganha 500 , tem créditos de 800 a pagar em 5 anos...a gente consolida-lhe isso e passa a pagar 400 em 20 anos !! Não é bom !?!? "
Pum ! Injecção de dinheiro e e individuo fica contente da vida .

Isto resolve o problema !? Não. O individuo vái continuar a dever e agora ainda deve mais.
Mas conseguiu ganhar tempo pra ver se a sua situação melhora ( se muda de emprego e começa a ganhar mais,por ex. ...) . Não resolveu o problema, mas adiou-o no tempo, embora prejudicando a situação global em prol da situação actual.
Agora , das duas uma : ou ele passa efectivamente a ganhar mais e consegue enventualmente melhorar a sua situação , pagando o que deve . Ou não consegue e há-de perder tudo ; mas isso já ele tinha certo desde o inicio .

Neste caso, a possibilidade de mudar de emprego , equipara-se à possibilidade da Economia NA melhorar e não entrar em Recessão. Não está facil...

Eu estou em crer que isto da votação , logo, passa. Estou curioso é como vái ser a reacção na próxima semana quando o efeito "bailout" passar e a Economia estiver na mesma ou pior...ou aplicando ao nosso amigo : quando ele descobrir que só tem 100 Euros por mês pra se governar.


Um abraço ,

The Mechanic

[Branc0]

A lei seca não foi implementada pelo FDR tendo sido eleito em 1934

Se lerem no link abaixo verão que ela foi aprovada em 1919 e foi abolida em 1933.

Tens metade da razão, mea culpa e vou já corrigir o original. FDR foi eleito em 1933 e foi o responsável pelo fim da lei seca.

[LHSL259]

Pouca gente provavelmente se lembrará do New Deal e como sei que para a maior parte é muito complicado informarem-se deixo aqui algumas das medidas tomadas por FDR com a ajuda da Wikipedia (algumas já nem me lembrava).

Vejam as coisas boas que este senhor trouxe ao mundo civilizado:

- Expropriação do ouro aos cidadãos (no sentido literal da palavra, ninguém podia ter ouro nem aceitar como pagamento)

- Proibição do consumo de alcool (lei seca)

- Segurança Social (essa coisa que não dá pesadelos a ninguém)

- Ainda à custa do ouro deu subsidios aos agricultores e desempregados

- Como o ouro se estava a acabar depois de tanta despesa publica, unilateralmente fez um re-price do ouro de $20 para $35 USD roubando assim aqueles que tinham sido obrigados por ele a ficar com dolares mais 60% da sua riqueza

- Criação de N agências publicas para empregar o pessoal à custa do ouro que roubou (assim também o Hitler tirou a Alemanha de uma depressão)

- Criou a FDIC (aqueles que andam agora a salvar os bancos)

- Criou a FHA (que mais tarde originaram a Fannie Mae e a Freddie Mac ... diz que deram uns problemas depois)

E gastou muito, muito mais dinheiro (que não era dele claro, com as calças do meu pai...) em muitas coisas que podem consultar no sitio do costume:
http://en.wikipedia.org/wiki/New_deal

Resumindo: Um heroi!

A lei seca não foi implementada pelo FDR tendo sido eleito em 1934

Se lerem no link abaixo verão que ela foi aprovada em 1919 e foi abolida em 1933.
http://www.diario-universal.com/2006/12 ... -lei-seca/
Agora como posso eu saber se todas as outras medidas aí enunciadas fazem parte do New Deal?

[Camisa Roxa]

isto no fundo, é como um gajo tá no meio da linha do combóio e não pode sair de lá .Vê o fumo da locomotiva a aproximar-se . Faz o quê ?!

caro Mech, eu acho que a analogia mais correcta é a de que está escuro, podemos estar à beira do precipício (ou talvez não), logo o melhor é não discutir nada e desatar a correr numa direcção à sorte.

mas a tua história está correcta: os 700b são 1 red bull mas aquilo acaba-se e o gajo acaba na linha outra vez mas desta vez não é 1 locomotiva que vem lá, é 1 TGV e ainda por cima deixa de herança aos netos menos 700b!

[pedrom]

:wink: Na boa Branc0...

Em relação ao Plano Paulson, eu apenas defendo que deve ser feita alguma coisa . E a unica coisa que surgiu , foi este plano ...

É o ideal ?! Eu tambem penso que não . Vái resolver as coisas ? Per si , provavelmente não....mas quem sabe não é uma tremenda ajuda !?

isto no fundo, é como um gajo tá no meio da linha do combóio e não pode sair de lá .Vê o fumo da locomotiva a aproximar-se . Faz o quê ?!
Corre contra ela e espera fazê-la descarrilar ?!
Fica parado à espera do impacto, na esperança que " não doa muito" !?
Ou vira costas e desata a correr até que , quem sabe, se acabe a lenha da locomotiva e o gajo se salve ?!

A resposta, está no fim...



Um abraço ,

The Mechanic



Fim .
A resposta certa é : " Um gajo bebe um Red Bull, ganha asas e espera que a Locomotiva passe por baixo , descendo depois calmamente e pousando com graciosidade na linha ...constatando depois que...
- AAAAARRGGGGHHH !!! ...VEM AÍ OUTRA LOCO...SSSSSPPPPPRRRRRRAAAAACCH !!!!"

De todos os teus posts este é o mais sublime!!!!

PS.É claro que não o li todos!!!

[The Mechanic]

Na boa Branc0...

Em relação ao Plano Paulson, eu apenas defendo que deve ser feita alguma coisa . E a unica coisa que surgiu , foi este plano ...

É o ideal ?! Eu tambem penso que não . Vái resolver as coisas ? Per si , provavelmente não....mas quem sabe não é uma tremenda ajuda !?

isto no fundo, é como um gajo tá no meio da linha do combóio e não pode sair de lá .Vê o fumo da locomotiva a aproximar-se . Faz o quê ?!
Corre contra ela e espera fazê-la descarrilar ?!
Fica parado à espera do impacto, na esperança que " não doa muito" !?
Ou vira costas e desata a correr até que , quem sabe, se acabe a lenha da locomotiva e o gajo se salve ?!

A resposta, está no fim...



Um abraço ,

The Mechanic



Fim .
A resposta certa é : " Um gajo bebe um Red Bull, ganha asas e espera que a Locomotiva passe por baixo , descendo depois calmamente e pousando com graciosidade na linha ...constatando depois que...
- AAAAARRGGGGHHH !!! ...VEM AÍ OUTRA LOCO...SSSSSPPPPPRRRRRRAAAAACCH !!!!"

[Camisa Roxa]

Ora...se os Americanos não acham que ele foi um #"/%&#"&/ , quem somos nós, Portugueses do outro lado do Atlantico para o achar !?

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_ ... _Roosevelt